bahwa setelah Majelis Hakim membaca surat gugatan penggugat yangmenjadi pokok permasalah dalam perkara ini adalah perjanjian sewa menyewa tanahtertanggal 5 Djuli 1961 antara Sutan Sidin Sutan Rajo Gandam (Alm) yang merupakan Angkudari penggugat dengan Hamzah (Alm) yang merupakan orang tua dari tergugat A.1,2 dilainsisi gugatan penggugat baik posita maupun petitumnya menyebutkan perbuatan tergugat tergugat merupakan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa dimana gugatan penggugat telah mencampur adukkan

samasekali atau tidak mmenuhi prestasi tepat waktu atau tidak memenuhi prestasi yang dijanjikansecara layak.Perbuatan Melawa Hukum berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan : barang siapa yang melakukan suatau perbuatan yang mengakibatkan kerugian bagi orang lain,maka mewajibkan kepadanya menggantikan kerugian orang lain tersebut sesuai dengan yangdideritanyaMenimbang, bahwa berdasarkan pasal pasal tersebut diatas dengan memperhatikangugatan penggugat dimana gugatan penggugat telah mencampur adukkan

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukan eksepsi,oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi dari Tergugattersebut terlebih dahulu;Eksepsi Tergugat adalah sebagai berikut :Gugatan Penggugat Kabur Dan Tidak Jelas ( Obscuur Libel ) KarenaMencampur Adukkan

No 4240049405atas nama Penggugat selaku pemegang polis, sehingga perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut telah memenuhi syaratsyarat yangditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata dan sesuai dengan ketentuan Pasal1338 KUHPerdata;Tindakan Penggugat yang secara tegas dinyatakan dalam posita gugatannnyaitu berupa penolakan klaim dan pembatalan polis berdasarkan Polis No :4240049405 oleh Tergugat namun meminta agar Tergugat dihukum melakukanperbuatan melawan hukum, merupakan bukti pencampur adukkan

mestinya yang menyebabkan merugikan Penggugat sehinggamenimbulkan kerugian bagi Penggugat maka perbuatan Tergugat tersebutdikwalifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum melanggar Pasal 1365KUHPerdata;Menimbang, bahwa begitupun dalam petitum gugatan Penggugat,Penggugat menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa jika dilihat poisita gugatan Penggugat pada point 7dan point 18 tersebut diatas jika dihubungkan dengan petitum gugatanPenggugat, Penggugat mencampur adukkan

antara wanprestasi denganperbuatan melawan hukum;Hal. 37 hal. 40 Putusan Nomor 898/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Menimbang, bahwa dikatakan wanprestasi apabila melanggar suatuperjanjian yang telah disepakati dengan pihak lain, jadi tiada wanprestasi tanpaada perjanjian sebelumnya;Sedangkan Perbuatan Melawan Hukum adalah apabila perbuatannyabertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengan kewajibanhukumnya sendiri atau bertentangan dengan kesusilaan;Menimbang, bahwa terhadap pencampur adukkan

Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertib beracaradengan alasan bahwa keduanya harus diselesaikan secara tersendiri.Begitu juga dalam Putusan Mahkamah Agung No 2452 K/Pdt/2009 dalampertimbangan hukumnya menyatakan bahwa karena gugatan Penggugatmerupakan penggabungan antara Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasimaka gugatan menjadi tidak jelas dan kabur;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyabahwa dalam gugatannya Pengguygat telah mencampur adukkan

Gunungkidul selama 1 tahun 11Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama xxxx, lahir tanggal 09 Maret 201 1;Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah kurang lebihsejak bulan November 2011, antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh: a Kesalahfahaman yang menurut Penggugat kecil dan selalu mencari perkaraagar Penggugat ikut ke tempat kelahiran Tergugat; b Masih mencampur adukkan

jo Pasal 82 UU Nomor 7 tahun 1989, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan Penggugat mohon diceraikan dariTergugat adalah bahwa kurang lebih sejak bulan November 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena diantara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antaraKesalahfahaman yang menurut Penggugat kecil dan selalu mencari perkaraagar Penggugat ikut ke tempat kelahiranTergugat; Masih mencampur adukkan

Bahwa gugatan Penggugat dengan dalil tersebut diatas harus ditolak setidaktidaknya tidak dapat diterima, sebab jelas secara relistis gugatan kabur(obscuur libel) karena Penggugat mencampur adukkan antara wanprestasidengan perbuatan melawan hukum. Berdasar Putusan MA Nomor 879K/Pdt/1997 dijelaskan penggabungan perbuatan melawan hukum denganwanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara;5.

Putusan Hakim Terdapat Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata;Dalam Putusan Hakim Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 41 7/Pdt.G/2007/PNSby. yang diambil alin atau dikuatkan begitu saja dalam Putusan HakimPengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara Nomor 417/Pdt/2008/PT SBYmenurut hemat Pemohon Peninjauan Kembali terdapat sejumlah kekeliruanatau kekhilafan yang nyata, yaitu:1.Gugatan mencampur adukkan antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum, tapi hakim tetap mengabulkan;2.

Gugatan Mencampur Adukkan Antara Wanprestasi Dengan Perbuatan1Melawan Hukum;Bahwa gugatan harus jelas, tegas dan pasti, apakah gugatan tersebuttentang wanprestasi atau tentang perbuatan melawan hukum;Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 879 K/Pdt/1997ditegaskan bahwa penggabungan perbuatan melawan hukum denganwanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertib beracara, makagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa dalam posita gugatan sebagaimana tercantum pada angka 2, 3, 4, 5,6

Dalampertimbangannya pada halaman 17 putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya dengan enteng tanpa dilandasi argumentasi apapun menyatakan:Bahwa gugatan Penggugat antara posita yang satu dengan posita yang lainsaling berhubungan satu sama lainnya dan tidak saling bertentangan dan tidakdicampur adukkan antara wanprestasi dengan perobuatan melawan hukumseperti keberatan dari pada Tergugat tersebut diatas;Ternyata putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tersebut,justru dikuatkan oleh

memberikanketerangan diatas sumpahnya sebagaiberikut ; Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi Petir Cipondoh ; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakpertengahan 2009 mulai tidak rukun, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidakmemberikan nafkah dan suka mencampur adukkan

Tergugat telahberpisah rumah sejak 5 (lima) bulan yang lalu ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat, namuntidak berhasil =; Bahwa musyawarah keluarga sudah pernah dilakukan,namun Penggugat sudah tidak mau lagi, terakhirtanggal 3 Juli 2010 Tergugat mengajak Penggugatpulang dengan mmenarik tangannya namun Penggugattetap tidak mau ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksiPenggugat tersebut diatas Penggugat membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan, sedangkan Tergugat membantahtentang mencampur adukkan

Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya pada point 2adalah benar ;Hal 8 dari 41 hal Putusan No.73/Pdt.G/2013/MsBnaBahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya pada point 3tidak semuanya benar, Tergugat bersedia untuk menyerahkan '% dari hartabersama, namun Penggugat telah mencampur adukkan antara harta bersamadengan harta bawaan milk Tergugat, sehingga Tergugat perlu memberikanperincian tentang apaapa saja harta bersama antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa apa yang dikemukakan

Penggugat telah mencampur adukkan antara hartaHal 9 dari 41 hal Putusan No.73/Pdt.G/2013/MsBna6.26.3.6.4.bersama dengan harta bawaan.

Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan repliknya secara tertulis bertanggal 19 Juni 2013, isi selengkapnyasebagai berikut :1.Bahwa Penggugat tetap berpegang teguh pada dalil gugatan harta bersama dansecara tegas menolak seluruh alasan bantahan Tergugat kecuali apaapa yangPenggugat akui ;Bahwa apa yang dikemukakan oleh Tergugat pada poimt 4 yang menyatakanPenggugat telah mencampur adukkan antara harta bersama dengan hartabawaan

Bahwaa Tergugat tetap pada dalildalil sebagaimana dikemukakan dalamHal 16 dari 41 hal Putusan No.73/Pdt.G/2013/MsBnajawaban dan menolak seluruh dalil yang dikemukakan oleh Penggugat kecualiyang diakui secara tegas ;Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat dalam Replik pada poin 2 adalahtidak benar, yang benar adalah Penggugat telah mencampur adukkan antaraharta bawaan dengan harta bersama.

Yusuf ;Sebelah Timur berbatas dengan jalan ;Menimbang, bahwaterhadap objek No. 5 angka 5.1 di atas dalamjawabannya Tergugat menyatakan tidak benar sebagai harta bersama, Penggugattelah mencampur adukkan antara harta bersama dengan harta bawaan, rumah yangPenggugat maksudkan adalah rumah bantuan, sebelum rumah bantuan dibangun,tanah beserta 1 (satu) unit rumah adalah harta bawaan Tergugat, yang Tergugatbeli secara kredit 6 bulan sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat, kemudianrumah tersebut hancur

Bahwa, semula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukuntentram dan harmonis, namun sejak Januari 2016 sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang sulit untuk di damaikan lagi dikarenakan : Termohon terlalu mencampur adukkan masalah pekerjaandengan keluarga Termohon sering berkata kasar kepada Pemohon sebagaisuami Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon Termohon suka boros dalam masalah keuangan Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokanlagi.

halaman 27 dalam putusanPengadilan Negeri Makale No. 62/Pdt.G/2000/PN.MkI. pada baitmenimbang kedua dari bawah yang telah tegas menyatakan bahwasemua dalil gugatan Penggugat telah terbukti kebenarannya namunsengaja dikaburkan oleh Judex Facti Pertama dan Kedua lewatpertimbanganpertimbangan hukum yang saling bertentangah satu denganyang lainnya tersebut ;Bahwa baik Judex Facti Pertama maupun Judex Facti Kedua telah sangatsalah dan keliru melalui pertimbanganpertimbangan hukumnya yangsengaja mencampur adukkan

atau tidak memperinci pertimbanganpertimbangan hukum tentang alatalat bukti surat, keteranganketerangansaksi baik yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill maupun yangdiajukan oleh Para Penggugat sengaja dicampur adukkan lewatpertimbanganpertimbangan hukum yang batal demi hukum tersebut/cacathukum yang terdapat pada halaman 28 dalam putusan PN.

No.3572 K/Pdt/2002 Judex Facti Pertama telah mencampur adukkan pertimbanganpertimbangan hukumnya mengenai alatalat bukti surat, keteranganketerangan saksi dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmenyatakan pertentangan dengan dialildalil gugatan Penggugat(Penggugat Kasasi sekarang) ;Dan untuk lebin meyakinkan tolong baca pertimbanganpertimbanganhukum dalam Putusan PN.

Hal. 3 dari 5 halamanPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon tersebut di atas,maka Majelis telah menemukan fakta dalam sidang yang pada pokoknya : bahwa dalam identitas permohonan, anak Pewaris tidak disebutkan dan tidakdidudukkan sebagai pihak; bahwa dalam Petitum permohonan, Pewarisnya tidak dimintakan untukditetapkan; bahwa petitum permohonan point 3 mencampur adukkan antaraPermohonan

Bahwa dalam gugatan penggugat telah mencampur adukkan antaraperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) pada hal antara perbuatan melawan hukum dan perbuataningkar janji memiliki pengertian yang berbedabeda;3. Bahwa karena gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antaraperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) sehingga dengan demikian gugatan penggugat tersebut tidakjelas (obscuur libel!)

Judex Facti tidak mempertimbangkan buktibukti selama persidangan dantelah mencampur adukkan perkara;Bahwa selanjutnya selama persidangan berlangsung Majelis Hakimperkara a quo tidak satupun mempertimbangkan buktibukti PemohonKasasi/ Tergugat ajukan selama persidangan;Bahwa selain menunjukkan bukti surat berupa Surat Keputusan Mutasitertanda T sampai dengan TIV, Pemohon Kasasi/Tergugat jugamenunjukkan bukti Daftar Hadir Absensi TV;Bahwa untuk mempermudah Majelis Hakim Agung yang terhormat dalammengadili

ketahuisampai pada saat sekarang ini tidak ada surat pemutusan hubungankerja yang Pemohon Kasasi/Tergugat keluarkan kepada Para TermohonKasasi/Para Penggugat;Bahwa selanjutnya terhadap saksi Pemohon Kasasi/Tergugathadirkan atau ajukan di muka persidangan yaitu saksi bernamaPalgunadi yang telah memberikan keterangan kesaksiannya olehMajelis Hakim perkara a quo sama sekali tidak mempertimbangkanketerangan saksi tersebut;Bahwa perlu Majelis Hakim Agung yang terhormat ketahui MajelisHakim a quo telah mencampur adukkan

uang santunan kematiankaryawan;Bahwa terhadap hal tersebut di atas perlu kiranya PemohonKasasi/Tergugat jelaskan bahwa permasalahan antara PemohonKasasi/Tergugat dengan Para Termohon Kasasi/Para Penggugatbukanlah diawali dari adanya kehilangan uang santuan kematiankaryawan melainkan permasalahan tersebut diawali dari surat keputusanmutasi yang tidak di indahkan oleh Para Termohon Kasasi/ParaPenggugat. oleh sebab itu Pemohon Kasasi/ Tergugat berpendapatMajelis Hakim perkara a quo telah mencampur adukkan

No. 777 K/Pdt/2013.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya di Jawa Timur adalah salahdalam mengetrapkan hukum yaitu mencampur adukkan perbuatan melawanhukum dengan hukum hutang piutang adanya tanggung renteng serta hukumwaris dimana tanah dan bangunan rumah diatasnya yang menjadi obyeklelang adalah harta asal bukan gonogini sehingga mengesampingkan hakwaris anaknya, maka Judex Facti kurang cermat mempertimbangkan faktahukum yang terungkap di persidangan, karena Tergugat II hanyalah sebatassaksi

sebab Judex Facti salah dalammengetrapkan hukum dalam putusannya dan mohon kepada majelis hakimMahkamah Agung RI yang menyidangkan perkara ini untuk mengadili sendiridan memutuskan untuk menolak gugatan Para Termohon Kasasi (dulu ParaPenggugat/Para Terbanding) seluruhnya, karena merugikan Pemohon Kasasi(dulu Tergugat II/Turut Terbanding ) dan anaknya sebagai ahli warisnya;Keberatan yang ketiga :Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya di Jawa Timur salah dalammengetrapkan hukum karena mencampur adukkan

gugatan Penggugat menjadi tidak jelas karenaantara wanprestasi dengan Perbuatan melawan hukum merupakan hal yangberbeda dasar hukumnya, demikian juga di dalam petitum gugatan Penggugatdisatu sisi untuk dinyatakan Tergugat ,/I,II telah melakukan perbuatanmelawan hukum disisi lain agar Tergugat luntuk menyetujui Restrukturisasihutang Penggugat sedangkan dalam suatu gugatan seharusnya antara positaGugatan dengan petitum gugatan harus saling mendukung tidak salingbertentangan serta Tidak mencampur adukkan

pokok perkaramajelis hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu formalitas suratgugatan Penggugat;Bahwa Judec Factie Tingkat Pertama dalam memeriksa formalitas suratgugatan seharusnya terlebih dahulu memeriksa Jawaban Tertulis dariTerbanding I/Tergugatl, Terbanding Il/Tergugat Il,Terbanding IIl/TergugatIl, Turut Terbanding I/Turut Tergugat I, dan Turut Terbanding II/Turut TergugatIl, apakah para pihak tersebut mengajukan Eksepsi Obscuree Libels yangberkenaan dengan Gugatan Penggugat Mencampur adukkan

Jadi selebihnya tidak ada satu pihakpun dari Para Terbanding/Tergugatmengajukan Eksepsi Obscuure Libels yang berkenaan dengan GugatanPenggugat Mencampur adukkan antara Wanprestasidan Perbuatan MelawanHukum, oleh karenanya seharusnya Judec Facti Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya berkenaan denganmencampur adukkan Wanprestasi dan perbuatan melawan hukum.Bahwa menurut M.Yahya Harahap,S.H.pada halaman 524 dalam bukunyaHukum Acara Perdata edisi kedua tentang Gugatan, Persidangan

, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan 6 Pengadilan : Bagaimana praktik peradilan dalammenanggapi gugatan yang mencampur adukkan wanprestasi dengan PMH ?

Bahwa kemudian di dalam Memori Bandingnya (halaman 36),Pembanding/Penggugat juga keberatan terhadap pertimbanganPengadilan Negeri Bandung (halaman 4243) perihal Posita danPetitum Gugatan Pembanding/Penggugat tidak bersesuaian dansaling bertentangan, yang pertimbangannya menyatakan sebagaiberikut :Menimbang bahwa dengan adanya dalil Penggugat yangmencampur adukkan perbuatan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum di dalam suatu gugatan menyebabkan gugatanpenggugat menjadi tidak jelas karena antara

Dengan demikian, tidak dibenarkanmencampur adukkan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum dalam 1(satu) gugatan.

Perobuatan melawan hukum adalah perbuatanyang dilakukan bertentangan dengan peraturan Perundangundangan, sedangkan wanprestasi atau ingkar janji menurutR.Setiawan dalam bukunya: PokokPokok Hukum Perjanjian, halaman18, harus berupa: Tidak memenuhi prestasi sama sekali; Memenuhi prestasi, tetapi tidak tepat pada waktu yang telahditetapkan; Memenuhi prestasi, tetapi tidak tepat atau keliru;Maka gugatan a quo telah mencampur adukkan antara gugatanwanprestasi (vide Pasal 1238 KUHPerdata jo.

Pencampur adukkan wanprestasi denganperbuatan melawan hukum tidak dibenarkan menurut hukumberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986, yang menyebutkan dengan tegas:"Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum denganperbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracaradan harus diselesaikan secara tersendiri pula;Bahwa kerugian akibat wanprestasi diatur dalam Pasal 1246KUHPerdata yang terdiri dari 3 (tiga) unsur yakni:i.

Pedoman Pemenuhan Tuntutan Immateriil dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/PDT/1994 yangisinya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka berdasar hukumgugatan a quo yang diajukan oleh Termohon Kasasi/dahuluTerbanding/Penggugat adalah gugatan kabur/tidak jelas (obscuurlibel) karena gugatan a quo telah mencampur adukkan

Bahwa bila demikian halnya, maka Penggugat telahmencampur adukkan dasar hukum gugatan antaraperbuatan melawan hukum dan wanprestasi dalam suatuperistiwa ke dalam surat gugatan (tumpang tindih),maka sebagai konsekwensi yuridisnya menurutyurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 21 Nopember1970 No.492.K/Sip/1970 yang menyebutkan Suatugugatan harus jelas dan terang, dan tidak bolehtumpang tindih atau penggabungan dua perbuatan hukumyang berbeda ;BERDASARKANHalhal yang kami uraikan diatas jelas gugatan

Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukkan 2(dua) persoalan hukum yang berbeda yaitu perbuatanmelawan hukum dengan wanprestasi padahal perbuatanmelawan hukum tidak sama dengan wanprestasi ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi para Tergugatseperti tersebut diatas pada poin ad. a, b dan c, menurutMajelis bahwa eksepsi tersebut sudah menyangkut pokokperkara, sebagaimana telah di pertimbangkan diatas bahwaapakah Ir.STEVAN BASOEKI bertindak selaku pribadi atau selakuDirektur PT.CITRA HALIM PERDANA,

baru dapat diketahui setelahpokok perkara di periksa demikian juga apakah antaraPenggugat dengan para Tergugat tidak di jelaskan hubunganhukum apa yang melatar belakangi, serta apakah Penggugattelah mencampur adukkan antara perbuatan melawan hukum denganwanprestasi, tentunya juga baru diketahui setelah pokokperkara di periksa ;Menimbang, bahwa selain apa yang telah dipertimbangkan diatas, ternyata bahwa eksepsi yang diajukan19oleh kuasa para Tergugat, bukan eksepsi yang menyangkutketidak wenangan

Gugatan Penggugat mencampur adukkan antara perkarapembagian harta bersama dan perkara hutang piutang dengan pihaklain yang tidak bisa dimasukkan dalam perkara ini;a. Berdasarkan gugatan Penggugat posita angka 7 telahmenyebutkan tahun 2010 Tergugat pinjam mobil milik orangtuanya Penggugat seharga Rp. 50.000.000, untuk biaya Tergugatkerja ke Korea.

Berdasarkan halhal tersebut di atas telah menunjukkangugatan Penggugat tidak jelas/kabur/obscuur libel serta telahmencampur adukkan antara gugatan pembagian harta bersama dangugatan sengketa hutang pihak lain yang tidak masuk dalam perkaraini, sehingga dapat menimbulkan kesalahan/kerancuan dalamkewenangan peradilan yang akan mengadili perkara ini, maka kamiyang terhormat majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 7 dari halaman 14Putusan

gugatan Penggugat menjadi tidak jelas karenaantara wanprestasi dengan Perbuatan melawan hukum merupakan hal yangberbeda dasar hukumnya, demikian juga di dalam petitum gugatan Penggugatdisatu sisi untuk dinyatakan Tergugat ,/I,II telah melakukan perbuatanmelawan hukum disisi lain agar Tergugat luntuk menyetujui Restrukturisasihutang Penggugat sedangkan dalam suatu gugatan seharusnya antara positaGugatan dengan petitum gugatan harus saling mendukung tidak salingbertentangan serta Tidak mencampur adukkan

pokok perkaramajelis hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu formalitas suratgugatan Penggugat;Bahwa Judec Factie Tingkat Pertama dalam memeriksa formalitas suratgugatan seharusnya terlebih dahulu memeriksa Jawaban Tertulis dariTerbanding I/Tergugatl, Terbanding Il/Tergugat Il,Terbanding IIl/TergugatIl, Turut Terbanding I/Turut Tergugat I, dan Turut Terbanding II/Turut TergugatIl, apakah para pihak tersebut mengajukan Eksepsi Obscuree Libels yangberkenaan dengan Gugatan Penggugat Mencampur adukkan

Jadi selebihnya tidak ada satu pihakpun dari Para Terbanding/Tergugatmengajukan Eksepsi Obscuure Libels yang berkenaan dengan GugatanPenggugat Mencampur adukkan antara Wanprestasidan Perbuatan MelawanHukum, oleh karenanya seharusnya Judec Facti Tingkat Pertama tidakmempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya berkenaan denganmencampur adukkan Wanprestasi dan perbuatan melawan hukum.Bahwa menurut M.Yahya Harahap,S.H.pada halaman 524 dalam bukunyaHukum Acara Perdata edisi kedua tentang Gugatan, Persidangan

, Penyitaan,Pembuktian, dan Putusan 6 Pengadilan : Bagaimana praktik peradilan dalammenanggapi gugatan yang mencampur adukkan wanprestasi dengan PMH ?

Bahwa kemudian di dalam Memori Bandingnya (halaman 36),Pembanding/Penggugat juga keberatan terhadap pertimbanganPengadilan Negeri Bandung (halaman 4243) perihal Posita danPetitum Gugatan Pembanding/Penggugat tidak bersesuaian dansaling bertentangan, yang pertimbangannya menyatakan sebagaiberikut :Menimbang bahwa dengan adanya dalil Penggugat yangmencampur adukkan perbuatan wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum di dalam suatu gugatan menyebabkan gugatanpenggugat menjadi tidak jelas karena antara

dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Denpasarakan mengadili sendiri sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;DALAM REKONPENS : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut dalam surat jawaban pertama atas gugatan konpensi dariPembanding , semula Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi tertanggal 20Juni 2005 ; o+ Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti secara seksamagugatan Rekonpensi, ternyata dalam posita maupun petitum gugatannyamencanpur adukkan

bertentangan dengan kepatutan , ketelitian dan sikap hatihati yang seharusnyadimiliki seseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadapharta benda orang lain ; Menimbang ,bahwa dalil gugatan yang campur aduk/tumpang tindihtersebut dapat dibaca pada dalil dalam posita gugatan Rekonpensi point 7,9,10dan 11 serta dalam petitum point 4 dan 5 yang menyebutkan antara lain bahwaperbuatan ingkar janji yang juga merupakan perbuatan melawan hukum ... danseterusnya ; Menimbang, bahwa dengan mencampur adukkan

Bahwa namun Penggugat dalam gugatannya mencampur adukkan antaraisi posita dan petitum, hal ini dapat dilihat dalam angka 7 mengenaiduduk perkara (posita) yang berbunyi maka kami mohon kepada Ketuadan Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan pembatalan sita eksekusi hak tanggunganyang dilakukan pada tanggal 14 Maret 2006 oleh Tergugat melaluiTergugat II, dan bunyi dari permohonan di atas persis sama dengan isidari petitum gugatan angka 8, maka jelas di

sini Penggugat telahmencampur adukkan antara posita dan petitum, sehingga gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formal dari suatu gugatan, olehkarenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);c.

kwalifikasi hukum tentang wanprestasi tidak jelasdengan mencampur adukkan dengan kontrak kerja lain (lihat putusanMA Nomor 1145 K/Pdt/1984) ;Bahwa didalam posita Penggugat point 5, yang mendalilkan terhadapperanan Penggugat dalam hal pengurusan ijinijin hal ini justru sangatmengaburkan terhadap gugatan Penggugat yang tidak adarelevansinya dengan isi surat perjanjian No 001/PTMSJ/QLHL/VI/201 1tanggal 10 Mei 2011.

Padahal perjanjian kerjasama menyangkutkontrak tenaga kerja ; Kwalifikasi hukum tentang wanprestasi tidak jelas denganmencampur adukkan dengan kontrak kerja lain serta gugatanPenggugat yang mendalilkan terhadap peranan Penggugatdalam hal pengurusan ijinijin hal ini justru sangatmengaburkan terhadap gugatan Penggugat yang tidak adarelevansinya dengan isi surat perjanjian No001/PTMSJ/QLHL/VV2011 tanggal 10 Mei 2011 ;23 Bahwa gugatan Penggugat mencampur adukkan antarawanprestasi dengan perbuatan melawan

adanya kewajiban Tergugat yangmenurut Penggugat tidak dipenuhi oleh Tergugat, yang mana untuk menilaiterdapat tidaknya kewajiban yang tidak terpenuhi tersebut oleh karena telah24menyangkut pokok perkara yang memerlukan pemeriksaan lebih lanjutdipersidangan, maka materi eksepsi Tergugat tersebut tidak akandipertimbangkan lebih lanjut dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan materi eksepsi Tergugat lainnyayang mendalilkan kwalifikasi hukum tentang wanprestasi tidak jelas denganmencampur adukkan

Disamping hal tersebut, adanya pencantuman beberapahal dalam sebuah gugatan, menurut hemat Majelis Hakim adalah mutlakkewenangan Penggugat, yang mana tujuan dari dicantumkannya beberapa haltersebut Majelis Hakim anggap sebagai elemen pendukung yang bertujuan untukmeyakinkan Majelis Hakim akan apa yang disengketakan hingga pada akhirnyadiminta oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa pada materi eksepsi Tergugat lainnya, Tergugatmendalilkan bahwa gugatan Penggugat mencampur adukkan antara wanprestasidengan