Ditemukan 5073 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama Waris Islam
Register : 09-03-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PALOPO Nomor 123/Pdt.G/2015/PA Plp.
Tanggal 19 Oktober 2015 — - Penggugat - Tergugat
71 — 38
  • Jawab Nabi: Tidak, akuberkata:' Apakah (benar jika) aku sedekahkan separuhnya ?jawab nabi : Tidak, Aku berkata : Apakah aku sedekahkansepertiganya ? Jawab nabi : Sepertiga, dan sepertiga itubanyak..."Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka ahli waris yang berhak mewarisi dari Hj. Hasmahadalah sebagai berikut : Syachrir ( Tergugat II ) Hj. Bungati binti Basseng ( Penggugat ) Abd. Salam bin Basseng ( Penggugat II )Hal. 37 dari 41 Hal. Put.
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 27-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Kdi
Tanggal 27 Oktober 2016 — LA PATU melawan LA FINI
81 — 36
  • Bahwa TERGUGAT 1 (satu) tidak bersedia memberikan Sertifikat HakHalaman 8 dari 87 halaman Putusan No. 24/Pdt.G/2016/PN.Kdi.Milk No. 219 Tahun 1978 tersebut kepada PENGGUGAT untuk dilakuk anpencatatan peralihkan Hak kepemilikan tanah separuhnya dikarenakanTERGUGAT 1 (satu) merasa tidak pernah melakukan transaksi jual belitanah tersebut.5.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 11-04-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 15
  • ,(tujun ratus enam puluhjuta dua ratus delapan puluh tiga ribu enam ratus rupiah) yangmana terhadap objek harta bersama sebagaimana tersebutdiatas tersebut separuhnya atau sejumlah Rp.380.141.800.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN PRAYA Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
ABDUL HAMID
Tergugat:
1.ANHAR
2.BURDESARI
3.MUHIMMAH
4.NAHAR
5.LUKMAN
6.LUKMAH
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL LOMBOK TENGAH
337 — 92
  • Bahwa pada saat penggugat tinggalkan objek sengketa, diatasnya suda adabangunan rumah milik BURDESARI/tergugat Il dimana posisibangunannya separuh berdiri diatas objek sengketa dan separuhnya lagiberdiri diatas tanah bagian ANHAR Cs;.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 10-06-2022 — Putus : 01-11-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN SLEMAN Nomor 144/Pdt.G/2022/PN Smn
Tanggal 1 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 44

    • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

    • Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng masing-masing separuhnya yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 496.000,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 06-08-2018 — Putus : 07-01-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1642/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 7 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
  • tanah 60 m2 atas nama Joko Prasetyo, yang terletak diPerumahan Tridaya Indah Blok G.15 No.16 RT. 008 RW. 010Desa Tridayasakti Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasimerupakan harta bawaan Tergugat Rekonpensi dan sepenuhnyamenjadi hak Tergugat Rekonpensi;3.2. menetapkan sebuah sepeda motor Honda Supra Xdengan Nomor Polisi B 6618 FSL atas nama Joko Prasetyo dansebuah sepeda motor Honda Fit X dengan Nomor Polisi B 6514FPP atas nama Joko Prasetyo sebagai harta bersama danmasingmasing berhak atas separuhnya
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 25-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 672/Pdt.G/2019/PA.Ska
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
  • sudahdianjurkan oleh dokter.Menghargai dalam situasi agapun kedudukan Penggugatsebagai istriMengutamakan kepentingan suami a* istri terlebihdahulu dibandingkan dengan pihak luar.Tidak ada lagi hal yang ditutup 4* tutupi tentang semuahal yang menyangkut rumah tangga, dan tidak ada lagikebohongan, serta transparent dalam hal apapun.Menyanggupi penggantian nama sertifikat rumah yangditempati, yang beralamatkan di xXxxxxXXxXXXxXXXXXXXXXX, yangdiatasnamakan Tergugat, bukan nama pihak luar, walaupunpembelian rumah separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 April 2016 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA VS Ny. MUNIKAH, DKK
155 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 20 PK/Pdt/2016perkawinan adalah harta bersama sehingga membawa akibat hukum terhadapharta bersama masingmasing pihak berhak separuhnya, namun ataskewajiban/beban yang dibebankan kepada salah satu pihak juga merupakankewajiban/beban bagi keduanya. Harta bersama selalu merupakan jaminanuntuk pembayaran hutang suami dan isteri yang terjadi dalam perkawinan yangharus ditanggung bersama, kecuali apabila atas perkawinan tersebut terdapatPerjanjian Kawin;c.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 18-10-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 245/PDT/2017/PT MDN
Tanggal 10 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : Cindy
Terbanding/Tergugat : David
103 — 9
  • bulannya tanggal 10, dan hal tersebut akan dilaksanakan oleh Penggugat Rekonpensi setelah Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;
    1. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
    • Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi membayar biaya perkara untuk tingkat pertama dan biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012
Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Banding jelas bertentangan denganpertimbangannya sendiri karena ia mengatakan adanya pengembalian uangsebagai halhal yang meringankan bagi Terdakwa akan tetapi dalamhukumannya tidak memberi keringanan sama sekali kepada Terdakwa.Bahwa dari setiap putusan pidana, pastilan adanya halhal yangmeringankan dan memberatkan bagi Terdakwa mengapa Hakim Bandingtidak melihat halhal yang meringankan bagi Terdakwa;Bahwa Hakim Banding salah besar dan telah keliru karena Terdakwa sudahberusaha mengembalikan separuhnya
    yangmeringankan bagi Terdakwa.Bahwa Hakim Banding adalah bukan manusia lagi karena ia tidak memberimaaf sedikitpun kepada Terdakwa sedangkan Allah SWT akan memberikanmaaf biarpun umatnya mempunyai kesalahan seluas langit dan bumi.Bahwa hukuman bukanlah bersifat balas dendam akan tetapi merupakanpembinaan, oleh karena itu Terdakwa mohon kepada Yang Mulia KetuaMahkamah Agung/ Majelis Hakim Agung untuk dapat memberikankeringanan kepada Terdakwa, karena Terdakwa sudah mengembalikankepada saksi korban separuhnya
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 377/Pid.Sus/2018/PN Bjb
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
HAMIDI Als MIDI Bin H. ASLI
55 — 25
  • Selain itu orang tersebut ada beberapakali datang ke rumah terdakwa untuk membeli Narkotika Golongan jenisCharnophen Zenith Pharmaceuticals;Bahwa benar yang bersangkutan ada membeli barang tersebut sebanyak5 (lima) tablet dengan harga Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar karena biasanya terdakwa menjual dalam bentuk paketanyang berisi 10 (Sepuluh) tablet, maka ketika ia membeli separuhnya makaterdakwa kenakan harga sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar saat petugas
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 15 Desember 2014 — Suwantoro bin Noto Miharjo; Isgiyanti binti Lasirin
26 — 2
  • tersebut majelis hakimberpendapat bahwa yang dapat menjadi milik Tergugat Rekonpensi dari rumahdimaksud adalah jumlah uang yang telah dibayar oleh Tergugat Rekonvensiyaitu sejumlah 6 orang x Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) yaituRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan oleh karena pembayarantersebut dilakukan selama dalam masa perkawinan maka sesuai dengan Pasal35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan adalahsebagai harta bersama yang masingmasing pihak berhak untuk separuhnya
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 27 Desember 2018 — Pemohon:
Amin Ma'ruf bin H. Sya'bani
Termohon:
Dhina Noor Aysiah Kusumaningrum binti Agung Hartoyo
40 — 5
  • Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 denganketentuan masingmasing pihak (janda atau duda) mendapat %(seperdua ) bagian atau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban membantah, danyang menjadi harta bersama milik Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi adalah :1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2537/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 25
  • Avansa melalui perusahaan pembiayaan, namun dari buktibukti Penggugat tersebut tidak ditemukan fakta bahwa mobil tersebuttelah dibayar lunas kepada perusahaan pembiayaan dan masih dalampenguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena Tergugat dipersidangan telah mengakui bahwa mobil tersebut telah ditarik ataudiserahkan kembali kepada perusahaan pembiayaan dengan menerimaharga berupa uang ganti rugi dari perusahaan tersebut sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dan separuhnya
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 24-09-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1526/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 28
  • Sebidang tanah diatasnya berdiri 1 (Satu) unit bangunan permanent,luas tanah 104 M2, luas bangunan 48 m2 yang terletak di Kota Batam,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat dengan Jalan; Sebelah Timur dengan Rumah Dona Sirait (Blok H No.07); Sebelah Utara dengan Rumah Yani (Blok H No.136); Sebelah Selatan dengan Rumah Alfred (Blok H No.134);Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat yang harusdibagi 2 (dua),separuh bagian untuk Penggugat dan separuhnya untuk Tergugat;Hal. 3 dari
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 20-09-2022 — Putus : 30-09-2022 — Upload : 30-09-2022
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2022/PTA.Mks
Tanggal 30 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
109 — 15
  • Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) masing-masing separuhnya;10. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam RekonvensiDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi para Tergugat.Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    Membebankan kepada Pembanding dan para Terbading untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 09-07-2024 — Putus : 03-09-2024 — Upload : 05-09-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 50/Pdt.G/2024/PN Kis
Tanggal 3 September 2024 — Penggugat:
SUPIYAN
Tergugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA Unit Imam Bonjol
8 — 5
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.232.000,00 (dua ratus tiga puluh dua ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar
Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 15
  • Bahwa oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian tentang hakPenggugat maupun Tergugat terkait dengan harta Gono gini tersebutmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memerintahkan Tergugatdan Penggugat untuk melakukan pembagian terhadap harta Gono ginitersebut baik berupa aktiva maupun pasiva, sebagaimana tersebut diatasmasingmasing mendapat separuhnya atau 50 % Penggugat dan 50 %Tergugat baik Aktiva maupun Passiva;7.
    Menghukum Tergugat bersamasama dengan Penggugat untukmelakukan pembagian terhadap harta Gono gini tersebut baik berupaaktiva yang ditaksir senilai Rp6.855.920.000,00(enam milyar delapanratus lima puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), maupunpasiva senilai Rp55.500.000.00 lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),sebagaimana tersebut diatas masingmasing mendapat separuhnya atau50 % Penggugat dan 50 % Tergugat baik Aktiva maupun Passiva, denganketentuan apabila tidak dapat dilakukan
    pembagian secara riil maka hartagono gini tersebut diatas (khususnya aktiva) dijual lelang dan selanjutnyahasilnya setelah dikurangi/dibayarkan hutang/Pasiva = sebesarRp55.500.000.00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),dibagimasingmasing separuhnya atau senilai Rp3.399.860.000,00(tiga milyarHalaman 17 dari 158 Putusan Nomor 464/Padt.G/2019/PA.
    Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sangat beralasansemua harta bersama sebagaimana yang telah Penggugat dalilkantersebut, dibagi bersama oleh Penggugat dan Tergugat denganperhitungan masingmasing senilai separuhnya (50 % untuk Penggugatdan 50 % untuk Tergugat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riilmaka dilakukan penjualan lelang dan kemudian hasil penjualan lelangtersebut dibagi masing masing 50 %;11.
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 17/Pdt.G/2020/MS.Bpd
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
  • oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga 2 (dua) kali ;e Bahwa perlu juga diketahui bahwa tanah rumahPenggugat dan Tergugat itu separuhnya
    adalah hibah dariorang tua Penggugat sedangkan separuhnya lagi dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari Nursyabitah;3) Yusrizar bin Ahmad, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Tergugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah,namun saat ini Sudah pisah rumah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat ada mempunyai harta bersama yakni :e 1 unit mobil Tronton plat BK 9898
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA REMBANG Nomor 360/Pdt.G/2021/PA.Rbg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • saksi saat ini Pemohon adalah perangkat Desa sebagaiJogoboyo (Kaur Keuangan) yang mempunyai penghasilan setiapbulannya kurang lebih 2.400.000.00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa saksi tahu gaji Pemohon karena Termohon memperlihatkan SlipGaji Pemohon kepada saksi;Bahwa setahu saksi selain memperoleh gaji dari kerja sebagai perangkatDesa, Pemohon juga mempunyai penghasilan dari mengelola tanahbengkok;Bahwa setahu saksi Pemohon mendapatkan tanah bengkok seluas %(setengah) hektar, akan tetapi separuhnya