Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-04-2012 — Putus : 14-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan PA CILACAP Nomor 1596_Pdt.G_2012_PA.Clp Tanggal 14 September 2012 —
15 — 1
15 — 1
/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 2222222222 enon nnnTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, semu
Putus : 22-07-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1498 K/Pdt/2019 Tanggal 22 Juli 2019 — A. SUGENG ARIYADI, dkk vs. MARIA MAGDALENA ROSARINA, S.Psi., , dk
51 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa ternyata jualbeli objek sengketa yang dilakukan antara KoenHartati sebagai kuasa dari Suhardi sebagai penjual kepada Koen Hartatisebagai pembeli merupakan jual beli semu
Register : 22-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 90/Pdt.G/2020/PA.Pts Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 4
66 — 4
Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semu a pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum islam yang berkaitan dengan perkara ini
Putus : 27-08-2009 — Upload : 24-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 2/Pid.Pra/2009/PN.PRA Tanggal 27 Agustus 2009 — - RALF GEORG LITSMAN.
- Kepala Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Barat cq. Kepala Kepolisian Resort Lombok Tengah di Praya
357 — 185
357 — 185
lampiran KEPPRES no.17 tahun 1994 yang memberikan peranan lebihbesar kepada lembaga peradilan dalam menentukan arah perkembangan hukum bagiperwujudan keadilan sosial dalam masyarakat melalui putusan hakim/yurisprudensi,sehingga dengan dasar pertimbangan penilaian secara situasional dan proporsionaldari setiap kasus apabila penyidikan telah berlangsung lama tanpa jelas kapan akandilimpahkan ke Penuntut umum maka menurut Pengadilan dapat diklasifikasikantelah terjadi Penghentian Penyidikan secara semu
Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Juni 2018 — AWALUDDIN alias AMAQ ROSI bin H. USMAN, DKK
VS
M. YUSUN, DKK
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
YUSUN, bertempat tinggal di Dusun Jotang RT 01, RW07, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;HAMIYAH, bertempat tinggal di Dusun Rumbuk, RT 071,RW 02, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;SALAMUDDIN, bertempat tinggal di Dusun Toroh RT 03RW 02, Desa Labuhan Lalar, Kecamatan Taliwang,Kabupaten Sumbawa Barat;MASHUR, bertempat tinggal di Dusun Rumbuk, RT 01 RW01, Desa Baru, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;RAHMA, bertempat tinggal di Dusun Semu, RT 04 RW 07,Kelurahan Lempeh, Kecamatan
Register : 09-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 615/Pdt.G/2020/PA.YK Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 7
38 — 7
YK10.11.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan,kecocokan, komunikasi yang lancar dan kesesuaian lagi untuk hidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri yang saling mencintai,menghormati dan menghargai serta sudah tidak dapat didamaikan dan sulitdapat diperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karenanya tidaklan mungkin Pemohon membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu
Putus : 13-12-2011 — Upload : 04-03-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1116/Pid.B/2011/PN.Bwi Tanggal 13 Desember 2011 — - MARYONO Als. MISNO Bin KAMARUDIN ;
31 — 1
31 — 1
rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim pada hari ini, SELASA ,TANGGAL 13 DESEMBER 2011 , oleh kami ELLY ISTIANAWATI, SH. selaku HakimKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH.MH. dan I WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH.masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH. selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh SEMU
Register : 19-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 01-06-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 129/Pid.Sus/2019/PN Mnk Tanggal 7 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Andi ST. Cherdjariah, D.C., S.H., M.H.
Terdakwa:
FREDI YOSUA TAMADI ARONGGEAR alias JOSUA
80 — 27
Andi ST. Cherdjariah, D.C., S.H., M.H.
Terdakwa:
FREDI YOSUA TAMADI ARONGGEAR alias JOSUA
80 — 27
tersebutsebagaimana dimaksud dalam UU RI No. 35 Tahun 2009 Ttg Narkotika; Bahwa Terdakwa juga diketahui secara Tanpa Hak atau Melawan Hukum telahMenggunakan Narkotika Jenis Ganja dengan cara Ganja yang terdiri dari Biji,Batang, dan Daun kering dilingting sedemikian rupa dalam kertas hinggamenyerupai rokok, selanjutnya Lintingan tersebut dihisap layaknya orang merokokpada umumnya, dimana Asap dari Ganja tersebut ditelan, kKemudian Terdakwaakan merasakan refleks hingga perasaan melayang (Fly) yang semu
Register : 23-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.Yk Tanggal 20 Juli 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 3
13 — 3
saling menyakiti;Bahwa oleh karena Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalam rumahtangga sebagai suami istri yang saling mencintai, menghormati dan menghargaiserta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk ke mbalihidup rukun;Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Pemohon membiarkan keadaan berlarutlarutsemacam ini, tidak mungkin pula Pemohon harus mempertahankan berada datamikatan tali perkawinan yang "semu
Register : 27-12-2011 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4528/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 4 Juli 2012 — penggugat tergugat
16 — 0
16 — 0
BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; woeana2MelawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan nelayan, semu/a bertempat
Register : 21-10-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3728/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa semu(a rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalani denganbaikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapatdipertahankan untuk selamanya, karena mulai bulan April 2012 rumahtangganya mulai goyah karena sering kali terjadi percekcokkan danperselisihan yang disebabkan masalah Tergugat sering keluar rumah tanpapamit Penggugat dan bila diingatkan Tergugat sering marahmarah dan ringantangan, bila bertengkar keluarga Tergugat sering ikut campur dan kini antaraPenggugat dan Tergugat
Putus : 09-07-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 51/PDT/2009/PT.BTN Tanggal 9 Juli 2009 — PT. TUMINDA GRAHA Melawan PT. CAKRA PETROKINDO UTAMA
129 — 68
129 — 68
halaman 12 14 yang pada intinyanya menyatakanhukum perjanjian sewa Top Drive System masih tetapberlaku dan mengikat para pihak adalahdalil dalil yang tidak benar ;Bahwa berdasarkan clarification Meeting tanggal 27 November2007 dan tanggal 29 November 2007 pihak Penggugat danTergugat telah menyatakan kesepakatan bahwa sumu mutiara95 (k3) adalah sumu terakhir yang menggunakan peralatanyang disewa dari Penggugat dimana proyek sumu tersebut10akan selesai pada Desember 2007 ;Bahwa setelah selesai proyek semu
Putus : 08-04-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1966 K/PDT/2008 Tanggal 8 April 2009 — MUAJI (disebut juga MUAâÃÂÃÂJI);SUNTINGAH ; ISWANTO ZUNAEDY
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1966 K/Pdt/2008atau jaminan hutang, sehingga Para Pemohon Kasasi berkesimpulanperbuatan hukum jual beli yang dilakukan Penggugat berdasar akte jualbeli No. 1551 Selopuro/2003 dan Akta Jual Beli No. 156/Talun/2003 adalahperbuatan hukum semu (Proforma) untuk menutupi perobuatan hukumsebenarnya yaitu perjanjian hutang piutang, disisi lain jika benar jual beliyang dilakukan Penggugat berdasar akte jual beli tersebut telah terjadisudah seharusnya dapat dibuktikan adanya kwitansi pembayaran hargajual
Dari alasanalasan yang Para Pemohon sampaikan diatasnyatalah judex facti hanya sebatas berkesimpulan memandang kedua aktajual beli tersebut dari sudut hukum formal belaka namun telah melepaskanfakta fakta di dalam persidangan yang justru telah dibenarkan sendiri olehjudex facti dalam putusannya, oleh karenanya kedua akte jual beli tersebutkarena telah dibuat dengan tindakan hukum semu/proforma sebagaimanaPara Pemohon Kasasi uraikan, nyatalah perbuatan hukum yang dilakukanPenggugat dalam kedua akta
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/Ag/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — IDA ROYANI binti H. SYACHRUNI H VS YAPTO ROY NIRWAN bin NIRWAN
1076 — 687 — Berkekuatan Hukum Tetap
1076 — 687 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim perkaraini berkenan menyatakan perkawinan Pemohon dengan Termohon telah putuskarena perceraian ;Bahwa satu hal yang sangat penting dan sangat prinsip bagi Pemohon sehinggaharus bercerai dengan Termohon adalah: Agar mental/jiwa anakanak Pemohontidak terganggu dengan keadaan dan kenyataan hubungan Pemohon denganTermohon yang sudah hancur dan semu, tidak akan ada lagi hubungan suamiisteri yang harmonis, sehingga menurut Pemohon adalah lebih baik bagi anakanak Pemohon menerima pahitnya
Anakanak Pemohontidak lagi melihat hubungan yang semu dan purapura, hubungan suami isteriyang tidak berarti yang hanya akan menambah dosa semata di tengah rumahtangga Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah kehilangan perasaan salingmenyayangi, yang ada hanya rasa sakit hati, curiga dan tidak percaya, bilapersoalanpersoalan ini dibicarakan, hanya menimbulkan keributan danpertengkaranpertengkaran, tidak hanya Termohon, Pemohon sendiripun tidakdapat menahan emosi serta tidak dapat membangkitkan
Register : 18-08-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1867/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 15 Januari 2015 — Pemohon lawan Termohon
5 — 1
5 — 1
Pdt.G/2014 /PA SmgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktibahwa Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktibahwa Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin/alasan yangjelas, sehingga kedua pihak telah berpisah selama kurang lebih delapan tahunlamanya, Majelis memandang, bahwa rumah tangga keduanya telah pecah danperceraian adalah jalan keluar terbaik bagi kKedua pihak daripada membiarkankedua suami istri berada dalam ikatan perkawinan yang semu
Register : 27-03-2012 — Putus : 14-09-2012 — Upload : 02-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1205/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 14 September 2012 — penggugat tergugat
15 — 0
15 — 0
BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; wMelawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan sopir, semu/a bertempat
Putus : 09-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 9 Februari 2012 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI Vs PT. SUMBER SEDAYU. dkk
139 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu yang menghambat persaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PTKarya Bunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama BetaMulya,PT Sumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara hargapenawaran yang mendekati HPS dengan selisih yang relatif kecilmenyebabkan Panitia tidak memperoleh harga terbaik atau harga yangtidak kompetitif ;Bahwa Pemohon tetap keberatan
Ismail Ibrahim) atas perintah H.Ismail Ibrahim telah menciptakan persaingan semu yang menghambatpersaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PT KaryaBunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama Beta Mulya, PTSumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara harga penawaran yangmendekati HPS dengan selisih yang relatif kecil menyebabkan Panitia tidakmemperoleh harga terbaik atau harga yang tidak kompetitif
BungoPantai Bersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru sertatidak beralasan karena antara Pemohon dengan Panitia dan pelaku usahalainnya adalah Badan Hukum yang berbeda dan Independen sertatidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/atau persekongkolan ;3 Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktiandalam perkara a quo ;4 Bahwa Termohon dalam memberikan Putusan telah
Ismail Ibrahim telah menciptakanpersaingan semu yang menghambat persaingan usaha;Bahwa persekongkolan yang dilakukan oleh PT. Bungo PantaiBersaudara, PT. Karya Bunga Pantai Ceria Grup, PT. Dayatama BetaMulya, PT. Abun Sendi dan PT.
Bungo PantaiBersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru serta tidakberalasan karena antara Pemohon dengan pelaku usaha lainnya adalah badanhukum yang berbeda dan Independen serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan/atau persekongkolan ;Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasi dalamLHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara a quo ;Hal. 57 dari 81 hal. Put.
Register : 16-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2975/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa, semu Opaljsi A 5 am Tergugat baikbaiksaja Sampai s adm masalah, terjadiperselisihanp ig a AE cierIs harp ahakata yang terjadisemakin la an, prinsip dalamgagal.5. Bahwa, hal t@fsdengan teman Penggugat6.
Register : 29-09-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1850/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
eh bukti adanya fakta:Bahwa semu!
Putus : 13-12-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2192 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 13 Desember 2017 — EFRANI alias SUEF bin SUHIMAN
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Participating Victims hakikatnya perbuatan korban tidak disadari dapatmendorong pelaku melakukan kejahatan;Biologically Weak Victims adalah kejahatan disebabkan adanyakeadaan fisik korban seperti wanita, anakanak, dan manusia lanjut usiaadalah potensial sebagai korban kejahatan;Socially Weak Victims adalah korban yang tidak diperhatikan olehmasyarakat bersangkutan seperti para gelandangan dengan kedudukansosial yang rendah;self victimizing victims adalah korban kejahatan yang dilakukan sendiri(korban semu
Putusan Nomor 2192 K/Pid.Sus/2017Didalam pengelompokan ini pelaku dan korban narkotika tergolong padaself victimizing victims dimana pelaku adalah korban kejahatan yangdilakukan sendiri (korban semu) yang bertanggungjawab atas perbuatannyaadalah dirinya sendiri;Bahwa tujuan dibentuknya UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam pertimbangan huruf b disebutkan bahwa untukmeningkatkan derajat kesehatan sumber daya manusia Indonesia dalamrangka mewujudkan kesejahteraan rakyat perlu. dilakukan