Ditemukan 4890 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : njoo nop njo noor nope njon njap njoh njok
Penelusuran terkait : Njop pbb
Pengadilan PA KAB MALANG
Register : 24-10-2011 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 02-09-2014
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5259/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 31 Januari 2013 —
160 — 102
  • Bahwa SPPT atau Surat Pemberitahuan Pajak Terutang menurutketentuan hukum dan undangundang yang berlaku bukanmerupakan alat bukti hak milik, hal ini sebagaimana diterangkanpada setiap lembar SPPT yang secara lengkap berbunyi sebagaiberikut :SPPT DAN STTS PBB BUKAN MERUPAKAN BUKTI PEMILIKANHAK INFORMASI PADA SPPT INI ADALAH KONDISI OBYEKPUTUSAN Nomor : 5259/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg.PAJAK PER 1 JANUARI TAHUN PAJAK NJOP DIGUNAKANUNTUK TUJUAN PERPAJAKAN.
    sengketa berupa barang tidakbergerak yang disebutkan PENGGUGAT seluruhnya didasarkanpada SPPT atau Surat Pemberitahuan Pajak Terutang ;13.Bahwa SPPT atau Surat Pemberitahuan Pajak Terutang menurutketentuan hukum dan undangundang yang berlaku bukanmerupakan alat bukti hak milik, hal ini sebagaimana diterangkanpada setiap lembar SPPT yang secara lengkap berbunyi sebagaiberikut :SPPT DAN STTS PBB BUKAN MERUPAKAN BUKTI PEMILIKANHAKINFORMASI PADA SPPT INI ADALAH KONDISI OBYEK PAJAKPER 1 JANUARI TAHUN PAJAK NJOP
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 24-07-2024 — Putus : 28-08-2024 — Upload : 28-08-2024
Putusan PT SURABAYA Nomor 810/PID.SUS/2024/PT SBY
Tanggal 28 Agustus 2024 — Pembanding/Penuntut Umum : SUNDA DENUWARI SOFA, S.H
Terbanding/Terdakwa : Ir. AHMAD WASHIL, M.T.
194 — 190
  • Surat Ket NJOP Tahun 2017
88. Printout Status Pembayaran Objek Pajak
89. Fotocopy IMB atas nama PT GRAHA AGUNG PROPERTINDO
90. Akta Jual Beli nomor 470/2017
91. Sertipikat Hak Milik (SHM) 12.09.10.06.1.1968
92. Penjelasan harga jual
93. Kwitansi Pembayaran Uang Muka
94. Asumsi Harga Jual
95. Surat Pesanan Rumah
96. Print Out Bukti Transfer
97.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 211/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 24 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : INDRA DAENG PARANI Bin Muhammad Nawawi Daeng Parani Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Pembanding/Penggugat II : HAERUL Bin Zaenal Abidin, Diwakili Oleh : ANGGI A.R. HARAHAP, SH., DKK
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KECAMATAN BOGOR TIMUR cq. LURAH KELURAHAN KATULAMPA,
Terbanding/Tergugat II : HJ. SITI JUBAEDAH BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat III : SUPRIATNA, S.E. BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat IV : EDDY SUPRIATIN, A.MD. AHLI WARIS DARI ENCUM MURTINI BINTI DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat V : IWAN SETIAWAN, S.IP. BIN E. SUWARDI BIN DJUKRI BIN MANGSOER H. DALAM ALIAS ATJIP SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat VI : YAYASAN WIRANATA
Terbanding/Tergugat VII : DRS. H. ZUHDIMAS UD,
Terbanding/Tergugat VIII : HJ. SUHAERTIH
Terbanding/Tergugat IX : R. AGUS ABDURRAHMAN, S.E.
Terbanding/Tergugat X : Rd. NINA MAEMUNAH,
Terbanding/Tergugat XI : R. AYI IBRAHIM, ST.
Terbanding/Tergugat XII : SITI RAHAYU,
Terbanding/Tergugat XIII : MARIANA,
Terbanding/Tergugat XIV : HERDIAN,
Terbanding/Tergugat XV : FIRDAUS,
Terbanding/Tergugat XVI : IDA FARDAL,
Terbanding/Tergugat XVII : ALDI RIZAL,
Terbanding/Tergugat XVIII : BENI MULYANA,
Terbanding/Tergugat XIX : R. FIRMAN HAMDANI,
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK KPP PRATAMA CIBINONG, KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat VI : . KEPALA BADAN PENDAPATAN DAERAH BAPENDA Kabupaten Bogor
Terbanding/Turut Tergugat VII : KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA SELAKU PPAIW WILAYAH KEC. SUKARAJA DAHULU KUA WIL. KEC. BGR. TIMUR
440 — 490
  • Rinci dan detail.Bahwa lebih lanjut, Para PENGGUGAT juga tidak menguraikan darimana asalperhitungan kerugian materiil yang dialami Para PENGGUGAT selama 1 tahunadalah Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), apakah nominal kerugiantersebut dari harga tanah, harga Nilai Jual Objek Tanah (NJOP) di daerahtersebut ataukah dari harga spekulasi yang ditentukan sendiri oleh ParaPENGGUGAT secara sepihak?
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 20-04-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 14/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
1.IWAN YABOSSA
2.H. HANAFI
3.Hj. PRIHATIN
4.RONY IRWANTO
5.STEVEN CHANDRA SOFIAN
6.ELLYSA DEWI
7.HARDI WIHARJA
8.MARNI
9.RISTIA WILLY ASTUTI
10.HJ. SITI ROFI'ATIN
Tergugat:
WALIKOTA TARAKAN
486 — 863
  • perhitungan nilai Aset di THM padatahun 2011, dilakukan oleh KPKLM, hasilnya penilaian tanahsebesar Lima Puluh Miliayar sekian, di lokasi THM;Bahwa sepengetahuan Saksi selama berdinas, sehubungan dengantugas Saksi dalam Pengawasan Barang Milik Negara,Pengamanan Aset Barang Milik Negara, tidak dibolehkan ParaPelaku Usaha menyewakan barang milik pemerintah;Bahwa Saksi tidak mengetahui di THM itu ada ruko yang disewakan;Bahwa sepengetahuan Saksi, nilai Aset di THM yang Saksi ketahuiPada awal tahun 2021 NJOP
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 20-12-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 25/Pid.Sus-TPK/2019/PN Dps
Tanggal 18 Maret 2020 — Penuntut Umum:
KADEK WIRA ATMAJA,SH
Terdakwa:
I NENGAH NATA WISNAYA
463 — 351
  • kejaksaanKlungkung, dan informasi yang saya tahu ternyata ada masalah terkaitdengan tanah yang dibeli oleh pak Candra yang diatas namakan pakNata Wisnaya (terdakwa) yang mana uangnya dari hasil tindak pidanapencucian uang;Bahwa saksi mengatakan harga yang disepakati terhadap obyek tanahdi Desa Dawa Kaler seluas 14.200 M2 adalah senilai Rp 142.000.000,dan di Desa Bunga Mekar seluas 9.450 M2 senilai Rp 68.000.000,apakah harga riil terhadap kedua obyek tanah tersebut memang senilaiitu. dan sesuai dengan NJOP
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 06-08-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 163/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat:
1.YAYASAN DAARUSSA'ADAH CIGANJUR Diwakili oleh H. ABDUL CHOLID, BA.
2.YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM EL-SYIFA JAKARTA. Diwakili oleh AHMAD YASIR FAUZI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Intervensi:
1.Sabenih Bin Saleh
2.Komang Hadi Wiharja, ST.
274 — 545
  • (Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Keterangan NJOP Kepala Unit PelayananPajak Daerah Jagakarsa, Nomor : 706/1.722,tanggal 13 Pebruari 2013 atas permohonan SabenihSaleh. (Fotokopi sesuai dengan asli);Resi Pembayaran SPPT NOP. 31.71.03.001.003.0854.0, Tahun Pajak 2013, objek pajak Jl. PasirRT.005, RW.06, tanggal 18 Pebruari 2016 di BankDKI.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 3 Oktober 2018 — Triwiyasa
318 — 103
  • BankBJB sudah sering koordinasi ;Halaman243dari403 Putusan No.54/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgBahwa harga permeter gedung T Tower itu kalau dijual sekarang setahusaksi telah mencapai Rp55.000.000 / m2 , patokannya NJOP di Jin.
    dan karena tidak juga membayar akhirnya kami fokus untukmembangun ;Bahwa terdakwa tidak tahu harga NJOP tanah di JI.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 42/PDT/2015/PT.BTN
Tanggal 2 Juli 2015 — PT. JAYA REAL PROPERTY,Tbk, ; PT. PERMADANI INTERLAND. ; Ir. DEWA GDE DWIADNYA dan NY.SITI WARDANI ; H.ACHMAD YUSUF ASHARI, ; SANI, ; ROCHYAN SENAN, ; NURYATI, ; RIKA SILVIANA,SH.M.Kn, ; SRI RAHAYU HADI PRESETYO,SH, ; MARCE KRISNA MOERTI,SH, ; ZAKIA DOUGLAS BAADILLA,SH, ; H.ADITIAWARMAN, SE, HIDAYATULLAH, NURWAHIDIN, ST, DJAMALUDIN,SIP, NASRULLAH,ST, AHMAD ZARKASIH,S,Si dan FITIR AMALIA . ; H.NUR HASAN, UUM UMEROH, AKROMANI dan ROHMAT, ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROPINSI BANTEN cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG , ; Ny. SHINTA MARLIA ANGGRAENI., ; ROKIB HARRIS,
96 — 87
  • dapat membuktikandan mendalilkan adanya pelaksanaan kewajiban pembayaran atas TanahGirik C 973 atau bahkan setidaktidaknya menguasai sejak tahun 1963tersebut, sementara Tergugat II dapat secara jelas menyatakan dasarpersertifikatan SGHB No. 1864 telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku, maka dengan demikian kerugian yang diajukan oleh ParaPenggugat menjadi tidak berdasarkan fakta dan hukum dan bahkanterkesan mengadaada karena mendasarkan pada taksiran harga jualyang seharusnya berdasarkan NJOP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-02-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2451 K/Pdt/2013
Tanggal 14 Februari 2014 — TAN MALANO VS PARA AHLI WARIS ALM. MUNAWAR BIN SALBINI (NY. HJ. ALIMUDDIN) DKK.
210 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2451K/Pdt/201357.Bahwa apabila dinilai dari ganti rugi yang diberikan oleh Tergugat XXIVkepada Tergugat ITergugat XXI adalah tidak masuk akal, mengingat tanahseluas 120.499 m2 dengan harga NJOP tanah sengketa pada saat AkteDading dibuat adalah sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus riburupiah) permeter persegi, sehingga ganti rugi yang seharusnya dibayar olehTergugat XXIV adalah sejumlah Rp542.245.500.000,00 (lima ratus empatpuluh dua milyar dua ratus empat puluh lima juta lima ratus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 K/Pdt/2013
Tanggal 14 Agustus 2014 — ARDI SIREGAR, SH. DKK. VS NEGARA RI. CQ. PEMERINTAH RI. CQ. PRESIDEN RI. CQ. MENTERI KEUANGAN RI. CQ. DIREKTORAT JENDERAL PAJAK DEPARTEMEN KEUANGAN RI. CQ. SEKRETARIS DIREKTORAT JENDERAL PAJAK DEPARTEMEN KEUANGAN RI. DKK.
111 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan adanya putusan pengadilanyang berkekuatan hukum tetap, membutuhkan waktu yang lama sementaraNilai Jual Objek Pajak atas Rumah Dinas a quo selalu bertambah rataratasebesar 15% (lima belas persen) per tahunnya, oleh karenanya paraPenggugat berhak untuk menerima ganti kerugian dan Tergugat danTergugat Il secara tanggung renteng, dengan rumusan pembayaran gantirugi berdasarkan Nilai Jual Objek Pajak Rumah Dinas yaitu:3 X 1 (Luas Bumi X Rp2.779.000,) + (Luas Bangunan X Rp505.000,) =NJO Pajak Bumi NJOP
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN TENGGARONG Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 26 September 2017 — - KURSANI - CHEVRON INDONESIA - SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (SKK Migas)
283 — 105
  • Berdasarkan NJOP Tanah di lokasi tanah tersebut berada, per m? (meterpersegi) = Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) / m? (meterpersegi)Jadi Penghitungannya,adalah :108.700 m? x Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)= Rp. 38.045.000.000, (Tiga puluh Delapan Miliar Empat Puluh Lima JutaRupiah)b.
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Bit
Tanggal 10 Mei 2021 — Penggugat:
ANGELIQUE MARCIA BATUNA
Tergugat:
1.USMAN TAKALIUANG
2.HASAN SAMAN
3.JURIA ELIAS alias TANTE BUSUK
4.LONDO PANGILAWANG
5.HENDRA ANDISI
6.IRWAN BUDIKASI
7.RAHMAN LUMONDO
8.HENDRIK RISAKOTTA
9.MURDIONO MAKASAEHE
10.MUSLIADI SLAMAT
11.NURAINI SLAMAT
12.MARWIA BAWOEL
13.FINO NUSI
14.YOHANIS PAWA
15.MASANG MASANG
16.NORMA MOKOTIKA
17.RAJAB HARIKOTA
18.OGEN SUPU
19.ULI MAKAMINANG
20.RODIE EMBUS KADO
21.WELKI KANSIL
22.ABDUL RACHMAN SAMALA
23.AMINAH LUMEMPOUW
24.SAMSUDIN LIMPONG
25.UYAN TADETE
26.CHANDRA MANUAS
27.USMAUN PILOTO
28.ALEX PUASA
29.VERRA TAMBANAUNG
30.RAHMAN PULUMUDOYO
31.KARUNIA PUASA
32.REMBANG KUSOY
33.NOVA DALI
34.YUS LONDO
35.LISYE NONGKA
36.FARID MAKA
37.ALDRIAN TAGAY
38.RAIS MARAHABANG
39.IRVANDI MANGISIKA
40.HERMAN HAMISE
41.KOMAN MULIARTO
42.JEMMY RUMOPA
43.ABDUL R. TADETE
44.ALEX TAHULEDING
45.BAYUNAMAN
46.REIN SUMENDA
47.DIAMANTO R. DIAS
48.RAJAB POLONGOLO
178 — 182
  • H.SBatuna), Surat dari Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Manado No.S97/WPJ.16/KB.0102/2004, tertanggal 10 Agustus 2004 tentang NJOP (NilaiJual Objek Pajak), Kartu Tanda Penduduk An. Angelique M.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 15-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2018/PN Plg
Tanggal 7 Juni 2018 — Penuntut Umum:
ERWIN M. DIMATNUSA, SH.,MH
Terdakwa:
RENDI DEFRIZA, ST
296 — 25
  • Mengadakan wawancara terhadap pemohon terkait dengan rencanapermohonan pembiayaan tersebut; Melakukan peninjauan lapangan ke usaha nasabah; Melakukan peninjauan terhadap barang jaminan, mengecekkebenaran data jaminan atau agunan fisik; Melakukan penggambaran denah lokasi jaminan;Halaman 67 dari 162 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2018/PN.PlgMelakukan taksiran jaminan dan pengambilan jenis dan foto barangjaminan;Mengumpulkan SHM (Sertifikat Hak Milik) dan SHGB (Sertifikat HakGuna Bangunan) harus ada NJOP
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-05-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 87 /Pid.Sus / TPK /2015/PN.Bdg.
Tanggal 23 September 2015 — Prof. DR. H. MAKSUM, MA.
139 — 39
  • Perpres No. 65/2006 danPerkaban No. 3/2007.Bahwa pengadaan tanah di atas 75% diperpanjang sampai dengan 31Desember 2015.Bahwa di dalam Perpres No. 30/2015 seluruh pengadaan tanah yangmasih berlangsung boleh menggunakan aturan lama.Bahwa pembelian secara langsung dilakukan oleh Pihak IAIN denganPemilik Tanah dengan cara musyawarah.Bahwa harga satuan di dalam DIPA tidak menjadi patokan dalampenentuan harga tanah, karena yang menjadi patokan adalah hargahasil musyawarah.Bahwa harga di bawah atau di atas NJOP
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 08-08-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan MS TAKENGON Nomor 371/Pdt.G/2022/MS.Tkn
Tanggal 29 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 10
  • Motor metic merk Honda Genio;
    Bahwa Tergugat Rekonvensi (Pihak Pertama) dan Penggugat Rekonvensi (Pihak Kedua) telah menyepakati perdamaian melalui Kuasa Hukumnya masing-masing dengan ketentuan sebagai berikut;
    Bahwa Tergugat Rekonvensi (Pihak Pertama) dan Penggugat Rekonvensi (Pihak Kedua) telah sepakat, jika seluruh harta bersama yang masih ada akan dibagi dua antara Tergugat Rekonvensi (Pihak Pertama) dan Penggugat Rekonvensi (Pihak Kedua) berdasarkan Nilai Jual Objek Pajak (NJOP
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 28-02-2024 — Putus : 25-03-2024 — Upload : 25-03-2024
Putusan PT SURABAYA Nomor 19/PID.SUS-TPK/2024/PT SBY
Tanggal 25 Maret 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDUL ROZAK, S.H. SPN Diwakili Oleh : ELFAN CHRISTIANTO SOEMARTO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DIMAS RANGGA AHIMSA, S.H.
205 — 104
  • kopi Keputusan Bupati Nomor : 030/812/HK/424.013/2013 tentang Penetapan Penggunaan dan Nilai Sewa Barang-Barang Milik Pemerintah Kabupaten Pasuruan pada Pertokoan Delta Permai Pandaan dan Plaza Bangil tanggal 6 Nopember 2013;
  • 1 (satu) bendel foto kopi Keputusan Bupati Nomor : 030/315/HK/424.013/2016 tentang Penetapan Penggunaan dan Nilai Sewa Barang-Barang Milik Pemerintah Kabupaten Pasuruan pada Pertokoan Plaza Lama Bangil tanggal 1 Maret 2016;
  • 1 (satu) bendel foto kopi Data NJOP
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 29-09-2023 — Putus : 06-02-2024 — Upload : 06-02-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 99/Pid.Sus-TPK/2023/PN Sby
Tanggal 6 Februari 2024 — Penuntut Umum:
DIMAS RANGGA AHIMSA, S.H.
Terdakwa:
ABDUL ROZAK, S.H. SPN
163 — 0
  • kopi Keputusan Bupati Nomor : 030/812/HK/424.013/2013 tentang Penetapan Penggunaan dan Nilai Sewa Barang-Barang Milik Pemerintah Kabupaten Pasuruan pada Pertokoan Delta Permai Pandaan dan Plaza Bangil tanggal 6 Nopember 2013;
  • 1 (satu) bendel foto kopi Keputusan Bupati Nomor : 030/315/HK/424.013/2016 tentang Penetapan Penggunaan dan Nilai Sewa Barang-Barang Milik Pemerintah Kabupaten Pasuruan pada Pertokoan Plaza Lama Bangil tanggal 1 Maret 2016;
  • 1 (satu) bendel foto kopi Data NJOP