Ditemukan 5549 data
116 — 14
Klaten) selaku pihak kedua : Dan Laporanpertanggungjawaban pengelolaan dan penggunaan dana bantuanBLMP RR Susulan , yang ditandatangani Terdakwa Sutrisnoyang melaporkan seolah olah dana BLMP tahap I dan II sudahdisalurkan dan dilaksanakan seluruhnya sesuai RAP adalahtidak benar ( fiktif) dan tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya, karena bantuan BLMP ttersebut dibagi dalambentuk uang tunai bukan diberikan dalam bentuk rumah jadimaupun dalam bentuk material bahan bangunan.
Poninten, Warbini, Anggit RD dan Rubiyem sejumlahRp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuh ratus empat puluhlima ribu rupiah) , yang masih berada di tangan terdakwa danbelum diserahkan kepada anggota penerima bantuanMenimbang, bahwa dengan masih dikuasainyabantuan BLMP RR Susulan atas nama 4 (empat) orang anggotaKSMP yakni saksi Poninten, Warbini, saksi Anggit Ridiantodan saksi Rubiyem Rp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) , dan tidakdiserahkannya bantuan BLMP ttersebut
karena merupakan materidari suatu eksepsi yang seharusnya diajukan di awalpemeriksaan perkara ini, sehingga pembelaan / pledoi dariPenasihat Hukum terdakwa tersebut, haruslah ditolakMenimbang, bahwa untuk melengkapi pembelaan/ pledoi,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan CD yang menurutHal 215 dari hal. 170 No. 181.Pid.B.2010.PN.KIt.216Penasihat Hukum terdakwa, berisi proses pemeriksaan perkaraini di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Penasihat MHukum terdakwatidak menyampaikan bahwa CD ttersebut
85 — 4
./ Tergugat II d.k. telah tidak mempunyai itikad tidak baik selakupenanggung dan pemberi jaminan untuk melunasi hutang almarhum TuanTjandra Gunawan ttersebut, dan bila memang nama baik Penggugat d.r. /Tergugat II d.k. menjadi tidak baik dihadapan keluarga, kerabat dan koleganya,maka Penggugat d.r.
34 — 9
ke tempat kejadian itu ternyata sdrMUHAMAD MAKNUN menderita luka dibagian sikut tangan kanan yangmengeluarkan dara dengan di balut dengan menggunakan kain setelah itu saya, sdrMOHAMAD MAKNUN dan sdr SUJAI bin DASILA pergi denagn menggunakan13sepeda motor SUJAI bin DASILA dengan posisi berboncengan 3 ( tiga ) yangmenyetir adalah sdr SUJAI bin DASILA menuju ke Puskesmas Suranenggalakemudian dirujuk ke Rumah Sakit Pelabuhan Cirebon untuk mendapatkanperobatan; Bahwa sebelum terjadinya + pembacokan ttersebut
28 — 2
memakai anak kuncipalsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari keterangan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, dikuatkan dengan keterangan terdakwa itusendiri serta dikuatkan dengan adanya barang bukti yang dihadirkan dimukapersidangan, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Terdakwa Ganda (Perkaraterpisah) melakukan pencurian sepeda motor tersebut dengan menggunakanKunci Astag (Letter T) yang dipesiapkan dari rumah kemudian kunci letter Ttersebut
32 — 4
SAPUTRA ke dalam rumah lalu mereka mempersiapkan alat penghisap sabu(bong) dan menggunakannya di dalam rumah tersebut dan tidak lama kemudian datangpetugas Polisi menggrebek rumahtersebut;e Bahwa petugas Polsek Dumai Barat pertama kali mengamankan saksi SAIDIHARAHAP dan saksi YORI SAPUTRA yang berada di ruang tengah rumah dan setelahitu para petugas masuk ke kamar tempat Terdakwa ONNY SUHANDRY dan saksiADE RIA PURNAMA SARI tidur dan dari pemeriksaan terhadap kamar tidurTerdakwa ONNY dan saksi ADE RIA ttersebut
92 — 23
terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual obat double Ldan terdakwa tidak memiliki izm edar dari pihak yang berwenang dalam hal inipemerintah bahkan terdakwa sendiripun tidak mengetahui secara pasti kegunaan danmanfaat obat double L tersebut karena terdakwa ketika mengedarkan obat double Ltersebut tidak menyertakan petunjuk penggunaan obat double L tersebut karenaterdakwa sendiri bukanlah seorang petugas apoteker atau orang yang bergerak di bidangfarmasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
282 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simpang Pesak Indokwarsa melakukan kegiatan penambangan sejak tahun2006;Pemohon memahami benar maksud pertimbangan tersebut yakni untukmemberikan gambaran bahwa para Termohon ttersebut adalah duasubyek hukum yang berbeda dan terlepas sama sekali seolaholahtidak saling terkait, sehingga mudah untuk "menggiring" opini bahwagugatan tidak dapat disatukan;Bahwa oleh karenanya Pemohon memberikan pendapatnya sebagaiberikut:Bahwa mengenai Termohon I PY. Selatnasik Indokwarsa danTermohon II PT.
Fitje Mandagi
Tergugat:
Badan pertanahan Nasional Kabupaten Minahasa
Intervensi:
JENNI RITA
186 — 63
, atas nama JENNI RITAyang diterbitkan oleh TERGUGAT ttersebut telah menimbulkan kerugiannyata/kongkrit bagi kepentingan dir1 PENGGUGAT.
32 — 21
BAHAR ttersebut, namun tidak ketemu ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan bahsawanya tindakan terdakwa dan temantemannya yang didahului dengan membagibagi tugas sebelum menjalankan aksinya, kemudiandihubungkan pula dengan persiapan terdakwa dan temantemannya yang telah mempersiapkanalatalat yang akan digunakan dalam pelaksanaan aksinya yang meliputi pistol yang dibawa olehSdr. BAHAR, pedang yang dibawa oleh Sdr.
OLLY DONDOKAMBEY, SE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
347 — 194
Mapanget,Kota Manado;Halaman 5 dari 53 Halaman Putusan Perkara Nomor : 36/G/2019/PTUN.Mdo8.10.Pada tahun 2005 sebagian objek tanah yang tercatat dalam No. 101/Ttersebut diatas diberikan berdasarkan Surat Keputusan GubernurSulawesi Utara Nomor 76 Tahun 2005 tentang Pemberian TandaPenghargaan Kepada Pimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Provinsi Sulawesi Utara Periode 19992004 serta jajaranPemerintah Provinsi Sulawesi Utara yang bila diakumulasikan seluas + 5ha.
83 — 5
keseluruhan tanah mili PARA PENGGUGAT tersebut seluas 80hektar yang terletak Bunga Tanjung Kp III Tanjung Laga Perwakilan KecamatanTalang Kelapa Kabupaten Musi Banyuasin ( Sekarang Dusun II Desa KualaPuntian Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin ) oleh karenanyamasingmasing tanah PARA PENGGUGAT tersebut adalah sah hak milik PARAPENGGUGAT.Bahwa tanah milik PARA PENGGUGAT tersebut diatas diperoleh oleh PARAPENGGUGAT dengan cara membuka hutan mulai dari tahun 1975.Bahwa sejak tanah PARA PENGGUGAT ttersebut
88 — 23
Terdakwa tersebuttidak digaji, ya hanya pernah digaji 1 sampai 3 bulan saja yang digaji dari Terdakwa Widjojo ;e Bahwa para pegawai tidak resmi itu dijanjikan terus oleh Terdakwa Widjojo untukdiangkat menjadi PTT dan setelah itu menjadi CPNS di Pemerintah Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa pada awal mulanya pegawai tersebut tidak bercerita tetapi karena hanya janji2terus selanjutnya mereka bercerita pada saksi bahwa mereka sudah dipungut sejumlah uang danberapa jumlah yang sudah dibayarkan kepada Terdakwa ttersebut
89 — 42
menerima uang yang ditransfer dengan jumlah sebesar Rp.172 000.000, (seratus tujuh puluh dua juta rupiah) dari saksi Joko Susilo ;Bahwa uang tersebut dipakai untuk biaya pengurusan di Jakarta dan sisanyadiberikan kepada saudara Benny Syamsuddin, S.H. untuk mengurus proyektersebut ;Bahwa saudara Benny Syamsuddin, S.H. adalah pegawai pusat dibagiananggaran dan terdakwa pernah dibawa ke ruangannya ; 30Bahwa pada saat itu, saudara Benny Syamsuddin, S.H. mengatakan kepadaterdakwa bahwa permohonan dana ttersebut
259 — 82
perintah undangundang harus mengkonstatir dan memformuleringkemauan para pihak yang dinyatakan dihadapan TURUT TERGUGATI, selama tidak bertentangan dengan ketentuan hukum ; Kemudian dalam perkara a quo, PENGGUGAT telah menggugatTURUT TERGUGAT I karena mengkonstatir dan memformuleringkemauan dari TERGUGAT 4 dan TERGUGAT 2, yang diberikansecara bebas, tanpa paksaan dan tidak dalam kesesatan sebagaimanadimaksud dalam akta tertanggal 25 Oktober 1993, nomor 43 sedangkanPENGGUGAT bukanlahpihak dalam akta ttersebut
81 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
HASWANDIBUHARA,BSc, MM Bin ABU BAKAR ttersebut, kemudian Terdakwa melakukankebijakankebijakan yang bertentangan dengan petunjuk pelaksanaan dan petunjukteknis yang telah ditetapkan oleh Menteri Kelautan dan Perikanan dalam hal bagi hasil,kemudian Terdakwa melakukan rapatrapat dengan kelompok nelayan selaku pesertayang mendapat bantu dana OPTIKAPI tersebut, dengan pola bagi hasil sebagai berikut : 60 % untuk nelayan (KUB)20 % untuk angsuran dana guliran OPTIKAPI10 % untuk dana cadangan yaitu biaya
HASWANDIBUHARA,BSc,MM Bin ABU BAKAR ttersebut, kemudian Terdakwa melakukan18kebijakankebijakan yang bertentangan dengan petunjuk pelaksanaan dan petunjukteknis yang telah ditetapkan oleh Menteri Kelautan dan Perikanan dalam hal bagi hasil,kemudian Terdakwa melakukan rapatrapat dengan kelompok nelayan selaku pesertayang mendapat bantu dana OPTIKAPI tersebut, dengan pola bagi hasil sebagai berikut :e 60 % untuk nelayan (KUB).e 20 % untuk angsuran dana guliran OPTIKAPI.e 10 % untuk dana cadangan yaitu
HASWANDIBUHARA,BSc,MM Bin ABU BAKAR ttersebut, kemudian Terdakwa melakukankebijakankebijakan yang bertentangan dengan petunjuk pelaksanaan dan petunjukteknis yang telah ditetapkan oleh Menteri Kelautan dan Perikanan dalam hal bagi hasil,kemudian Terdakwa melakukan rapatrapat dengan kelompok nelayan selaku pesertayang mendapat bantu dana OPTIKAPI tersebut, dengan pola bagi hasil sebagai berikut : 60 % untuk nelayan (KUB).e 20 % untuk angsuran dana guliran OPTIKAPI.e 10 % untuk dana cadangan yaitu
32 — 4
tujuan untuk mengambil sepeda motor yang terpakir di samping balaipengajian tersebut ;Bahwa, setelah saksi sampai di Samping Balai Pengajian Mesjid GampongCadek Baet Kecamatan Baitussalam Kabupaten Aceh Besar tersebut saksilangsung mendekati 1 (satu) unit sepeda motor Honda NF 125 TR Supra X 125warna hitam tahun 2012 dengan Nomor Polisi Palsu BL 5123 LAF ;Bahwa, sebelumnya saksi lihat kKemudian terdakwa mengeluarkan kunci leterT dari saku celana saksi sebelah kanan lalu. memasukkan kunci leter Ttersebut
27 — 1
danPenggugat Rekonpensi telah mengajukan 2 orangMenimbang, bahwa keterangan Saksi 1, Saksi 2 dan Saksi 3 PenggugatRekonvensi tidak mendukung dalil gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonvensisehingga patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tidakdidukung dengan alat bukti yang sempurna, maka gugatan Penggugat rekonpensitersebut tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan gugatanrekonpensinya maka gugatan Penggugat rekonvensi ttersebut
83 — 38
sedangkan dengan Para Tergugat saksimengetahuinya; 22222222 nnn annee Bahwa saksi akan menerangkan tentang asal usul tanahsengketa;e Bahwa tanah sengketa milik Kapitan Subu Sadipun mempunyai anak perempuan bernamaDua Eba yang kawin dengan Raja Thomas dan anak dari Moat Subu Sadipun yangbernama Moat Lukas Sadipun tidak pernah menyerahkan tanah sengketa tersebut kepadasiapae Bahwa dahulu di atas tanah sengketa ada bangunan Sekolah China terletak di belakangToko Ambon dan tahun 1965 Sekolah China ttersebut
27 — 13
satu ) unit mobilMerek SUZUKI Type St15PickUp warna Hitam Tahun 2014 nomorpolisi BG9326NT;Bahwa bermula pada hari jumat tanggal 01 Januari 2016 sekira jam 23.50wib saya sambil membawa kabel soket dan 2 (dua) buah kunci Letter Tyang mana kunci letter T yang satu saya selipkan atau sembunyikan dipinggang sebelah kiri dan yang satu lagi saya selipbkan atau sembunyikandi pinggang sebelah kanan tepatnya di dalam jahitan pinggang celanalevis yang telah terdakwa lubangi guna untuk menyelipkan kunci leter Ttersebut
77 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 483 K/Pdt.Sus/2012252627Makmur untuk membicarakan mengenai pengaduan ttersebut, danmempertemukan dengan Tergugat pada hari Kamis, 2 September 2010 pukul11.00 WIB di Ruang Rapat Direktorat PPHI Lantai 8 Blok B, Jalan JenderalGatot Subroto Kavling 51, Jakarta Selatan. (Bukti P52).