• Mengingat, ketentuan dalam Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Peraturan Perudang-undangan yang bersangkutan dengan permohonan ini;

  M E N E T A P K A N:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
  2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk bertindak hukum atas nama anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama :

  • ONGKO WIJOYO, jenis kelamin laki laki, lahir di Kediri pada tanggal 12 Juni 2004, sebagaimana

  Kutipan Akta Kelahiran No. 969/IND.IST/2006, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Kediri tanggal 21 Juli 2006;

Untuk menjual sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik No. 1895, yang terletak di Desa Ngronggo, Kecamatan Kota, Kota Kediri, dengan Surat Ukur tanggal 14 September 1992 No. 525, Luas 88 M2, atas nama Pemegang Hak Ongko Wijoyo ;

1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp150.000,00

   telah mengajukan surat permohonannyatanggal 24 Mei 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediridengan Register Perkara Perdata nomor 39/Pdt.P/2021/PN KDR tanggal 24 Mei2021, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon pernah menikah secara sirri dengan seorang lakilakibernama Ponari bin Ngadeni, pada tanggal 13 Juli 2002 ; Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 1 ( satu ) orang Anakbernama:Halaman 1 dari 10 Penetapan Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDROngko Wijoyo

   permohonannya dipersidanganPemohon telah mengajukan buktibukti surat berupa:1.2.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama WINARTI, bukti P.1 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 969/IND.IST/2006, atas namaOngko Wijoyo, bukti P.2 ;Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Ir.

   Bahwa hasil penjualan tanah tersebut menurut Pemohon untuk memenuhikebutuhan anak Pemohon.Terhadap keterangan Saksi di atas Pemohon membenarkan dan menyatakantidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Pemohon juga memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon pernah menikah secara sirri pada tanggal 13 Juli 2002dengan seorang lakilaki bernama Ponari bin Ngadeni, dan melahirkan(satu) orang anak, bernama Ongko Wijoyo, yang lahir pada tanggal 12 Juni2004.

   Saksi Sugeng Sandjoko;Halaman 7 dari 10 Penetapan Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDRMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dengandikuatkan bukti P2, P3 dan P4 yang diajukan di persidangan didapatkan faktabahwa dalam perkawinan Pemohon dengan suaminya bernama Ponari telahdikaruniai seorang anak yaitu Ongko Wijoyo berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 969/IND.IST/2006, atas nama Ongko Wijoyo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan dikuatkandengan bukti P5 berupa Akta

   Permohonan No. 39/Padt.P/2021/PN KDRKota, Kota Kediri, dengan Surat Ukur tanggal 14 September 1992 No. 525,Luas 88 M2, atas nama Pemegang Hak Ongko Wijoyo ;3.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa I ANDES Alias ANDES Bin SUANI dan Terdakwa II RANDI WIJOYO Alias RAN Bin IMRON tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama-sama Melakukan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I Dalam Bentuk Tanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke-2 (dua);
  2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun

  ,M.Kn
  Terdakwa:
  1.ANDES Als ANDES Bin SUANI
  2.RANDI WIJOYO Als RAN Bin IMRON

  Alias Ran Bin Imron pergi menggunakansepeda motor Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yaitu Yamaha V Ixionwarna merah putih dengan plat terpasang : BD 5943 WE dan yang membawamotor tersebut adalah Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron, setibanyadi Desa Bandar Aji Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumsel, sekira pukul16.00 WIB bertemu dengan teman dari Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran BinImron yaitu saudara Yando (belum tertangkap) di pinggir jalan, kemudianTerdakwa Andes Alias Andes Bin Suani

  Alias Ran Bin Imron pergi menggunakansepeda motor Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yaitu Yamaha V Ixionwarna merah putih dengan plat terpasang : BD 5943 WE dan yang membawaHalaman 6 dari 30 Putusan Nomor 114/Pid.Sus/2021/PN Kphmotor tersebut adalah Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron, setibanyadi Desa Bandar Aji Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumsel, sekira pukul16.00 WIB bertemu dengan teman dari Terdakwa Randi Wijoyo Alias Ran BinImron yaitu saudara Yando (belum tertangkap) di pinggir

  Alias Ran Bin Imron jugadilakukan penggeledahan badan, tetapi tidak ditemukan barang bukti ganjalainnya; Bahwa kronologis penangkapanya berawal ketika Terdakwa Andes AliasAndes Bin Suani dan Terdakwa II Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron dalamperjalanan menuju pulang ke Kabupaten Kepahiang dan pada saat ituTerdakwa Il Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron yang membawa motorsedangkan Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yang dibonceng,selanjutnya pada saat Para Terdakwa sampai di depan Masjid Desa MuaraLangkap

  Alias Ran Bin Imron jugadilakukan penggeledahan badan, tetapi tidak ditemukan barang bukti ganjalainnya;Bahwa kronologis penangkapanya berawal ketika Terdakwa Andes AliasAndes Bin Suani dan Terdakwa II Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron dalamperjalanan menuju pulang ke Kabupaten Kepahiang dan pada saat ituTerdakwa Il Randi Wijoyo Alias Ran Bin Imron yang membawa motorsedangkan Terdakwa Andes Alias Andes Bin Suani yang dibonceng,selanjutnya pada saat Para Terdakwa sampai di depan Masjid Desa MuaraLangkap

  Menyatakan Terdakwa ANDES Alias ANDES Bin SUANI dan Terdakwa IIRANDI WIJOYO Alias RAN Bin IMRON tersebut diatas terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaMelakukan Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan Dalam BentukTanaman, sebagaimana dalam dakwaan alternatif ke2 (dua);2.

• SURJONO WIJOYO VS I. KEPALA BADAN PELAYANAN PERIJINAN TERPADU KOTA MANADO., II. KEPALA TATA KOTA, KOTA MANADO., III. PETER MIQUEL SAMUEL;

  Sehubungan dengan laporan polisi akan pengrusakangedung milik Penggugat Suryono Wijoyo dalam hal ini sebagaiHalaman 2 dari 54 halaman.

  Putusan Nomor 122 PK/TUN/2017waktu yang sama juga Suryono Wijoyo diambil keterangannya untukBAP oleh Penyidik Polda Sulut tanggal 31 Agustus 2015.

  , maka wajibhukumnya untuk mendapat persetujuan daripada Suryono Wijoyo, incasu. dahulu sebagai Penggugat/Pembanding sekarang sebagaiPemohon Peninjauan Kembali.

  Bahwa diakui adanya kerusakan dan keretakan bangunan dindingdan lantai pihak Suryono Wijoyo (dalam hal ini Suryono Wijoyo, incasu dahulu sebagai Penggugat/Pembanding sekarang sebagaiPemohon Peninjauan Kembali);selanjutnya juga pada sangat jelas poin 3, yang pada pokoknyamenyebutkan sebagai berikut:3.

  secara langsung karena ada keberatan dariSuryono Wijoyo; Bahwa dari kegiatan turun lokasi tersebut ditemukan adanyakerusakan bangunan milik Suryono Wijoyo, namun kerusakantersebut terdapat pada bangunan tambahan;Maka hal tersebut pun bersesuaian dan sangat jelas pada produk buktiT.Il7 yaitu Berita Acara Peninjauan Lokasi, tertanggal 12 Agustus 2015,dimana dalam hal ini dari Dinas Tata Kota Manado meninjau lokasi diJalan P.

• yang sedangberada di dalam kamar, kKemudian Terdakwa mengayunkan kayu tersebutkearah badan saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO hingga saksiMURDIYAH Binti ATMO WIJOYO mengalami Iluka berdarah di siku sebelahkiri dan tangan sebelah kanan, kemudian Terdakwa kembali mengayunkankayu ulin tersebut kepada saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO hinggamengenai pelipis sebelah kanan saksi MURDIYAH Binti ATMO WIJOYO.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 139/Pid.B/2021/PN Tgt Visum Et Repertum Nomor: 082.1/VER/RSPBE/V1/2021

  Saat itu Saksi berhasilmenangkis kayu menggunakan tangan kanan, akan tetapi Terdakwa kemballmengayunkan kayu ulin tersebut ke arah badan Saksi berkalikali hinggamengenai punggung dan pantat; Setelah itu Terdakwa mendatangi Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO dan memukulkan kayu ulin ke arah badan Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO sempatmenangkis dengan siku kiri dan tangan kanan Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO.

  Terdakwa mendatangi Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO dan memukulkan kayu ulin ke arah badan Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO sempatmenangkis dengan siku kiri dan tangan kanan Saksi MURDIYAH binti ATMOWIJOYO. Selanjutnya, Terdakwa mengarahkan pukulan lagi yang mengenaipelipis sebelah kanan.

  dan memukulkan kayu ulin ke arah badanSaksi MURDIYAH binti ATMO WIJOYO, akan tetapi Saksi MURDIYAH bintiATMO WIJOYO sempat menangkis dengan siku kiri dan tangan kanan SaksiMURDIYAH binti ATMO WIJOYO.

• , yang untuk selanjutnya dalam perkara int mohon disebutsebagai OBYEK SENGKETA ; 4.Bahwa selama hidupnya KACUNG TANTO WIJOYO telah menguasai dan mengelolaobyek sengketa yang hasilnya untuk menutupi keperluan hidupnya, akan tetapi setelahKACUNG TANTO WIJOYO meninggal dunia pada tahun 2003, tanpa sepengetahuandan ijn Para Penggugat sebagai isteri dan anakanaknya dari perkawinan ke2 (dua) ,obyek sengketa telah dikuasai oleh Para Tergugat yaitu isteri dan anakanak KACUNGTANTO WIJOYO dari perkawinan yang

  , maka dengan meninggalnya KACUNGTANTO WIJOYO pada tahun 2003, dengan sendirinya yang berhak atas obyek sengketaadalah Para Penggugat dan Para Tergugat sebagai Para Ahh Waris dari almarhumKACUNG TANTO WIJOYO, dengan perimbangan pembagian atas obyek sengketa,yaitu Penggugat ke1 mendapat 2 (setengah) bagian dari obyek sengketa atau hasil nilaipenjualan obyek sengketa, sedangkan bagian 2 (setengah) lainnya dari obyek sengketadan atau hasil nilai penjualan obyek sengketa manjadi bagian Penggugat ke1

  meningganya KACUNG TANTO WIJOYO pada tahun 2003sehingga karenanya secara yuridis pula telah terbuka waris baik terhadap ParaPenggugat maupun Para Tergugat, akan tetapi secara fakta obyek sengketa yangmerupakan hak Para Penggugat sebagaimana yang diuraikan dalam pada angka ke6 diatas telah dikuasai tanpa alas hak yang sah oleh Para Tergugat, karenanya perbuatan ParaTergugat yang dimikian itu dapat di klasifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) yang merugikan kepentingan Para

  ; 2222Bahwa terhadap dalil gugatan angka ke3 dari Para Penggugat adalah tidakbenar, bilamana obyek sengketa didalikannya sebagai harta bersama antaraWIDYA IRAWATI / Penggugat ke1 dengan KACUNG TANTOWIJOYO, akan tetapi yang benar adalah obyek sengketa merupakan hartapembelan KACUNG TANTO WIJOYO sendiri, kendatipun pembeliantersebut dilakukan saat perkawinannya dengan Penggugat ke1;Bahwa dengan kenyataan obyek sengketa merupakan pembelian KACUNGTANTO WIJOYO sendiri, kendatipun pembelian tersebut dilakukan

  saatperkawinannya dengan Penggugat ke1, karenanya dengan meninggalnyaKACUNG TANTI WIJOYO, secara yuridis yang berhak atas obyeksengketa adalah Para Tergugat sebagai isteri dan anakanak almarhumKACUNG TANTO WIJOYO, karenanya tidak cukup alasan dan harusdikesampingkan penguasaan Para Tergugat atas obyek sengketa haruslah12seyjin Para Penggugat (dalil posita ke4), sungguh merupakan dalil yangtidak berdasar, dan sudah semestinya harus diabaikan; .

• YANSEN ROMPAS untuk menjual bidang tanah SHM No 96 dan No. 97 /Dadap Tanggerang hak milik TEGUH WIJOYO tersebut.

  .; Bahwa saksi ingat betul para penghadap yang menghadap kepadasaksi adalah mengaku bernama TEGUH WIJOYO. Ny.

  Bahwa saksi ingat betul para penghadap yangmenghadap kepada saksi adalah mengaku bernama TEGUH WIJOYO, Ny.CINDY ANGELINA, dan mereka terdakwa.

  CINDY ANGELINA istridari TEGUH WIJOYO. memberikan persetujuan penjualan tanah SHM No.96 dan No. 97 / Dadap Tangerang hak milik TEGUH WIJOYO yang berlokasidi Jl. Raya dadap Kel Dadap Kec. Kosambi. Tangerang. Bahwa Akta KuasaMenjual No. 03 tanggal 18 Juli 2011 mengenai TEGUH WIJOYO selakupemilik tanah SHM No. 96 dan No. 97 / Dadap Tangerang yang berlokasi diJl. Raya dadap Kel. Dadap Kec. Kosambi.

  Bahwa saksi ingat betul para penghadapyang menghadap kepada saksi adalah mengaku bernama TEGUH WIJOYO,Ny. CINDY ANGELINA, dan mereka terdakwa.

• HOK, perbuatanmana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, saksi korbanHARTO WIJOYO al.

  IRA FAUZI ;Yang menerangkan pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah staf PJTKI milik orang tua terdakwa, tempat tinggalsaksi jauh dari rumah terdakwa ;e Bahwa saksi melihat langsung kejadian yang menimpa Harto Wijoyo ;e Bahwa saksi melihat hidung terdakwa berdarah karena dipukul HartoWijoyo. Saksi tidak melihat saat Harto Wijoyo memukul terdakwa, tetapimendengar dari keterangan terdakwa dan ibu terdakwa.

  Saksi melihat saatHarto Wijoyo memukul ibu terdakwa dan pembantu terdakwa ;e Bahwa saksi tidak mengetahui masalah antara ibu terdakwa dengan HartoWijoyo ;e Bahwa terdakwa tidak membawa barang apapaun ;e Bahwa terdakwa berdarah hidungnya sambil memgang ibunya supaya tidakterus marah ke Harto Wijoyo;e Bahwa perilaku seharihari terdakwa baik dan patuh kepada orang tua.

  , ibu terdakwa dan pembantu terdakwa.Sedangkan saksi Ida Herawati als Hera melihat terdakwa keluar dari dalam rumahsambil membawa tongkat/kayu panjang seperti sapu, selanjutnya tongkat/kayu panjangseperti sapu tersebut diayunayunkan ke tubuh saksi Harto Wijoyo als A.Hok, saksitidak mengetahui apakah sapu tersebut mengenai saksi Harto Wijoyo als A Hok ataukahtidak.

  Selanjutnya terdakwa melihat ibu terdakwa luka, lalu pembantuterdakwa dan terdakwa dari arah belakang ibu terdakwa telah membantu ibu terdakwadengan cara mengayunayunkan sapu ke tubuh saksi Harto Wijoyo als A Hok, entahmengenai badan saksi Harto Wijoyo ataukah tidak.

• dengan bukti kepemilikan berupa bukti sertipikat hakmilik Nomor 38 dengan luas tanah 498 meter persegi, yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Negara Lamongan tahun 2004.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 28 Juni 2014 sekira Pukul 18.00 WIB,Terdakwa Agus Sungkayah bin Pardi, bersama saksi Paji dan saksi Srimanmendatangi saksi Trimo Wijoyo, di rumahnya dengan maksud meminta tanahpekarangan milik saksi Trimo Wijoyo, untuk didirikan bangunan tower untukpenyimpanan air, namun saksi Trimo Wijoyo, tidak mengijinkan

  kemudian saksi Trimo Wijoyo, menunjukkan SPPT pajak danmemberikan foto copy sertifikat hak milik Nomor 38 dengan luas tanah 498meter persegi kemudian Terdakwa bawa, dan Terdakwa bersama saksi Paji dansaksi Sriman meninggalkan rumah saksi Trimo Wijoyo dan Terdakwa tidakmenghiraukan larangan dari saksi Trimo Wijoyo, namun Terdakwa tetapmelakukan niatnya dengan mengatakan Oleh gak oleh pekerjaan iki tetap dikerjakno (boleh tidak boleh pekerjaan ini tetap dikerjakan) untuk pembangunantower dan penampung

  , di rumahnya dengan maksud meminta tanahpekarangan milik saksi Trimo Wijoyo, untuk didirikan bangunan tower danpenyimpanan air, namun saksi Trimo Wijoyo, tidak mengijinkan ataumelarangnya, dan dijawab Terdakwa Sampean duwe pegangan opo....?

  kKemudian saksi Trimo Wijoyo, menunjukkan SPPT.pajak dan memberikan foto copy sertifikat hak milik Nomor 38 dengan luastanah 498 meter persegi yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NegaraLamongan tahun 2004, namun Terdakwa dengan melawan hak orang lain tetapmelakukan niatnya dengan mengatakan kepada saksi Trimo Wijoyo Oleh gakoleh pekerjaan iki tetap dikerjakno (boleh tidak boleh pekerjaan ini tetapdikerjakan) untuk pembangunan tower dan penampungan air di tempat tanahpekarangan sebagai tempat tinggal

  saksi Trimo Wijoyo, dengan dikelilingi batasbatas patok terbuat dari batu cor/beton dengan dicetak bertulisan BPN.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 167ayat (1) KUH Pidana.Hal. 3 dari 9 hal.

• Novia Ragil Ayu Lestari binti Hery Purnomo, (Pemohon VII);