Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-01-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0207/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Terhadap poin g Tergugat acungkan jempol kepada Penggugat memangdemikian seharusnya isteri terhadap seorang suami masalah mengenalanggapan Penggugat terhadap Tergugat yang seolaholah tidakmenghargai Penggugat itu hanyalah perasaan Penggugat sendiri padakenyataannya tidak demikain adanya, Tergugat sebagai suami saqngatC= 0 eeeh).
Register : 09-01-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 12/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
28 — 13
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam riburupiah).Demikain Putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 02Juni 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Syawal 1441 Hijriah, olehkami Muh. Amin.
Register : 17-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 902/Pdt.P/2016/PAJP Tanggal 17 Nopember 2016 — WALFRIDA LIEM binti YOSEF LIEM;
64 — 11
64 — 11
Dengan demikain, Pemohon mempunyaikwalitas persona standi en yudisio sebagai subyek hukum dalam perkara aquo,Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon di dukung denganbukti P.3, P.4 dan P.5 yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatanpembuktian sempurna (volledig bewsjkracht) dan mengikat (bindendebewsjkracht), haruslah dinyatakan terbukti bahwa anak yang bernamaXXXXXXXX, XXXXXXXX Gan XXXXXxxx, adalah anak dari pasangan suami isteriXXXxxxxx dan Walfrida, dan berdasar alat bukti itu pula anak
Register : 12-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0264/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 7
37 — 7
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai subyekhukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil. Dengan demikian pemeriksaan perkara aquo telahmemenuhi maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 tahun 2009;him. 6 dari 11 hlm.
Register : 04-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 355/Pdt.G/2015/PA,Wsp Tanggal 1 Juli 2015 — Penggugat dan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Ghayah alMaram (elo) 4 ) halaman 162;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud pasal 19 huruf (b)peraturan pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan terbukti menurut hukumdan harus dikabulkan.Hal
Register : 01-10-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 231/Pdt.G/2012/PA.Msb Tanggal 30 Oktober 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
39 — 17
39 — 17
Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya perkara sejumlahRp. 571.000,00 (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Demikain putusan ini dijatunkan dalam musyawarah majelis hakim padahari Selasa, tanggal 30 Oktober 2012 M, bertepatan dengan tanggal 14Zulhijjah 1433 H, oleh majelis hakim, Drs. M.
Register : 24-05-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2386/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Dengan demikain, Penggugat danTergugat berkualitas sebagai subyek hukum (legal standing) dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa selain memeriksa alat bukti surat, untukmembuktikan dalildalil gugatan Penggugat, sesuai dengan bunyi pasal 76UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi dari keluarga dan atau orang dekat Penggugat yang bernama (XXXXdan
Register : 21-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 0334/Pdt.G/2014/PA-Bn Tanggal 3 Juli 2014 —
10 — 9
10 — 9
saksi tersebut maka MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat benarbenar telah pecah dan sulit untuk rukun kembali karena antara keduanya sering kali terjadiperselisihan dan pertengkaran di dalam membina rumah tangga disebabkan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain dan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama lebih kurang 3 (tiga ) tahun sampai sekarang, pihak keluarga sudahberusaha untuk mendamaikan namun tidak berhasil, dengan demikain
Register : 01-04-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 27-09-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 161 /Pdt.G/2013 /PA.Kdr Tanggal 22 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Bahwa keuantungan atau penghasilan bersihTergugat rekonpensi dari usahanyatesrebutperbulannya berkisar Rp 15.000.000,s/d 20.000.000, Namun demikain PenggugatRekonpensi sebagai seorang isteri hanya diberinafkah oleh Tergugat rekonpensi selama 3bulan saja, yaitu awal Tahun 2010 sebesar Rp300.000, setiap minggunya dan setelah ituPenggugat Rekonpensi sudah tidak pernah lagidiberi nafkah oleh tergugat rekonpensi hinggasampai gugatan ini diajukan ;7.
Register : 01-02-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA RAHA Nomor 25/Pdt.G/2012/PA.Rh Tanggal 27 Februari 2012 — PERDATA
- PENGGUGAT Vs TERGUGAT
25 — 12
25 — 12
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan tergugat tetapi tidakberhasil karena penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan tergugat oleh karena itujalan yang paling aman bagi penggugat untuk mengakhiri konflik rumah tangganyaadalah perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 10-01-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan PA PATI Nomor 0101/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 23 Mei 2013 — ES b S
SY b S
9 — 0
9 — 0
Bahwa dengan demikain sejak bulan Agustus 2011 sampai sekarang atau kurang lebihselama (satu) tahun 4 (empat) bulan lamanya, antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit danTergugat juga tidak memberi nafkah pada Penggugat ;9.
Register : 04-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1732/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 5 Februari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
persidangan selanjutnya Majelis Hakim berusaha mendamaikankedua belah pihak namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas perintah Ketua Majlis, Pemohon dan Termohon telahpula menempuh upaya damai melalui mediasi di bawah Mediator Drs.Santoso,MH, dan3tidak berhasil, sebagaimana laporan mediator tanggal 02 Oktober 2014 kemudiandibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohon mengajukanjawaban tertulis tanggal 19 November 2014, demikain
Register : 22-03-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1278/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
sebagian dalil ada yang diakui namun ada pula yang dibantahserta Termohon tidak keberatan untuk bercerai, namun Termohon adamengajukan tuntutan berupa nafkah lampau, hadonah dan nafkah anaksebagaimana dalam surat jawabannya ;Menimbang, bahwa dari posita permohonan pemohon telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan dan dengan didasarkan kepada dailpemohon sendiri tentang domisili sebagaimana bukti P.2 yang berada diwilayah Kota Tangerang Selatan yang merupakan Yurisdiksi Pengadilan AgamaTigaraksa, demikain
Register : 11-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1908/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim tidak berhasil melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, dengan demikain
Register : 08-08-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0492/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon melalui kuasanya agar bersabar dan kembali rukun denganTermohon tetapi tidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk berceraidengan Termohon oleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untukmengakhiri konplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 27-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 195/PID/2016/PT.PLG Tanggal 19 Januari 2017 — SELAMAT BIN (ALM) SUDIAR
436 — 40
436 — 40
Bandingmembaca, mempelajari dengan teliti dan seksama, berkas perkara yangterdiri dari berita acara persidangan, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Sekayu tanggal 29 Nopember 2016, Nomor : 696 / Pid.SusLH / 2016/PN.Sky maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan hukum dan pidana yang dijatunkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum, demikain
Register : 02-02-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0118/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 06-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0107/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 18-07-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 344/Pdt.G/2012/PA.Wsp Tanggal 26 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Penggugat sudah mencapai 2 tahun dan tidaksaling memperdulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka majelishakim berpendapat bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi membina rumah tangga sehingga maksudPasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak terwujud karena telah terjadi pertengkaran terus menerus dan Tergugattelah meninggalkan Penggugat 2 tahun secara berturutturut dengan demikain
Register : 17-12-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CIAMIS Nomor 4226/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 19 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
1975, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upaya mediasisebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwa mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, serta ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan hukum yang sah, dengan demikain