Ditemukan 3405 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sanksi sanusi sungai sangaji sandri sangki sangsu sanggi sanosi sangsit
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 05-04-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 01-07-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 80/PID.B/2018/PT PBR
Tanggal 8 Juni 2018 — NURSILAWATI
74 — 40
  • 30 Januari 2018, serta berkas Perkara yang bersangkutan terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Persidangan pada Pengadilan Tingkat Pertamayang dimintakan banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tidakHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 80/PID.B/2018/PT PBRsependapat terhadap Keberatan Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas, karenamenurut Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding bahwa Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar mempertimbangkan sesuaidengan fakta persidangan dan sangsi
Pengadilan PTA BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PTA BANTEN Nomor 52/Pdt.G/2014/PTA Btn
Tanggal 20 Nopember 2014 — PEMBANDING x TERBANDING
79 — 85
  • Surat pernyataan Pemohon/Terbandingyang menyatakan bersedia menerima sangsi dari Instansi dimana Pemohon/Terbandingbekerja karena belum memperoleh izin Perceraian tidak menggugurkan ketentuan Pasal 3ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 22-02-2006 — Upload : 23-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14PK/PDT/2003
Tanggal 22 Februari 2006 — MBOK HENDUN ; MBOK SUTIRAH ; PAK MUSLIM ; PAK ABUSUJAK ; PAK KASRI ; MBOK KASMI ; PAK KASRON
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasrimenggugat dengan dalil penipuan dalam sidang perdata Nomor16/1976/Pdt.Sehingga atas segala perbuatannya, maka justru Termohon PK lah (Sdr.Kasri) yang telah terbukti melakukan pelanggaran hukum pidana, penipuandan penggelapan, dalam Pasal 372 KUHP yang bisa dikenai sangsi pidanahukuman penjara empat tahun (Ssudah dua puluh tahun lebih Termohon PKmenguasai, menggarap bahkan menjual (th 1996) tanah sengketa yangsebenarnya milik kami Pemohon PK, maka untuk saat ini dan seterusnyasegala bentuk usaha
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-09-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 273 K/Pdt/2008
Tanggal 30 September 2009 — D. DJUANINGSIH VS R. ETTY SUHRIATY, DKK
214 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika dengan sengaja TermohonKasasi menggunakannya dan mendatangkan kerugian bagiPemohon Kasasi, maka bagi Termohon Kasasi dapatdijatuhkan sangsi yang sama, yakni hukuman penjaraselamalamanya 6 (enam) tahun;Bahwa berarti dasar yang digunakan untuk mengajukangugatan adalah SHM (Sertifikat Hak Milik) yangditerbitkan dalam waktu' satu hari oleh karena haltersebut di atas, judex facti telah salah menerapkanhukum dalam putusan a quo.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 15-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 804/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MAIRIA EVITA AYU,SH
Terdakwa:
1.Kasim Bin Alm Toyib
2.Asep Sudianjana Als Dian Bin ALM Tarja
150 — 16
  • terdakwabersama terdakwa ASEP SUDIANJANA hendak mutar balik dan padasaat itu terdakwa diberhentikan oleh 2 orang polisi berpakaian premanlalu memeriksa terdakwa dan terdakwa ASEP SUDIANJANA dan padasaat itu didalam saku celana terdakwa ditemukan peralatan untukmencuri sepeda motor lalu terdakwa diamankan dan dibawa ke PolsekCidadap untuk dimintai keterangan lalu terdakwa ditangkap karena telahmelakukan pencurian.Bahwa terdakwa tahu bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalahmelanggar hukum dan dapat dikenai sangsi
    Bahwa terdakwa tahu bahwa perbuatan terdakwa tersebut adalahmelanggar hukum dan dapat dikenai sangsi hukuman penjara.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 unit sepeda motor Honda beat street. Warna : Hitam. No. Mesin :JFZ2E1367657. No.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Register : 04-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Tjk
Tanggal 3 Agustus 2017 — DIMAS AMINUDIN SAPUTRA VS PT KERETA API INDONESIA (PERSERO),
216 — 125
  • berpendapat bahwa hakim pengadilan hubunganindustrial telah diberikan kKewenangan kembali untuk memeriksa, mengadili danmemutus perkara pemutusan hubungan kerja dengan alasan karena kesalahanberat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), dan ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebelum ada putusanpidana berkekuatan hukum tetap (bht), akan tetapi pengadilan hubunganindustrial hanya untuk mengadili apakah benar telah terjadi kesalahan beratatau bukan, sedangkan untuk sangsi
    dan dalam Pasal 116 ayat (4) menyatakan sertifikatkecakapan sebagaimana yang dimaksud pada ayat (1) dikeluarkan olehpemerintah, badan hukum yang mendapat akreditasi dari pemerintah, ataulembaga yang mendapat akreditasi dari pemerintah, dalam Pasal 203 ayat (1)menyatakan awak sarana perkeretaapian yang mengoperasikan saranaperkeretaapian tidak memiliki sertifikat kecakapan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 116 ayat (1), dipidana dengan pidana penjara peling lama 1 (satu)tahun, dan oleh karena ada sangsi
    Pengurusdalam hal ini adalah orangorang yang mempunyai kedudukan fungsional dalamstruktur organisasi korporasi yang bertindak untuk dan atas nama korporasi ataudemi kepentingan korporasi, berdasarkan hubungan kerja atau berdasarhubungan lain dalam lingkup usaha korporasi tersebut, baik sendirisendiri ataubersamasama, dan oleh karena ada sangsi pidananya berartii ada larangan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dinyatakan telah melakukankesalahan dalam menempatkan Angga Praja Pratama sebagai
    hukum yang kuat, dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dalil Tergugat yang menyatakan Penggugattelah melakukan kelalaian dalam menjalankan tugas yaitu melanggar sinyalmasuk semboyan 7 (tujuh), sehingga menyebabkan peristiwa luar biasa hebat(PLH) di Stasiun Gedung Ratu dari arah Stasiun Rejosari, dan dalam hal iniPenggugat dikenakan hukuman disiplin tingkat kesalahan berat berupapemutusan hubungan kerja, maka yang perlu dipertanyakan jika masinismelanggar sinyal apakah ada sangsi
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-09-2012 — Upload : 24-10-2012
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 76-K / PM II-11 / AD / IX /2012
Tanggal 24 September 2012 — EKSAN TRI HATMOKO / Prada / 31200279880988
75 — 32
  • Bahwa benar Terdakwa selaku prajurit TNI AD mengetahui danmemahami bahwa setiap prajurit TNI tidak boleh meninggalkan11MenimbangMenimbang11kesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan atau atasan lainyang berwenang, dengan demikian Terdakwa juga memahami apabilaketentuan tersebut dilanggar akan ada sangsi kukumnya.6.
    Bahwa benar Terdakwa selaku prajurit TNI AD mengetahui danmemahami bahwa setiap prajurit TNI tidak boleh meninggalkankesatuan tanpa ijin yang sah dari Komandan Kesatuan atau atasan lainyang berwenang, dan Terdakwa juga memahami apabila ketentuantersebut dilanggar akan ada sangsi kukumnya namun kenyataannyaTerdakwa tetap melakukannya yang bertentangan dengan kewajibanhukumnyua.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 81/Pdt.G/2014/PTA.Smg
Tanggal 11 Juni 2014 — PEMBANDING, umur 34 tahun, Agama Islam, Pendidikan Perguruan Tinggi (Sarjana), Pekerjaan Guru, Alamat Kabupaten Jepara dalam hal ini memberikan kuasa kepada HINDUN ANISAH,S.Ag., M.A.dan M.G. ETIK PRAWAHYANTI S.H. M.H, Advokat dan Konsultan Hukum pada LEMBAGA PEMBERDAYAAN PEREMPUAN (LPP) SEKAR JEPARA , alamat di Jalan Ibnu Rusyd No 6-B Bukit Benggan Menganti Rt.08/02, Kedung Kabupaten Jepara, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Pebruari 2014 yang tersaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara No. 46/ SK/2014/PA Jpr Tanggal 10 Pebruari 2014, semula Termohon sekarang PEMBANDING ;--------------------------------- ------------------------------- MELAWAN --------------------------------------------- TERBANDING, umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan Perguruan Tinggi (Sarjana), Pekerjaan Polri, tempat tinggal Kabupaten Jepara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NUR YULIADI,SH.,S.Ag.,Advokat dan Penasehat hukum, alamat di Jl RMP. Sosrokartono Kelurahan Saripan Tengger Rt.05 Rw.06, Gang Masjid, Kecamatan Jepara Kabupaten Jepara, Propinsi Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Maret 2014 yang tersaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor 108/ SK/2014/PA Jpr Tanggal 21 Maret 2014 semula Pemohon sekarang TERBANDING;-----------------------------------------------
28 — 20
  • SmgHalaman. 3 dari 8 HalamanMenimbang, bahwa perihal tidak adanya ijin untuk bercerai bagi Terbanding dariinstansi tempat Terbanding bekerja, Majelis Hakim telah menegurnya dan memberikesempatan kepada Terbanding untuk mengurusnya dengan surat Ketua PengadilanAgama Jepara kepada Kepala Kepolisian Resort di Jepara, tanggal 19 Juni 2013,dan Terbanding pada sidang tertanggal 30 Oktober 2013 telah menyampaikan suratpernyataan yg menegaskan bahwa ia bersedia menerima sangsi apapun sehubunganTerbanding
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 31-03-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/G/2016/PHI.Sby
Tanggal 31 Maret 2016 — AGUS CAHYONO MELAWAN PT. TUNGGAL JAYA STEEL
35 — 11
  • Jaya Steel karyawan yg mangkir lebih dari 5 (lima) hari tidak berturut turutdalam 1 bulan di anggap tidak berminat bekerja, di kenakan sangsi suratperingatan terakhir dan saudara penggugat pada bulan MEI 2013 talahmendapatkan SP 3 sehingga peryataan penggugat tidak sesui dengan kenyataanyang sebenarnya itu hanyalah alasan belaka oleh karena itu haruslah di tolakSOIULUNNYA. one nnn nnn nn nnn nn nn nn ne nnn non nnn ne nn nena ne nana nanan ncnnnasBahwa sebelum penggugat mendapatkan surat scorcing
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3337/Pdt.G/2014/PA.BL
Tanggal 27 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
  • Peraturan Pemerintan Nomor 45 Tahun 1990 sehingga perkaraini diperiksa dengan tanpa surat ijin tersebut dan Penggugat bersediamenanggung semua sangsi dari atasnyanya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikankedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I berupa kutipan akta nikahPenggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 02-07-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 59/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 18 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat III : BUNIAMIN BIN TGK. ISMAIL Diwakili Oleh : SANUSI HAMZAH SH
Pembanding/Penggugat I : YUSNIDAR BINTI TGK. ISMAIL Diwakili Oleh : SANUSI HAMZAH SH
Pembanding/Penggugat IV : RAJIF FANDI BIN MUSLIADI Diwakili Oleh : SANUSI HAMZAH SH
Pembanding/Penggugat II : MUSTAFA BIN TGK. ISMAIL Diwakili Oleh : SANUSI HAMZAH SH
Terbanding/Tergugat I : ANTIAH BINTI AHMAD
Terbanding/Tergugat II : MUHAMMAD ALI BIN AZIS
67 — 49
  • Bahwa sejak keluarga Para Penggugat tinggal diGampong Pulo Tunong, mereka sering menggagu ketetangan warga dantidak mau mendengar katakata orang tua Kampung, hingga pada akhirnyapada tanggal 14 Desember 2017 Para Penggugat diberikan sangsi adatsesuai dengan Qanun Gampong Pulo Tunong oleh tokohtokoh masyarakatdan dihadapat MUSPIKA telah diputuskan yaitu Yusnidar (Pergugat I) besertakeluarganya adalah tidak dapat dimaafkan lagi dan tidak diterima lagi sebagaiwarga Gampong Pulo Tunong, sesuai dengan
    Bahwa pemberian sangsi oleh Masyarakat Pulo Tunong tersebut telahmelalu proses yang sangat panjang yang hingga pada akhirnya denganterpaksa Masyarakat adat Gampong Pulo Tunong memberikan sangsipengusiran karena sejak Para Penggugat dan keluarganyatinggalGampong Pulo Tunong sering menggugu ketenangan warga, tidakmenjunjung tinggi adat istiadat, tidak patuh terhadap aturan Gampong dansusah diatur, walaupun Masyarakat Adat Pulo Tunong tersebut telahmenegur dan membinanya supaya para penggugat berubah
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 02-02-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 161/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • Put.No. 161/Pdt.G/2016/PA Wtptidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, maka patutdinyatakan tidak hadir dan penggugat tersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat dengan Tergugat dalam rumah tangganya sudah tidak adakeharmonisan lagi disebabkan terjadi perselisinan terus menerus' karenaTergugat berada di Lembaga Pemasyarakatan Bone disebabkan Tergugatdiberi sangsi hukuman pidana karena peminum narkoba;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 04-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 K/PDT.SUS/2010
PT. INDO STRAITS; MASDAR, DK.
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memberikan perintah penugasan kepadaTergugat Il pada tanggal 3 Mei 2009 untuk berangkat ke proyek Kideco diTanah Grogot tetapi Tergugat II tetap melakukan penolakan untuk penugasandari perusahaan, dan akhirnya perusahaan mengeluarkan Surat PeringatanKedua No : 422/HRISBTG/V/2009 dan telah disampaikan kepada Tergugat IIproyek beberapa kali supaya berangkat ke proyek sebelum mendapatkanwarning dari perusahaan, apabila tidak mau melaksanakan tugas yang telahdiberikan oleh perusahaan akan mendapatkan sangsi
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA MALANG Nomor 24/Pdt.G/2014/PA Mlg
Tanggal 28 Mei 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 3
  • dan Rujuk bagi Pegawai di Lingkungan DepartemenPertahanan, untuk melakukan perceraian ini belum mendapat izin dari atasannya,Majelis Hakim telah memberikan waktu yang cukup untuk mengurus hal tersebut,dipersidangan Pemohon menerangkan bahwa proses surat ijin tersebut telahdilaksanakan namun hingga sekarang belum terbit, dan selanjutnya Pemohonmenyerahkan Surat Pernyataan yang telah ditandatangani, bermeterai cukup,bertanggal 23 April 2014 yang pada intinya Pemohon bersedia menanggungsegala resiko/sangsi
Pengadilan PA BAWEAN
Register : 04-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 161/Pdt.G/2013/PA.Bwn
Tanggal 3 Desember 2013 —
28 — 3
  • membakar alatalat rumah;Bahwa saksi tahu Penggugat telah berupaya untuk mengobatkanTergugat ke tempat pengobatan tradisional, dan pernah sembuh namunkembali lagi Sakitnya kambuh lagi;Bahwa saksi tahu dari keluarga dan juga saksi sendiri sudah berusahamerukunkan antara Penggugat dan Tergugat dengan menemui langsungTergugat dan keluarganya di di Desa SETEMPAT, namun demikian tidakberhasil dan pihak keluarga Tergugat yang pada intinya tidak keberatanapabila Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa sangsi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 10-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547 K/PDT.SUS/2012
ALWISMAL ; PT. MULIA INTAN LESTARI (HOTEL MULIA SENAYAN)
39 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan status sebagai karyawan tetap ;2 Bahwa sebagai karyawan tetap, Penggugat bertugas sebagai Duty Engineer yangbertanggung jawab pada semua teknis operasional pada saat Penggugat in chargesesuai scedule (pagi/sore/malam) ;3 Bahwa terakhir Penggugat menerima upah dari Tergugat pada bulan April 2010sebesar Rp 8.341.793,00 (delapan juta tiga ratus empat puluh satu ribu tujuhratus sembilan puluh tiga rupiah) setelah dipotong PPh 21 dan Jamsostek ;4 Bahwa kesalahan Penggugat tidak setimpal dengan sangsi
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Upload : 20-10-2015
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 113-K/PM.II-09/AD/IV/2015
KOPDA HENGKY FRANK DARMAWAN
98 — 20
  • Bahwa sejak terjadinya kecelakaan Terdakwa telah diberi sangsi olehSatuannya untuk tidak boleh keluar dari satuan di Rindam Jaya/Jayakartasampai sekarang kurang lebih selama 6 (enam) bulan.15. Bahwa Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan yang telah dilakukandan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan setelah selesai permasalahan iniTerdakwa akan menjalin tali silahturahmi dengan keluarga korban.16.
    Bahwa benar sejak terjadinya kecelakaan yang menjadi perkara iniTerdakwa telah diberi sangsi oleh Satuannya untuk tidak diperbolehkan keluar darisatuan di Rindam Jaya/Jayakarta sampai sekarang kurang lebih selama 6 (enam)bulan.15. Bahwa benar Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan yang telahdilakukan dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi dan setelah selesaipermasalahan ini Terdakwa akan menjalin tali silahturahmi dengan keluarga korban.16.
    dengan fakta hukum yang diperoleh dalampersidangan serta motivasi Terdakwa melakukan tindak pidana ini.Bahwa selanjutnya terhadap permohonan keringanan hukuman yang diajukanoleh Terdakwa dipersidangan dengan alasan Terdakwa telah menyesali perbuatannya,serta berjanji akan lebih berhatihati lagi apabila akan mengendarai kendaraanbermotor, selain itu Terdakwa setelah perkara ini selesai akan menepati janjinya untukbersilahturohmi ke rumah keluarga korban dan atas perkara ini pula Terdakwa telahdiberi sangsi
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 841/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 20 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : Willy Lim
Terbanding/Tergugat : Bank Rakyat Indonesia a/n. Dinol
Terbanding/Tergugat : Henry Satria
Terbanding/Tergugat : Sofiasari
Terbanding/Tergugat : Pendana
Terbanding/Tergugat : Maria Lucia
Terbanding/Tergugat : Liem Ie Djen
38 — 21
  • No.841/PDT/2016/PT SBYtanopa mengikut sertakan pihak Penggugat sebagai ahli warisnyaapalagi disertai dengan sangsi sita jaminan dengan suku bungayang tinggi yaitu 4% per hari setelah 6 (enam) bulan;Maka sudilah bapak majelis hakim untuk menjatuhkan keputusanyang amar bunyinya ialah menghukum Tergugat , Ill, IV, dan V untuk:1. Mengganti rugi atas pencemaran namabaik dengan caraMemberikan keterangan palsu) atau. bohong ' sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah) kepada Penggugat;2.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 04-01-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 51/Pdt.G/2017/PA.Mkd
Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • halmana Tergugat tidak pernah janji,sebagimana bukti buku nikah nanti;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah disaksikandan dicatatkan dalam regester Nikah KUA Kecamatan Kajoran dan telahterbit 2 (dua) buku nikah masingmasing untuk suami dan untuk isteri, danTergugat sebagai suami tidak pernah membubuhkan tanda tangan sighattaklik pada saatnya nanti akan kami buktikan, dengan demikian Tergugattidak pernah mengikatkan diri dalam suatu perjanjian, sehingga Tergugattidak bisa dikenakan sangsi
    pelanggaran Sighat Taklik sebagai alasanperceraian;Bahwa karena Sighat Taklik dalam perkawinan Penggugat dengan tergugattidak bisa dikenakan sangsi kepada Tergugat, maka unsurunsur GugatanCerai Penggugat yang mendasarkan alasan Sighat Taklik tidak bisadigunakan sebagai alasan, dengan demikan unsur alasan Gugatan tidakterpenuhi, mohon gugatan tidak dapat diterima;Hal 6 dari 22 hal Putusan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-01-2012 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 K/PID.SUS/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — SYAIFUR RAHMAN AFFANDI
69 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 605 K/PID.SUS/201 1dipertimbangkan yaitu Terdakwa sebagai guru dalam melakukan perbuatantersebut adalah dalam rangkan mendidik agar saksi korban tidak melakukanperbuatan mengganggu/memukul kawankawannya lagi dikemudian hari.Bahwa perbuatan Terdakwa adalah tindakan yang berlebih yang tidaksesuai dengan maksud dan tujuan UndangUndang Pendidikan serta dalamPeraturan Pemerintah No. 74/2008 tersebut perlu diberikan sangsi pidana agartidak menjadi presiden buruk didalam melaksanakan proses belajar