(seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan

histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu

sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil

menjadi jual beli, merupakan bentukpenyesatan hukum;Bahwa, berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.275 K/PDT/2004 tanggal 29 Agustus 2005, yang berkaitandengan hal tersebut, antara lain:"Demikian pula ternyata bahwa teriadinva surat iual beli tanah danrumah sengketa tersebut, bermula dari masalah hutang piutang kemudian dengan menjaminkan tanah dan rumah sengketatersebutkarena tidak dapat dilunasinya hutan itu lalu dijadikan iual beli, maka perjanjian tersebut merupakan perianiian semu

untuk menggantikanperianiian hutang piutang": Dengan demikian jelaslah TERGUGAT berada dalam posisi lemahdan terdesak.Bahwa, jual beli tanah yang berasal dari utang piutang denganjaminan tanah, maka hal tersebut merupakan perjanjian semu untukmenggantikan perjanjian hutang piutang;Bahwa, tindakan Penggugat tersebut merupakan penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden)sehingga telah merugikanTERGUGAT;Bahwa, TERGUGAT menolak dalil posita butir 7 dan 8 pada halaman 2tentang kerugian materil

b.Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu Desa Jerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur NTB, seluas 1,350 Ha, dengan batas-batas:sebelah Utara : pecahan seluas 1,000 Ha yang dikuasai oleh Para Penggugat,sebelah Selatan : dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarang tanah ladang Amaq Saleh,sebelah Timur : jalan jurusan Pemongkong ke Ekas, sebelah Barat : tanah Amaq Asir sekarang tanah Semu

Tanah seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah utara ; pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amag Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Selanjutnya tanah dengan batasbatas sebagaimana tersebut diatas disebut sebagai OBYEK SENGKETA 2 dalam perkara ini.3.

di Orong Erot Gunung Malang duluDesa Jerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang DesaPemongkong, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,Halaman 10 dari 44 Hal Putusan Nomor 164/PDT./2016/PT.MTRNTB, seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah utara ; pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai olehPara Penggugat;Sebelah selatan ;dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarangtanah ladang Amag Saleh;Sebelah timur ; jalan jurusan Pemongkong ke Ekas;Sebelah barat : tanah Amag Asir sekarang tanah Semu

ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur NTB, seluas + 1,350Ha, dengan batasbatas:sebelah Utara =: pecahan seluas + 1,000 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat,Halaman 42 dari 44 Hal Putusan Nomor 164/PDT./2016/PT.MTRsebelah Selatan : dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh,sebelah Timur : jalan jurusan Pemongkong ke Ekas,sebelah Barat : tanah Amag Asir sekarang tanah Semu

., terhadap tanah sengketa,adalah didasarkan pada kesepakatan semu, oleh karena transaksi tersebuttidaklan nyata, atau untuk tegasnya akta tersebut dimunculkan karenadidasarkan atas kesepakatan pengurusan pensertifikatan tanah milikkeluarga besar Tergugat kepada Penggugat, dimana tanah sengketatersebut diserahkan kepada Penggugat sebagai ongkos pembuatansertifikat, jadi tidak ada pembayaran nyata dari harga tanah dimaksud,sedangkan sertifikatnya tetap berada dalam kekuasaan Tergugat , lagi pulaHalaman

Bahwa oleh karenaPerjanjian Jual beli Nomor 02/2013 dan Akta Kuasa Nomor 03/2013 yangdibuat dihadapan Pande Nyoman Anom Anggreni, S.H., M.Kn., Notaris diKlungkung dibuat atas riwayat sebagai pembayaran jasa dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi kepada Penggugat untuk mengurustanahtanah milik keluarga besar Penggugat Rekonvensi, hal ini adalahmerupakan jual beli semu atau purapura oleh karena Tergugat dalamRekonvensi tidak pernah menerima pembayaran dan juga tanah yang menjadiobjek jual

Nomor 2780 K/Pdt/2017dengan Tergugat Rekonvensi dihadapan Pande Nyoman Anom Anggreni,S.H., M.Kn., Notaris di Klungkung telan melanggar ketentuan yang berlaku danmerupakan jual beli semu atau pura dan juga telah terjadi penyalangunaankeadaan (misbruik van omstandiheden), maka sudah patut Akta PerjanjianJual Beli Nomor 02/2013 tertanggal 132013 dan Akta Kuasa Nomor 03/2013tertanggal 132013 yang dibuat dinadapan Pande Nyoman Anom Anggreni,S.H., M.Kn., Notaris di Klungkung dinyatakan batal demi hukum

., pada tanggal 30112010 Nomor 388/2010adalah jual beli semu karena tanah pekarangan obyek sengketa hanyauntuk jaminan hutang saja, demikian juga akta jual beli antara Tergugat Hal. 3 dari 21 hal. Put. Nomor 221 K/Pdt/201412.13.14.15.16.dan Tergugat Il di hadapan PPAT Soegianto, S.H., dengan Nomor730/2011 tanggal 1062011 terhadap obyek sengketa yang tanpapersetujuan Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa dengan demikian bujukan Tergugat!

akan dilakukanpelelangan oleh Tergugat IV yaitu kantor KPKNL Semarang pada tanggal31 Mei 2012;Bahwa terhadap obyek sengketa dibaliknamakan dengan jual beli milikPara Penggugatdari atas nama Wagiman bin Matjiteng menjadi atas namaSunarto adalah merupakan jual beli yang semu ataupun jual beli yangberitikad buruk adalah merupakan perbuatan melawan hukum sehinggaakta jual belli PPAT Adhi Yulistiyanto, S.H., pada tanggal 30112010Nomor 388/2010 adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, demikianpula

No: 15/Pdt.G/2012/PA.Mbl Bahwa Pe telah dikaruniaiseorang aBahwa semu ugat dan Tergugatdalam keadaan bulan namun kemudianPenggugat dan ergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat cemburu yang tidak beralasankepada Penggugat ;Bahwa saksi mengatakan Tergugat cemburu = yangtidak beralasan karena Tergugat cemburu kepadaadik adik ipar Penggugat bahkan dengan setiaptamu laki laki yang datang berkunjung ke rumah;Bahwa saksi pernah melihat secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar sebanyak satukali

Tetapi harapan tinggallah harapan semu, karena kenyataanyang terjadi tidaklan seindah dan semanis yang Penggugat kira karenasejak awal menikah dengan Tergugat telah terjadi perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat tidak merasakan indahnya kehidupanberumah tangga, hal tersebut terjadi karena perilaku seks Tergugat di luarbatas kewajaran seperti mengigit leher Penggugat hingga lebam kebiruan,Tergugat seringkali menduduki perut Penggugat, mencubit, mencekik leher,berlari dari jarak 3 meter

Pat.G/2015/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

2019. setelah menikahPemohon dan Termohon tinggal bersama membangun rumah tanggasebagai suami istri selama kurang lebih 5 bulan namun belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon menikah kembali setelahperceraian pertama sebagaimana dalam uraian posita 1 dan 2, Termohontelah berjanji secara lisan kepada Pemohon bahwa akan merubah semuasikap dan tingkah laku yang tidak disukai oleh Pemohon setelah menikah,namun ternyata perubahan sikap dan tingkah laku yang dijanjikan itu hanyabersifat semu

Ada apa dengan semua permainan semu yang menipu inj???Akhimya Termohon masih tetap dengan Jawaban dan Konvensi tertanggal13 Januari 2020 dengan beberapa tambahan.Adapun Tanggapan Termohon sebagai berikut:.

Pemohon mempunyaiselingkuhan, mustahil Pemohon masinh mau menikahi kemballiTermohon setelah ditalak, namun karena Termohon tidak mempunyaiwaita idaman lain dan Termohon berjanji kepada Pemohon dan orangtua serta keluarga Pemohon' bahwa setelah dinikahi maka akanmerubah sifat, sikap dan tingkah laku yang Pemohon dan keluargatidak sukai seperti cemburu buta dan tidak menghargai Pemohonsebagai suarni, akan tetapi perubahan yang dilakukan Termohonsetelah dinikahi kembali oleh Pemohon hanyalah perubahan semu

berhasil;Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suamiistri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapatdiperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu

Apabila dipaksanakan maka praktis maka akan terjadikesewenangwenangan dengan mengatasnamakan hukum dan keadilanyang semu, dimana pada gilirannya akan merugikan pihak ketiga.Sebagai contoh konkrit, Termohon Kasasi terbukti telah ceroboh dalammeneliti obyek agunan sebagai jaminan kredit, seharusnya mencermatiterlebih dahulu siapakah sebenarnya pemilik sejati atas benda jaminantersebut.Atau setidaknya memberikan persyaratan dengan memaksa TurutTermohon Kasasi selaku Debitur untuk mengikutsertakan PemohonKasasi

., MH selaku Hakim Ketua Majelis,JAMUJI, SH serta IMAM SANTOSO, SH, masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusanmana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga olehPutusan PidanaHakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTIYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum danterdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. JAMUSI. SH STYOTO, SH., MH 2.

Putusan Nomor :181/Pdt.G/2018/PN.Amp10.11.12.pemenuhan kebutuhan seharihari dan pembiayaan anak sekolah hanyaterpenuhi setengah saja sedangkan sisanya didapat dari meminjam;Bahwa keadaan perekonomian keluarga tidak ada menunjukanperubahan sama sekali,tergugat juga tidak ada niat untuk mencaripekerjaan yang lebih baik,disaat pemenuhan kebutuhan pokok tidakterpenuhi timbulah pertengkaran,hal tersebut sering terjadi hingga tahun2017;Bahwa sekitar tahun 2018 kehidupan berumah tangga terasa semu danpola

denganorang lain;Halaman 3 dari 10 Penetapan No. 0095/Pdt.P/2016/PA.SubBahwa para pemohon tidak pernah mendaftarkan pernikahan pada PegawaiPencatat Nikah sehingga para pemohon tidak mendapatkan buku nikah danpernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama;Bahwa maksud pemohon untuk mengurus pengesahan nikah adalah untukmengurus akte kelahiran bagi anak anak para pemohon;Saksi II: Nurdin Badollah bin Badollah, lahir di Sumbawa 21011964, agama Islam,pekeraan petani, tempat tinggal di Kampung Semu

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.

2017/PA.DumtelahberkekuatanhukumtetapkepadaPegawaiPencatatNikahdimanaPenggugatdan TergugatbertempattinggaldankepadaPegawaiPencatatNikah ditempatperkawinan Penggugatdan I ergugatdilangsungkan;Menimbang,bahwaolehkarenaperkarainitermasukdalambidangperkawinan,meskipunsesuaiPasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yangtelahdiubahdenganUndangUndangNomor 3 Tahun 2006danPerubahankeduadenganUndangUndangNomor 50 #zTahun 2009TentangPeradilan Agama, makabiayaperkaradibebankankepadaPenggugat;Mengingat, semu

. & Rekan yang berkantor di JalanPendidikan Nomor 6 Kelurahan Samapuin,Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanumur 28 tahun, Agama Islam, WNI, SD,Pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di Dusun Semu, RT. 003 RW. 004,Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persa ingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 2 9Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tendertertentu;g.