Ditemukan 3162 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-02-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0867/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 4 April 2016 — penggugat merlawan Tergugat
218
  • Jamaras Kota Bandung;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya terlinat rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulanJuni tahun 2015 yang lalu saksi sering melinat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat sering disebabkan karena salahfaham seperti dalam hal Penggugat akan senam, Tergugatmenginginkan Penggugat jangan berpakaian senam yangterlalu ketat namun Penggugat tidak mengikutinya, ada faktorcemburu
Register : 21-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 284/Pdt.G/2019/PA.ML
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10614
  • Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator Firdaus, S.H.I, M.H. akan tetapi proses mediasi yangdilaksanakan oleh Pemohon dan Termohon tidak berhasil, sebagaimana laporanmediator tanggal 12 November 2019;Bahwa, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan dengan tambahanpenjelasan bahwa maksud tidak menghargai dan menghormati Pemohon antaralain Termohon sering melawan perkataan Pemohon dan sering pergi Senam
    menjalani rumah tangga dengan rukundan harmonis, walaupun kemudian sejak 6 (enam) bulan terakhir rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah mulai tidak harmonis, namun hal itubukanlah dikarenakan Termohon tidak menghargai dan menghormatiPemohon atau karena selalu terlambat menghidangkan sarapan pagiPemohon, karena semenjak membina rumah tangga dengan Pemohon,Termohon selalu menghargai dan menghormati Pemohon dan tidak pernahterlambat menyiapkan sarapan pagi Pemohon dan memang benar Termohonsering pergi senam
    dan menari tapi itu Semua atas izin Pemohon bahkanTermohon mendapat penghasilan dari senam dan menari tersebut untuktambahan biaya rumah tangga; Bahwa benar pada awal April 2019, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisinan dan pertengkaran, karena Termohon menanyakan sisauang hasil penjualan tanah kepada Pemohon, lalu Pemohon mengatakanbahwa uang tersebut telah habis untuk membuat ladang serta untukmemenuhi biaya kebutuhan seharihari, padahal hasil penjualan tanahtersebut sejumlah Rp26.000.000,00
    kemudian sejak 6 (enam) bulan terakhir rumahHalaman 12 dari 29 halaman Putusan Nomor 284/Pdt.G/2019/PA MLtangga Pemohon dan Termohon sudah mulai tidak harmonis, namun hal itubukanlah dikarenakan Termohon tidak menghargai dan menghormatiPemohon atau karena selalu terlambat menghidangkan sarapan pagiPemohon, karena semenjak membina rumah tangga dengan Pemohon,Termohon selalu menghargai dan menghormati Pemohon dan tidak pernahterlambat menyiapkan sarapan pagi Pemohon dan memang benar Termohonsering pergi senam
    dan menari tapi itu semua atas izin Pemohon bahkanTermohon mendapat penghasilan dari senam dan menari tersebut untuktambahan biaya rumah tangga; Bahwa benar pada awal April 2019, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisinan dan pertengkaran, karena Termohon menanyakan sisauang hasil penjualan tanah kepada Pemohon, lalu Pemohon mengatakanbahwa uang tersebut telah habis untuk membuat ladang serta untukmemenuhi biaya kebutuhan seharihari, padahal hasil penjualan tanahtersebut sejumlah Rp26.000.000,00
Register : 22-09-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 205/Pdt.Bth/2020/PN Mtr
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
1.HERMAN
2.MAKNAH
Tergugat:
1.MAHYUN
2.SAI'UN
3.SAHRUN
4.MENEH
5.SELEHA
Turut Tergugat:
1.RAPI'I alias PI'I
2.JAYADI alias SAYADI alias adi
3.HAMDI
4.SENAM
5.H. RAPI'I
6124
  • Penggugat:
    1.HERMAN
    2.MAKNAH
    Tergugat:
    1.MAHYUN
    2.SAI'UN
    3.SAHRUN
    4.MENEH
    5.SELEHA
    Turut Tergugat:
    1.RAPI'I alias PI'I
    2.JAYADI alias SAYADI alias adi
    3.HAMDI
    4.SENAM
    5.H. RAPI'I
Register : 05-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 730/Pdt.G/2016/PA.Pct
Tanggal 2 Nopember 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
162
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 286.000,- (dua ratus delapan puluh senam ribu rupiah);
    Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 286.000, (dua ratus delapan puluh senam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Pacitan pada hari Rabu tanggal 2 Nopember 2016M. bertepatan dengan tanggal 2 Shafar 1438 H, oleh kami Dr.MUSTHOFA,S.H., M.H., sebagai Ketua Majelis, Drs. FAISOL CHADID, danDrs.
Register : 01-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Plp
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
287
  • Bahwa keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaimuncul benihbenih percek cokan sekitar Tahun 2019 dimana saat ituTermohon sudah mulai bersikap ego terhadap Pemohon ketika Termohonmulai mengikuti kegiatan senam dan bergaul dengan orang lain lalukemudian Termohon diajak bekerja di tempat praktek dokter kecantikanyang membuat Termohon sering pulang terlambat bahkan jika Termohonberangkat pagi, sore baru pulang bahkan terkadang malam baru sampaidirumah.4.
    Bahwa nasehat dari Pemohon terhadap Termohon tidak diperdulikan lagisehingga Pemohon mendatangi tempat praktek dokter kecantikan agardiberhentikan bekerja serta mendatangi teman Termohon supaya tidak lagidiikutkan senam akan tetapi Semuanya tidak berhasil, bahkan ketikaTermohon keluar rumah tidak lagi pamit kepada Pemohon ketika Pemohonada di rumah.6.
    Karena Termohon tidak mengurus lagi Pemohonbaik dari segi pakaian Pemohon kalau ke Kantor, masalah makananPemohon dan anakanaknya tidak diurus lagi dari Termohon, karenaTermohon sering tinggalkan rumah pergi senam pamit kepadaPemohon meskipun tidak diberi izin dari Pemohon Termohon tetappergi dan kadang membohongi Pemohon dengan alasan keluar kerumah saudara di jalan Kelapa, namun Pemohon pergi mencariTermohon ternyata hanya motor Termohon yang ada nanti sekitar 20menit kemudian Termohon baru datang
Register : 20-03-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 08-02-2014
Putusan PA PALU Nomor 190/Pdt.G/2013/PA.PAL
Tanggal 30 Desember 2013 — Penggugat vs Tergugat
144
  • Bangka Tengah, selanjutnya disebutsebagai Tergugat I;Tergugat Il, umur 28 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sarjana (S1), pekerjaanInstruktur Senam, tempat tinggal di Kota Samarinda PropinsiKalimantan Timur, selanjutnya disebut Tergugat II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat gugatan tertanggal 18 Maret 2013, yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Palu Nomor /Pdt.G/2013/PA.PAL tanggal20 Maret 2013 beserta semua surat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah membaca surat
Register : 15-03-2021 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan PA Suwawa Nomor 119/Pdt.G/2021/PA.Sww
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1421
  • Namun pada awal Tahun 2019 perikahan menjadi tidakharmonis lagi hal tersebut disebabkan pada saat itu Termohon sering keluarrumah tanpa pamit kepada Pemohon dan saat Pemohon mencoba mencari tahukeadaan Termohon, Termohon memberitahukan bahwa Termohon sedangmelakukan olah raga senam bersama temanteman Termohon, akan tetapiTermohon sering pulang larut malam dan esok paginya jika Pemohon mencobamenanyakan hal tersebut Termohon justru balik memarahi Pemohon, namunPemohon tetap bersama dan berusaha memahami
    Sehingga Termohon pernah menyuruh Pemohonuntuk menikah lagi Karena Termohon lebih memilin senam dengan temantemanTermohon dari pada pulang ke rumah untuk berhubungan badan denganPemohon;7. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk menasehati Termohon, akan tetapiTermohon justru tetap mengulangi perilaku buruk Termohon hingga menolakajakan Pemohon;8.
    FitnahFaktanya Pemohon hanyalah seorang karyawan swasta (bengkel) yang gajinyahabis dihamburhamburkan oleh Termohon untuk bersenangsenang dengankomunitasnya (senam, karaokean, makan minum di cafe, pesta dan hurahura)4. Oleh karena itu Termohon hanya menerima sebagian tuntutan.Nafkah Iddah:1. Pemohon hanya mampu memberi nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan, Rp.1.000.000 / bulan.
    Pemohon sudah menikah dengan perempuan lain yang bernama LENsampai dengan sekarang; Bahwa Termohon marah karena Pemohon melangsungkan perkawinan tanpasepengetahuan Termohon dan Pemohon sudah mulai sering tidak tinggaldirumah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah budel orangtua Termohon, kemudian rumah tersebut telah direhap bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon memiliki rumah lagi satu buah perumahan; Bahwa sepengetahun saksi Termohon keluar malam dengan saksi hanyasekedar senam
    suci atau Sekurangkurangnya 90(sembilan puluh) hari (Pasal 153 ayat 2 huruf (6) Kompilasi Hukum Islam), makaselama masa menunggu tersebut seorang isteri harus menjaga kesucian dirinyadan tidak diperbolehkan untuk menerima pinangan dari lelaki lain, sehingganafkah isteri pada masa iddah tersebut masih menjadi kewajiban dari Suami;Menimbang, oleh karena sebagaimana fakta hukum dalam pertimbangankonvensi yang mana Penggugat sering keluar rumah dan terbukti pula bahwakeluar rumah adalah dalam rangka senam
Register : 01-11-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 94/PDT.SUS-MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 11 Maret 2014 — Sabina Fareast CO, LTD >< IVAN PRANATA WIRYADI, B.Sc., CS
20068
  • celana/ baju dalam dan luar untuk bayi dan anakanak;segala macam jenis dan model kaos, baju kaos dan baju kaos olahraga, singlet, singlet olahraga dan kaos olahraga untuk anak/remaja/kawulamuda/wanita/pria; segala macam jenis pakaian, celana, baju jadi/ konpeksiluar celana dalam : untuk anak/ bayi/ remaja/ kawula muda/ wanita/ pria;kemeja lengan panjang dan; pendek; celana panjang, pendek, tiga perempat;kulot yaitu celana wanita yang gombrong; slacks; pakaian/ baju/ celana untukolahraga, renang, senam
    ; pakaian/ baju dingin dan hangat; pakaian dan jashujan; baju kebaya; blouse; rok; rok olahraga; korset wanita; piyama danpakaian tidur; daster; daster gaun mandi; rompi; jas; jas safari; mantel; jaskamar; sweater; jacket; jacket kulit; Tshirts; celana dalam untuk anak, wanita, pria; kutang wanita; supporter yaitu celana dalam ketat untukolahraga/senam; kaos oblong; pakaian seragam; pakaian wanita setelan kantor(officewear); topi, kopiah, peci, songkok, dasi, ikat (ban) pinggang, alas kaki,sepatusepatu
    ; sepatu sandal; sepatu olahraga; sepatu senam; sepatu karet;sepatu kulit; sepatu bet; sepatu untuk anak, remaja, wanita, pria; sepatubalet; sepatu bayi; sepatu kets, sandalsandal; segala macam dan model celanacelana, celana panjang, celana pendek, celana tiga perempat, jacketjacket; topitopi, ikat pinggang, rokrok, rompirompi, kaos, baju kaos, pakaian, baju, kemeja, terbuat dari bahanbahan jeans (jeans jackets), selanjutnyaMerek tersebut disebut juga: Merek SABINA (logo) milik TERGUGAT(Bukti P19
    milikTERGUGAT tersebut, dengan segala akibat hukumnya; atau setidaktidaknyaPengadilan berkenan menyatakan BATAL perlindungan Merek SABINA(logo) milik TERGUGAT untuk jenis barang yaitu Segala macam jenis danmodel pakaian/ celana/ baju dalam singlet, singlet olahraga, celanadalam : untuk anak/ bayi/ remaja/ kawula muda/ wanita/ pria; korsetwanita; piyama dan pakaian tidur; daster; daster gaun mandi; celana dalamuntuk anak, wanita, pria; kutang wanita; supporter yaitu celana dalam ketatuntuk olahraga/senam
    ; sepatusandal; sepatu olahraga; sepatu senam; sepatu karet; sepatu kulit; sepatu bet; sepatuuntuk anak, remaja, wanita, pria; sepatu balet; sepatu bayi; sepatu kets, sandalsandal; segala macam dan model celanacelana, celana panjang, celana pendek, celana tiga perempat, jacketjacket; topitopi, ikat pinggang, rokrok, rompirompi, kaos, baju kaos, pakaian, baju, kemeja, terbuat dari bahanbahan jeans(jeans jackets), dalam kelas 25;6 Selanjutnya, berdasarkan ketentuan Pasal 3 Jo.
Register : 18-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 442/Pid.B/2018/PN Bkn
Tanggal 6 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ENDRA ANDRI PARWOTO, SH
Terdakwa:
1.BOBI BORIS Als BOBI Bin B. DATUK BAGINDO SIMARAJO, Dkk
2.REKSA WIJAKSANA Als REKSA Bin HARTONO
3.ISA FIRMAN GIRSANG Bin NURDIN GIRSANG
5818
  • Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) helai baju kaos warna hitam merk EVIL;
    • 1 (satu) helai celana panjang warna hitam merk Boss;
    • Sepasang baju senam
      Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helai baju kaos warna hitam merk EVIL;halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 483/Pid.B/2018/PN Bkn. 1 (satu) helai celana panjang warna hitam merk Boss; Sepasang baju senam warna pink merk Herbalife; Sepasang baju olahraga warna orange merk Adidas;(Dirampas untuk dimusnahkan).4.
      Bahwa pencurian tersebut sudah direncanakan termasuk dengan BOBIBORIS sebagai yang mengendarai mobil yang membawa uang tersebutMenimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) di persidangan;halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 483/Pid.B/2018/PN Bkn.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (Satu) helai baju kaos warna hitam merk EVIL;1 (Satu) helai celana panjang warna hitam merk Boss;Sepasang baju senam warna pink merk Herbalife;Sepasang
      dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (Satu) helai baju kaos warnahitam merk EVIL, 1 (Satu) helai celana panjang warna hitam merk Boss,Sepasang baju senam
      Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) helai baju kaos warna hitam merk EVIL;1 (Satu) helai celana panjang warna hitam merk Boss;Sepasang baju senam warna pink merk Herbalife;Sepasang baju olahraga warna orange merk Adidas;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Register : 02-12-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 2395/Pdt.G/2014/PA.Sr
Tanggal 28 April 2015 — penggugat-tergugat
70
  • Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.416.000 ,- ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;------------------------------
    Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.416.000 , ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 M.bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1436 H. oleh kami Drs. Supangat, M.H. sebagaiKetua Majelis serta Drs. H. I. Nurul Wasik, S.H., M.H. dan Dra. Hj.
Register : 04-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 11/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
116
  • Tergugat suka menaruh rasa cemburu yang tidak menentu terhadapPenggugat, seperti dikarenakan Penggugat mempunyai pekerjaansampingan sebagai insrtuktur senam banyak di minta oleh perusahaan,instansi, instansi pemerintah, kantor, sanggar senam dan lainnya untukmengajar senam disana, akan tetapi suka dicurigai macammacam olehTergugat;g.
Register : 24-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2333/Pdt.G/2012/PA.Pwt
Tanggal 18 Desember 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
60
  • SADI, umur 93 tahun, agamaIslam, pekerjaan Guru Senam, tempat kediaman di Jl.Gunung Slamet, Rt.001, Rw.004, Desa Purwosari,Kecamatan Baturraden, Kabupaten Banyumas, sebagaiPEM G, ~=mnm=a === mmm mn nn cs snr cin smnMELAWAN:FERDIAN NOFIANTO bin FREDIANTO, umur 39 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta (Tambang Batubara), tempatkediaman di JI.
    Bahwa Tergugat memiliki sifat yang temperamental danpencemburu sehingga sangat sering marahmarah kepadaPenggugat dan hanya karena Penggugat terlambat pulang daringajar senam Tergugat marahmarah padahal keterlambatanPenggugat biasanya karena beli kebutuhan keluarga namunTergugat menuduh Penggugat punya pacar lagi; b.
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-02-2011 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 271/Pid.B/2010/PN.Dmk.
Tanggal 10 Februari 2011 — DYAH ERLINA,SE BINTI SURYA ATMADI
526
  • JeparaKab.Jepara jam 17.00 Wib setelah pulang dari senam ,Bahwa sampai dirumah Terdakwa, saksi kemudian menggeledah rumahTerdakwa sampai dibagian belakang dan ditemukan Narkotika jenis sabusabu yang telah dibungkus dengan kantong plastik yang ditimbun didalamtanah dan ditutup dengan tegel ;Bahwa Narkotika jenis sabusabu yang ditemukan dirumah Terdakwasebanyak 1 (satu) paket plastik klip bening kecil kecil berisi serbuk kristalberatnya kurang lebih 0,5 gram ;Bahwa botol kecil bekas tetes mata visine
    Jepara jam 17.00 Wib setelah pulang dari senam ;Bahwa sampai dirumah Terdakwa, saksi kemudian menggeledah rumahTerdakwa sampai dibagian belakang dan ditemukan Narkotika jenis sabusabu yang telah dibungkus dengan kantong plastik yang ditimbun didalamtanah dan ditutup dengan tegel ;Bahwa Narkotika jenis sabusabu yang ditemukan dirumah Terdakwasebanyak 1 (satu) paket plastik klip bening kecil kecil berisi serbuk kristalberatnya kurang lebih 0,5 gram ;Bahwa botol kecil bekas tetes mata visine dipergunakan
    tabungyang berisi cairan dan ditutup rapat serta dihubungkan dengan 2 (dua) pipetatau sedotan yang salah satunya ada pipet kacanya untuk membakar sabusabu Bahwa Terdakwa memakai sabusabu bersama dengan suami Terdakwa didalam kamar pada malam hari dan tidak diketahul oleh anggota keluarga yanglainnya ; Bahwa setiap hendak memakai sabusabu, suami Terdakwa yang menyiapkanalatalatnya dan Terdakwa tinggal menghisapnya sebanyak kurang lebih 4(empat) hisapan ; Bahwa Terdakwa memakai sabusabu supaya kegiatan senam
    berisicairan dan ditutup rapat serta dihubungkan dengan 2 (dua) pipet atau sedotanyang salah satunya ada pipet kacanya untuk membakar sabusabu ;Menimbang, bahwa Terdakwa memakai sabusabu bersama dengansuami Terdakwa di dalam kamar pada malam hari dan tidak diketahui olehanggota keluarga yang lainnya dan setiap hendak memakai sabusabu, suamiTerdakwa yang menyiapkan alatalatnya kemudian Terdakwa tinggalmenghisapnya sebanyak kurang lebih 4 (empat) hisapan dan Terdakwa memakaisabusabu supaya kegiatan senam
Register : 10-12-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1180/Pdt.G/2013/PA.Ptk
Tanggal 2 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
161
  • PENETAPANNOMOR 1180/Pdt.G/2013/PA.Ptk4 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Hakim Pengadilan Agama Pontianak, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam pekara ceraigugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur 45 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SGO,pekerjaan Instruktur Senam, bertempat tinggal di, Kota Pontianak, sebagaiPenggugat ;MELAWANTERGUGAT, Umur 58 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan POLRI
Register : 18-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Bgl
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 616.000, (enam ratus senam belas ribu rupiah).;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis pada hari Senin, tanggal 05 Agustus 2019 Miladiyah bertepatandengan tanggal 04 Dzulhijjah 1440 Hijriyah oleh kami MOH. RASID, S.H.,M.HI.sebagai Hakim Ketua, H. SUHARNO, S.Ag. dan Hj. ANIS NASIMMAHIROH, S.HI., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengandibantu oleh MOH. SALIM, S.H. sebagai Panitera Pengganti.
    Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 616.000,(enam ratus senam belas ribu rupiah)halaman 10 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Bgl
Register : 17-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1266/Pdt.G/2019/PA.Jbg
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.616000,- ( Enam ratu senam belas ribu rupiah )

Register : 04-09-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 2964/Pdt.G/2020/PA.Mjl
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
221
  • 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Endik Sunaryanto bin Senam) terhadap Penggugat (Dewi Juniah binti Dakiman);

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp499.000,00 (empat

Register : 01-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 3639/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 23 Mei 2017 —
169
  • Sangat tidak masuk akal kenapa baru sekarang Tergugat mengeluhketidakcukupan atas nafkah yang diberikan oleh Tergugat, mengingatPenggugat mengetahui bahwa Tergugat adalah seorang sopir sejaksebelum menikah dan semua penghasilan/gaji Tergugat semuaditransfer ke rekening BCA Tergugat yang kartu ATM nya dipegang olehPenggugat, sementara Penggugat adalah seorang guru senam yangmemperoleh penghasilan yang lebih dari Tergugat;e.
    Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Hal 8 dari 16 hal Putusan Nomor 3493/Padt.G/2016/PA.CbnBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam
    sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam
Register : 01-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 261/Pid.Sus/2019/PN Son
Tanggal 10 Desember 2019 — Penuntut Umum:
PIRLY M. MOMONGAN, S.H
Terdakwa:
DISYON OBINARU alias EDI alias EDISON
3219
  • masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sorong yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya Setiap Orang yang dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara dan uraian kejadian sebagai berikut ;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2019/PN SonBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketikaAnak Korban selesai mengikuti latinan senam
    15 Putusan Nomor 261/Pid.Sus/2019/PN Son Bahwa Anak Korban masih berumur 14 (lima belas) tahun sebagaimanadengan Akta Kelahiran atas nama Anak Korban MINA OLIVIAMENTANSAN Nomor : 474.1/DKC/5497/RA/2010 tanggal 14 Januari 2011; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan terhadap Anak Korbansebanyak 3 (tiga) kali hingga yang terakhir kalinya pada bulan Desember2018; Bahwa antara Anak Korban dengan Terdakwa ada hubungan pacaran; Bahwa Anak Korban Menerangkan Ketika Anak Korban selesaimengikuti latinan senam
    Mayalibit Kabupaten Raja Ampat dandisamping Wc Umum Kampung Warsambin Distrik Teluk MayalibitKabupaten Raja Ampat; Bahwa Terdakwa menerangkan telah melakukan hubungan badandengan Anak Korban sudah 3 (tiga) kali hingga yang terakhir kalinya padabulan Desember 2018 dengan cara yang sama; Bahwa Terdakwa menerangkan pada saat pertama kali Terdakwamelakukan persetubuhan dengan Anak Korban, Anak Korban masihberumur 14 (empat belas) tahun; Bahwa Terdakwa menerangkan ketika Anak Korban selesai mengikutilatihan senam
Register : 29-06-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 896/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93
  • 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 361.000,- ( tiga ratsu senam pulh bsatu ribu rupiah).