Ditemukan 2375 data
Urut Berdasarkan
Upload : 25-07-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 74/PDT/2016/PT BTN 1. PT. BANK DINAR INDONESIA, (dahulu PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL) berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jalan Ir. H. Juanda No. 2, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : L. SUPANDI SUARDI, S.H., Advokat dari Law Firm L. SUPANDI & Partners, yang bertempat tinggal di Kawasan CBD Pluit Blok B-01, Jalan Pluit Selatan Raya, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING I semula TERGUGAT I;
2. Drs. EC. JOYO, swasta, beralamat di Jl. Gardena Raya B.I /9 Rt. 007, Rw. 014, Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi, dalam gugatan ini selaku pribadi maupun selaku Direktur Operasional PT. BANK DINAR INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING II semula TERGUGAT III;
M E L A W A N
1. DEDY, Swasta, beralamat di Ruko Royal Serpong Village No. 385, Rt. 001, Rw. 007 Pondok Jagung, Kecamatan Serpong Utara, Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula PENGGUGAT I;
2. JOHANA, beralamat di Ruko Royal Serpong village No. 385, Rt. 001 Rw. 007, Pondok Jagung, Kecamatan Serpong Utara, Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula PENGGUGAT II;
Dalam hal ini diwakili Kuasa Hukumnya : HEINTJE SUMAMPOUW WAGIU, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat WAGIU DANPARA REKAN, yang berkedudukan di Jakarta dan berkantor di Graha
Mustika Ratu, Lantai 5, Ruang 505, Jalan Jend. Gatot Subroto Kav. 74-75, Jakarta Selatan 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 November 2015, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT;
3. HENDRA LIE, swasta, beralamat di Jl. Satria II/8, Rt. 008, Rw. 001, Kelurahan Pademangan Barat, Kecamatan Pademangan, Jakarta Utara, dalam gugatan ini selaku Pribadi maupun selaku Direktur Utama PT. BANK DINAR INDONESIA, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT II;
4. HENRY SUTANTO, swasta, beralamat di Jalan Kembang Mulia Blok B.8, No. 17 Rt. 004 Rw. 003, Kelurahan Kembangan Selatan, Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, dalam gugatan ini selaku pribadi maupun selaku Mantan Direktur Utama PT. BANK LIMAN INTERNATIONAL, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TURUT TERGUGAT I;
5. IRMA BONITA, S.H., Notaris, berkedudukan di Kota Jakarta Pusat, beralamat di Jalan Tanah Abang I No. 9-E, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING VI semula TURUT TERGUGAT II;
35 — 31
35 — 31
.: 1501 K/Sip/1975Tanggal 12 Mei 1976, yang telah menjadi yurisprudensi tetap MahkamahAgung, yang menyatakan bahwa jual bell dengan hak membeli kembalimengenai tanah/rumah tidak dikenal dalam hukum adat, oleh karena jual beliini dikuasai oleh hukum adat dan hukum adat tidak mengenal jual beli denganhak membeli kembali;Bahwa berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung pula, perjanjiandengan hak membeli kembali merupakan jual bell semu oleh karena yangsebenarnya terjadi adalah hutang piutang;Bahwa
Register : 23-05-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 0768/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 26 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yang bernama SEMU dariBalongpanggang, Gresik;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agarmau merubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga keduabelah pihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidakberhasil;6.
Register : 21-12-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 6071/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
., Put No.6071/Pdt.G/2014/PA.Sbytangga dan masingmasing pihak tidak dapat melaksanakan kewajibannyasebagaimana layaknya suami istri, merupakan hal yang siasia danmenghukum kedua pihak dalam ikatan perkawinan yang semu danmenyakitkan, dan hal itu bertentangan dengan prinsip keadilan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan (rumah tangga) Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak bisa dipertahankan lagi, dan majelis hakim berpendapat, bahwapenyelesaian yang dipandang
Register : 30-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 552 / Pid.B / 2015 / PN Bwi Tanggal 26 Oktober 2015 — - MOCHAMAD SODIQ ;
29 — 2
29 — 2
, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU, SH, Penuntut Umum dan terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,REDITE IKA SEPTINA, SH.MH KETUT SOMANASA, SH.MHSUBAI, SH.MHPanitera Pengganti,M.TOFIK DJULIANTO, SH
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — NURAMAN,dkk ; AMAQ CIPUL,dkk
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada siapapun, termasuk kepada Tergugat ,I, dan III;Bahwa, upaya Tergugat II dan Ill melakukan gugatanterhadap Tergugat di Pengadilan Negeri Praya dengandasar Pembatalan Hibah dan ke Pengadilan Agama Prayaatas dalin Penguasaan Hibah adalah membuktikanketidakjelasan dasardasar kepemilikan, sehinggamelakukan gugatan dengan dasar dan dalih yang berubahubah pula;Bahwa, tindakan Tergugat Il dan Ill yang menggugatTergugat sesungguhnya adalah perbuatan semu dan purapura hanya sematamata untuk mencari
Putus : 27-08-2007 — Upload : 30-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3200K/PDT/2001 Tanggal 27 Agustus 2007 — MUHIDIN BIN HAJI MAKBUL ; SARIYAH BINTI HAJI MAKBUL ; UZWATUN KHASANAH BINTI HAJI MAKBUL ; vs. MAMIQ SUBAHAN Alias LALU MASBAN ; S E P I A H ; Dkk
27 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan telah terjadi pembagianwaris antara ahli waris almarhum Haji Makbul ada suatu pertimbanganyang tidak berdasarkan kebenaran akan tetapi lebih mendasarkankepada keyakinan yang semu, bahkan lebih bersifat pemaksaankehendak ;d.
Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/AG/2013 Tanggal 9 Juli 2013 — NUR HINDUN binti H. ABDUL JALIL VS ALI IMRAN HASIBUAN bin ISMAIL HASIBUAN
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggayang dicitacitakan pada waktu pernikahan dulu, dan kegagalan mediasitersebut disebabkan oleh tidak adanya upaya mediasi yang sungguhsungguholeh hakim mediator dalam perkara a quo untuk mencari titik temupermasalahan dan mendamaikan Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasisebagaimana diharuskan Peraturan Mahkamah Agung 1 Tahun 2008, danpelaksanaan mediasi yang berlangsung hanya 5 (lima) menit tersebutmenunjukkan secara jelas bahwa pelaksanaan mediasi oleh hakim mediatorhanyalah merupakan formalitas semu
Register : 17-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 337/PDT/2019/PT DKI Tanggal 29 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : ETTY HERAWATI Diwakili Oleh : P. HERU TUMBELAKA, SH
Pembanding/Penggugat II : LINDAWATI Diwakili Oleh : P. HERU TUMBELAKA, SH
Terbanding/Tergugat I : WANG MARIYO
Terbanding/Tergugat II : FRANCO HALIM
Terbanding/Tergugat III : FARIDAH,SH.MKn.
Terbanding/Tergugat IV : MARCO HALIM
82 — 37
Pembanding/Penggugat II : LINDAWATI Diwakili Oleh : P. HERU TUMBELAKA, SH
Terbanding/Tergugat I : WANG MARIYO
Terbanding/Tergugat II : FRANCO HALIM
Terbanding/Tergugat III : FARIDAH,SH.MKn.
Terbanding/Tergugat IV : MARCO HALIM
82 — 37
pidana apabila PARAPENGGUGAT tidak bersedia melakukan pembayaran tersebut, padahaldana yang diperlukan untuk membayar kredit kepada Bank PerkreditanRakyat Olympindo hanyalah sebesar Rp.3.200.000.000, (tiga milyar duaratus juta Rupiah) namun PARA PENGGUGAT harus membayar kepadaPARA TERGUGAT dana sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar limaratus juta Rupiah) tentunya hal ini sangat merugikan PARA PENGGUGAT.Bahwa patut diduga PARA TERGUGAT telah bekerjasama sejak awaluntuk melakukan semua transaksi semu
merugikan PENGGUGAT adalah sebagai berikut:26.1.Bahwa PARA TERGUGAT telah membujuk dan merayu PARAPENGGUGAT untuk menandatangani Akta Pengikatan Jual Beli, AktaPerjanjian Pengosongan, Akta Pembelian Kembali 1, dan AktaPembelian Kembali 2, yang menyebabkan PARA PENGGUGATseolaholah telah mengalihkan Tanah dan Bangunan milik PARAPENGGUGAT kepada PARA TERGUGAT dan PARA TERGUGATmengambil dan menguasai dokumen asli Sertifikat Hak MilikNo.7286/Kembangan Utara;26.2.Bahwa PARA TERGUGAT telah membuat transaksi semu
Putus : 16-09-2009 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 PK/Pdt/2009 Tanggal 16 September 2009 — NY. SALLY PADULI ; PETRUS DWI SATRIO OETOMO
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
sedangkan PenggugatIl sebagai pihak penyewa, padahal kedua tanah milikHGB beserta bangunan yng berdiri di atasnya tersebutdi atas adalah milik sah para Penggugat dan bukanmilik Tergugat yang sudah dijadikan objek dalamAkta No. 12 jo No. 13 dan Akta No. 10 jo Akta No. 11tersebut di atas yakni IkatanJual Beli dan SuratKuasa Untuk Menjual seperti diuraikan di atas, disini tampak jelas bahwa perbuatan licik danpenyesatan (dwaling en arglist) yang dilakukan olehTergugat semuanya merupakan perbuatan semu
Bank Universal Cabang Surabaya;Bahwa tindakan Tergugat tersebut adalahperbuatan tipu daya dan penyesatan yang amat sangatmerugikan para Penggugat, bertentangan dengan isiperjanjian perubahan terhadap Perjanjian Kredit AktaNo. 6 tanggal 9 Januari 1997 tersebut, merupakanperbuatan semu (pura pura) serta mengandung cacat hukumdan karena itu) merupakan perbuatan melanggar hukum yang10merugikan para Penggugat, oleh karena itu paraPenggugat menuntut melalui Pengadilan Negeri Surabayauntuk membatalkan semua
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2072 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — IMAM SARONI, S.E. VS SUWITO LAWINATA LAUW, dk.
56 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2072 K/Pdt/2017kemudian atas saran Tergugat I/Termohon Kasasi tersebut, makadibuatlah Surat Pernyataan jual beli semu yang selanjutnya ditindak lanjutimenjadi Peralinan Hak atas tanah dari Hak Penggugat/Pemohon Kasasimenjadi Hak Tergugat I/Termohon kasasi I; Bahwa dari fakta tersebut diatas dapat membuktikan adanya perjanjianjual beli rekayasa,dan disamping faktafakta tersebut diatas,terbuktimenurut hukum sebagaimana telah ditegaskan oleh Sdr. Aditya RudraWardana dan Sadr.
untuk singkatnya, maka keberatankeberatan dalam Provisidiatas,sepanjang berhubungan mohon dianggap termasuk dan dijadikankeberatan dalam bagian rekonpensi ini; Bahwa sebagaimana diuraikan dalam bagian Provisi dan Pokok Perkara,bahwa Surat Akta Jual Beli Nomor 2024/2014 tertanggal 29 Oktober 2014,atas Sertipikat Hak Milik Nomor 1309/Kelurahan Gunung Samarinda atasnama Penggugat dibuat secara tidak patut menurut Hukum,dengan alasankarena Akta Jual Beli dibuat hanya secara proforma saja dan jual belli semu
Register : 23-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3558/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
M E N G A D I L I
DALAM KONVENSI
- Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi
- Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Surono bin Semu) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon Konvensi (Welas alias Lasemi binti Ramel) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar ;
DALAM REKONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi ;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi
Register : 28-06-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 20-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 261/Pdt.G/KPPU/2009/PN.Dps Tanggal 12 Oktober 2009 — ADHI - METRO JOINT OPERATION (JO) MELAWAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), DKK
235 — 140
235 — 140
adanyapekerjaan tersebut tidak dilampirkan; 2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir 9.4Tentang Duduk Perkara tersebut di atas; 2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan Terlapor IV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapimerupakan kesengajaan; 2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu
tidak sehat dengan cara: 4.3.2.14.3.2.2Terlapor I menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telah menyampaikandukungan keuangan melebihi 10% dan nilai Pagu Paket Pembangunan JalanSejorong Tetar Lunyuk sepanjang 17,00 KM Tahun Anggaran 2008mengakibatkan PT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing untuk menjadipemenang tender; Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tender danAdenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukan persaingan semu
Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor IJ untuk mengatur Terlapor II sebagai pemenangtender; Bahwa halhal tersebut di atas telah dibuktikan oleh Termohon Keberatan didasarkan denganadanya faktafakta hukum yang ditemukan selama pemeriksaan sebagaimana yang terdapatdalam Putusan KPPU Butir 8.1.
Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapatTerlapor IV terbukti melakukan persaingan semu(persekongkolan horizontal) dengan Terlapor II untukmengatur Terlapor II sebagai pemenang tender; Bahwa berdasarkan uraian di atas, Putusan KPPU telah tepat dan benar baik dalampertimbangan hukum maupun amar putusannya, yang didasarkan alatalat bukti yangcukup kekuatan pembuktiannya.
Nugroho Lestaritidak dapat bersaing untuk menjadi pemenang. tender;Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membacaDokumen Tender dan Adenda tetapi tidakmelampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II; dengan demikian, unsur mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat telah terpenuhi; Bahwa berdasarkan analisa dan uraian tersebut di atas telah jelas bahwa Pemohon Keberatantelah bersalah melanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun
Register : 19-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 50/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 5
21 — 5
(empat)tahun yang lalu, adapun permasalahan pisah ranjang antara Penggugat danTergugat bukan sematamata disebabkan kehadiran anak di tengahtengahprivasi Penggugat dan Tergugat, melainkan sejak sebelumnya Tergugatmenyatakan seluruh pakaian antara suami isteripun harus terpisah danTergugat merasa tidak nyaman karena di kamar tersebut memakai kipasangin, sehingga Tergugat sendiri yang berinisiatif untuk memisahkan diri dariPenggugat dengan memilih kamar sendiri yang diyakini Penggugat hanyaalasan semu
Putus : 13-08-2012 — Upload : 05-04-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 534/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 13 Agustus 2012 — - SOFYAN HADI als. SOFYAN bin. SAMO ;
16 — 2
16 — 2
MH. dan TENNY ERMA SURYATHI, SH, MH,.masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Hakim dengan didampingioleh masingmasing anggota tersebut diatas, serta dibantu oleh HENDRO UTOMO,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi dan dihadiri oleh SEMU, SH.Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi serta terdakwa;HakimHakim Anggota tsb, Hakim Ketua Majelis tsb,1 IT WAYAN GEDE RUMEGA,SH.MH.
Register : 15-03-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 588/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 18 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas, bertempat tinggal semu/a Kabupaten Karawang,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia (Ghoib).
Register : 23-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 755/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 16 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
padapokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selanjutnya telah dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Saya sudah menerima salinan gugatan Penggugat tersebut; Bahwa Saya sudah mengerti maksud dari gugatan Penggugat; Bahwa Saya sudah siap mengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut; Bahwa Dalildalil Penggugat dalam surat gugatan benar semu
Register : 19-09-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 15-02-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 168/G/2011/PTUN-JKT Tanggal 25 Januari 2012 — PT. Tirta Larastama Dinamika Finance;Ketua Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang DKI Jakarta
143 — 69
143 — 69
eksepsinya Tergugat telahmendalilkan hal hal yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut : +52 rr reer errr rrr rere reer eeeEksepsi KompetensiAbsolut = 5 rr rrr rrr rrr rrr rrr rrr rrrBahwa objek gugatan a quo tersebut merupakanHalaman 49 dari 74 Halaman Putusan Nomor : 168/G/2011/PTUN JKT.rentetan/rangkaian tindakan hukum dari PUPN dalamrangka pengurusan piutang negara yang dilakukan olehPUPN karena adanya Surat Paksa yang merupakan PutusanPUPN, yang mana PUPN adalah Badan PengadilanAdministrasi Semu
Register : 27-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0536/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Putusan No. 536 /Pdt.G/2014 /PA.GsMenimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut yaitu SULAMI bintiDARMO dan SEMU bin SAPAR masingmasing dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya mengetahui bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sertarumah tangganya tidak harmonis lagi, saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal bersama selama + 3 tahun 5 bulan, danselama pisah tersebut sudah tidak ada komunikasi lagi diantara
Register : 22-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 419/Pid.B/2013/PN Bwi. Tanggal 9 Juli 2013 — MOHAMAD GATOT bin SUWARNO
27 — 5
27 — 5
sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA,tanggal 9 JULI 2013, oleh kami AFRIZAL HADY, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi oleh HakimHakim Anggota, dengan dibantu olehHENDRO UTOMO sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh SEMU
Register : 02-06-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 725/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 13 Agustus 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
32 — 7
32 — 7
oleh karenanya demi menjaga keyakinan agama (muslim) anakanakyang juga masih dibawah umur (mumayiz), maka Penggugat mohon kepadamajelis hakim pemeriksa perkara ini memberikan hak hadlonah anak yangbernama SOPHIA PRATHITA NATHANARI dan SADHU MAULANAKILABENING kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya;15 Bahwa tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkan permasalahan rumahtangganya berlarutlarut tanpa penyelesaian dan tidak mungkin pulaPenggugat mempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang"semu