Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-04-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 114/Pdt.G/2011/PA.Msb Tanggal 11 Agustus 2011 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Menghukum penggugat untuk membayar semua biayaperkara sejumlah Rp. 266.000,00 (dua ratus enam puluh enamridbu rupiah)Demikain putusan ini dijatunkan dalam musyawarah mdajelishakim pada hari kamis, tanggal 11 Agustus 2011 M, bertepatandengan tanggal 11 Ranadan 1432 H, oleh majelis hakim, AhmadJamil, SAAg dan Rukayah, S.Ag, masing masing sebagai hakimanggota, putusan ini diucapkan dalam sidang terbuka Untuk Umum dibantu oleh Haryati,S.H sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiripula oleh penggugat
Register : 12-04-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 20 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
putusan yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim telah berusaha perdamaian antara Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil, demikain
Register : 07-09-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1347/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usahaperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 03-03-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 55/Pdt.G/2020/PA.Mw Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Selasa tanggal 14Juli 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 23 Dzulqaidah 1441 Hijriah,oleh kami Muh. Amin.
Register : 01-04-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 213/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 16 April 2015 — Penguggat dan tergugat
16 — 4
16 — 4
kali persidangan Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapitidak berhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat olehkarena itu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumahtangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 02-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 998/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
dalam mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini Sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memilik dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 02-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 5308/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, oleh karenanya berdasarkan pasal 174 HIR.pengakuan yang diucapkan dihadapan persidangan cukup menjadi buktikuat, maka secara hukum dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti6kebenarannya, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalam kitab AlBajuri Juz ll halaman 334, yang selanjutnya diambil alih oleh Majelis Hakimsebagai
Register : 11-01-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 262/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 28 Agustus 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagaisubyek hukum dalamm perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengemukakandalil yang menjadi dasar permohonannya adalah bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon sejak tahun 2007 telah tidak harmonis/goyah karena seringterjadi perselisihan/pertengkaran, pertengkaran terakhir disebabkan karenaTermohon merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon.
Register : 17-11-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA CIAMIS Nomor 3865/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 29 Desember 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 2
9 — 2
1975, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upaya mediasisebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwa mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidak mengutus orang lainsebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, serta ternyata pula tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan hukum yang sah, dengan demikain
Putus : 12-10-2011 — Upload : 22-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 905 K/Pid/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 — TOEKIYO , DK
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dirusak, dihancurkan, tanpasepengetahuan saksi Buyung Siswanto, dengan menggunakan alat palubesi dan betel, mereka Terdakwa membongkar susunan batu bata,sehingga batu bata yang semula tersusun rapi dan dicor semen telahrusak tidak dapat dipergunakan lagi oleh mereka Terdakwa TOEKIYO danTerdakwa TRISULA INDRAJID sehingga saksi Buyung Siswantomenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh riburupiah) ;Dengan demikain
Register : 14-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 283/PDT/2014/PT.DKI. Tanggal 17 Juli 2014 — ABDUL WAHID PATIMALAPA >< SUGANDA SETIADI KURNIA CS
47 — 29
47 — 29
Griet Patras Tarundung, maka dengan demikain akta Depot Nomor29 tanggal 17 Juli 2011 tersebut adalah sah secara hukum.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajarimemori banding dari Pembanding semula Penggugat (Terlawan) berpendapatapa yang dikemukakan di dalam memori banding dari Pembanding semulaPenggugat/ Terlawan tidak terdapat halhal baru, hanya merupakanpengulangan dari apa yang telah dikemukakan pada persidangan padapengadilan tingkat pertama; Menimbang, bahwa Majelis
Register : 24-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 255/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 20 Mei 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Ghayah alMaram (ely) ale ) halaman 162;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan terbuktimenurut hukum dan harus
Register : 29-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA MANOKWARI Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.Mw Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 32
97 — 32
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlanh Rp 941.000,00 (Sembilan ratu empat puluh satu riburupiah).Demikain Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Manokwari pada hari Senin tanggal 13Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 09 Jumadil Awal Halaman 10 dari 11 halaman,Putusan Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.Mw.1443 Hijriah, oleh kami Muh. Amin.
Register : 18-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0179/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 29 Juni 2016 — Pemohond dan Termohon
13 — 4
13 — 4
bahwa setiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapi tidak berhasil karenaPemohon telah bertekad untu bercerai dengan Termohon oleh karena itu jalan yang palingaman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplik rumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas majelishakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak dapatdipertahankan lagi dengan demikain
Register : 07-01-2014 — Putus : 11-02-0204 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 62/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 11 Februari 0204 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkankepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipunkepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut masingmasing dengan relaaspanggilan bertanggal 23 Januari 2014, 30 Januari 2014 dan tanggal 6 Februari, danketidak hadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sah menurut hukum;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 15-02-2019 — Putus : 22-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0142/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 22 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidakberhasil karena Penggugat telah bertekad untuk bercerai dengan Tergugat oleh karenaitu jalan yang paling aman bagi Penggugat untuk mengakhiri konplik rumah tangganyaadalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmajelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecahdan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 23-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2053/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 5
11 — 5
1975, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil ;Menimbang, karena Termohon tidak pernah hadir sehingga upayamediasi sebagaimana ketentuan PERMA No.1 Tahun 2008 tersebut bahwamediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, untuk menghadap di muka sidang tidak hadir atau tidakmengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sertaternyata pula tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan hukum yangsah, dengan demikain
Register : 19-12-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1954/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 5 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
putusan yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim tidak berhasil mengusahakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, dengan demikain
Register : 05-02-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 196/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyaHal 8 dar 11 hal Put.No.196/Pdt.G/2020/PA.Skgdan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memiliki dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 11-07-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1558/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 13 Oktober 2016 — PEMOHON Melawan TERMOHON
6 — 3
6 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;him. 5 dari 10 hlm. Putusan No. 1558/Pdt.G/2016/PA.Slw.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.