Ditemukan 7496 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkawinannya perkawianannya perkawainannya perawatannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1474 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — Hj. RODIAH VS TENGKU YUSMANIAR (almarhumah), dkk
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1474 K/Pdt/2016Ex Aequo Et Bono, bilamana Pengadilan Negeri Pekanbaru Cq MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara a quoberpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terbantahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Eksepsi Tentang Perlawanan Pelawan Kurang Pihak;Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya pada point 1 halaman 3 menyebutkan;geese Pada awalnya terjadi sengketa Perdata tanah antara TengkuYusmaniar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3361 K/PDT/2012
Tanggal 30 Juli 2013 — MUHAMMAD AKA ditulis juga MUHAMMAD AK, dkk vs BOY HERMANSYAH,
80 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti tidak cermat dalam menilai hubungan hukum antaraPelawan dengan Terlawan Tersita sesuai dengan Akta Perjanjian Jual BeliNomor 29 tanggal 24 Desember 2010 (bukti Plw48) bukanlah transaksi jualbeli tetapi perjanjian untuk melakukan jual beli apabila syarat syarat yangdisepakati telah terpenuhi sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 5;Bahwa dalam persidangan Pelawan tidak dapat menunjukkan adanya aktajual beli atas tanah obyek sengketa sehingga Pelawan tidak dapatmembuktikan dalil perlawanannya
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 09-05-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 60/G/2019/PTUN.SBY
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
CV. MITRA ABADI LOGISTIK diwakili oleh GABRIL KURNIAWAN SANTOSO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA GRESIK UTARA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK, KEMENTERIAN KEUANGAN
1456 — 2087
  • Adapun Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quodalam putusannya menyatakan bahwa pokok gugatan dalamsengketa ini nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya, sehingga logis dan berasalan hukum untukmenyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dankarenanya tuntutan pelawan dalam perlawanannya harus ditolakserta penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor 86/PENDIS/2019/PTUNMDN tanggal 2 April 2019 harusdinyatakan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 27-11-2019 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 134/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat:
1.DANIEL SENDJAJA, S.H.
2.NY. YANTI
Tergugat:
KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT
Intervensi:
THOMAS SUPRATMAN
262 — 200
  • tergugat II Intervensi, tidak pernah menyebutkan nama Pemilikadapun objek yang dilelang didalam Risalah lelang tertulis luas dan alamat objeklelang saja tanpa menuliskan nama Pemilik, namun Para Penggugat telahmengakui tanah dan bangunan tersebut adalah miliknya berdasarkan Gugatanyang diajukan diPengadilan Negeri Jakarta barat dan Pengadilan Negeri Cianjur khususnya didalam Gugatan Dalam Perkara ini;Bahwa dalil Para Penggugat demikian pada halaman 11 angka 14 hinggahalaman 12 telah didalilkan didalam Perlawanannya
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 02-07-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 93/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 20 Oktober 2010 — PT. Prima Usaha Era Mandiri;1. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Provinsi Daerah Khusus Ibukota (DKI) Jakarta, 2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, DKK
87 — 72
  • (tigapuluh lima ribu rupiah)Bahwa pertimbangan hukum majelis hakim yangmemeriksa dan memutus perkara tersebut antaralain sebagai berikut: Bahwa berdasarkan buktiHalaman 103 dari 91 halaman Putusan Nomor :93/G/2010/PTUN JKTbukti yang diajukan olehPenggugat serta pengakuan dariTergugat Ill, ternyata rumahdan tanah sengketa masih atasnama Tergugat Ill (bukti P5dan P6); Bahwa walaupun' keabsahansurat surat bukti kepemilikanrumah dan tanah terbebutdisangkal oleh Tergugat denganbukti bukti perlawanannya
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 135/Pdt.Bth/2020/PN Cbi
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
WILLYANTO LIM
Tergugat:
1.FELIX BELANUSA PIETER
2.AAN RUSTIAWAN
3.HARIS BUDIARSO
Turut Tergugat:
1.Intan Permata Sari Binti H. Imansyah
2.Herwinsyah Bin H. Imansyah
3.Aspianur Bin H. Ismansyah
4.Marhaban Yusuf Bin H. Ismansyah
5.Ridwansyah Bin H. Imansyah
6.NOTARIS HARMITA SYAH, S.H., M.Kn
7.Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indoensia cq Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum
464 — 362
  • tertanggal 28 November 2019 dan telah Berkekuatan HukumTetap(Inkracht van Gewijsde).Bahwa melalui Putusan Pengadilan Negeri Cibinong No. 284/Pdt.G/2019/PNCBI tertanggal 28 November 2019 yang telah Berkekuatan HukumTetap(Inkrachtvan Gewijsde) yang pada intinya telah membatalkan Akta No.16/2016, maka DEMI HUKUM, seluruh aktaakta yang dibuat berdasarkanAkta No. 16/2016 patut dinyatakan BATAL DEMI HUKUM, termasuk namuntidak terbatas terhadap Aktaakta yang dijadikan dasar oleh Pelawan untukmengajukan perlawanannya
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Upload : 11-01-2022
Putusan PT MATARAM Nomor 66/PDT/2020/PT MTR
I Dewa Nyoman Budi Suryana, SE, DKK
203 — 231
  • 10 September 2019, dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram pada tanggal 16 September 2019, Nomor473/SK.PDT/2019/PN Mtr;Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat, tempat kedudukan Jl.Sukarno Hatta, Giri Menang Gerung, KabupatenLombok Barat;Semula disebut sebagai Para Terlawan selanjutnyadisebut sebagai Para Terbanding;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Pertanahan
Register : 25-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 02/G/2016/PTUN.DPS
Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT: -I WAYAN TANG. TERGUGAT: -KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI.
TERGUGAT II INTERVENSI: -I GUSTI PUTU PUTRANATA, S.H,dkk.
184 — 145
  • yang berhak atas tanah sengketatersebut sebagaimana tercantum dalam bukti T1, Bukti T2 danbukti T3 tersebut ; menimbang oleh karena tanah senqketa adalah kepunyaan ataumilik Terlawan maka semua tuntutan Pelawan haruslahditolak ;Putusan Perlawanan No. 256/Pdt.Plw/2007/PN.Dps, dikuatkanPutusan Pengadilan Tinggi Nomor 110/Pdt/2008/PT.Dps dikuatkanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor. 2844 K/Pdt/2009 dan sejak tanggal 14 Juli 2010 putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap ;Bahwa setelah tahu perlawanannya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 12-02-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 213/ PDT / 2019/ PT DPS.
ESTER SUKMAWATI melawan I WAYAN RUMPIAK ,, dk
145 — 244
  • Berkas Perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 09 Oktober 2019, Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Gin, serta suratsuratbersangkutan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal 22 Nopember 2018Halaman 3 dari 62 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT DPS.dalam Register perkara Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Gin telah mengajukanperlawanan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa PELAWAN sampai
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 2/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
176 — 112
  • Anak sulunglah yanglebin berhak membagi harta warisan kepada adik lakilaki, bukan anak bungsusebagaimana didalilkan oleh PARA PELAWAN.Dengan demikian terbukti PARA PELAWAN sangat tidak paham dengan apayang didalilkannya dalam gugatan perlawanannya. Dan lagi pula faktanya daliltersebut sama sekali sangat tidak relevan dalam perkara a quo, karena tanahtersebut bukan milik Maruli Situngkir. Dengan demikian dalil PARA PELAWANtersebut haruslah dikesampingkan;4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 451/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 22 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : IKA KRISTIANA Diwakili Oleh : ARIF EFFENDI,SH
Pembanding/Penggugat II : ITA KRISTIANA Diwakili Oleh : ARIF EFFENDI,SH
Pembanding/Penggugat III : IRA KRISTIANA Diwakili Oleh : ARIF EFFENDI,SH
Pembanding/Penggugat IV : IVO KRISTIANA Diwakili Oleh : ARIF EFFENDI,SH
Terbanding/Tergugat I : YOHANES HALIM
Terbanding/Tergugat II : AGUSTINA LENNY
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG KPKNL MALANG
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
61 — 61
  • (Vide: PutusanMahkamahAgung RI nomor 151/K/Sip/1975 tanggal 13 Mei1975 yang menyatakan Agar tidak cacat hokum yaitu kurang pihak(PluriumLitis Consortium) maka orang yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut menjadi pihak dan menandatanganiperanjian harus ikut ditarik sebagai TERGUGAT);DALAM POKOK PERKARA:DsBahwa TERLAWAN menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan PARA PELAWAN dalam gugatan perlawanannya, kecuali apaapa yang telah diakui dan dibenarkan secara tegas
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 09-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 14-K/PM.II-11/AD/I/2019
Tanggal 16 April 2019 — Oditur:
HANGGONOTOMO, SH
Terdakwa:
Tri Laksana
278 — 332
  • Apabila kekerasan menjadikanseorang wanita menjadi lemas atau tidak berdaya karenakehabisan tenaga atau kekerasan itu. memtahkankemajuannya (perlawanannya) karena terjadi persentuhanantara jenis alat kelamin/kemaluan (zakar atau vagina)sehingga perlawanan wanita itu terhenti, makaperbuatan/tindakan memaksa dengan kekerasan telah/tetapterjadi. Di mana wanita itu menyerahkan dirinya karenadipaksa dengan kekerasan, penyerahan diri manasebenarnya ia ingin menolaknya.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 06-03-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN BAUBAU Nomor 8/Pdt.Bth/2020/PN Bau
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
1.FATMA ERLIANTI DJAFAR BINTI HASANUDDIN Anak Ahli waris dari Almh. SITI SALEHA BINTI MUH. DJAFAR
2.FARIDA BINTI MUH. DJAFAR
3.SURATMA BIN MUH. DJAFAR
4.M. HERY IDSWANTO SETIAWAN BIN IDE SETIAWAN Anak Ahli waris dari Almh. ROSMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
5.NIRMAWATI BINTI MUH. DJAFAR
6.MUHSIA BINTI MUH. DJAFAR
7.NURSIAH BINTI MUH. DJAFAR
8.YULI BINTI MUIN
9.JUMALIA BINTI MUIN
10.JUFRI BIN MUIN
11.JUMARNI BINTI MUIN
12.JUMARIA BINTI MUIN
13.JUITA BINTI MUIN
14.AGUNG WIDODO, SH.
Tergugat:
1.TAHIR ONSO BIN LA KATJO
2.ADE KATJO BIN LA KATJO
3.KAJARIA BIN LA KATJO
4.KARLINA BINTI LA KATJO
5.WA ODE MASFAH Istri dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
6.RIZKY ANDRIANI Anak Ahli Waris dari Alm. ALI FITRAH BIN LA KATJO
7.NAJIRIAH BINTI LA KATJO
8.NURSIAH BINTI LA KATJO
9.ALI IMRAN BIN LA KATJO
10.NAIM BIN LA KATJO
11.EDISON BIN LA KATJO
12.MARLIANA UMAR BINTI UMAR
13.WA TAYBA
14.JUMARDIN
15.KAJARIA BINTI LA KATJO
16.WA ODE MASFAH
17.RIZKY ANDRIANI
160 — 100
  • 2016, jelasjelas di nyatakan bahwaobyek sengketa adalah sah milik almarhum LA KATJO ayah TerlawanPenyita Il, Ill dan IX, bukan milik almarhum M.Djafar, sehingga obyeksengketa tersebut, bukan merupakan barang warisan yang sah darialmarhum M.Djafar yang harus jatuh ke Pelawan sampai Pelawan VII;Bahwa demikian pula dengan Pelawan VIII Sampai pelawan XIII, yangmenyatakan sebagai ahli waris dari almarhum MUIN, jika menyatakanobyek sengketa yang tercantum pada point 7 (tujuh)/ 8 (delapan) dalamgugatan perlawanannya
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-06-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 25/PDT/2017/PT.BTN.
Tanggal 8 Juni 2017 — SAFRUDIN LAWAN 1. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL. Tbk PUSAT. 2. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL. Tbk. 3. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL. Tbk. 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Kementrian Keuangan RI, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Cq. Kantor Wilayah VI DJKN Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Banten, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Serang. 5. ROBIN SUGIANTO. 6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI berkedudukan di Jalan Sisingamangaraja Jakarta Selatan, Cq. Kanwil Badan Pertanahan Propinsi Banten di Kawasan Perkantoran Pemerintahan Propinsi Banten (KP3B) Kota Serang-Banten, Cq. Badan Pertanahan Kabupaten Serang.
59 — 42
  • dilakukan pelelangan umum oleh TurutTergugat atas permintaan dari Para Tergugat adalah telah masuk materipokok perkara;Sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim yang memeriksa perkaraPerlawanan Nomor 86/Pdt.Plw/2015/PN.Srg, tanggal 17 September2015, dalam Putusan Selanya yang dibacakan pada tanggal 8 Maret2016 yang terurai pada pertimbangannya pada halaman 14 alinea ke1(satu) dan 2(dua) yang menyatakan ;Alinea ke 1 (satu):Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti surat perlawananPelawan mengajukan perlawanannya
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-04-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 59/Pid.Sus/2018/PT SMG
Tanggal 12 April 2018 — BUDI RAHARDJO ALS CEMING putra dari WINOTO RAHARDJO
67 — 285
  • Pengadilan Negeri Semarang tanggal 5Pebruari 2018 ditujukan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari sebelumpengiriman berkas perkara ke pengadilan tinggi.Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalamtingkatbanding oleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan caraserta syarat syarat yang ditentukan oleh Undang Undang, maka permintaanbanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam Memori perlawanannya
Pengadilan PN BLORA Perdata Tanah
Register : 26-08-2010 — Putus : 26-08-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN BLORA Nomor 10/Pdt.G/Plw/2010.PN.Bla.
Tanggal 26 Agustus 2010 — SUKARNO Dkk (Penggugat) ; JAWI (Tergugat)
136 — 18
  • dari Para Pelawan telah ditempuhmenurut prosedur hukum yang berlaku maka Para Pelawan haruslahmendapatkan perlindungan hukum dan karena sertifikat hak Milikdari Para Pelawan merupakan Akta ontentik maka sesuai denganpasal 1868 KUHPerdata Pasal 165 HIR disebutkan:Hakhak atas obyek sengketa sangatlah sempurna dan mengikat82menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan yang ditemukandipersidangan sebagaimana tersebut diatas maka terbuktilah bahwaPara Pelawan dapat membuktikan dalil dalil perlawanannya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 08-01-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 71/PDT.G/2012/PN.SBY
Tanggal 8 Januari 2013 — PT. TAMAN PERMAI INDAH VS PT. SINAR FONTANA RAYA DKK
83 — 23
  • Menimbang, bahwa dengan pertimbangan hukum tersebut maka Pelawan telah dapatmembuktikan dalil perlawanannya bahwa Pelawan adalah pihak ketiga yang memiliki obyektanah yang disita dengan Hak Guna Bangunan, sehingga dengan demikian maka petitumperlawanan pada angka 2, 3, 4, dapat dikabulkan"."
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 96/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 21 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : ALWI, SH
Terbanding/Tergugat I : INDRA KESUMA
Terbanding/Tergugat II : HUDOYO PRAYITNO
Terbanding/Tergugat III : SUPRAPTO
Terbanding/Tergugat IV : IDA PURNAMAWATI
Terbanding/Tergugat V : SURIANTO
Terbanding/Tergugat VI : HJ. RAKIMAH
Terbanding/Tergugat VII : AHMAD
102 — 64
  • RAKIMAH meninggal dunia danPelawan telah memperbaiki perlawanannya dengan menarik dua orangahliwaris Hj.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN MALANG Nomor 161/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat:
1.YULIANTO
2.Drs. H. SUROSO
3.KATEMAN
4.A. LUCAS WITANTO W
5.ANDRI SUSILO
6.SABUARI
7.NOVIDA SETIYANINGSIH
8.MOH. TAUCHID
9.Hj. LILEK MASLIKHAH, S.Ag
10.AMRIZAL
11.SABARUDIN BASO, SH
12.FARLY RIRICHANA
13.TAN HADIYANTO
14.MULYONO, S.AB
15.DWI HERI SETIYONO
16.HADI KRISIANTO
17.HERMAWAN YUDHA SAPUTRA
Tergugat:
1.Primer Koperasi Darma Putra MAWWAT alias Yon Bekang dua MWJ Koperasi
2.Pemerintah RI Cq Kepala Staf Angkatan Darat Cq Kodam V Brawijaya Cq Kepala Devisi Infantri dua Kostrad Cq Komandan Batalyon Bekang II MWJ Kostrad
155 — 36
  • tidak langsung mengenai pokok perkara yang berisituntutan batalnya gugatan;Menimbang, bahwa memperhatikan dalildalil eksepsi tersebut diatasdapatlah disimpulkan bahwa eksepsi tersebut adalah suatu eksepsi yangmenyangkut acara, yang dalam Hukum Acara Perdata lazim disebut sebagaiEksepsi Prosesuil yaitu eksepsi yang menghalangi dikabulkannya gugatan /perlawanan, karena gugatan / perlawanan dipandang cacat formil, tidak tepatpihakpihaknya karena salah atau kurang dalam menentukan subyekgugatannya/perlawanannya
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 28-08-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 227/PDT.G/2012/PN.MKS
Tanggal 28 Agustus 2013 —
53 — 4
  • Bahwa, Para Pelawan mendalikan dalam surat Perlawanannya bahwa yangmendasari Perlawanan ini dalam perkara Perdata No.129/ Pdt.G/ 2005/ PN. Mks,sekarang Para Pelawan semula sebagai Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali dalam hal int Pelawan I adalah Isteri danTergugat XVI (MAS RODY) dan Pelawan II adalah Isteri dari Tergugat I(FRANS TENDEAN);2.
    Putusan Mahkamah Agung RI No. 373 PK/ Pdt/ 2010, tanggal 18 Oktober1212010, telah berkekuatan hukum tetap, dengan demikian dalil dalil Gugatan PerlawananPara Pelawan sebagaimana tersebut dalam Posita angka 8 (delapan) dinyatakan tidakberalasan hukum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pelawan (Pelawan INURLINDA RASYID dan Pelawan IT DJUMALASARI) tidak dapat membuktikandalil dalil pokok Gugatan Perlawanannya, dan