KemudianTerdakwa mulai membersihnkan lanan dengan cara Terdakwa mencangkul danmengumpulkan ilalang, daundaun dan kayukayu kering kemudian ditumpukkanlalu Terdakwa bakar dengan memantkkan api dari mancis milik Terdakwasehingga api membakar tumpukkan sampah yang telah Terdakwa kumpulkantersebut Kedatangan Terdakwa di lahan tersebut diketahui oleh saksiSUHENDRO Als HENDRO Bin ZUMAHIR dan saksi FEBY WINDANA AlsFEBY Win RISMAN WELLY melihat benar sepeda motor Terdakwa diparkirkandi tepi ladang tersebut

Dalam rangka pemulihan lanan gambut yang rusak akibat kebakaran lahanseluas 6,0 ha melalui pemberian kompos, serta biaya yang harusdikeluarkan untuk memfungsikan faktor ekologis yang hilang makadibutuhkan biaya sebesar Rp.3.645.654.900, (tiga milyar enam ratusempat puluh lima juta enam ratus lima puluh empat ribu sembilanratus Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal78 ayat (3) jo.

KemudianTerdakwa mulai membersihnkan lanan dengan cara Terdakwa mencangkul danmengumpulkan ilalang, daundaun dan kayukayu kering kemudian ditumpukkanlalu Terdakwa bakar dengan memantkkan api dari mancis milik TerdakwaHalaman 6 dari 17 hal Pututusan Nomor 251/PID.SUSLH/2016/PT.PBRsehingga api membakar tumpukkan sampah yang telah Terdakwa kumpulkantersebut Kedatangan Terdakwa di lahan tersebut diketahui oleh saksiSUHENDRO Als HENDRO Bin ZUMAHIR dan saksi FEBY WINDANA AlsFEBY Win RISMAN WELLY melihat

hutan Konversi seluas 6 Ha, bukanlahsebagai akibat perouatan Terdakwa yang telah mengakui membakar hutan,untuk menanam cabai dengan alasan, karena sebagaimana keterangan AgusSyahrial dan keterangan Terdakwa, bahwa lahan 6 Hektar tersebut bukansempadan langsung dan tanah seluas 20X40 M2 melainkan masih berjarak lebihkurang 50 100 serta masih ada tanah sempadannya yang tidak terlihat adabekas api menjalar atau dengan kata lain tidak terlinat adanya jalan api dari tanahyang digarap Terdakwa kelokasi lanan

pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Mariana binti Haji Durah, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tidak Bekerja, tempat kediaman di Jalan LananRaya, Perumnas, No. 24, RT. 07, Kelurahan Batu Ampar,Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur, selanjutnya disebut Penggugat;melawanJul Soeharianto Wijoyo bin Sugiono, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasia, tempatkediaman di Jalan Lanan

gugatan yangberbunyi sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada hari Minggutanggal 29 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 25 Safar1435 H., yang dicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KantorUrusan Agama Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, sSesuai Kutipan Akta Nikah Nomor738/37/X1I/2013, tanggal 30 Desember 2013;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir dirumah milik bersama di Jalan Lanan

Bahwa pada tanggal 25 Juli 2001, para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di rumah penghulu di jalan lanan pasarBanjarbaru Kelurahan Loktabat Utara Kecamatan Banjarbaru Utara KotaBanjarbaru, namun tidak dicatatkan secara resmi pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru karena paraPemohon belum melengkapi persyaratan, sehingga tidakmendaftarkannya di Kantor Urusan Agama setempat;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan PemohonIl yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juli 2001, para Pemohonmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah penghulu dijalan lanan pasar Banjarbaru Kelurahan Loktabat Utara KecamatanBanjarbaru Utara Kota Banjarbaru;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama KecamatanLandasan Ulin agar dapat mencatatkan hasil penetapan itsbat nikah inidalam buku atau daftar yang disediakan untuk itu;4.

Bahwa dalam jual beli lanan tersebut antara saksi Abdul Jamin BinAtan Andis (Alm) tidak memiliki bukti penyeranhan uang dan tidak ada alas hak/bukti kepemilikan yang diserahkan oleh terdakwa dalam jual beli lanan tersebut,tetapi pada Tahun 1999 saksi Abdul Jamin Bin Atan Andis (Alm) pernahmenyerahkan uang sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) yangdiminta oleh terdakwa untuk pengurusan alas hak/ bukti kepemilikan atas lahantersebut yang hingga saat ini belum diserahkan kepada saksi Abdul

MESRANBin Nontel (Alm) tertarik dengan lahan tersebut dan akhirnya setuju untukmembeli lanan tersebut, lalu beberapa hari kemudian Sdr. Mahmud (Alm) datangkerumah saksi H. MESRAN Bin Nontel (Alm) untuk menjemput uang ataspembelian lahan tersebut. Bahwa dalam jual beli lahan tersebut antara saksi H.MESRAN Bin Nontel (Alm) tidak memiliki bukti penyerahan uang dan tidak adaalas hak/ bukti kKepemilikan yang diserahkan oleh terdakwa dalam jual beli lahantersebut.

Lingkar RT. 008 RW.003 Lingkungan Pulau Payung Pangkalan Kerinci Kabupaten Pelalawan,Terdakwa tidak ada menunjukkan dokumen atau suratsurat kepemilikanatas lahan tersebut ; Bahwa, anak saksi membeli lahan tersebut dari Terdakwa tahun 2006 danKondisi lanan pada saat itu masih semak belukar; Bahwa, Lokasi lahan tersebut masuk wilayah Kelurahan Pangkalan Kerincibukan Desa Sering; Bahwa, Desa Sering berdampingan dengan Kelurahan Pangkalan Kerinci; Bahwa, tanah atau lahan yang dimiliki oleh Kelompok Tani

Lingkar RT. 008 RW. 003Lingkungan Pulau Payung Kecamatan Pangkalan Kerinci KabupatenPelalawan dimulai pada tahun 1992 ;Bahwa, luas lanan yang dibuka lebih kurang 370 (tiga ratus tujuh puluh)hektar ;Bahwa, asal lahan tersebut diperoleh dari tanah ulayat ;Bahwa, Tugas terdakwa dalam pekerjaan pembukaan lahan tersebut adalahmembersihkan dengan cara mengimas tumbangkan kayu agar bersihbersama dengan DARWIS T, SOHARDI Als.

Lingkar RT. 08 RW.03 Lingkungan Pulau Payung Kelurahan Pangkalan KerinciTimur Kecamatan Pangkalan Kerinci, saat itulah saksi tahu bahwa Terdakwamemiliki lanan tersebutMenimbang bahwa Pada tahun 1999 saksi ABDUL JAMIN pernahmenyerahkan uang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) ataspermintaan Terdakwa yang katanya untuk pengurusan surat tanah, namun surattanah tersebut tidak pernah selesaiMenimbang bahwa, Saksi H.M.

Sahdan Bin Aidil dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi kebakaran lanan di RT 09 DusunTanjung Harapan Desa Sungai Dualap Kecamatan Kuala Betara,Kabupaten Tanjung Jabung Barat terjadi pada hari Sabtu, tanggal O1Agustus 2020 pukul 15.30 WIB di RT 09 Dusun Tanjung Harapan DesaSungai Dualap Kecamatan Kuala Betara Kabupaten Tanjung JabungBarat; Bahwa pada saat kebakaran tersebut, Saksi sedang berada di CampPlasma PT Felda Dusun Tanjung Harapan RT.09

Udin untukHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 151/Pid.B/LH/2020/PN KLTmemastikan dan melihat kembali di lahan tersebut masih terdapat api,setelah memastikan api padam Saksi kembali ke Base Camp, namunsekira pukul 13.00 WIB, Saksi melihat kembali ada asap di lanan H. Udin,kemudian Saksi memberitahu Sdr. Taslim, dan Sdr. Taslimmemberitahukan kepada regu pemadam dari PT.

Taslim Bin Zainal Abidin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi kKebakaran lanan di RT 09 DusunTanjung Harapan Desa Sungai Dualap Kecamatan Kuala Betara,Kabupaten Tanjung Jabung Barat terjadi pada hari Sabtu, tanggal O1Agustus 2020 pukul 15.30 WIB di RT 09 Dusun Tanjung Harapan DesaSungai Dualap Kecamatan Kuala Betara Kabupaten Tanjung JabungBarat, lalu hal ini Saksi dan Saksi Sahlan laporkan kepada Saksi Hendra; Bahwa pada saat kebakaran tersebut

Nasihudin Bin Jalal dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mendapatkan lahan di RT 09 Dusun Tanjung HarapanDesa Sungai Dualap Kecamatan Kuala Betara Kabupaten Tanjung JabungBarat tersebut dari orang tua dan Saksi membuat SHM sejak tahun2018Yang mana ada 4 (empat) sertifikat; Bahwa Saksi adalah pemilik lanan di RT 09 Dusun Tanjung HarapanDesa Sungai Dualap Kecamatan Kuala Betara Kabupaten Tanjung JabungBarat tersebut; Bahwa Saksi mengetahui kejadian pembakaran lahan tersebut

Menetapkan barang bukti berupa:> 1 (Satu) mancis;> 1 (Satu) pelapah kelapa bekas terbakar (dilokasi lanan);> 1 (Satu) batang kayu bekas terbakar (dilokasi lahan);> 1 (Satu) parang panjang;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kuala Tungkal, pada hari Selas, tanggal 24 November 2020,oleh kami, Andi Hendrawan, S.H.

Lanan Kel. KemuningHalaman 3 dari 126 Putusan Nomor 217.Pid.B/2019/PN BjbKec. Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, di luar pasar Bauntung yaitu diJI. Kemuning dan Jl. Jati Kel. Kemuning Kec.

Lanan Kel. Kemuning Kec.Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, di luar pasar Bauntung yaitu di Jl.Kemuning dan Jl. Jati Kel. Kemuning Kec.

Lanan Kel. KemuningKec. Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, di luar pasar Bauntung yaitu diJI. Kemuning dan Jl. Jati Kel. Kemuning Kec.

Lanan Kel. KemuningKec. Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, di luar pasar Bauntung yaitudi JI. Kemuning dan JI. Jati Kel. Kemuning Kec. Banjarbaru Selatan KotaBanjarbaru di pasar subuh di sekitar Pasar Bauntung Banjarbaru.

Lanan Kel. KemuningKec. Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, baik berada di dalamPasar Bauntung (JIn. Lanan), di luar pasar Bauntung disebelah timur(JIn. Kemuning), diluar Pasar Bauntung sebelah Barat (Jin.

Pabrik Gula Gorontalo meninjaulokasi kebakaran tersebut dan sesampainya disana Saksi mencoba mencariinformasi mengenai penyebab kebakaran dan menurut laporan Saksi Saiful Umarbahwa ia diberitahu oleh Anak Saksi Risman Husula bahwa Anak Saksi RismanHusula melihat jika yang membakar lahan tersebut adalah Terdakwa; Bahwa setelah memeriksa lahan yang terbakar Saksi melihat lanan yang terbakarseluas sekitar 1,73 Ha dan total kerugian sekitar Rp. 130.850.000, (Seratus tigapuluh juta delapan ratus lima

Saksi AYUN NASIBU, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan ini terkait Kebakaran lanan tebumilik PT. Pabrik Gula Gorontalo, pada hari Minggu tanggal 23 Desember 2018yang terletak di Desa Tangga Jaya Kec. Dulupi Kab.

Boalemo; Bahwa awal mulanya saat itu Saksi sedang melakukan penyemprotan rumput diareal lanan tebu tersebut, tidak lama kemudian Saksi mendengar ada suarasepeda motor melintas di jalan perkebunan lalu berhenti, tak lama berselangsepeda motor tersebut terdengar menjauh dari tempat Saksi menyemprot.Selanjutnya saat sedang menyemprot rumput Saksi melihat ada kebakarantanaman tebu di lahan yang Saksi semprot, kemudian Saksi berusahamemadamkan api dan berhasil, namun muncul titik api lainnya yang akhirnyatidak

Saat di rumah Terdakwa mendapatkan telepon dari temanTerdakwa yang bernama Bota yang mengatakan bahwa ia mendapatkan kabar bahwaTerdakwa telah melakukan pembakaran tebu di lanan milik PT.

keterangan Terdakwa tersebut telah bersesuaian denganketerangan Anak Saksi Risman Husula dan Saksi Ayun Nasibu yang satu sama lain salingbersesuaian pada pokonya menerangkan bahwa saat peristiwa pembakaran lahan tebutersebut terjadi melihat Terdakwa berada di lahan tebu yang terbakar mengendarai sepedamotor yang menggunakan kenalpot racing dan mengenakan pakaian kaos warna orange;Menimbang, bahwa oleh karena sangkalan/sanggahan Terdakwa mengenaiTerdakwa tidak mengetahui mengenai peristiwa kebakaran lanan

Lanan Kel. Kemuning Kec.

Lanan Kel.Kemuning Kec.

dan BlokW51 Afdeling 5;Bahwa pada waktu melakukan penanaman, Saksi mengetahui Blok V50dan Blok W51 Afdeling 5, karena pada saat penanaman kondisi lahansudah bersih, sudah disediakan bibitdan sudah ada pancang;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai surat tanah tersebut, karenawaktu itu Saksi sebagai pemborong, disuruh tanam ya Saksi tanam;Bahwa setahu Saksi, lahan yang Saksi tanami waktu itu adalah lahanplasma milik Koperasi Serba Usaha Prima Sawit Sempayu, tetapi Saksitidak tahu siapa saja pemilik lanan

kamibisa untuk melaksanakan pembangunan perkebunan di wilayah tersebutdan apabila masyarakat setempat menerima, maka kami akan melaksakanpembangunan perkebunan dimana sesuai ijin lokasi disebutkan 80%merupakan kebun inti, sedangkan 20% merupakan kebun plasma;Bahwa setahu Saksi mengenai hasil kebun plasma 100% untuk pemiliklahan, dalam hal ini Koperasi Serba Usaha Prima Sawit Sempayau;Bahwa yang memodali dan mengelola pembangunan kebun plasma semuaditanggung oleh PT.Gunta Samba, sedangkan pemilik lanan

kerja siang saja, karena merekakerja siangmalam, bahkan ada pemilik lahan yang mencabuti sawit yangditanam tetapi karena ada aparat kepolisian pakai seragam dan bawasenjata jadi dilepas begitu saja karena takut;Bahwa Kelompok Tani tidak ada sertifikat, tetapi kalau Sdr.Pahdiansyahsudah pegang sertifikat;Bahwa lahan tersebut lebin dekat ke tempat tinggal Sdr.Pahdiansyahdaripada masyarakat Desa Sempayau;Bahwa Saksi bertempat tinggal di SP.1 Kecamatan Kaubun, KabupatenKutai Timur dan tidak memiliki lanan

tersebut, yang Saksi tahu sebelum adasertifikat itu Sdr.Pahdiansyah mengerjakan lahan kosong saja;Bahwa Sdr.Pahdiansyah termasuk peserta transmigrasi lokal asalSangkulirang;Bahwa waktu pertama mengerjakan lahan itu Sdr.Pahdiansyah menanamjeruk tetapi setelah itu Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Koperasi Serba Usaha PrimaSawit Sempayau dan PT.Gunta Samba bekerja di lahan itu, tetapi setelahlahan itu kami kerjakan;Bahwa Saksi tidak mengetahui di lanan tersebut ada masyarakat

Faroek pernahmengatakan secara lisan supaya masyarakat boleh memiliki lahan 5 (lima)hektar per orang, sehingga kami tetap garap saja dan pada tahun 2008 itudi enclave oleh BPN tetapi BPN hanya mensertifikatkan lahan sebelahkanan jalan saja sedangkan sebelah kiri jalan tetap menjadi hutan;Bahwa sejak tahun 1989 Saksi ikut transmigrasi dari Nusa Tenggara Timurke Kecamatan Kaubun, Kutai Timur dan sampai saat ini Saksi bertempattinggal di Kaubun;Bahwa Saksi tidak ada mengurus administrasi jualbeli lanan

Saksi MUHAMAD NASIR Als MAMAT, bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi telah bekerja sebagai operator alat berat Kobelco SK 2003Warna Hijau milik Saksi GANDA PRATAMA, yang disewa oleh Terdakwa EDDYAls AWI digunakan untuk menggali pasir, sejak tanggal 15 Juni 2020, sampaiHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2020/PN Randengan 15 Juli 2020, di hutan yaitu disebuah lanan miliknya Terdakwa EDDY AlsAWI seluas 15.000 meter persegi atau 1,05 Ha, sekitar perumahan NelayanDesa

Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2020/PN RanSK2003 berwarna hijau, digunakan untuk melakukan Clearing (pembersihanlahan);Bahwa mekanisme penyewaan 1 (Satu) unit Exacavator merk Kobelco SK2003berwarna hijau, yang dilakukan Terdakwa EDDY Als AWI, menggunakan sistemborongan tidak dengan hitungan per jam;Bahwa Biaya Clearing (pembersihan lahan) diperjanjikan sama Terdakwa EDDYAls AWI, sejumlah Rp. 14.450.000,00 (empat belas juta empat ratus lima puluhridbu rupiah), di hitung dari luas 14.4500 meter persegi lanan

dikali per meternyaRp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) telah dibayar lunas;Bahwa kemudian, Saksi membuat perjanjian sewa dengan Terdakwa EDDY AlsAWI, untuk menyewa 1 (satu) unit Exacavator merk Kobelco SK2003 berwarnahijau, kemudian pada hari Senin, tanggal 15 Juni 2020, 1 (satu) unit Exacavatormerk Kobelco SK2003 berwarna hijau, diangkut ke tempat yang telahditentukan oleh Terdakwa EDDY Als AWI, yaitu di lanan milik Terdakwa EDDYAls AWI, Hutan sekitar Perumahan Nelayan, Desa Tanjung, KecamatanBunguran

Bahwa Saksi alat berat berupa 1 (Satu) unit Exacavator merk Kobelco SK2003 berwarna hijau, telah disita oleh pihak Kepolisian, diberitanukan sekitar 1 (Satu)jam setelah kejadian penangkapan Terdakwa EDDY Als AWI:;Bahwa dalam pengurusan perjanjian sewa 1 (Satu) unit Exacavator merkKobelco SK2003 berwarna hijau, hingga perkara ini dipersidangkan, Saksi tidakmengetahui perihal dokumen dan perizinan dari Terdakwa EDDY Als AWI;Bahwa Saksi membenarkan fotofoto yang diperlinatkan berupa alat Exacavator,lanan

pertambangan pasir milik Terdakwa EDDY AlsAWI menjaga tanpa mendapatkan upah karena Saksi hanya membantuTerdakwa EDDY Als AWI yang sedang sakit pada saat itu;Bahwa Terdakwa EDDY Als AWI melakukan pertambangan pasir menggunakanalat berat yakni 1 (Satu) unit Exacavator merk Kobelco warna hijau;Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal dokumen dan perizinan pada lokasi lahanmilik Terdakwa EDDY Als AWI, yang menjual pasir tersebut;Bahwa Saksi membenarkan fotofoto yang diperlinatkan berupa alat Exacavator,lanan

Langkat;Bahwa saksi ketahui Terdakwa yang terlihat jelas menguasai lahan tanahperkebunan tersebut yaitu pada tanggal 19 Desember 2018 yang lalu,bentuk penguasan yang dilakukannya yaitu dengan cara mendirikanbangunan tembok, jadi lanan perkebunan yang diklaim miliknya tersebutdibangun tembok;Bahwa saksi selaku manager perkebunan PT.

Langkat;Bahwa saksi ketahui Terdakwa yang terlihat jelas menguasai lahan tanahperkebunan tersebut yaitu pada tanggal 19 Desember 2018 yang lalu,Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 959/Pid.Sus/2020/PN Stbbentuk penguasan yang dilakukannya yaitu dengan cara mendirikanbangunan tembok, jadi lanan perkebunan yang diklaim miliknya tersebutdibangun tembok;Bahwa lokasi lahan perkebunan yang dikuasai oleh Terdakwa dengan caramembangun tembok tersebut yaitu seluas sekitar 2000 meter;Bahwa pihak perkebunan sebelumnya

LNK; Bahwa Terdakwa telah menduduki lanan perkebunan yang kuasai oleh PT.Perkebunan Nusantara Il yang termasuk dalam HGU No. 01 perkebunanMaryke seluas + 2.000; Bahwa lokasi lahan tanah yang dikuasai oleh Terdakwa tersebut berada diareal divisi Il Pondok Sambung Ds. Perkebunan Maryke Kec. KutambaruKab. Langkat, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan Sada Perarih Sembiring; Timur berbatasan dengan Kebun PTPN II / PT.

mengerjakan, menggunakan, menduduki, dan/atau menguasailahan perkebunan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya jika salah satuatau beberapa sub unsur unsur telah terpenuhi, maka dianggap secarakeseluruhan unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 1 angka 7 UndangUndang Nomor 39 tahun 2014, yang dimaksud dengan lahan perkebunanadalah bidang tanah yang digunakan untuk usaha perkebunan;Menimbang, bahwa undangundang tidak menjelaskan lebih lanjutapakah kualifikasi lanan

sejumlah Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil Pick Up KIA BIGUP K2700 warna putih No.Pol: KT8016 RF beserta kunci;Kayu jenis meranti (lanan) ukuran 10 x 20 panjang 4 meter denganjumlah sebanyak 17 potong.Dirampas untuk negara.5. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

volume 1,3600 M3 (satu koma tiga enam nol nolmeter kubik) tanpa dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasilhutan yaitu untuk Provisi Sumber Daya Hutan (PSDH) sebesar Rp206.720, (dua ratus enam ribu tujuh ratus dua puluh rupiah) dan untukDana Reboisasi (DR) sebesar $ 44,88 (empat puluh empat komadelapan puluh depalan dollar Amerika); Bahwa tidak ada batasan jumlah minimal kayu yang dapat diangkut olehseseorang tanoa dokumen apapun khususnya Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan;Bahwa Kayu Meranti (lanan

(satu koma tiga enam nol nol meter kubik)tanpa dilengkapi dengan surat keterangan sahnya hasil hutan yaitu untukProvisi Sumber Daya Hutan (PSDH) sebesar Rp 206.720, (dua ratus enamribu tujuh ratus dua puluh rupiah) dan untuk Dana Reboisasi (DR) sebesar $44,88 (empat puluh empat koma delapan puluh depalan dollar Amerika); Bahwa benar tidak ada batasan jumlah minimal kayu yang dapatdiangkut oleh seseorang tanpa dokumen apapun khususnya SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan; Bahwa benar Kayu Meranti (lanan

Kayu Meranti (lanan) yang telah diangkut oleh terdakwamerupakan jenis kayu yang dilarang untuk diangkut tanpa memiliki SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHkK), sehingga tidak ada alasanapapun yang dapat dijadikan dasar penebangan hutan ataupun pengangkutankayu hutan tanpa Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHK);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsur ketiga yaitu Mengangkut hasil hutan kayuHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil Pick Up KIA BIGUP K2700 warna putih No.Pol: KT8016 RF beserta kunci,Kayu jenis meranti (lanan) ukuran 10 x 20 panjang 4 meter denganjumlah sebanyak 17 potong.Dirampas untuk Negara.6.

Waris Hangga Arsjad bersama suaminya yakni Terdakwa IVmengawasi proses pembajakan lahan tersebut;Bahwa Terdakwa II pernah datang ke rumah Saksi terkait permasalahanini untuk meminta maaf dan menyatakan bahwa Terdakwa Il tidakmengetahui tanah tersebut milik PT PG Gorontalo, yang Terdakwa Ilketahui hanyalah disewa oleh Ahli Waris Hangga Arsjad untuk membajaklahan tersebut dan saat itu Saksi sampaikan bahwa mengenai haltersebut Saksi tidak berwenang sebab ini merupakan masalahperusahaan;Bahwa saat ini lanan

tersebut terbengkalai sebab tanaman tebunya telahrusak dan saat ini sudah dijadikan sebagai tempat penggembalaan sapioleh masyarakat di sekitar lanan tersebut;Bahwa sepengetahuan Saksi sejak Saksi masuk kerja di PT PGGorontalo pada tahun 2016, lahan tersebut memang sudah milik dari PTPG Gorontalo;Bahwa tidak ada ganti rugi dari Para Terdakwa ke perusahaan;Bahwa Saksi tidak hadir pada saat mediasi karena mediasi dihadiri olehtim Hubungan Masyarakat (Humas) PT PG Gorontalo yang lain;Bahwa Saksi mengetahui

menanyakan kepada Iman Arsjad alasan merekamelakukan hal tersebut, ia mengatakan bahwa tanda tangan almarhumHangga Arsjad dalam Akta Jual Beli tidak sama dengan tanda tangan diKartu Tanda Penduduk sambil memperlihatkan Akta Jual Beli dan KartuTanda Penduduk tersebut kepada Saksi;Bahwa Terdakwa II merupakan operator traktor johndeere yang disewaoleh Terdakwa untuk melakukan pembajakan dan Terdakwa , TerdakwaIll dan Terdakwa IV mengawasi proses pembajakan lahan tersebut daritepi jalan;Bahwa saat ini lanan

tersebut terbengkalai sebab tanaman tebunya telahrusak dan saat ini sudah dijadikan sebagai tempat penggembalaan sapioleh masyarakat di sekitar lanan tersebut ;Bahwa sepengetahuan Saksi sejak Saksi masuk kerja di PT PGGorontalo pada tahun 2017, lahan tersebut memang sudah milik dari PTPG Gorontalo;Bahwa Saksi tidak mengetahui hal tersebut, hanya saja beberapa harisebelum peristiwa pembajakan, lahan tersebut diberi patok papan yangbertuliskan tanah ini milik Hangga Arsjad;Bahwa sepengetahun Saksi

Gorontalo memiliki izin pengelolaan atas lahan tersebutHalaman 21 dari 68 Putusan Nomor 30/Pid.B/2021/PN TmtBahwa Saksi tidak mengetahui hal tersebut;Bahwa saat mediasi di Kantor Camat Wonosari dihadiri oleh pihakkepolisianSaksi sudah tidak ingat lagiBahwa pada saat Aba Jako menggarap lahan tersebut, Hangga Arsjadmasih hidup;Bahwa pada saat lahan tersebut mulai ditanami tebu, Hangga Arsjadmasih hidup;Bahwa Hangga Arsjad tidak pernah bersengketa baik dengan Aba Jakomaupun PT PG Gorontalo terkait lanan

NINING(dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 06 Juni 2020sekira pukul 10.00 WITA atau setidak tidaknya pada suatu waktu dibulan Junitahun 2020 bertempat disebuah rumah yang beralamat di Jalan Lanan No.10Rt.01 Rw.01 Kelurahan Kemuning Kecamatan Banjarbaru Selatan KotaBanjarbaru, atau disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banjarbaru yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, mereka yang melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatandengan

MUHIDIN Bin H.NINING (dilakukan penuntutan secara terpisah) langsung mendatangi SaksiBAKRI, yang mana selanjutnya ketiganya langsung menemui Saksi ANDYGUSTIARMAN dirumahnya yang beralamat di Jalan Lanan No.10 Rt.01Rw.01 Kelurahan Kemuning Kecamatan Banjarbaru) Selatan KotaBanjarbaru, dan didalam pertemuan tersebut selanjutnya Saksi BAKRImemperkenalkan terdakwa dan Saksi MUHLIDIN Alias H.

Mesin:1NRG057120 tahun 2019 milik Saksi yang siap untuk dirental denganharga Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perharinya; Bahwa selanjutnya sekira pukul 13.00 WITA, di rumah kediaman Saksiyang beralamat Jalan Lanan No.10 Rt.01 Rw.01, Kelurahan Kemuning,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru datanglah saksiHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 399/Pid.B/2020/PN BjbBAKRI bersama dengan temannya yaitu. Terdakwa dan saksiMUHLIDIN Alias H. MUHIDIN Bin H.

M Jamhuri sedang ada urusanlain;Bahwa setelah berhubungan langsung dengan Terdakwa, selanjutnyaSaksi bertemu dengan Terdakwa di depan rumah saksi AndyGustiarman yang beralamat Jalan Lanan No.10 Rt.01 Rw.01 KelurahanKemuning Kecamatan Banjarbaru Selatan Kota Banjarbaru, yang manapada saat itu Terdakwa datang bersama dengan saksi MUHLIDIN AliasH. MUHIDIN Bin H. NINING, dan setelah bertemu keduanya selanjutnyaSaksi membawa Terdakwa dan saksi MUHLIDIN Alias H.

Mesin:1NRG057120 tahun 2019 milik Saksi Andy Gustiarman yang siap untukdirental dengan harga Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perharinya;Bahwa selanjutnya sekira pukul 13.00 WITA, di rumah kediaman Saksi AndyGustiarman yang beralamat Jalan Lanan No.10 Rt.01 Rw.01, KelurahanKemuning, Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru datanglahsaksi BAKRI bersama dengan Terdakwa dan saksi MUHLIDIN Alias H.MUHIDIN Bin H.

Terbanding/Penggugat : Sesilia Sura Lanan Diwakili Oleh : Yeremias Masan Kian, SH
Terbanding/Penggugat : Evaristo Daton Suban Diwakili Oleh : Yeremias Masan Kian, SH
Terbanding/Penggugat : Hildegardis Muda Making Diwakili Oleh : Yeremias Masan Kian, SH

Lanan Kel. KemuningKec.

Bin AYIHARTAMAN pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekitar pukul 16.00 Witabertempat di kios kaset di Jalan Lanan Kelurahan Kemuning, KecamatanBanjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, telah menangkap terdakwa atas dugaanmemperjualbelikan pornografi;Bahwa saksi bersama saksi DEDI ISKANDAR DINATA, S.H.

Bin AYIHARTAMAN sebelumnya pada hari Sabtu tanggal 31 Januari 2015 sekitar pukul15.30 Wita bertempat di kios kaset di Jalan Lanan Kelurahan Kemuning,Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, telah menangkap saksiMUHAMMAD FAJRIN alias FAJRIN Bin ABDUSSAMAD atas dugaanmemperjualbelikan pornografi;Bahwa saksi bersama saksi DEDI ISKANDAR DINATA, S.H.

Bin AYI HARTAMAN dan saksi SURWANTO Bin SAMURIatas dugaan memperjualbelikan pornografi;e Bahwa terdakwa mendapat pesanan pembelian DVD porno dari saksiMUHAMMAD FAJRIN alias FAJRIN Bin ABDUSSAMAD yang merupakanpegawai HARIYANTO alias GEPENG pemilik kios DVD tempat terdakwamenjual DVD porno lebih dari (satu) bulan ini;Halaman 29 dari 53,30Bahwa terdakwa datang ke kios kaset milik HARIYANTO alias GEPENG diJalan Lanan Kelurahan Kemuning, Kecamatan Banjarbaru Selatan, KotaBanjarbaru dengan membawa 100

,masturbasi atau onani, ketelanjangan atau tampilan yang mengesankanketelanjangan, alat kelamin, atau pornografi anak Menimbang, bahwa berdasarkan fakta terdakwa pada hari Sabtu tanggal 31Januari 2015 sekitar pukul 16.00 Wita bertempat di kios kaset di Jalan Lanan KelurahanKemuning, Kecamatan Banjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru telah diamankan saksiDEDI ISKANDAR DINATA, S.H.

ACHSANUL RIZAL BIN JAILANI HASYIM, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Jalan Pang NanggroeNo. 108 (Domisili lanan sengketa) Desa Gampong Blang,Kecamatan Langsa Kota, Kota Langsa, dahulu Tergugat Illsekarang Pembanding III;4.

RAMADANI BIN JAILANI HASYIM, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan6.1.INTAN SUHADAMahasiswa, tempat tinggal Jalan Pang Nanggroe No. 108(Domisili lahan sengketa) Desa Gampong Blang, KecamatanLangsa Kota, Kota Langsa, dahulu Tergugat V sekarangPembanding V;BINTI JAILANI HASYIM, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat tinggal Jalan PangNanggroe No. 108 (Domisili lanan sengketa) Desa GampongBlang, Kecamatan Langsa Kota, Kota Langsa, dahuluTergugat VI sekarang Pembanding V1;Dalam

saudara Usman saat penangkapanberlangsung adalah membersihkan lahan tersebut;Bahwa alatalat atau benda yang saksi temukan di dalam gubuk pada saatpenangkapan tersebut adalah tikar dan chainsaw;Bahwa menurut pengakuan saudara Usman chainsaw tersebut adalah milikdari terdakwa;Bahwa saudara Usman ditangkap dikarenakan mengusahakanlahan tanpaizin di kawasan hutan negara, dan apabila kita memasuki kawasan hutantanpa izin berarti kita sudah melanggar peraturan ;Bahwa saksi tidak tahu titik koordinat lanan

lahan sawit yang dimiliki oleh masyarakat denganlahan terdakwa hanya berjarak 100 (seratus) meter;Saksi Burhanuddin :3.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena saksi adalah menantu terdakwa;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik PNS padaKementrian Kehutanan Republik Indonesia di Balai Besar Taman NasionalGunung Leuser dan keterangan saksi tersebut sudah benar;Bahwa saksi pernah datang ke lahan terdakwa, lahan itu di desa Bukit MasBesitang;Bahwa ada lahan sawit masyarakat di sekitar lanan

dimaksud dengan PAL adalah suatu tanda yang menjadibatasan antara kawasan hutan dengan kawasan bukan hutan;Bahwa saat peninjauan di lahan tersebut saksi melihat di lahan tersebutterdapat pondok dan saksi bertemu dengan saudara Usman yang berada dilahan tersebut tetapi saksi tidak mengetahui siapa pemilik lahan tersebut,kemudian saksi memeriksa PAL yang berada di lokasi tersebut ataupun disekitarnya dan saksi menemukan beberapa PAL yang masih utuh danbeberapa PAL yang sudah tidak utuh di sekitar lanan

tersebut;Bahwa lahan tersebut termasuk ke dalam kawasan hutan, karena PALtersebut berada di sekitar lanan tersebut, untuk tidak masuk kawasan hutanmaka suatu lahan harus berada di luarbatas batas PAL bukan di dalamnya;Bahwa saksi sudah memastikan lokasi lahan tersebut menggunakanteknologi GPS, tapi saksi tidak ingat kode koordinatnya tetapi pada waktu itusaksi lihat kode koordinat dan benar lahan tersebut berada di dalamkawasan hutan TNGL;Bahwa kawasan hutan tidak boleh untuk ditinggali olen masyarakat

lahan tersebut pada saat pertama kali terdakwa membukanyaadalah pada lahan tersebut hanya terdapat rumput ilalang setinggi 1%(setengah) meter tanpa adanya pohon besar;Bahwa yang pertama kali membuka lahan di daerah tersebut adalah seorangpengusaha beretnis Cina yang bernama Tek Liong;Bahwa dasar terdakwa menanam di lahan tersebut adalah karena terdakwaorang susah dan tidak punyauang oleh sebab itu terdakwa menanam jeruk;Bahwa terdakwa tidak pemah melihat atau mendengar larangan untuk menanamdi lanan

Setelahitu untuk membayar kekurangan uang pembelian tanah tersebut, terdakwameminjam sertifikat asli lahan perkebunan sawit tersebut kepada Rahmadpasaribu khusus hanya untuk di agunkan ke Bank, kemudian RahmadPasaribu Bin Mulya Pasariobu menyerahkan sertifikat asli lanan perkebunansawit yang dimilikinya tersebut kepada terdakwa hanya untuk di agunkan keBank dan tidak menyetujui atau mengizinkan untuk dijual Kepada orang lain;Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 252/Pid.B/2018/PN AgmBahwa kemudian terdakwa

) unit mobilToyota fortuner BD 84 MA dan 3 (tiga) unit mobil Toyota Dyna denganmasingmasing nopol BD 8072 DL, BD 8070 DI dan BD 8223 DL kepadaterdakwa Indriyanto Bin Suminto (alm) sedangkan sisanya sekitarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) akan korban Yurman Hamedi lunasisetelah sertifikat sudah balik nama menjadi atas nama saksi korban YurmanHamedi dengan jangka waktu 2 (dua) bulan;Bahwa setelah terdakwa menerima uang dan barang dari saksi korbanYurman Hamedi, saksi korban mengetahui jika lanan

mengetahui jika lahan tersebut ternyata bukan milik terdakwa;Bahwa. terkait dengan uang dan barang lainnya yang saksi berikan kepadaterdakwa, Saksi menanyakan kepada terdakwa terkait uang dan barang tersebutyang temyata uang tunai sejumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) serta1 (Satu) unit mobil Toyota fortuner BD 84 MA dan 3 (tiga) unit mobil Toyota Dynadengan masingmasing nopol BD 8072 DL, BD 8070 Di dan BD 8223 DL miliksaksi sudah habis dipergunakan oleh terdakwa;Bahwa terhadap sertifikat lanan

perkebunan sawit tersebut masih sama sepertisemula dan tidak ada perubahan balik nama menjadi nama saksi;Bahwa Saksi mengetahui pemilik lanan tersebut adalah tetangga dari saksikorban sendiri yaitu Rahmat Pasaribu;Bahwa mobil dump truck dan Toyota fortuner milik Saksi tersebut tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa antara Terdakwa dengan Saksi belum ada perdamaian;Bahwa total uang dan barang sejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu milyar limaratus ribu Rupiah) tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa kepada

leasing tanpa persetujuan Korban; Bahwa pada saat saksi Korban Yurman Hamedi akan memanen kebunseluas 50 (lima puluh) Hektar yang berada di Desa Bangun Karya SP7Kecamatan Ulok Kupai, Kabupaten Bengkulu Utara, Korban ditegur olehsaksi Rahmad Pasaribu karena lahan perkebunan sawit tersebut adalahmilik Rahmad Pasaribu dan tidak pernah ada pembicaraan atau persetujuandari saksi Rahmad Pasaribu untuk menjualkannya kepada orang lainmaupun kepada Yurman Hamedi; Bahwa setelah lewat dua bulan, sertifikat lanan

Bahwa tujuan Saksi dan Kelompok Reformasi beradadi lanan Eks PT. Sungai Pinang dengan tujuan supaya lahantersebut dikembalikan kepada masyarakat Desa GuungManaon dikarenakan lahan tersebut merupakan tanah adat(tarah ulayat).11. Bahwa yang melihat penganiayaan terhadap Saksi,Saksi3 dan Saksi5 adalah Sdr. Mulia Tondang Hasibuan(Saksi6).12.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena samasamamemiliki lanan kebon sawit di lokasi tempat terjadinyaKeributan dengan kelompok Reformasi, namun tidak adahubungan keluarga.2. Bahwa kepemilikan tanah kebon sawit eks PT. SungaiPinang berasal dari pembelian yang berasal daritangan pertama maupun dari tangan piahk ketiga.3. Bahwa lokasi kebon sawit milik Saksi dan kawankawankelompok Tani eks PT.

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena samasamamemiliki lanan kebon sawit di lokasi tempat terjadinyakeributan dengan Kelompok Reformasi, namun tidak adahubungan keluarga.2. Bahwa Saksi tidak bertempat tinggal di Desa SungaiManaon namun memiliki lahan kebon sawit di lokasi eks PT.Sungai Pinang berasal dari pembelian yang berasal daritangan pihak ketiga.3.

Bahwa Terdakwa memiliki lahan Pir di lanan Ex. PT.Sungai Pinang sebanyak 5 (lima) kavling atau sekitar 20 Ha.19. Bahwa lahan yang Terdakwa miliki bukan semuaTerdakwa yang membeli namun sebagian adalah miliksaudar Terdakwa dan istrinya.20. Bahwa Terdakwa adalah selain menjabat sebagaiKaurrgring Kanminvetcad 1/16 Babinminvetcaddam I/BBjuga menjabat sebagai Ketua Koperasi Maju Jaya BersamaHal. 38 dari 67 hal.

Sungai Pinangtidak dapat memanen buah sawit di lanan yang dimilikinyakarena dilarang oleh Kelompok Reformasi dari DesaGunung Manaon dengan cara memasang portal danmembuat pos yang terbuat dari tenda biru serta adanyaselebaran himbauan larangan melakukan aktifitas di lahanHal. 47 dari 67 hal. Putusan Nomor 23K/PM.102/AD/IV/2020sawit di lokasi eks PT. Sungai Pinang.5. Bahwa benar Kelompok Tani eks PT. Sungai Pinangyang berangkat ke lokasi lanan sawit eks PT.