Bahwa fasilitas kredit Pelawan dalam kondisi macet, hal ini sebagaimanadiakui oleh Pelawan pada angka 3 perlawanannya yang menyatakan keadaanPelawan tidak menguntungkan sehingga angsuran tersebut berhenti..

Bahwa dalil Pelawan pada angka 7 perlawanannya yang menyatakan prosespenjualan lelang tidak sah adalah dalil yang tidak berdasar dan cenderungmengadaada karena fakta hukum yang sebenarnya pelaksanaaan lelang a quotelah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku (Vide VenduReglement/Peraturan Lelang LN No. 189 Tahun 1908 jo LN No. 56 Tahun1940 sebagaimana telah diubah dan ditambah Jo.

Bahwa Pelawan ( Pemberi Hak Tanggungan ) tidak dapat memenuhi kewajibannya(cidera janji), hal ini sebagaimana diakui oleh Pelawan pada perlawanannya.

BLI dapat dilaksanakandan segera dilaksanakan.Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III tersebutPelawan telah mengajukan Repliknya tanggal 16 Agustus 2011, demikian pula atas ReplikPelawan tersebut Terlawan I, II dan III telah mengajukan Dupliknya masingmasing tanggal23 Agustus 2011;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya Pelawan telahmengajukan buktibukti surat yaitu :1.

hal ini mengandung konsekwensi hukumjika Pelawan tidak mampu membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya makaperlawanannya harus ditolak.

Advokat/Penasehat hukum yang berkantor diJL Pemuda No. 314 Pati berdasarkan surat kuasaNomor 13/PP/TS/2013 tertanggal 7 April 2013, untukselanjutnya disebut sebagai Terlawan/Pe mohon;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan/Termohon dengan surat perlawanannya tertanggal 01Juli 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx Nomor :0723/Pdt.G/2013/PA.Pt

Menghukum Pelawan/Terlawan membayar semua biaya perkara ini;SUBSIDERApabila Pengadilan Agama Xxxx berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pelawan/Termohon danTerlawan/Pemohon telah hadir di persidangan;Bahwa, kemudian Kuasa Pelawan/Termohon menyatakan bahwa Pelawan/Termohonmencabut perlawanannya terhadap putusan verstek Nomor : 0723/Pdt.G/2013/PA.Pt.tanggal 28 Mei 2013;Bahwa, jalannya pemeriksaan telah termuat dalam berita acara persidangan

yangmenjadi bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan/Termohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pelawan/Termohon telah mencabut perlawanannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Xxxx Nomor : 0723/Pdt.G/2013/PA.Pt.tanggal 01 Juli 2013, dan pihak Terlawan/Pemohon menyetujuinya;Menimbang, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwapencabutanperlawanan im telah sesuai dengan

Bahwa di dalam point 4 dan point 5 dari posita perlawanannya, Pelawanmengajukan dalil alasan perlawanan, Bahwa pada tahun 1990 ada gugatandari Ny.

Bahwa didalam point 7 dari posita perlawanannya, Pelawan mengajukanalasan perlawanan yang pada pokoknya : Adanya perbedaan tentang objek sengketa antara Perkara Perdata Nomor8/Pdt.G/1990/PN Clp, dengan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriCilacap Nomor 01/Pdt.Eks/2012/PN Clp, tentang Perintah Eksekusi yangsalah satu objek sengketa adalah Persil Nomor 27, D.I, leter C NomorHal. 12 dari 23 hal. Put.

Bahwa di dalam point 20 dari posita perlawanannya, Pelawan mendalilkansebagai alasan perlawanannya, bahwa dengan adanya permohonaneksekusi dari Para Terlawan sampai dengan XIII (Pemohon Eksekusi),Ketua Pengadilan Negeri Cilacap belum pernah melakukan peneguransecara formal (tanpa adanya surat peneguran aanmaning) terhadap Pelawanselaku fihak yang secara sah menguasainya;i.

Bahwa di dalam point 21 dari posita perlawanannya Pelawan mendalilkansebagai alasan perlawanannya, Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Cilacaptanggal 4 Mei 1991 Nomor 8/Pdt.G/1990/PN Clp, yang telah dikuatkan olehPutusanPutusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 27 Pebruari 1993Nomor 486/Pdt/1992/PT SMG dan Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 31 Januari 1997, Nomor 3768 K/Pdt/1994, tidak terdapat amarputusan yang menyebutkan objek sengketa yang berupa tanah sengketayang bersertipikat Sertipikat

No. 1913 K/Pdt/2014j.Bahwa di dalam point 22 dari posita perlawanannya, Pelawan mendalilkansebagai alasan perlawanannya, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Cilacapyang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat sehingga pelaksanaan/eksekusi putusan Pengadilan NegeriCilacap tersebut tidak dapat dilaksanakan (non eksekutabel);Bahwa rangkaian alasanalasan perlawanan terhadap eksekusi (pelaksanaan)putusan (in casu Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 9Januari

diperoleh kesepakatan damai dan memohon persidanganpemeriksaan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa kemudian dalam sidang yang tertutup untuk umumdibacakanlah surat perlawanan yang terhadap isinya secara umum tetapdipertahankan oleh Pelawan dan memohon diberikan kesempatan untukmelakukan beberapa perubahan sebagai tambahan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dengan agenda pemeriksaansurat perlawanan lanjutan, Pelawan menyatakan tidak akan meneruskanperlawanannya dan memohon pencabutan surat perlawanannya

serta tidakkeberatan untuk bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa berhubung' Pelawan telah mengajukanpermohonannya untuk mencabut perlawanannya, maka Majelis Hakimmencukupkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk meringkas putusan ini ditunjuk Berita AcaraSidang yang merupakan halhal yang tak terpisahkan dari kesempurnaanputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam

persidangan dengan agenda pemeriksaansurat perlawanan lanjutan, Pelawan menyatakan tidak akan meneruskanperlawanannya dan memohon pencabutan surat perlawanannya serta tidakkeberatan untuk bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa pencabutan tersebut disampaikan sebelumpemeriksaan perkara maka berdasarkan Pasal 271 Rv pencabutan perkaraPelawan tersebut tidak perlu mendapatkan persetujuan dari Terlawan, dengandemikian permohonan pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

IMAS KURNIAWATI binti ISEP RUSPITA, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal diKampung Cikidang Rt.004 Rw.008 Desa Cikidang Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi, selanjtunya disebut Telawan .Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal26 Nopember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padahari dan tanggal yang sama dengan register

perkara Nomor :0241/Pdt.G/2014/PA.Cobd mengajukan perlawanannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;MENGADILI1.

harihari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pelawan tidak hadir menghadap sidang, tidak pulamenyuruh orang lain sebagai Kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan karena ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah, sedangkan Terlawan hadir di persidangan, maka Pelawan harusdinyatakan tidak hadir memenuhi panggilan sidang Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Pelawan sebagai pihak yangberkepentingan dengan perlawanannya

Bahwa gugatan perlawanan didasarkan pada akibat dari hubunganhukum antara Pelawan dengan Terlawan yang diikat dalam AktaPerjanjian Kredit Pemilikan Rumah No.20 tanggal 23 Mei 2016 dibuatnotaris Julianti Sundjaja SH sebagaimana disebutkan pada butir ke.1posita gugatan perlawanannya.2.

Perkara ini diajukan dengan titel Gugatan perlawanan, akan tetapibentuk dan konstruksi muatan perlawanannya ternyata berbentuk padarumusan gugatan biasa yang semestinya diajukan melalui gugatan biasa,dan dalam bentuk perlawanan.2.

Diakui secara tegas dalam posita gugatan perlawanannya, bahwaPelawan adalah debitur yang telah menerima fasilitas Kredit PemilikanRumah (KPR) dari Terlawan yang diikat dalam Akta Perjanjian KreditPemilikian Rumah Nomor 20 tanggal 23 Mei 2016 dibuat oleh dandihadapan Julianti Sundjaja SH, notaris di Tangerang.4.

Perkara ini diajukan dengan titel Gugatan perlawanan, akan tetapibentuk dan konstruksi muatan perlawanannya ternyata berbentuk padarumusan gugatan biasa yang semestinya diajukan melalui gugatan biasa,dan dalam bentuk perlawanan.4.

pekerjaan dagang,tempat tinggal di XXXXXXRT.02, RW.03 Desa XXXXXXXX KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;Pengadilan Agamatersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkasperkara; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang,bahwa telah dibacakan putusan vertstek, nomor 0038/ Pdt.G/PA.Jpr. tertanggal 10 Maret 2015 dan isinya tidak ada yang dibantah oleh olehPelawan;Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

Sofingi, MH. untuk mendamaikan kedua pihak yangberperkara, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pelawan tidak membantah keterangan saksisaksi yangtelah dibacakan dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10Maret 2015, tetapi Pelawan dalam surat perlawanannya mendalilkan selama pisahmasih memberi nafkah kepada Terlawan dan uang jajan kepada anakanak;Menimbang, bahwa Terlawan dalam repliknya tetap mendalilkan Pelawantidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada Terlawan, karena

Pelawan telahmenikah sirri dengan seorang perempuan bernama Jumilah, dengan demikianTerlawan pada pokoknya tetap mempertahankan isi surat gugatannya sebagaimanatermuat dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10 MaretMenimbang, bahwa Pelawan dalam dupliknya mendalilkan masa lalujangan diungkitungkit dan masih mencintai Terlawan sampai kapanpun dan tidakridlo serta tidak ikhlas melepas Terlawan, dengan demikian Pelawan tidakmempertahankan dalil perlawanannya tentang masih memberi

nafkah kepadaTerlawan selama pisah denganTerlawan ; nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak membantah keterangansaksisaksi yang telah dibacakan dalam putusan verstek nomor 0038/Pdt.G/2015/PA.Jpr. tertanggal 10 Maret 2015 dan didalam duplik tidak mempertahankan dalilperlawanannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pelawan hanya berpegangpada dalil perlawanannya tentang pemanggilan sidang hanya 2 (dua) kali panggilandan tentang Pelawan sewaktu dipanggil

Mustika Blok E No, 12 Sei Jodoh Batam, selanjutnya diTERLAWAN;SUWARTO bertempat tinggal di perumahanCitra Batam Blok D No. 115 Batam Centre Kota Batam, selanjutnya di sebutbee ceeeeeeaaen ees TERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah membaca dan meneliti buktibukti surat dan saksi yang diajukanoleh kedua pihak;TENTANG DUDUK PERKARA :Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka1, 2, 3, 5 dan 6 halaman 2 dalam surat perlawanannya karena terhadaprumah di Komplek Perumahan Citra Batam Blok C No. 102 Kelurahan TelukTering, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam tersebut, telah diletakkan SitaJaminan sesuai dengan Penetapan Penyitaan Nomor133/PDT.G/2011/PN.BTM tertanggal 05 April 2012 dan Berita AcaraPenyitaan Nomor : 133/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM tertanggal 18 April2012 dalam perkara Perdata Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTM

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka7 dan 8 halaman 3 dalam surat perlawanannya, yang menyatakanpengikatan jual beli antara TERLAWAN II dan PT.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka9 halaman 3 dalam surat perlawanannya, karena di bagian awal, padaangka 5 surat perlawanannya, PELAWAN menyatakan tidak pernahmengetahui adanya sengketa antara TERLAWAN dengan TERLAWAN Il,namun di dalam angka 9 ini PELAWAN mengetahui banyak, bahkanmengetahui isi Memori Banding yang diajukan TERLAWAN II;5.

Bahwa oleh karena dalil perlawanan PELAWAN tidak benarsebagaimana jawaban/bantahan TERLAWAN di atas, maka dalil PELAWANHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.pada angka 10, 11 dan 12 halaman 3 dalam surat perlawanannya harusditolak;DALAM PROVISI :1.

selanjutnya terhadapperlawanan dari Pelawan tersebut, Terlawan menyatakan telah mengerti akan maksud dariisinya, lalu Terlawan mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 06 Maret 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :SALIN REPLIK TERGUGATMenimbang, bahwa atas Replik dari Terlawan tersebut, Pihak Pelawan telah menanggapi denganmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 06 Maret 2012, yang pada pokoknya sebagaiberikut :SALIN DUPLIK PENGGUGATMenimbang, bahwa Pelawan dalam mempertahankan dalildalil perlawanannya

tempat tinggal Pelawanberada karena Terlawan pernah datang kerumah pelawan untuk minta AktaPerkawinan dengan alasan untuk mengurus Akte Kelahiran anak pelawan bernamaLOENARD IMANUEL BRAM dan selama pelawan tinggal di Jalan Manukan Lor 7ENo.29 Surabaya bersama anak Pelawan, Terlawan tidak pernah memberikan uangnafkah, maka untuk itu Putusan No.120/Pdt.G/2012/PN.Sby, yang telah diputuskanoleh Pengadilan Negeri Surabaya harus dibatalkan ; Menimbang, bahwaterhadap keberatan Pelawan dalam dalildalil perlawanannya

Pelawantelah dipanggil secara patut sebgaimana Relas panggilan yang dijalankan olehJurusita Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa memperhatikan halhal yang dikemukakan tersebut di atas jugatelah membuktikan bahwa Pelawan tidak serius dalam membela hakhak dankepentingannya atas gugatan Terlawan terhadapnya, meskipun tengganng waktupemberitahuan/pemanggilan sidang telah dilakukan beberapa kali dan dianggappatut menurut ketentuan UndangUndang ;4Menimbang, bahwa mengenai alasan Pelawan dalam perlawanannya

ditolak ;Menimbang, bahwa tentang suratsurat bukti yang diajukan oleh Pelawan dalamperkara ini yang diberi tanda P1 setelah diteliti dan dicermati oleh Majelis Hakimternyata bukti yang diajukan oleh Pelawan tersebut adalah tidak dapat mendukungmengenai dalildalil perlawanan Pelawan tersebut dan oleh karenanya adalahberalasan apabila suratsurat bukti tersebut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari semua halhal yang dipertimbangkan tersebut di atasternyata Pelawan tidak berhasil membuktikan dalildalil perlawanannya

dalam perkara antara :PELAWAN, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, dahulu bertempat tinggal di KabupatenBoyolali, semula sebagai TERGUGAT, sekarang PELAWAN.melawanTERLAWAN, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di KabupatenBoyolali, semula sebagai PENGGUGAT sekarang TERLAWAN.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat dalam berkas perkara.Telah mendengar keterangan pihak Pelawan di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan perlawanannya

dariPengadilan Agama No. 0817/Pdt.G/2008/PA.Bi tanggal 2332009, yang telah dibacakandipersidangan, Terlawan telah dipanggil dengan sah dan patut dan telah ternyata tidak datangnyatanpa alasan yang sah, oleh karena itu perlawanan Pelawan diperiksa dengan tanpa hadirnyaTerlawan.Menimbang, bahwa Pelawan menyatakan telah rukun kembali dengan Terlawan dankemudian Pelawan akan mencabut perlawanannya.Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan dan Terlawan telah hidup rukun kembali danPelawan telah mencabut perlawanannya

, maka perlawanan Pelawan tidak perlu diperiksa lebih lanjutdan sudah sepatutnya permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanannya dapat dikabulkan,dengan demikian perlawanan Pelawan dinyatakan selesai karena dicabut.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7 tahun 1989, Pelawan semulaTergugat dibebani membayar semua biaya perkara ini.Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuan hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1 Menyatakan perlawanan Pelawan

IMAS KURNIAWATI binti ISEP RUSPITA, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal diKampung Cikidang Rt.004 Rw.008 Desa Cikidang Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi, selanjtunya disebut Telawan .Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal26 Nopember 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibadak padahari dan tanggal yang sama dengan register

perkara Nomor :0241/Pdt.G/2014/PA.Cbd mengajukan perlawanannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;MENGADILI1.

harihari persidangan yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pelawan tidak hadir menghadap sidang, tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya walaupun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan karena ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak berdasarkan suatu alasanyang sah, sedangkan Terlawan hadir di persidangan, maka Pelawan harusdinyatakan tidak hadir memenuhi panggilan sidang Pengadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Pelawan sebagai pihak yangberkepentingan dengan perlawanannya

Slamet Riyadi 344 A Jember ;Disebut SCDagal ..............ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees TERLAWAN IV ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas gugatan perlawanan ini ;Setelah membaca surat gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan ;Halaman 1 dari 3 halaman Penetapan No.31PDTPLW2015 PN Jmr.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya tertanggal. 3 Maret2015, yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan negeri Jember padatanggal. 03 Maret 2015, dibawah Register Nomor

mewakili dirinyadi depan persidangan, sedangkan Terlawan IV pernah hadir ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya biaya panjar perkara habis ;Menimbang, bahwa baik Kuasa Pelawan maupun prinsipalnya telah dikirimsurat tegoran mengenai PERMINTAAN KEKURANGAN PANJAR BIAYA PERKARAtersebut sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan Pelawan tidak jugamemenuhi surat tegoran tersebut Sesuai dengan suratnya tertanggal 31 Maret 2015 ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak serius dalam menghadapiperkara perlawanannya

maka Gugatan Perlawanannya dinyatakan gugur danPelawan dihukum untuk membayar biaya perkara dengan haknya bahwa ia dapatmengajukan kembali gugatan Perlawanan tersebut asal saja telah membayar biayaperkara sebelumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Hakimberpendapat bahwa gugatan Perlawanan beralasan untuk dinyatakan gugur dankarena itu perkara tersebut akan di coret dari buku register perkara perdata diPengadilan negeri Jember tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap biaya perkara

TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perlawanannya tertanggal 21 Desember2009 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu dengan Nomor Register: 20/Pdt.Plw/2009/PN.Sky tertanggal 21 Desember 2009, oleh karena perlawana pelawanmasih termasuk dalam tenggang waktu yang telah ditentukan

oleh Undangundang makaperlawanan pelawan patut dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanannya yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :1Bahwa perkara perdata No.20/Pdt/G/2009/PN.Sky tanggal 05 November 2009 telahdiputus secara Verstek oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, dan putusannyadisampaikan kepada Pelawan pada tanggal 09 Desember 2009 ;Bahwa surat kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan sebagai Penggugat dalamperkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Sky

Pdt.G/2009/PN.Sky untuk seluruhnya ;5 Menyatakan Sah Sita Jaminan yang diletakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sekayudalam perkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Sky, tanggal 05 November 2009 ;Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah mengajukanReplik tertanggal 22 Juli 2010 dan sebaliknya juga Terlawan telah mengajukan Dupliktertanggal 29 Juli 2010, yang untuk singkatnya uraian putusan ini dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

tertanggal 21 Desember2009 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu dengan NomorRegister: 20/Pdt.Plw/2009/PN.Sky tertanggal 21 Desember 2009, oleh karena perlawanapelawan masih termasuk dalam tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undangundangmaka perlawanan pelawan patut dinyatakan diterima ;DALAM PERKARA ASAL ; Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya pada pokoknya mendalilkansebagai berikut :Bahwa surat kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan sebagai Penggugat dalamperkara

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan alat bukti surat yaitu bukti (P), demikian juga Terlawan untuk membuktikan dalilbantahannya telah mengajukan alat bukti surat yaitu bukti (T) .Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pelawan tersebut di atas, maka akandibuktikan :1 Apakah benar Surat Kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan dalam perkara No.20/Pdt.G/2009/PN.Sky tanggal 05 November 2009 merupakan surat kuasa umumkarena bertentangan dengan surat edaran

Xxxxx, selanjutnya disebut sebagaiTerlawan Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya tertanggal 19Desember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTemanggung Nomor: 1475/Pdt.G/2016/PA.Tmg., tanggal 21 Desember 2016mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan tidak pernah menjual kepada Terlawan atas sebidang tanahbeserta

Oleh karenanya apakah Kuasa Pelawantetap akan melanjutkan gugatan perlawanannya;Bahwa atas penjelasan Majelis tersebut, Kuasa Pelawan setelahbermusyawarah dengan Pelawan prinsipal, menerangkan mau mencabut gugatanperlawanannya;Bahwa untuk meringkas penetapan ini, segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang telah tercatat dalam berita acara sidang dianggap telah termuatdalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana terurai di

atas;Penetapan Nomor 1475/Pdt.G/2016/PA.Tmg.Halaman 5 dari 7Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan permohonan pencabutanperlawanannya sebelum para Terlawan mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa Pelawan mencabut gugatan perlawanannya sebelum paraTerlawan menyampaikan jawabannya, oleh karenanya pencabutan tersebut tidakdiperlukan persetujuan dari para Terlawan (Vide 271 Rv);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa permohonan pencabutan tersebut

tidak bertentangandengan hukum, maka pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan mencabut perlawanannya, makaberdasarkan Pasal 272 Rv (Reglement op de Rechtvordering) ayat (2) Majelismenghukum kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku dan Hukum Syara'yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Telah membaca berkas perkara Nomor 197/Pdt.Bth/2017/PN PLK dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 12Desember 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Palangka Raya pada tanggal 13 Desember 2017 dalamRegister Nomor 197/Pdt.Bth/2017/PN PLK,telah mengajukan gugatan perlawanansebagai berikut :Hal. 3 dari 16 Hal. Putusan Nomor 69/PDT/2018/PT PLK1.

PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 29 Januari 2016 Nomor: 2934K/Pdt/2015 yang berkekuatan hukum tetap dalam putusannya pada halaman 38,karenanya menurut hemat Majelis Hakim tingkat banding Pembanding semulaPelawan dalam mempertahankan dan membela hakhak dan kepentinganhukumnya sebagaimana didalilkan dalam butir 2, 3 dan 4 gugatan perlawanannya,adalah sudah tepat dan benar Pembanding semula Pelawan mengajukan gugatanperlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya

Nomor : 62/Pdt.G/2013/PI.R., akantetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya tersebutPembanding semula pelawan mengajukan buktibukti surat yang telah diberitanda Plw1 sampai dengan Plw7 dan keterangan 2 orang saksi, yakni saksiAldius dan saksi Amat Tuyan, S.H.

mengangkat sumpah (bersumpah) karena mengaku menemukan surat buktibaru yang bersifat menentukan yang belum pernah diajukan pada waktu perkaraperdata Nomor : 62/Pdt.G/2013/PN PI.R., pada persidangan pertama dansekarang diajukan sebagai bukti baru (Novum) oleh Pemohon PK untukmemenuhi ketentuan Pasal 67 UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung Republik Indonesia; Bahwa bukti Plw2 tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil pokok perlawanan Pembanding semula Pelawandalam butir 2 gugatan perlawanannya

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal27 Juli 2017 Nomor : 536 K/PID/2017, dan Terbanding semula Terlawan telahmenjalani pidana; Bahwa buktibukti Plw3 sampai dengan Plw7 tidak dapatmembuktikan kebenaran dalil pokok perlawanan Pembanding semula Pelawandalam butir 2 gugatan perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya saksisaksi Pembanding semula Pelawanyakni saksi Aldius antara lain menerangkan bahwa sepengetahuan saksi tanahsengketa awalnya milik Tegil, dijual kKepada Turut Terbanding

(ahliwarisnya), dahulu bertempat tinggal di Jl,Patuan Anggi Kelurahan Pasar Pangururan KecamatanPangururan Kabupaten Samosir, Provinsi Sumatera Utara,sebagai Turut Terlawan V;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Perlawanan PelawanSetelah membaca Surat Pencabutan Perlawanan oleh Kuasa PelawanSetelah mendengar dan memperhatikan segala sesuatu yang terungkapdi Persidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 26Februari 2018 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige dibawah Register Nomor 19/Pdt.Plw/2018/PN Blg, telah mengemukakan halhalsebagaimana dalam Perlawanannya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk acaramediasi, Pelawan datang menghadap Kuasanya di atas, Para Terlawanmenghadap Kuasanya, Turut Terlawan Sampai Turut Terlawan V tidak hadir.Menimbang, bahwa pada saat persidangan, Kuasa Pelawan telah pulamengajukan secara resmi Surat Pencabutan Perlawanannya tertanggal 8 Mei2018.Menimbang, bahwa

walaupun Pelawan Prinsipal tidak hadir dipersidangan untuk mencabut gugatan perlawanannya, namun di dalam suratkuasa telah nyata bahwa Kuasa Pelawan diberi kewenangan untuk dapatmencabut gugatan perlawanan tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perlawanan itu sendiridiajukan Kuasa Pelawan sebelum Perlawanan dibacakan, dan Para Terlawanserta Para Turut Terlawan juga belum mengajukan Jawabannya, makapengajuan pencabutan Perlawanan sepenuhnya adalah hak Pelawan, olehkarena pencabutan Perlawanan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pelawan untuk mencabut perlawanannya;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata perlawanan Nomor 21/Pdt.Bth/2021/PN Bsk antara JASMINAR, SYAFRINAL, RAFLIS, AGUS CANIAGO sebagai Para Pelawan melawan AFRIZAL GELAR DT NAN PUTIH, EDI AGUSDI, NENIARTI sebagai Para Terlawan dan PEMERINTAH RI/MENTERI ATR dan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT

Pemohon sejumlah Rp.301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemberitahuanputusan Verstek, pada tanggal 31 Mei 2016 isi putusan tersebut telahdidiberitahukan kepada Tergugat asal/Pelawan;Menimbang, bahwa selanjutnya dipanggil lagi pihak Pelawanpada sidang kedua, yaitu tanggal 21 Juli 2016 dan sidang ketigatanggal 28 Juli 2016, juga Pelawan tidak datang dalam persidangan;Menimbang, selanjutnya bahwa meskipun Pelawan tidak hadirlagi namun ia telah mengajukan perlawanannya

Menimbang, perlawanan Pelawan tersebut intinya merupakanjawaban atas gugatan penggugat/Terlawan yang inti perlawanannyasebagaimana telah disebutkan di atas yaitu karena pada putusantersebut menurut Pelawan ada halhal yang tidak sesuai dengankenyataan dan Pelawan/Termohon Demi tanggungjawabnya terhadappembinaan rumahtangga kedepan, Tergugat tidak ada keinginan untukbercerai dengan Terlawan/Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam persidangan Verzet ini,Pelawan tidak bersungguhsungguh menyatakan perlawanannya

Hal tersebutditunjukkan dengan sikapnya yang tidak pernah hadir sekalipun dalampersidangan ;Menimbang, bahwa karena Pelawan sebagai pelawan yang tidakbenar dan tidak dapat membuktikan keberatan perlawanannya, makaMajelis Hakim yang memeriksa perkara Verzet Nomor1662/Pdt.G/2016/PA.Badg, tanggal 19 Mei 2016, patut dan beralasanmenyatakan bahwa perlawanan Pelawan tersebut tidak tepat dan tidakberalasan karenanya perlawanannya Harus ditolak dan menguatkanputusan Verstek nomor 1662/Pdt.G/2016/PA.Badg,

Putusan No. 0080/Pdt.G/2017/MSMboTelah memeriksa alatalat bukti dan saksisaksi yang diajukan dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya telahmengemukakan dalam surat perlawanannya yang telah terdaftar diKepaniteraan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Meulaboh registerperkara Nomor 0080/Pdt.G/2017/MSMbo, tanggal 25 April 2016, dengandalil dalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 10 April 2017 #42xPutusan Nomor:0080/Pdt.G/2017 /MSMbo Mahkamah Syariyah Meulaboh

Menghukum Pelawan/Tergugat untuk membayar biaya perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap replik Terlawan, Pelawan telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya tetap dengan prinsipnyasebagaimana termuat dalam dalil perlawanannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Terlawan(semula Penggugat) telah mengajukan buktbukti sebagai berikut:.

Bukti SaksiBahwa Terlawan tidak lagi mengajukan bukti saksi dan mencukupkankepada saksisaksi yang telah diajukan dan dipertimbangkan dalamputusan verstek 0080/Pdt.G/2017/MSMbo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:Hal. 11 dari 19 hal. Putusan No. 0080/Pdt.G/2017/MSMbo1. Fotokopi Relaas Panggilan Tergugat, nomor0080/Pdt.G/2017/MS.Mbo (bukti P/T.1);2.

dengan dalildalilsebagaimana dalam surat perlawanannya, dan perlawanan Pelawanmerupakan jawaban atas gugatan Penggugat/Terlawan.

Demikian jugaTerlawan telah menghadap di persidangan dan memberikan tanggapan atasperlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa alasan Pelawan mengajukan verzet sebagaimana tersebut dalam surat perlawanannya, yang pada pokok Pelawanmembantah terhadap gugatan Penggugat/Terlawan dan putusan verstekMahkamah Syar'iyah Meulaboh Nomor 0080/Pdt.G/2017/MSMbo, denganalasan pemanggilan yang tidak resmi dan patut.

menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya, meskipunberdasarkan risalah panggilan sidang telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah sehinggapersidangan dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Terlawan / Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat perlawanan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pelawan melaluiKuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Kuasa Hukum Pelawan tidakmengajukan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Hukum Pelawan tidak mengajukanKesimpulan dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISIMenimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya

sehingga dalil ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa di dalam perlawanannya pihak Pelawan mendalilkan pulabahwa pada tanggal 20 Desember 2011 telah membuat perjanjian dengan Wawan CahyoWibowo dengan alamat di Dukuh Malangan, Rt 09 Rw 03, Desa Malangan, KecamatanTulung, Kabupaten Klaten dan isi perjanjian adalah untuk pinjam nama, karenaPelawan tidak bisa pinjam Kredit di Bank Mega Surakarta dan harus diganti atas namaWawan Cahyo Wibowo agar bisa kredit di Bank Mega Surakarta dan tanah tersebutdiatas

Rekening:18830050018405, walaupun ada aslinya akan tetapi uraian pemberian uang tersebutdipergunakan untuk apa tidak tertera dan dari siapa dalam kedua bukti surat tersebutsehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua bukti surat tersebut tidak adakorelasinya dengan kepemilikan barang yang dieksekusi dengan pihak Pelawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalil pokok perlawanannya;Menimbang, bahwa oleh karena

sebagaimana disebutkandi dalam petitum perlawanannya pada poin 1, 2, dan 3, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan petitumperlawanan Pelawan pada poin 4, oleh karena menurut Majelis Hakim petitum pada poin4 tersebut adalah didasarkan kejadian pada poin sampai dengan poin 3 tersebut diatas;Menimbang, bahwa petitum nomor 5 yang menyatakan bahwa keputusanperkara ini serta merta dijalankan walaupun ada verzet banding kasasi, menurut MajelisHakim tidak