Menyatakan ANAK NOSA LAIA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 1ke3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;2.

lukaluka berupa memar pada pipikiri dan kanan, hidung berdarah seperti patah, dada sesak akibat dipukul danSulit bernafas, selain itu sepeda motornya tidak ada lagi.Bahwa akibat perbuatan ANAK bersama saksi YUNUS LAIA dan CARLEStersebut korban mengalami kerugian berupa kehilangan sepeda motor danbiaya pengobatan senilai kurang lebih Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uang tersebut.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke 1 dan 2 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan ANAK bersama saksi YUNUS LAIA dan CARLEStersebut korban mengalami kerugian berupa kehilangan sepeda motor danbiaya pengobatan senilai kurang lebih Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uang tersebut.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.ATAUKETIGA :Bahwa ia Anak yang bernama NOSA LAIA (anak

Bahwa akibat perbuatan ANAK bersama saksi YUNUS LAIA dan CARLEStersebut korban mengalami kerugian berupa kehilangan sepeda motor danbiaya pengobatan senilai kurang lebih Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uang tersebut.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum, Anak menyatakantelah

jo Pasal 1ke3 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Kedua : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Ketiga : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 1 ke3UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa dalam hukum pidana tetap berlaku dan dipegangteguh asas/prinsip yang menyatakan

motor VIXIONyaitu BH 4238 NY, selanjutnya Terdakwabersamasama Rudi Bin Mansur ditangkap dandibawa ke Polsek Sungai Gelam;Akibat perbuatan Terdakwa bersamasamaRudi Bin Mansur bersamasama dengan RuslanBin Dahlan (dalam berkas perkara terpisah)mengakibatkan saksi korban ISNEN BinSUPARMAN mengalami kerugian sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratuslima rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Halaman 6karena tidak dilengkapi dengan suratsuratkepemilikan yang sah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.nMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil DakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Barang Bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor R2 merk HondaRevo No. Pol: BH 5431 KY~ tahunperakitan:2009 warna hitam No. rangka:MH1JBC1149K498707, No Mesin:JBC1E1503104; 2 (dua) buah No.

Menyatakan merekaTerdakwa RUSLAN BinDAHLAN terbukti secarasah dan meyakinkanmenurut hukum bersalahmelakukan tindak pidanapencurian denganpemberatansebagaimana dalamdakwaan kesatu Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidanaterhadap TerdakwaRUSLAN Bin DAHLANPutusan Nomor : 121/Pid.B/2013/ PN.SGT. Halaman 19dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun 6(enam) Bulan, dikurangiselama Terdakwa beradadalam tahanan sementaradan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

atau Kedua melanggar Pasal480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka sesuai tertib hukum acara pidanaMajelis Hakim dapat bebas memilih Dakwaan mana yang akandipertimbangkan terlebih dahulu sesuai dengan faktafakta hukum yangterungkap di dalam persidangan dan apabila Dakwaan yang telahdipertimbangkan ternyata tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Alternatif berikutnya begitu jugasebaliknya

Halaman 23Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Perbuatan mengambil sesuatu barang;3. Barang tersebut seluruh atau sebagiankepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk memiliki secara melawanhak;5. Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu;Ad. 1.

Menyatakan Anak Roby Ramadhan Ginting bersalah melakukan tindakpidana berulang pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana Jo. pasal64 ayat (1) KUHPidana Jo. pasal UU RI No.11 tahun 2012 tentang sistemperadilan anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap anak Roby Ramadhan Ginting dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan perintah agar Anak tetap berada dalamtahanan, dikurangi selama Anak berada dalam tahanan.3.

Yeni Susanti yang di simpan didalam dompet kulit warna coklat.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 363ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana Jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo. pasalUU RI No.11 tahun 2012 tentang system peradilan anak.Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengarkan Laporan hasilPenelitian Balai Pemasyarakatan (Bapas) Klas Medan dengan Kesimpulan danRekomendasi sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum

uang hasil penjualan 1 pasang anting emas sebesar Rp. 115.000,anak habiskan untuk makan dan minum serta bermain warnet;Bahwa Anak menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5KUHPidana Jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Bahwa selanjutnya besoknya Anak menyuruh Anak ChandraArmy Ginting menjualkan untuk membiayai hidupnya karena Ayah dan Ibu Anaksudah berpisah dimana Ayah sudah menikah lagi dengan perempuan lain,sedangkan lbunya bekerja di Malayasia dan jarang pulang melihat Anakanaknya lagi ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana Jo. pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo. pasal UU RI No.11tahun 2012 tentang system peradilan

Jo. pasal 64ayat (1) KUHPidana Jo. pasal UU RI No.11 tahun 2012 tentang systemperadilan anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;okMENGADILI:.

saat undangundang ini mulai berlaku, UndangUndang Nomor18 Tahun 2004 tentang Perkebunan (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 2004 Nomor 25 dan Tambahan Lembaran NegaraRepublik Indonesia Nomor 4411) dicabut dan dinyatakan tidakberlaku ;Bahwa oleh karena dalam proses hukum di Tingkat Banding dan Kasasitelah terjadi perubahan perundangundangan maka Mahkamah Agungberkewajiban menerapkan peraturan baru tersebut dengan ketentuanyang menguntungkan Pemohon, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1Ayat (2) KUHPidana

Bahwa dengan demikian penerapan hukum dalam putusan MahkamahAgung Republik Indonesia dalam perkara Nomor 1044 K/PID.SUS/2015,tanggal 25 Juni 2015, telah bertentangan dengan hak asasi manusia danrasa keadilan serta jaminan kepastian hukum, dan juga bertentangandengan Pasal 1 Ayat (2) KUHPidana, oleh karena itu putusan MahkamahAgung Republik Indonesia dalam perkara Nomor 1044 K/PID.SUS/2015,tanggal 25 Juni 2015 telan dapat dikualifikasi cacat hukum dan sangatberalasan menurut hukum untuk dibatalkan

Bahwa selain daripada itu putusan tersebut bertentangan dengan:Putusan Mahkamah Agung tanggal 2751972 Nomor 72 K/Kr/1970,karena UndangUndang Nomor 17/1964 (tentang cheque kosong) telahdicabut dengan UndangUndang Nomor 12/1971 dan terhadapTerdakwaTerdakwa diperlukan Pasal 1 Ayat (2) KUHPidana, TerdakwaTerdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Putusan Mahkamah Agung tanggal 741963 Nomor 37 K/Kr/1963,karena pada waktu perkara Terdakwa diadili olen Pengadilan TinggiEkonomi di Semarang UndangUndang

Beras 1948 telah dicabut denganPerpu Nomor 8 Tahun 1962, perbuatan Terdakwa yang dilakukannyadalam Tahun 19601961, berdasarkan Pasal 1 Ayat (2) KUHPidana tidaklagi merupakan kejahatan atau pelanggaran:Putusan Mahkamah Agung tanggal 261946 Nomor 13 K/Kr/1946,karena berdasarkan keputusan Menteri Perdagangan tanggal 14 Maret1963 semua peraturan tentang kewajiban mengadakan catatan yangditetapbkan dalam atau berdasarkan Pasal 9 /PnysbeheerschingVerordening 1948 dicabut, maka perbuatan Terdakwa yang

dilakukandalam Tahun 1959, pada waktu perkaranya diadili oleh PengadilanTinggi Ekonomi Semarang pada bulan April 1963 berdasarkan Pasal 1Ayat (2) KUHPidana tidak lagi merupakan kejahatan atau pelanggaran;7.

Menyatakan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagaiyang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanPencurian secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2.

diproses sesuai hukum yang berlaku;Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Muhamar Kadafi mengalamikerugian sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan perincianHalaman 4 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN Tjbsetiap batang pohon kelapa senilai Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa Ahmat Sabaruddin Panggilan Ahmat tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Muhammad Kadafi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada bulan Desember 2018 bertempat di Dusun VI Desa SeiJawiJawi Kecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten Asahan tepatnyadi lading atau areal

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka oleh karena itu) Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan dalam dakwaan Tunggal:;Halaman 19 Putusan Nomor 298/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Menyatakan Terdakwa FADLY AHMAD Als FADLY Bin AHMAD MANILAtelah terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berulangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan tunggal penuntut umum;2.

dan sdr.FATHUR RAHMAN didatangi oleh sdr.HARIS BinMADE AMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkanlaporan dari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudianTerdakwa dan sdr.FATHUR RAHMAN dilakukan interogasi lalu Terdakwa dansdr.FATHUR RAHMAN mengakui telah melakukan pencurian sarang walet dibeberapa tempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor263/Pid.B/2019/PNSgtSaksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kelasll NomoR: 298/Pid.B/ 2017 / PN.Rgt tanggal 14 Juni 2017 tentangpenentuan hari dan tanggal sidang perkara tersebut:Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1:Menyatakan terdakwa KANTO Als ANTO Bin BUJANG AMBO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian ", yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Inhu.woncenase Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sah atas 1(satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Gold telahmengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.Rgtoonnn== Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA

Inhu;aamaki ia Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki rumah danmengambil handphone Irna dan Irna yang juga merupakan pemilik sahatas 1 (satu) unit Handphone merk Phone 6 memory 64 GB warna Goldtelah mengalami kerugian sebesar Rp 4.750.000, (empat juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Halaman 4 dari 17 halaman Putusan Nomor: 298/Pid.B/2017/PN.RgtSoe Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;

Terdakwa dan Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIO tersebutdikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana

Terdakwa dan Terdakwa tidakdapat memenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIOtersebut dikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidakdapat memenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURLELA SARAGIH bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURLELA SARAGIH denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 2046 K/Pid/2012...memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruantidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yakni : Bahwa perbuatan Terdakwa NURLELASARAGIH tersebut adalah melanggar Pasal 372 KUHPidana, di manakorban dalam perkara ini telah menanggung kerugian sebesar sekitar Rp.13.000.000.00 (tiga belas juta rupiah) dimana Terdakwa tidak maumengembalikan sepeda motor milik korban selama sekitar 3 (tiga) bulan,sehingga membuat korban melaporkannya

hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

hadiah Rp 2.000.000,00 (dua juta Rupiah).Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian ditemukan dan disita dari Terdakwa 1 (satu) unit handphone merk Nokia type 5130 yangberisikan angkaangka tebakan judi togel yang merupakan alat yangdipergunakan Terdakwa dalam melakukan permainan judi jenis togel danTerdakwa tidak ada mendapatkan izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

PARDOSI tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan tidak berhak menuntut mata pencahariandengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Membebaskan Terdakwa MERY Br. PARDOSI dalam dakwaan primairtersebut ;3. Menyatakan Terdakwa MERY Br.

PARDOSI terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan tidak berhak sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana (dakwaan subsidair) ;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERY Br. PARDOSI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa ;5. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Alat Vital : Dijumpai robekan pada selaput dara pada arah jam 4,pukul 8 di akibatkan benda tumpul;Kesimpulan ; dari hasil pemeriksaan Visum Et Repertum dijumpai robekan pada selaputdara pada arah jam 4 dan 8 akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jopasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia terdakwa ROJA Bin MAHMUD pada hari yang tidak di ingat lagi padatanggal 12 Maret

Lhouksukon ke rumah kakakterdakwa dan pada saat terdakwa membawa korban tidak ada meminta izinkepada orang tua korban dan tujuan terdakwa membawa lari korban adalahuntuk menikah dengan korban yang pada saat itu sudah Hamil 6 (enam)bulan; Bahwa kemudian terdakwa di tangkap di Banda Aceh ketika terdakwa dankorban baru pulang dari Lhoeksemawe, kemudian terdakwa dibawa ke PolsekUleekareng guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332ayat 1 (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROJA Bin MAHMUD bersalah melakukan tindak pidanamembawa lari anak dibawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan altematif kedua;2. Menjatuhkan, ..2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROJA Bin MAHMUD berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan;3.

pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanyabersifat mendidik bagi Terdakwa sendiri, akan tetapi juga dimaksudkan agar dapatmembuat Terdakwa jera dan dapat dijadikan terapi preventie bagi masyarakat supayatidak berbuat serupa dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditentukan sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Mengingat Pasal pasal 332 ayat (1) ke1 e KUHPidana

Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b Ketua KamarPidana paling lama 50 (lima puluh) hari terhitung mulai tanggal 12 Maret2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.6 Ketua Kamar Pidana paling lama 60 (enam puluh) hariterhitung mulai tanggal 1 Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 27 Ayat (2) juncto Pasal 45 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 27 November 2018 sebagai berikut

Sus/2019dakwaan kami sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Eva Susanti aliasGiselle dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu tidak ada ketentuan hukum acara yangdilanggar oleh Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya;Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dinyatakanterbukti melanggar dakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana harusdinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan

Sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 352 Ayat 1 KUHPidana dan oleh karenanya kemudian saksikorban melaporkan hal tersebut kepada pihak berwajib guna diproses secarahukum ;Menimbang, bahwa atas uraian singakat perkara pidana yang diajukan olehPenyidik terdakwa tidak berkeberatan, baik mengenai kompetensi absolutemaupun relative terhadap pokok perkara a quo.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi di bawah antara lain sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat saksi korban merasa kesakitan ; Terdakwa sebagai panutan didalam masyarakat seharusnya tidak melakukanperbuatan tersebut ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, belum pernah dihukum, mempunyaitanggungan keluarga dan berjanji untuk tidak melakukan perbuatan melawanhukum dikemudian hari.Mengingat, ketentuan Pasal Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, Perma No. 02Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan JumlahDenda dalam KUHPidana, UU. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini, dan peraturanperundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Dari penjualan kupom judi togel tersebutterdakwa mendapat keuntungan 15 % dari Bandar ;e Bahwa terdakwa menjual kupom judi togel saksi Ira Wahyuni bin Mesran (als) laluuang diserahkan kepada YUS selaku Bandar tersebur, tidak ada atau tidakmendapat ijin dari pemerintah atau instansi yang berwenang ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah mendengar keterangan

saksi Ira Wahyu bintiMisran, Roby bin HArun , Anas Wahyudi dibawah sumpah yang pada pokoknya sesuai dalamBAP dan dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaimmanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;yang unsurunsur nya sebagai berikut :1 Barang siapa ;Dengan sengaja menawarkan

halhal yangmemberatkan maupun halhal yang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatanya ;e Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang yang bersangkutan, khususnya pasal 303 ayat (1) ke2jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANGGA NUGRAHA BIN ACENG secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan atau ancaman kekerasan sesuaidenan dakwaan Alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana (Dakwaan Kesatu) ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ; terdakwa ANGGA NUGRAHABIN ACENG dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun denganperintah tetap ditahan ;3.

berikut: DJUDJUN DJUNAEDI; RAY VIERA LAXMANA,;e DIKY ARDIANSYAH BIN DADANG (Alm);e RENDY OCTAPRIANDI BIN RAHMAT;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang selengkapnya keterangan tersebut telahtercatat dalam berita acara pemeriksan di persidangan yang untukmempersingkat putusan ini, maka dianggap telah tercantumselengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah:Perbuatan terdakwa melanggar pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

maka dalam amar putusan perkara ini dinyatakan terdakwa tetap dalamditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, makaterdakwa dibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;6Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana terhadap diri terdakwaakan dipertimbangkan halhalYANG MEMBERATKANe Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;YANG MERINGANKANe Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sertamenyesali;Mengingat pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

perkara ini ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ; Setelah mendengar keterangan Terdakwa dipersidangan ; Setelah memeriksa barangbarang bukti dalam perkara ini ; Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 20 Pebruari2005 Nomor : PDM 331/JKTUT/10/2005 yang berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUSTAMIR PANGGABEAN bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana, dalam dakwaan kami ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSTAMIR PANGGABEAN denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : Suratsurat, tetap terlampir dalam berkasTIRE, mn A A4.

Varuna Tirta Prakasya ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut, Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan yang melanggar pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa,2. Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak ;3.

perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksialat bukti surat dan keterangan paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Polsek Golewa, berdasarkan surat pelimpahan perkara No.B/165/X/2013/tertanggal 03 Desember 2013 yang diduga melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 6 ayat (1) huruf a, Prp UU RI NO 351 Tahun1960 Tentang Larangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, JoPasal 55 ayat (1) ke le KUHpidana

Menimbang bahwa terhadap' ketentuan pasal 55 ayat (1) keleKUHP,mengatur tentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, makaberdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa paraTerdakwa telah secara bersama sama sebagimana yang didakwakan penyidik dantelah terbukti terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut diatas makaPengadilan menilai perbuatan para Terdakwa telah melanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b, PERPU No.51 tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

karenanya dyatuhipidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandyatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dipertimbangkan pula halhal berikut:Hal yang memberatkan Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan Para Terdakwa bersikap sopan ;Mengingat akan ketentuanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a,b PERPU No.51tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Silalahi mengalami kerugian sebesar Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 721/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum tanggal 11 Desember 2017 No.Reg.Perkara: PDM21/Epp.2/Porsea/08/2017, Terdakwa telah dituntut yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Manurung telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Kartini Sugina Br. Manurung denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

oleh Penuntut Umum, yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan dansalinan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 218/Pid.B/2017/PN Blgtanggal 19 Februari 2018, serta memori banding dari Penuntut Umum,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumputusanPengadilan Tingkat Pertama mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa, sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : Luka lecet dan pembengk tersebut di duga akibat~Perbuatan Anak sebagaimana ery diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana Jo UU No.1benturan dengan benda tumpul.2012 Tentang Sistem PeradilanAnak.ATAU =KEDUA: AKBahwa la Anak agih Alias Agus bersama dengan Asrin SaragihAlias Asrin (Di sidan am berkas perkara terpisah) Pada hari Selasatanggal 25 Oktober 2016 ,sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknya dalamsuatu waktu dala Tahurf 2016, bertempat di Dusun Dokah Desa Demak UratKec.

Alatk Tidak dijumpai kelainan. colar lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibataPetar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1 dana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012Sistem Peradilan Anak.n dengan benda tumpul.Setelah memeriksa, tuntutan pidana jaksa penuntut Umum yangamarnya :MENUNTUT:Halaman 4 dari 7 Hal. Put.No.34/PID.SUS.ANAK/2017/PT MDN1.

Menyatakan ia Anak Agus Saragih alias Agus, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Secara terangterangan dan dengantenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang lain,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak, sesuai dengan dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan hukuman terhadap ia Anak Agus Saragih alias Agusyaitu perawatan di LPKS selama 4 (empat) bulan; =3.

Kabupaten Simalungun;: Islam;: Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 6 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa Il tersebut berada dalam Tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 5 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 266 kK/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan ParaTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

RicoArdiansyah Ritonga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;2. Menghukum Terdakwa .

atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 882/PID/2017/PT.MDN tanggal 9 Januari 2018 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor417/Pid.B/2017/PN.Sim tanggal 13 November 2017 harus diperbaikimengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Cipeuyah RT.0OO2 RW. 001, DesaTanjungwangi, Kecamatan Muncang,Kabupaten Lebak, Provinsi Banten;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 3 Mei 2018 sampai dengan tanggal 6 September 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa

sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLebak tanggal 21 Agustus 2018 sebagai berikut:" Menyatakan Terdakwa Ahmadi alias Madi bin Amsori bersalah telahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1043 K/Pid/2018Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmadi alias Madi bin Amsoridengan pidana