Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila TERGUGATberdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung bebanHalaman 19, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukannya;8.

Bahwa Penggugat dalam perbaikan gugatannya tanggal 21 Desember2018 dalam halaman 15 bagian posita angka 6 dan 7 mengajukan dalil pokokgugatan penggugat secara tumpang tindih sehingga menjadi kabur/tidakjelas, karena telah menggabungkan gugatan ganti rugi berdasarkan Pasal1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata;2. Bahwa kenyataannya Perkara Nomor : 4/PDT.G/2019/PN.Slw yangmenjadi pihak Tergugat hanya Sugianti seorang diri dan tidak ada pihaklainnya;3.

Bahwa kemudian Penggugat dalam Posita angka 7, meminta agarTergugat dihukum membayar ganti rugi kerugian kepada Penggugatberdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dan juga meminta agar berdasarkanPasal 1367 KUHPerdata untuk menanggung beban atas seluruh kerugianyang timbul akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukannya;5. Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata merupakan2 (dua) ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam 1(satu) gugatan;6.

Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata, kerugian yang diakibatkanperbuatan seseorang harus ditanggung oleh orang tersebut ataupertanggungjawaban secara pribadi, sedangkan Pasal 1367 KUHPerdatapertanggungjawabannya ada pada pihak lain(orang ke II) selaku majikan,dengan demikian jelas kedua ketentuan tersebut diatas merupakan 2 (dua)ketentuan yang berdiri sendiri dan tidak dapat disatukan dalam gugatan;7.

Bahwa andaikata yang dimaksudkan oleh Penggugat dalil pokoknyaPasal 1367 KUHperdata diterapbkan maka secara hukum Penggugat aquoSlamet Suharyono adalah sebagai Majikan/Manager yang harus mengambilalin risiko dan tanggung jawab atas substansi gugatan Penggugat atasperbuatan dan kesalahan yang dilakukan Tergugat;Halaman 24, Putusan No. 566/PDT/2019/PT SMG.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasarkan pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata, sehingga maksud dan tujuan darigugatan Penggugat

Sertipikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertipikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertipikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m7? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal16 September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman:b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Nama tersebutsebagaimana tertera di dalam akta kelahiran nomor2709/IST/A/CS/1999, anak pertama yang bernama Novigea AdetiyaPutri dan akta kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003, anak keduayang bernama Windi Adelia Puspitasari;e Bahwa, setelah kelahiran anak ke tiga, pemohon barumengetahui kalau nama yang tertera di dalam Kutipan Buku Nikahnomor 110/01/X1/1995 adalah singkatan nama pemohon yaitu JUFRI,sehingga dalam penerbitan dokumen kependudukan Pemohon dananak Pemohon berupa, Kutipan Akta Kelahiran

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1367/IST/A/DKTT/2003tanggal 22 Mei 2003 atas nama Windi Adella Puspitasari, foto copytelah disesuaikan dengan aslinya aslinya(diberi tanda bukti P10);Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor.15/Pdt.P/2019/PN PipSupriono karena dirumah mertuanya banyak yang bernama Jufrisehingga Pemohon merubah namanya menjadi Supriono dan sekarangPemohon ingin merubah namanya lagi menjadi Jufri ;.

1367/Pdt.G/2019/PA.IM

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Im.reliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Kecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu,sebagai "Pemohon";melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di

Kecamatan SukagumiwangKabupaten Indramayu, sebagai "Termohon":Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 21Februari 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor: 1367/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan permohonandengan dalildalil sebagai berikut:1.

1367 /Pdt.G/2006/PA.Clp

SALINANPUTUSAN Nomor : 1367 /Pdt.G/2006/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Penggugat, umur 28 tahun Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenCilacap, dalam hal ini memberikan kuasa kepada LASMIATUNbintt SANREJA, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal

222 none ne nnn nnn n nnnMelawan:Tergugat umur 36 tahun, Agama Islam pekerjaan buruh, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 11 Juli 2006, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2006/PA.Clp

., pada pokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon lahir di Pontianak pada tanggal 1 September 1961anak perempuan yang dilahirkan oleh Djie Khiuk Hiong ternyata padaakte kelahiran yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil PontianakNo. 1367/1961 dengan nama Pemohon dan terbaca : TSHIU ENG ;Bahwa pemohon pemegang Kartu.

tertulis dan terbaca :KHOW CHUIENG ;Bahwa pemohon pemegang Surat Bukti Kewarganegaraan RepublikIndonesia No. 984/DGA/61 dengan nama Pemohon tertulis danterbaca : KHO TSHIU ENG ;Bahwa sekarang Pemohon bermaksud untuk menyamakan namaPemohon pada Surat Bukti Kewarganegaraan Republik IndonesiaPemohon yang tertulis dan terbaca : KHO TSHIU ENG dengan KartuTanda Penduduk No. 3374054109610001 yang habis masaberlakunya tanggal 1 September 2016 yang tertulis dan terbaca :KHOW CHUI ENG dengan Akta Kelahiran No. 1367

keluarga atas nama kepala keluarga Pemohon LAIHUA ( bukti P1);Foto copy kartu tanda penduduk kota Semarang atas nama PemohonKHO TSHIU ENG ( bukti P.2 );Foto copy Surat Pengantar Nomor : 400/97/II/2017 tertanggal 06Maret 2017 atas nama Pemohon KHO TSHIU ENG ( bukti P3 );Foto copy Surat Keterangan Pemohon Nomor3374/SKT/2017/0228/00576, tertanggal Semarang 28 Februari 2017yang dikeluarkan dari Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Semarang ( bukti P4 );Foto copy Surat Kelahiran Pemohon Nomor 1367

Foto copy Surat Kelahiran Pemohon Nomor 1367/1961 atas namaTSHIU ENG, lahir di Pontianak tanggal 1 September tahun 1961,anak perempuan luar kawin dari DJIEKHIUK HIONG, selanjutnyadiberi tanda bukti P5 ;6.

Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat selaku pemilik dari KM PulPerkasa telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan bertanggung jawab atas kesalahanNakhodanya, lalai dalam melakukan pengawasan terhadap pemeliharaanmesin Kapal KM Pul Perkasa sehingga menyebabkan kerusakan mesindan pada akhirnya menubruk KM Anu Bhum yang sedang berlabuhjangkar, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 paragraf 1 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata

Nomor 786 K/Pdt/2017Pasal 1367 paragraf 1 KUHPerdata: "Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya";Pasal 1366 KUHPerdata: "Setiap orang bertanggung jawab tidak sajauntuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya";Pasal

Bahwa Judex Factitelah keliru dalam menerapkan ketentuan Pasal 535dan 536 Kitab Undang Undang Hukum Dagangincto Pasal 249 UndangUndang Pelayaran junctis Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata), dengan dasar dan penjelasan sebagai berikut:a.

Pul Perkasa, oleh karena ituresiko perbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;.

Nomor 786 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telahjelas bahwa kesalahan ataupun perbuatan melawan hukum telahdilakukan Nahkoda Kapal KM Pul Perkasa, oleh karena itu resikoperbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat (1)dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;b.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat l, Palembang atas nama M. Rizal;9. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1368/2009, Surat Ukur Nomor: 255/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, selaus 1.200m2 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas nama Edy Yahya;10. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1371/2009, Surat Ukur Nomor: 257/BukitHalaman 3dari 31 halaman.

Tumpang tindih dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbitSHM (Sertifikat Hak Mllik), yaitu:1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA;2) NIB No.02693;3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;4) NIB No.02697, telah terbit SHM No.1365 atas nama Nannadi;Bukti Kepemilikan Surat Pengoperan Tanah Usaha No. 11/CAL//2009,tanggal 21 Januari 2009 dari AHMADI ke EKA WUAYAMAYANGKARA yang diterbitkan oleh Camat AlangAlang Lebar KotaPalembang

Pemegang SHM Nomor : 1367;EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368;Bahwa pada Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Menteri dalamoe S mMNegeri Nomor : Tahun 1973 tentang Tanahnya:1. Letak, luas dan batasbatasnya (kalau ada sebutkan tanggal danNomor surat ukur atau gambar situasi);2.

diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaAgussasi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1077/2009, Surat Ukur Nomor: 112/BukitBaru/2009, tanggal 02102009 seluas 1.890 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaHarianto;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1365/2009, Surat Ukur Nomor: 262/BukitBaru/2009, tanggal 07052010 seluas 1.200 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaNannadi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;000 2000 enne seen enen ence en en cen eenneneene1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES; (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 222222 n nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

marijuana (ganja) , setelah itu terdakwa dan barang bukti diserahkan kepada petugaskepolisian Direktorat Reserse Narkoba Polda Bali,serta diserahkan dokumen perjalananantara lain : 1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 222222 n nnn n nnn ncn ne neseb. 1 (satu) buah kartu keberangkatan (departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 272 c. 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; d. 1 (satu) buah tiket air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

dari :1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto; (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2922222 nnn nnn n enn nnn nano 1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 722 $92 = 222 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nn naan nn ee (satu) buah Visa On Arrival Receipt; (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

bukti berupa1 (satu) bungkus plastik berisi irisanirisan daun warna coklat diduga sebagai sediaannarkotika jenis marijuana dengan berat 0,60 gram netto;Dirampas untuk dimusnahkan ;1 (satu) buah Custom Declarations tanggal 12 Juni 2013 atas nama DAVIDALEXANDRE GUIGUES ; 2 22 nnn cence nce nn nese nencnnes1 (satu) buah kartu keberangkatan (Departure Card) atas nama DAVID ALEXANDREGUIGUES ; 22 22 1 (satu) buah Visa On Arrival Receipt; 1 (satu) buah tiket Air Asia QZ 8396 tanggal 12 Juni 2013 dan AK 1367

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.

1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diXXXXXXX Kecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes, sebagai"PENGGUGAT".MELAWANTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal

diXXXXXXXXX Kecamatan Paguyangan Kabupaten Brebes, sebagai"TERGUGAT".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 April2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah RegisterNomor: 1367/Pdt.G/2017/PA.Bbs.

1367/ Pdt.P / 2012 / PA.Sby

PENETAPANNomor :1367/ Pdt.P / 2012 / PA.SbyBs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Permohonan Isbath Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumah tangga, bertempatPEMOHON, Agama Islam,tinggal di XXXX, Kota Surabaya, dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada XXXX.

bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya (dulu masih bernamaKecamatan Karang Pilang), Selanjutnya disebutsebagai TERMOHON IITermohon dan Termohon Il disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 30Oktober 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya padatanggal 30 Oktober 2012 Nomor : 1367

1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby2 2KeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai GugatANtara ; $2 = nnn nnn oan nn $a + ne nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn non ene nen nn nnnPengeugat;MelawanTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; nono Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat

dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367/Pdt.G/ 2008/PA.Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas

dan pasti diwilayah Republik Indonesia sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 02 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

Hukum" secara bersamasama;10 Bahwa sebagaimana menurut ketentuan Hukum yang diatur di dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan :"Bahwa tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";11 Bahwa karena Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana di uraikan diatasdilakukan dan diperbuat oleh anakanak yang belum dewasa, maka menurutketentuan hukum yang diatur didalam Pasal 1367

"Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian yang disebabkan olehanakanak yang belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapamereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali";12 Bahwa akibat adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh AhmadWahyu Tristianto anak dari Tergugat I dengan Agung Darmawan Bruno Andreasanak dari Tergugat II yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana menurutketentuan Hukum yang diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata jo Pasal 1367

stres, merasa tertekanjiwanya dan halhal lain yang bersifat psikologis yang apabiladiperhitungkan dengan jumlah uang tidak kurang dari Rp1.000.000.000;(satu milyar rupiah);Bahwa total keseluruhan tuntutan ganti rugi materiil dan immateriil Penggugatsebesar Rp1.630.000.000, (satu milyar enam ratus tiga puluh juta rupiah)141516Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan Hukum sebagaimana diuraikan dan diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

voorraad).19 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR Tergugat I dan Tergugat IIharuslah di Hukum untuk membayar biaya Perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan dari Penggugat;2 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo Pasal 1367

karena itu kami sebagai pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memohonkebijaksanaan agar Ketua Majelis Hakim yang terhormat ditingkat Mahkamah Agung diJakarta Pusat mempertimbangkan dan mempelajari dengan seksama eksepsi yang kamipara Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi ajukan untuk mendapatkan keadilan;Dalam Pokok Perkara:1 Pada poin 2 Majelis Hakim menyatakan anak Tergugat I dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana ditentukan dan diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 1367

sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.,

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;momen cnn nnn nnn nn nnn nnn acans MelawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama

Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON 5=Pengadilan Agana, terSGDUl 5~~~ nnn nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan ;wanna nanan nanan anna nnn == = TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal12 Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 1367

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVIII) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1367 atas nama TERGUGAT I, Il, Ill, IVdan Alm.

MERY SIMANJUNTAK yang dibantu oleh TERGUGAT V, yangdiperkirakan sebesar Rp.20.000.000.000 ( dua puluh milyar rupiah )dengan perincian kerugian materil sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluhmilyar rupiah ) dan kerugian immaterii diperkirakan sebesarRp.10.000.000,000 ( sepuluh milyar rupiah );Bahwa patut juga diduga bahwa tanahtanah lainnya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor 355 yang berubah menjadi Nomor :1369/ Petukangan Selatan,Sertifikat Hak Milik Nomor; 356 yang berubah menjadi Nomor : 1367/Petukangan

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanjuntak;Bahwa dengan telah dipenuhinya seluruh ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 13869/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugaty.TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK JELAS BERDASAR HUKUM45.46.47.Bahwa tuntutan

Yulianus Siahaan telah meninggalkan hartawarisan masingmasing berupa tanah SHM Nomor 1367/Petukangan Selatan,SHM Nomor 1368/Petukangan Selatan dan SHM Nomor 1369 PetukanganSelatan, dengan bukti P.Int17, P.Int18, P.Int19, yang semuanya sudah atasnama Mery Simanjuntak;Hal 51 Putusan No. 345/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa apakah alm Yulianus Siahaan masih mempunyaiharta lain sebagai harta peninggalannya ?

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.