Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-12-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 26 Juli 2018 — HANDOYO TJONDRO KUSUMO ABDUL HALIM,
127 — 68
  • Apalagi dalam halpengajuan gugatan ganti rugi secara immateril (moral) Mahkamah Agung telahmemberikan batasan sebagaimana dalam putusan Peninjaun Kembali MA.RINomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi materil sejumlah Rp.250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) karena Penggugat
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 05-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 621/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 27
  • Bahwa, terkait uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigaPuluh juta rupiah) tersebut benar Pemohon telahmeminjam uang dari orang tua Termohon untukmerenovasi rumah tersebut, namun uang pinjamanPemohon tersebut telah Pemohon ganti dengan caramencicil dan saat ini telah lunas, bahwa terkait uangpinjaman tersebut, Pemohon menganggap remeh, dansebagai penghinaan diri yang dilakukan oleh Termohonkarena telah meminjam uang kepada orang tua Termohondan selalu dibicarakan atau diungkitungkit apabila terjadipermasalahan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1028/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
Ong Liena
Tergugat:
PT Bank Bukopin, Tbk
226 — 146
  • Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas danfakta bahwa perkara a quo bukanlah tentang kematian, lukaberat dan penghinaan, maka kami memohon kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara untuk menolak seluruhnya Gugatana quo karena tidak pernah ada kerugian yang timbul baikmateril dan immaterial.DALIL PENGGUGAT YANG MENUNTUT DILAKUKANNYAPENYITAAN DAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAKRELEVAN DAN HARUS DITOLAK.1.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 12-02-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 14/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 17 Juli 2014 — RICARDO BARUS : BUPATI KARO,Cs
84 — 42
  • Tjung Kin Siu,bersama lampiran Petikan Keputusan Bupati Karo Nomor : 503.648.1/354/IMB/KPPT/ 2013 dimana hal ini jelas telah bertentangan dengan surat Tergugatsendiri bukti bertanda P21 di atas (Bukti P24) ; Foto copy Surat Pelaporan Penggugat ke Polres T.Karo tanggal 05 Pebruari2014 atas Penghinaan, Pencemaran nama baik oleh Suyatno suami Tjung KinSiu (Bukti P25) ; a. Foto copy Surat Laporan Putusan Perkara Perdata No : 27/Pdt.G/2008/PNKbj.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 59/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN SIMALUNGUN
Terbanding/Penggugat : PT. BUNGO PANTAI BERSAUDARA Perseroan Terbatas
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PUPR
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SIMALUNGUN
50 — 30
  • NilaiInvestasi (Bunga Bank) dengan perhitungan 5% x (Rp.312.818.312, x11 tahun) adalah senilai Rp. 3.442.101.432, (tiga miliar empat ratusHalaman 16 dari 37 Putusan Nomor 59/Pdt/2021/PT MDN33.34.35.empat puluh dua juta seratus satu ribu empat ratus tiga puluh duarupiah);Kerugian Immateril : Kerugian Immateril yang = dituntut PENGGUGAT terhadap diriTERGUGAT didasarkan pada ketentuan Pasal 1372 ayat (2)KUHPerdata yang berbunyi Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2009 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 123/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut.
Tanggal 18 Februari 2010 — IMAM HADI MARTONO, , selanjutnya disebut sebagai,……PARA PENGGUGAT ; L a w a n ; 1. Direktur Utama PT. Linus Airways, . Selanjutnya disebut sebagai,…………………………………… TERGUGAT I ; 2. Capt Prastjojo Hadiwidjoyo, , selanjutnya disebut sebagai,…………. TERGUGAT II ;
115 — 54
  • kredibilitas Para Penggugat serta kepercayaan orang terhadap ParaPenggugat, sehingga menyebabkan Para Penggugat tidak lagi bisa bekerja secaratetap di tempat lain.Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1365 menyatakan :Tiap perbuatan melanggar Hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut .20 Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1372 yangmenyatakan : Tuntutan Perdata tentang hal Penghinaan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-09-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 154 - K / PM-I-03 / AD / IX / 2016
Tanggal 10 Januari 2017 — Pratu Hengki Perdiansyah
60 — 20
  • Barang bukti yang merupakan penunjang alat bukti mempunyaikedudukan yang sangat penting dalam suatu perkara pidana.Tetapi kehadiran suatu barang bukti tidak mutlak dalam suatuperkara pidana, karena ada beberapa tindak pidana yang dalamproses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, sepertitindak pidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1)KUHP).Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidangpengadilan adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 04-06-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 37-K/PM II-11/AD/IV/2015
Tanggal 4 Juni 2015 — Jen Mato Kopda Nrp.31020361610483
55 — 33
  • motor yang dikendarai Saksi4 menuju kedepan batalyon, selanjutnya Saksi menelpon Saksi1 dan Saksi5 untukmemberi laporan tetapi keduanya tidak dapat dihubungi.3 Bahwa pada saat Saksi bermaksud kembali ke mako Saksimendengar dari pengeras suara piket komunikasi Batalyon, Terdakwamemanggilmanggil nama Saksi1 berkalikali ~Letnan Syahrul agarmerapat ke Garuda, Syahrul asu menghadap Kopda Jen Mato ke Garuda,sehingga selain Saksi hampir semua anggota yang tinggal di asrama Yonif405/SK mendengar katakata penghinaan
    Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang menjadi tujuan maupunpenyebab Terdakwa melakukan penghinaan dan pengancaman denganmenggunakan senjata laras panjang SS1 kepada Saksi1 tersebut.Atas keterangan Saksi 12 yang dibacakan Tersebut menyangkal sebagianyaitu : Tidak benar Terdakwa membuka kotak Amunisi, Kotak Amunisi tersebuttetap dalam keadaan tertutup.Saksi13 :Nama lengkap : SumarnoPangkat/NRP : Kopda / 3102014382048 1Jabatan : Ta Operator 1 Ru Korba Ton Kom KimaKesatuan : Yonif 405/Sk Briigif 4/Dewa
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
195 — 21
  • Bahwa kerugian immateril hanya dapat diberikan pada halhal tersebutsaja, hal ini berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994,yang dalam kaidah hukumnya menyatakan:Halaman 617 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa dari pengertian perbuatan melawan hukumyang diuraikan secara singkat
    /Turut Tergugat Konvensi sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan dasar bahwa Penggugat IlRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi mengalami kerugian moril yakni bebanpikiran, tekanan batin dan keresahan di dalam keluarga, Majelis akanberpedoman pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994, yang dalamkaidah hukumnya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pbu
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
1.Wahyudi Wiwaha
2.Joko Utomo
3.Sukadi
4.Iim Suharyadi
Tergugat:
Koperasi Unit Desa Karya Utama
64 — 25
  • tidak sempurna,Bahwa tidak hanya itu saja dalam dalildalil dan/atau argumentasiargumentasi gugatan Para Penggugat yang telah meminta ganti KerugianMoril hal ini saja sudah merupakan dalil gugatan yang sangat keliru dantidak berdasar hukum dengan mendasarkan pada kekacuan ekonomi hal inisungguh sangat naif sekali;Lagipula dalam perkara perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad)ganti kerugian Moril hanya dapat dikenakan dalam perkara perbuatanmelawan hukum seperti adanya kematian, luka berat dan penghinaan
    l hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan;Maka dengan demikian sudah selayaknya dan beralasan menurut hukumapabila Gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);12.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 125/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 7 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAYASAN PESANTREN AL FALAH
Pembanding/Tergugat II : MADRASAH ALIYAH AL FALAH
Pembanding/Tergugat III : MADRASAH TSANAWIYAH MTS AL FALAH
Pembanding/Tergugat IV : SIRAJUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat V : SYARIFUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VI : MUHAMMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VII : JUMADIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat VIII : NURHAYADIN ALIAS AHYAR BIN AKSA
Pembanding/Tergugat IX : NURAINI ALISA NI BINTI AKSA
Pembanding/Tergugat X : JALALUDIN BIN AKSA
Pembanding/Tergugat XI : BUSTANUL ARIFIN BIN AKSA
Terbanding/Penggugat I : JAKARIAH BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat II : SUWARNI BINTI HASAN
Terbanding/Penggugat III : ARABIA BINTI IDRIS
Terbanding/Penggugat IV : WAHIDI BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat V : ISMAIL BIN HASAN
Terbanding/Penggugat VI : NURSIN BIN IDRIS
Terbanding/Penggugat VII : SUKRIN BIN HASAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BIMA
153 — 28
  • Rbi yang padapokoknya mengatakan:Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima sangat mencoret rasa keadilan karenamempertimbangkan bukti surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke13 dan 23.Bahwa dalil keberatan yang diajukan oleh ParaPembanding/ Para Tergugat tersebut diatas, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN DANKETIDAK MENGHARGAI PENGADILAN ATAU MAJELISSebab,Dalam
    surat P 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ke 23, foto kopiyang tidak di tunjukan aslinya patutlah = dikesampingkan (Vide pasal 1888 KUHPerdata dan VidePutusan MA No. 360 K/Pdt/1985)(Vide Putusan hal. 40 alinia ke 1)Bahwa berdasarkan uraian di atas, dalil bantahan ParaPembanding/ para Tergugat tidak berdasar hukum,bertentangan dengan Hukum, Tendensius, sangatlahKONTRADIKSI, mengadangada, bertentangan Fakta danmerupakan PENYESATAN HUKUM, PEMBOHONGANHUKUM, PENGANULIRAN FAKTA, MENCARICARIKESALAHAN dan merupakan PENGHINAAN
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 25-11-2015 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0608/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 25
  • angka 10, dimana Penggugat menuntut agar Tergugat membayar kerugian morilkepada Penggugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta jutarupiah) adalah tuntutan yang tanpa dasar, mengadaada dan harusditolak, karena selain Tergugat tidak pernah menghina Penggugatmelalui SMS via Ponsel dan juga tuntutan Penggugat telahkeliru karena telah menggabungkan gugatan harta bawaan, hartabersama dengan perbuatan melawan hukum yang dilarangoleh UndangUndang, Namun yang sebenamya Penggugalah yang terus melakukan penghinaan
    dibayar olehTergugat ditaksir sebesar Rp.500.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya membantahdalil Penggugat dan menyatakan bahwa tuntutan yang tanpa dasar,mengadaada dan harus ditolak, karena selain Tergugat tidak pernahmenghina Penggugat melalui SMS via Ponsel dan jug, tuntutanPenggugat telah keliru karena telah menggabungkan gugatar hartabawaan, harta bersama dengan perbuatan melawan hukum yang dilarangoleh UndangUndang, Namun yang sebenamya Pengguga lah yangterns melakukan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 05-07-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 730/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.BUDIYANINGSIH, SH.
2.RIZAL SIMANJUNTAK, SH.
3.GABRIEL F.S MAINAKE, SH
4.ERWIN INDRAPUTRA, SH., MH.
5.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
YUSPIADIN
808 — 487
  • Tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaitu:a. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnyakonten ilegal, yang terdiri dari:e kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);Halaman 32 Putusan Nomor 730/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pste perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE); penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat(3) UU ITE);e pemerasan atau pengancaman (Pasal 27 ayat (4) UU ITE);e berita bohong yang menyesatkan dan merugikankonsumen (Pasal 28 ayat (1) UU ITE);e menimbulkan
    Tindaktindak pidana yang diatur dalam UU ITE diaturdalam BAB VII tentang Perbuatan yang dilarang dapat dikategorikanmejadi beberapa kelompok sebagai berikut;Bahwa Tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal,yaitu:d. distribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya kontenilegal, yang terdiri dari:e kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE); perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE); penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27 ayat (3)UU ITE); pemerasan atau pengancaman (Pasal 27 ayat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 768/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 6 Februari 2019 — YU JING >< PROSPER CHINA INVESTMENTS LIMITED CS
361 — 253
  • Adapun ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata dimaksudselengkapnya kami kutip sebagai berikut:Tuntutan perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan untukmendapat penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dannama baik.Oleh karena itu, Gugatan Para Penggugat menjadi kabur, tidak jelas danrancu karena mengacu pada perbuatan melawan hukum yang umumsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata.
    Padahal,suatu gugatan yang menyangkut harkat dan nama baik, ada unsurunsuryang memiliki kekhasan tersendiri yang khusus dan spesifik yang harusterpenuhi sebagaimana diatur dalam Pasal 1372 KUHPerdata.Berdasarkan pendapat Ahli Hukum yang juga Advokat Senior Nono AnwarMakarim dalam Legal Anotasi Hasil Eksaminasi Publik: Kasus Soeharto VsMajalan Time Lampiran pada halaman 76 dinyatakan antara lainbahwa:...Gugatan penghinaan (belediging) yang menyangkut tuntutan gantirugi immateriil hanya bisa diajukan
    Konsekuensi pengaturan khususuntuk gugatan perdata atas penghinaan adalah bahwa ia tidak bisadiajukan kecuali menurut Pasal 1372 dst KUHPerdata...Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakan bahwa Gugatan tidakdapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard).DALAM POKOK PERKARABahwa di samping eksepsieksepsi yang telah kami sampaikan tersebut di atas,Tergugat XIIl dan Tergugat XIX dengan ini juga menyampaikan Jawaban dalampokok perkara
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-01-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Tgr
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 20
  • Mutah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yangtelah dinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadapmartabat kaum perempuan oleh Tergugat Rekonvensi dengan carameninggalkan dan mempermainkan martabat dan perasaan seorangperempuan;d.
    Mutah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yangtelah dinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadapmartabat kaum perempuan oleh Tergugat Rekonvensi dengan carameninggalkan dan mempermainkan martabat dan perasaan seorangperempuan;e.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus
Register : 22-05-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN Bks
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
HERDIAN MELDA KSATRIA, SH
Terdakwa:
SYAHRIZAL ALS RIZAL
328 — 267
  • RIZAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan atau mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan atau pencemaran nama baik, yang mengakibatkan kerugian bagi orang lain,yang dilakukannya secara berlanjut sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair ;
  • Menjatuhkan pidana terhadap
Pengadilan PN LANGSA Pidana Khusus
Register : 28-12-2023 — Putus : 28-03-2024 — Upload : 02-04-2024
Putusan PN LANGSA Nomor 185/Pid.Sus/2023/PN Lgs
Tanggal 28 Maret 2024 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD DAUD SIREGAR, S.H., M.H.
Terdakwa:
IQBAL SULIANSYAH, S.T., Bin SYAMSUL BAHRISYAM
78 — 42
  • ., Bin Syamsul Bahrisyam terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan, mentransmisikan, dan membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan pencemaran nama baik yang dilakukan beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan Komulatif Kedua alternatif Ketiga;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 83/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 28 Nopember 2018 — PT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk beralamat di Menara BCA Jln. M.H Thamrin No 1 Jakarta. Diwakili oleh PT. Bank Central Asia Tbk. KCU Jambi - beralamat di : Jln. Dr. Sutomo 50-50A kota Jambi, Kode POS 36113. No. Telp, : 0741-21116 (hunting) Fax: 0741-21117. Dalam hal ini memberi kuasa Subtitusi kepada Suyanto, SH, Miliater Simalango, SH.MH , Indra K.D.Patria, SH, Ahmad Yuriswan, SH , Rafika Chandra, SH.MH dkk yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Nomor 324/SK/Pdt/2018/PN Jmb pada tanggal 24 September 2018, Untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ; Lawan: ATI, Tempat dan tanggal lahir : Con cong Luar, 17 Agustus 1981, NIK : 1571031708810102 (NIK yang dimiliki 2008 s/d 2013) NIK : 1571031708810322 (NIK yang dimiliki 23 Desember 2017 s/d sekarang), Agama : Budha, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Jln. Sidodadi No. 63 Kelurahan Talang Banjar – Kecamatan Jambi Timur – Kota Jambi . Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. SULTON ANAM., S.H. M.H; 2. ZAINAL ABIDIN, SH Masing-masing merupakan advokat pada kantor Advokat/Konsultan Hukum GERBANG INDONESIA, yang berkantor di Jln. Kap. Pattimura No 43a Rt. 43. Kel. Kenali Besar – Kec. Alam Barajo - Kota Jambi - Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 06/Gbg-Jbi/SK/I/2018 tertanggal 06 Januari 2018. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat ;
293 — 76
  • Sedangkan terhadap kerugian Immateriil, Putusan MahkamahAgung Nomor: 650/PK/Pdt/1994 menyebutkan berdasarkan Pasal 1370, 1377,1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan dengankonsekuensi hukum, kematian, luka berat dan penghinaan harus dibuktikan.Dengan demikian maka petitum point ke3 dalam gugatan Rekonpensi haruslahditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, tanpamempertimbangkan
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 05-12-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1087/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 1
  • Sudah berulangkali Termohontanyakan kepada mereka apakah ada kalimat penghinaan saat berkunjungitu, dan mereka pun selalu menjawab tidak ada;5. Bahwa pernyataan point 6 tidak benar, tidak ada harta bersama danpenghasilan Pemohon berupa tunjangan sertifikasi yang Pemohon terimasejak tahun 2009 tidak Pemohon cantumkan. Dimana Pemohon menerimaRp 1.500.000, tiap bulannya yang dibayarkan 3 bulan sekali.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum
Register : 13-02-2019 — Putus : 03-05-2019 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 10/Pid.B/2019/PN Kfm
Tanggal 3 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DANANG ARI WIBOWO, S.H.
Terdakwa:
1.ALIANCA CASTRO DO SANTOS Alias LIA
2.MARIA AFRIANA DA CRUS Alias MERI
3.MARIA NENO ELU Alias MERI
87 — 30
  • Maria Da Cruz, kemudian saksi melihat korban didorong oleh ketiga orang terdakwatersebut namun saksi tidak mengetahui pasti siapa yang mendorongkorban dan dengan dorongan tersebut saksi korban hampit terjatuhdidalam got atau selokan;Bahwa para terdakwa tidak menggunakan alat lain pada saatmelakukan pengeroyokan kepada korban; Bahwa para terdakwa selain melakukan tindakan pengeroyokan kepadakorban, saksi melihat para terdakwa juga melakukan penghinaan kepadaHalaman 12 dari 37 putusan nomor 10/Pid.B