Ditemukan 9411 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan - penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3570 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Maret 2016 — IRAWADY VS PT NICHIAS LEAKLESS TELISON GASKET MANUFACTURING (PT NCT) DKK
237 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal inijelasjelas membuktikan bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidakserius/mainmain, dan juga merupakan bentuk penghinaan yang merendahkanmartabat peradilan yang dilakukan oleh Penggugat. Mohon hal tersebut dapatmenjadi pertimbangan bagi Majelis Hakim Yang Mulia Pemeriksa Perkarauntuk menilai perkara ini, apakah layak untuk diteruskan;Halaman 15 dari 39 hal. Put. Nomor 3570 K/Pdt/20154.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 27-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 99/PDT/2016/PT-MDN
PEMERINTAH RI X H. ZULFAHRUDDIN SIREGAR, DKK.
23 — 15
  • Adalah suatu bentu penghinaan dari TergugatVI terhadap lembagaperadilan khususnya Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang menyatakanbahwa PenggugatPenggugat/Terbanding telah mengkondisikan paraTergugat s/d IV untuk tidak menghadiri persidangan perkara dimaksudsedangkan Para Tergugat semuanya telah dipanggil secara patut dansempurna.Bahwa terbitnya Sertipikat Hak Pakai Nomor 3 bersamasama denganSertipikat Hak Pakai Nomor 2 di suatu lokasi daerah yang sama sertatidak melakukan Tindakan hukum yang konkrit
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-06-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1122/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 25 Januari 2017 — Sangnging binti Garumbang Budiati binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko Jaisa binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko Munira binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko Habasia binti Samsuddin Nompo bin Batjo Dangko MELAWAN Mas’ud bin Samsuddin Nompo bin Batjo alias Dangko alias Batjo Dangko
25 — 26
  • oleh karena itu Majelis hakim berpendapat bahwagugatan tersebut tidak berdasar hukum dan harus dinyatakan tidak dapatditerima.Dalam Rekonvensi :Hal 43 dari 49 hal Put No. 1122/Pdt.G/2016/PA MksMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensiPenggugat rekonvensi adalah sebagaimana terurai dimuka.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvesi mengajukan gugatandengan alasan bahwa segala sesuatu yang didalilkan oleh Tergugat,kesemuanya hanya bohong belaka, bahkan lebih cendrung padapencemaran nama baik / penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
77 — 47
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 202/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Ny. Linda soetanto Diwakili Oleh : Ny. Linda Soetanto
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank UoB rndonesia,
Terbanding/Tergugat II : Ny. cynthia
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Dr. Ir. Yohanes Willion SE SH MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Emmy Halim, SH M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Administratif Jakarta Utara
116 — 55
  • maka hal tersebut sangat tidak relevan dan tidaksesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku dalam praktek sehinggapermintaan ganti rugi imateril oleh Penggugat merupakan suatu hal yang kelirudan mengadaada.Terkait dengan pengajuan tuntutan ganti kerugian imateril, Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 650/PK/Pdt/1994 telah memberikan pedoman bahwa tuntutan gantikerugian imateril hanya dapat diajukan terbatas pada perkara kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
683 — 413
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama
Register : 23-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0193/Pdt.G/2018/PA.Mn
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 5
  • selang beberapa saatkemudian saksi tanya kepada Pemohon tentang darimana Termohondatang, kemudian Pemohon menjawab tidak tahu;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung pertengkaranPemohon dan Termohon, namun saksi mendapatkan laporan dari Provostentang peristiwa dimana ketika Pemohon sedang Dinas mengatur lalulintas di traffic light Kota Madiun terjadi pemukulan oleh Termohonterhadap Pemohon dan dilihat banyak orang, karena Pemohon sedangdinas dan berseragam lengkap maka itu adalah suatu penghinaan
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata Tanah
Register : 14-12-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 48/Pdt.G/2017/PN Spn
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat : 1. ENDI SUYETNO Tergugat : 1. NYONO Bin KAMIN 2. TUKIRAH Binti PARJEP 3. DUKUT Bin KAMIN 4. NYAMI Binti KAMIN
106 — 19
  • Menimbang, bahwa terhadap petitum 8 yang Menghukum Tergugat dan Para Tergugat II untuk membayar ganti rugi Kepada Penggugat, MajelisHakim berpendapat para Penggugat tidak membuktikan melalui alat buktisurat mengenai perincian dari kerugian yang dialaminya dan dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaperdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 13/72 KUHPerdata ganti kerugianimmaterill hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 22-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 3003/Pid.B/2015/PN.SBY
Tanggal 22 Maret 2016 — Michael Christ Harianto
370 — 145
  • Hal.41Bahwa Pasal 317 KUHP menitik beratkan pada penghinaan kepadaseseorang, sehingga pasal ini ditempatkan di bawah judul Bab XVIPenghinaan dan ditentukan sebagai delik aduan ( Pasal 317) artinyamemberi kesempatan kepada pihak yang dirugikan untuk menuntut atautidak dengan pertimbangan agar tidak dirugikan untuk kedua kalinya;Delik yang disebut pengaduan fitnah ini unsur unsurnya adalah: Barangsiapa, artinya ditujukan pada setiap orang yang melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata
Register : 09-09-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 131/Pdt.G/2016/PN Arm
Tanggal 2 Maret 2017 — - Penggugat : FREDRIK AUGUST WALEWANGKO INARAY - Tergugat : 1. • Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung 2. Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Manado-Bitung pada Balai Pelaksana Jalan Nasional XI
133 — 61
  • Bahwa dikaji perspektif yurisprudensi Mahkamah Agung RI makakonsepsi ganti kerugian dalam ketentuan pasal 13855 KUHPerdatadisamping mengenal ganti kerugian secara materil juga dikenal gantikerugian secara imateriil ;e Bahwa Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata yang menentukan jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan menurut keadaan dan ketentuan Pasal 1371KUHPerdata yang menentuka bahwa dalam nilai satu dan lain, hakim64harus memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 03-10-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2285/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 62
  • Dalam kehidupannya istri sebelum dan setelah menikah kepada suamii...selalu berfoyafoya dengan suka mentraktir temantemannya, suka membelibarangbarang dan perhiasan mewah seperti tas dan sepatu....jikalau Suamitidak bisa memberi maka dia akan meminta kepada pihak keluarga istri dansering membuat suami sakit hati karena merasa dihina dan tidakdihargal....dan istri suka pamer kekayaan pihak keluarganya kepadasuami...banyak penghinaan dan lontaran kalimat kasar yang diberikan istrikepada suami...dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — GRATTIANNO DERU VS BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT
239 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagai tambahan penghinaan atas cedera tersebut,paten Jerman telah diambil alin dalam rangka reparasi perang, danperusahaan Perancis CMR (yang kemudian dikenal sebagai Ratier) mulaimembuat kloning dari motor BMW. Namun pada Tahun 1948, Penggugatmulai memproduksi kembali sepeda motor dengan tipe R 24. Sepedamotor pertama Penggugat setelah perang, R 24 dilengkapi dengan mesin250 cc (dua ratus lima puluh cubic centimeter), jumlah maksimum yangdiperbolehkan pada saat itu;.
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 01-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 10-K/PM.III-17/AD/II/2021
Tanggal 8 Maret 2021 — Oditur:
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
MUSUDDIN
132 — 60
  • Bahwa Saksi1 sering mengucapkankalimat penghinaan terhadap Terdakwa dengankatakata anjing, anak sundala22: Bahwa luka lebam di perut dan lengan kiribukan perbuatan Terdakwa.33. Bahwa Terdakwa tidak pernah mengancamuntuk membunuh Saksi1.Hal. 32 dari 64 halaman Putusan Nomor 10K/PM.III17/AD/II/2021Menimbang34.
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0043/Pdt.G/2021/PA.Adl
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
  • ,dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telah dinodai dandikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadap martabat kaumperempuan .d. Nafkah Anak/Hadlonah sebesar Rp. 50.000,/per hari/anak sampaiusia anak mencapai 21 Tahun yang dibayar setiap bulannya paling lambattanggal 5 setiap bulannya sebesar Rp. 50.000,/hari X 30 hari = Rp.1.500.000 ,/obulan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pdt/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — MARIONO, STEFANUS D. NAHAK, ; STEFANUS ATOK BAU, dkk
121 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat mengatakan TIM 10 ilegal dalam organisasi LVRI,menuduh TIM10 menebarkan berita bohong, penghinaan melaului media masa denganmenyetir Harian Pos Kupang tanggal 30 Oktober 2013, Harian Pos Kupangtanggal 4 November 2013, Harian Pos Kupang tanggal 6 November 2013.Serta surat Tim 10 tanggal 31 Juli 2014;Eksistensi Tim 10 veteran yang anggotanya terdiri atas 2 orang badanpengurus DPD LVRI yakni tergugat dan tergugat II, serta anggota veteranbiasa, tergugat III,IV,V,VI,VII,IX,X,XI,XIl dan tergugat
Pengadilan PN BARABAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-01-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN BARABAI Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Brb
Tanggal 14 April 2015 — - H. HASAN BASRI (Penggugat) -.HADERI (Tergugat) -ABDUL WAHID - ALI BADERUN
90 — 14
  • Penggugat sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah) secara tunai dandengan tanda bukti pembayaran yang sah;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut ParaTergugat untuk membayar kerugian immateriil/moriil sebesar Rp100.000.000, (seratusjuta rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370, Pasal1371 dan Pasal 1372 KUH Perdata, maka kerugian moriil atau kerugian imateriil dalamperbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkara kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 20/PDT.G/2013/PN.TJP
Tanggal 8 April 2014 — YASNI DATUK NARO LAWAN ERSI
135 — 19
  • Pol : LP/ /K/TV/2008 tertanggal 28 April 2008, sesuai aslinya, Penggugatmelaporkan tindak pidana penghinaan terhadap Penggugat yang dilakukan olehTergugat dengan Emidar;Menimbang, bahwa bukti P .9: Surat dari pemegang hak atas soko danpusako Datuk Naro pesukuan Pitopang Dusun Sialang Kenagarian SungaiRimbang kepada Bapakbapak/Mamakmamak kami Penghulu ke IV suku BalaiSialang di Sialang tertanggal 5 Januari 1996 tidak ada aslinya, yangmemutuskan menarik kembali soko Datuk Naro yang dipakai Penggugat
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 24
  • Setelah malamkejadian tanggal 5 November 2016 itu, Penggugat sering mendapatkanperlakuan kasar dari keluarga Tergugat, sehingga Penggugat merasa sudahtidak tahan lagi, penghinaan dan cacian BARUAK GADANG kepadaBapak Penggugat dan DASAR KELUARGA BINATANG, Penggugatmemutuskan untuk pergi dari rumah orang tua Tergugat dengan rasaketakutan. Sampaisampai Penggugat dan bayi pergi hanya membawasehelai baju dibadan dan tas yang berisi perlengkapan bayi anakPenggugat;8.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Putus : 16-06-2011 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 138 /Pdt.G/2010/PN.Dpk.
Tanggal 16 Juni 2011 — Drs. H. Suhaibin Sidi, MBA.,;R. Sugiri Purbokusumo, SH,DKK VS 1. Ir. Sri Hidayat ; Suprianus Kandolia, SH.,DKK
67 — 31
  • hukum PENGGUGAT modal usaha TERGUGAT I diperoleh darihasil kejahatan adalah pernyataan yang tidak beralasan, sertatindakan dimaksud cukup memenuhi unsur tindak PidanaPencemaran nama baik TERGUGAT I;Bahwa TERGUGAT I menolak gugatan PENGGUGAT posita 13mengenai penulisan kejahatan yang dilakukan TERGUGAT Ibeeeee karena TERGUGAT I tidak pernah melakukan tindakkejahatan dalam bentuk apapun kepada PENGGUGAT, sehinggapernyataan dalam penulisan kejahatan didalam gugatan secaranyata diketahui sebagai bentuk penghinaan
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pemalsuan
Register : 30-10-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PN KOTABUMI Nomor 364/Pid.B/2013/PN.KB
Tanggal 20 Februari 2014 — ZAINAL ABIDIN GELAR SUNTAN GAJAH PUTIH Bin ALI UDIN
124 — 40
  • Menyatakanrekayasa Polisi dan disidangkan oleh Pengadilan serta dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka pernyataan tersebut merupakan Penghinaan terhadap LembagaPeradilan.yang merupakan menjadi alasan pemberatan hukuman;Menimbang bahwa, sebelum menjatuhkan hukuman tterlebih dahulumempertimbangkan alasanalasan pemberat dan alasan yang meringankan bagiTerdakwa :Alasan yang memberatkan :e Terdakwa tidak berterus terang ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa telah beberapa kali dihukum