Menyatakan Terdakwa ILHAM Bin ILYAS terbukti bersalan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaan kamimelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM Bin ILYAS denganPidana Penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangi selurunnya denganpenahanan yang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang , maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan banding yang diajukan dandikemukakan Penuntut Umum dalam memori bandingnya pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Terdakwa didakwa dan terbukti bersalan melakukan perbuatanmelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

2021/PN Ban serta membaca danmemperhatikan pula memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umummaupun faktafakta yang diajukan dan dikemukakan dipersidangan, PengadilanTinggi berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

dijalani,dikurangkan dari pidana yang dijatunkan sesuai pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ ataumengulangi tindak pidana, maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanan,sesuai pasal 242 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana , maka Terdakwa dibebani pula membayar biaya perkaradalam dua tingkat Pengadilan , yang jumlahnya sebagaiman disebutkandalam amar Putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI UTAMI Alias TAMI dan terdakwa ARDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama berada dalamtahanan dengan perintah agar tetap ditahan ;3.

Pst.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut terdakwa telahmembenarkan bahwa Handhpone tersebutlah yang para terdakwa milikisewaktu ditangkap oleh Penyidik waktu itu ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdiajukan ke persidangan dengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa.2.

dibawa ke Polsek Tanah Abang untukdiproses sesuai hukum yang berlaku, dan akibat perobuatan mereka terdakwadan MANTO (belum tertangkap) tersebut, saksi TAUFIQ IRWANSYAH KARIMmengalami kerugian yang ditaksir senilai Rp.1.700.000,(satu juta tujuh ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka unsur Yangdilakukan oleh dua atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti selurun unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana dictum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalamdictum putusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuaidengan kesalahannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana serta segala

Menyatakan terdakwa SUBANDI ALS BANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Subandi Als Bandi dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi dengan masa penahanan yangtelah dijalaninya;3.

dan tujuan terdakwa melakukan pencurian tersbeut adalahuntuk mencari buah kelapa sawit; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil buah kelapa sawit milikPTPN Il Tanjung Garbus;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

Unsur Dengan maksud untuk memilikinya secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa terungkap fakta bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa melakukanpencurian tersbeut adalah untuk mencari buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana,telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam

adil dan patut sebagaimana ditentukan dalamamar putusan ini dipandang adil dan sesuai dengan tindakan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:= Perbuatan terdakwa merugikan pihak korban; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara terus terang dan berjanji tidak mengulangi lagi;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

15% dari hasil penjualan kupon ;e Bahwa benar terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang buktiyang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Pasal303 bis (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang

Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, ketentuanketentuan dalamKUHP dan peraturanperaturan lain yang berkaitan

Benjolan tersebut disebabkanbenturan benda (trauma tumpul)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Halaman 2 dari 9 halaman Putusan Nomor 156/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 11 Januari 2018 No.Reg.Perkara : PDM351/Epp.2/LPKAM/1 1/2017terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Purnawanti alias wanti telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;.

saling berhubungan dan saling bersesuaian,sehingga ditemukan suatu keyakinan yang pasti dan tak terbantahkan bahwaterdakwa telah telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan TindakPidana Penganiayaan sebagaimana yang kami dakwakan.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi SumateraUtara menerima permohonan banding kami dan menyatakan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

adalah hukuman percobaan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berkesimpulan dan memutuskanmengubah putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor2566/Pid.B/2017/PN.Lop tanggal 29 Januari 2018 yang dimohonkan bandingsekedar lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PRATNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARWIS Als. AWIS, danTerdakwa SUPRATNO Als.

Pratno tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANKesatu. : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2016/PN.BNJ20agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 28 (dua puluh delapan) lembar kartu domino;e Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuh ratus enampuluh satu ribu rupiah).Dipertimbangkan

Sedangkan Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuhratus enam puluh satu ribu rupiah), adalah hasil dari kejahatan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Maradu Panjaitan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tidak pidana "penggelapan yangdilakukan oleh orang lain, yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kesatu kami;2.

secaraKewajibannya dan sekaligus menimbulkan kerugian materil sebanyak 47(empat puluh tujuh) ekor ternak lembu yang hilang adalah sebesar Rp.564.000.000, (lima ratus enam puluh empat juta rupiah) kepada saksikorban DIAN SURWANTO, dan selanjutnya saksi korban DIANSUWANTO melaporkan kepada pihak Kepolisian sebagai hal untukdilakukan tindakan dalam mendapatkan kepastian hukum yangtransparan, tegas dan dilandasi dengan rasa keadilan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

diberi upah bulanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. .

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 663/Pid.B/2019/PN KisTentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Kace dikasih bagian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Steven Hiendrayanamelaporkan kejadian tersebut ke Polda Metro Jaya untuk diproses secarahukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Heri Maurits Anaktototy als.

Jkt.Pstdisusun dalam bentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh Jaksa / PenuntutUmum, yaitu akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu tersebut,

makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana, yaitu:1.

Jkt.PstTerdakwa membeli handphone merek VIVO warna hitam milik saksi NOVIANUSTIT HERU Alias IRWAN SAPUTRO dengan harga Rp.400.000,00 (empat ratusribu rupiah), yang diketahuinya bahwa 1 (satu) unit mobil Honda Jazz NomorPolisi B1808EMR dan 1 (satu) unit handphone merek VIVO warna hitam itudiperoleh dari kejahatan, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut dapat dibuktikanpada diri

Jkt.Pstpidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit handphonemerek VIVO warna hitam = dikembalikan kepada saksi STEVENHIENDRAYANA;Mengingat Pasal 480 ayat (2) KUHPidana dan ketentuanketentuanhukum yang bersangkutan lainnya;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HERI MAURITS ANAKTOTOTY Alias KACEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;2.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana, SUBSIDAIR; Bahwa Ia terdakwa Junaidi Bin Tamrin pada hari Senin tanggal 30September 2013 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu3hari di bulan September tahun 2013, bertempat di Polindes Weh Porak Kp.Weh Porak Kec.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 362 KUHPidana, Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamengatakan sudah mengertidan tidak akan mengajukan eksepsi/ keberatanatas Dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabila dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka barulah dakwaansubsidair akan dibuktikan dan seterusnya; Menimbang, bahwa di Persidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Primair, yaitu melakukan tindak

pidana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menuruthukum melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan lainnya; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasanpemaaf

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin pidana penjaraterdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(vrisjpraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatunkan putusan denganamar putusan nantinya berbunyi:1.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(Vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuaturumah, pekerjaan, tanaman atau bibit tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa saksi korban TomiPutra Sembiring Brahmana yang berhak atau turut berhak atas barang itusebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1 KUHPidana

No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjutmengenai fakta fakta hukum diatas yang akan dihubungkan dengan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampai sejauh mana terdakwa dapatdipersalahkan atas dakwaan tersebut serta dapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu Melanggar Pasal 385 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 385 ke1 KUHPidana, apabila semua unsuryang termuat dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pasal 385 ayat (1) KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Barang Siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani creditverband, sesuatu hak tanahyang belum bersertifikat, sesuatu

gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatastanah yang belum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihandiatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain;Menimbang, bahwa dari rumusan isi Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :161 Barang Siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan

Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghilangkan pidana dari perbuatan terdakwa, dan terdakwaadalah orang yang telah dewasa dan cakap berbuat hukum maka terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal385 ayat (1) KUHPidana

SONO Alias EGOYBin KENAROK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN dan AtauPEMERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pertama Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana DAN Atau Kedua Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Ketiga Terdakwa Berupa Pidana PenjaraMasing Masing selama 2 (dua) tahun Dikurangi selama Ketiga Terdakwaberada di dalam Tahanan sementara dan dengan perintah agar KetigaTerdakwa tetap berada di dalam

Sono Alias Egoy Bin Wandih pergi meninggalkantempat kejadian dan membagi uang hasil kejahatan tersebut masing masingsejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) Akibat dariperbuatan Para Terdakwa Saksi Wan Zahromen derita kerugian sekitar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya sejumlahitu ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

Bonengkesemuannya belum tertangkap (DPO);Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam pasal368 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun dengan dakwaansubsidaritas, maka yang harus dipertimbangkan dakwaan pertama lebih dahulu danapabila dakwaan pertama terpenuhi, maka dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggarpasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dilakukan dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena dari kedua unsur tersebut telah terpenuhisebagai unsur pokok dari pasal 362 KUHP yaitu sebagai perbuatan pencurian, makauntuk memenuhi unsur pemberatannya dilakukan dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk mempermudah pencurian tersebut sebagaimana diminta dalampasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan saksi korban ditodongkan dengansoft gun (pistol angin

Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa HAMKA Alias ANGKA Bin HARIS AliasTEKKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HAMKA Alias ANGKA BinHARIS Alias TEKKA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio J Nomor Mesin : 54P123601 danNomor Rangka : MH354POOBCJI23277.Barang bukti digunakan dalam perkara atas namaterdakwaMASSINKERRUANG Alias KELLU Bin PADDONG.e 1 (satu

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Subsidair :Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidair, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsur yang unsurnya adalah sebagaiberikut:1 Unsur barang

ARIFIN dan lelaki BUR (daftar pencarian orang)mengangkat naik ke mobil Toyota Avanza yang dikemudikan oleh terdakwa kemudianterdakwa membawa motor tersebut ke daerah Siwa Kabupaten Wajo untuk dijual.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka Unsur dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana Jo

/PNSidrap.Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e = Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 354 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kedua Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Subsidiair Penuntut Umum;4.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua Primair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;Kedua Subsidiair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)Tahun dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti: (satu) lembar surat Keterangan Penduduk An.

pemeriksaan adalah: berdasarkan barang buktiyang dikirim penyidik kepada pemeriksa labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa tanda tangan tersebutpada butir I.A diatas dengan pembanding adalah merupakan tandatangan yang berbeda,stempel/cap bukti tersebut pada butir I.A diatas dengan stempel/cap pembanding adalahmerupakan cap stempel yang berbeda;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKETIGABahwa ia terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri pada hari dan tanggal sebagaimanatersebut dalam

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya

Berdasarkan hasil pembuktiandipersidangan adapun dakwaan yang dianggap cocok dan sesuai dengan hasil13pembuktian adalah dakwaan alternatif kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur Pasal 263 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut;1. Unsur barang siapa;2.

Menyatakan PAINO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAINO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor Jenis Honda NF 100 SL (supra Fit) nomor polisi BK 4869 WM warnahitam untuk dimiliki dan dan apabila perbuatan yang hendak mengambil 1(Satu) unit sepeda motor jenis Honda NF 100 SL (Supra Fit) Nomor polisi BK4869 WM milik saksi koroban RAHONI HUTAPEA berhasil maka saksi korbanakan mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 4.000.000 (Empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Saksi verbalisan menerangkan bahwapemeriksaan terhadap terdakwa telah memenuhi prosedur;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat

(1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Dengandemikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Halaman 16 dari 20 Putusan No. 463/Pid.B/2016/PN.SIMMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

Menyatakan Terdakwa Arie Herdiasyah alias Bule bin Suherman bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diatur dan diancampidana di dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanpertama .2.

Tangerang, dan saksi melakukan penangkapantersebut bersama rekan saksi yang bernama saksi SUHERI WIJAYA, S.IIberikut korbannya yang bernama saksi MASTURA.Bahwa adapun dasar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaAR1E HERD1ANSYAH als BULE bin SUHERMAN dan saksi BENYEDWARD SAID bin aim RAHMAN SAID adalah surat perintahpenangkapan adanya Laporan Polisi Nomor : LP / 10/K/IV / 2019 / SekCkp, tanggal 09 April 2019, perkara dugaan tindak pidana penipuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana

dan sepengetahuan saksi Mastura danakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Mastura mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagaimana disebutkan di atas dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyangdisusun secara Alternatif yaitu :Pertama :melanggar pasal 378 KUHPidana

;Kedua : melanggar pasal 372 KUHPidana :Halaman 10 Putusan Nomor:1156/Pid.B/2019/PN.Tng.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Pertamayang apabila terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sedangkan apabila dakwaan Kedua tidak terbukti maka akan dipertimbangandakwaan berikutnya;Menimbang, bahwa dakwaan Pertama Penuntut Umum melanggarPasal 378 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi diri Terdakwa tersebut dan denganmengingat pula bahwa tujuan penjatuhan pidana bagi diri Terdakwa bukanlahuntuk balas dendam melainkan harus bersifat pembinaan dan pencegahan lebihlanjut, maka Majelis berpendapat bahwa tentang lamanya pidana yang akandijatuhnkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuat dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis cukup memadai, adil serta setimpal dengankesalahannya;Mengingat serta memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DODI SUHENDRA HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang didahului atau disertaidengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) dan(2) Ke2 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Primair Penuntut Umum ;2.

unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah kombinasi hijau tanpa TNKBe 1 (satu) buah anak kunci sepeda motor model panjang bergerigi warna hitam stenlis merklogo HondaMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan (2)Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja mereka yang berstatus sebagaisubjek hukum yang melakukan tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkankepadanya, tanpa adanya sesuatu pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya.

terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

saksisaksi maupun keterangan terdakwa ; e Telah mendengarkan pembacaan surat tuntutan Penutut Umum tertanggal 22 November 2012. yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli yangmemeriksa dengan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut1 Menyatakan Terdakwa INSAFAT NDRURU, terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Cristine Laksmi M.Simamota ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana ; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn n neeSUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa INSAFAT NDRURU, secara bersamasama dengan YAROASAHAWA (DPO), YANTO HAWA (DPO), SAMAZOKHI HAWA (DPO) dan URUSANNDRURU Alias AMA ANE (DPO) baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama padawaktu dan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telahmelakukan, yang menyuruh melakukan

Cristine Laksmi M.Simamora ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbangnya bahwa atas dakwaan tersebut diatas terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi), sehingga pemeriksa dilanjutkan ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang ada didalam BAP Penyidik Polri tidak hadirdipersidangan untuk memberi keterangannya walaupun Penuntut Umum telah memanggil saksisaksi tersebut secara patuh dan sah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Menimbang, bahwa berhubung Dakwaan yang disusun dan diajukan Penuntut Umumberbentuk Subsidairitas, maka menurut Hukum Majelis Hakim wajib terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ; 2 Dimuka umunm ; 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn rn nnn nnn nnn nn nnn nen nee3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad.1.

;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 AYAT (1) KUHPidana serta ketentuan peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini ;mnnnennnnnnnennnnnnnnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnnnns MEN GA DIL evwwwnnnnnnnnnnnnnnneennnnnnenennnnnnnnnnnnnnns1 Menyatakan terdakwa INSAFAT NDRURU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukansecara bersamaSAMA j 222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn anne2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa INSAFAT NDRURU dengan pidanaPenjara selama

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga riburupiah ) ; Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda Supra Fit tahun 2007, Warna Hitam Nomor Polisi: PEG yang diakui milik Saksi MUSLIH, maka adil kiranya apabila barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi MUSLIH, ; Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Para terdakwa telah patut danadil sesuai dengan tingkat kesalahan Para Terdakwa ; Megingat pasal 372 KUHPidana

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian.................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana