sesuai dengan Surat Keterangan KematianNomor 472.12/1090/Pem/2016 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanCendana Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu.Bahwa suami Pemohon yang bernama MARTUA ARITONANGmerupakan anak kandung dari HUMALA ARITONANG dan ESLINA WARNASEMBIRING.Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 137/Pdt.P/2016/PN RapBahwa Ayah kandung dari suami Pemohon bernama HUMALAARITONANG tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 18 Oktober 1985sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor 472.12/1089

MARTUA ARITONANG Nomor1210012005095196 tanggal 23032012 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu (diberitanda P.2)Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor 472.12/1090/Pem/2016 yangdikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Cendana Kecamatan Rantau UtaraKabupaten Labuhanbatu (diberi tanda P.3) ;Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor 472.12/1089/Pem/2016tanggal 07 September 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanCendana Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu

KeteranganHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 137/Pdt.P/2016/PN RapKematian Nomor 472.12/1090/Pem/2016 yang dikeluarkan oleh KepalaKelurahan Cendana Kecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu.Menimbang, bahwa suami Pemohon yang bernama MARTUAARITONANG merupakan anak kandung dari HUMALA ARITONANG danESLINA WARNA SEMBIRING.Menimbang, bahwa Ayah kandung dari suami Pemohon bernamaHUMALA ARITONANG tersebut telah meninggal dunia pada tanggal 18Oktober 1985 sesuai dengan Surat Keterangan Kematian Nomor472.12/1089

1089/Pdt.G/2019/PA.IM

SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2019/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kecamatan KedokanBunder Kabupaten Indramayu, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

, tempatkediaman di Kecamatan Kedokan Bunder KabupatenIndramayu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Februari 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu denganNomor: 1089/Pdt.G/2019/PA.Im, telah mengajukan gugatan dengan dalildalilsebagai berikut :1.

1089/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7itapOwidctlparqrtqctx4153tqrtx8306tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx1584Otx16560plainf4fs18i Hal.plainf4fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext8*txfieldend field*fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf4fs18i dariplainf4fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf4fs18i halaman Penetapan No.1089

Tgrs..plainf4fs16parpards17itap0widctlparqcri360tqctx4153tqrtx8306tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560parparditapOwidctlparqcsl360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx 7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24b PENETAPANparparditap0Owidctlparqcsl360silmult1tx855tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx 792 0tx8640tx9360tx10080Nomor :1089/Pdt.P/2016/PA.Tgrsparparditap0keepnwidctlparqcsl360simult1tx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5

parplainf4fs12parparditapOwidctlparqcsl360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24b DUDUK PERKARAparpards19itapOwidctlparqjfi851sa120sIl360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx 7 200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24 Menimbang, bahwa para Pemohon dengan suratnyatertanggal plainf4fs24cfl 15 Desember 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal tersebut denganregister perkara Nomor 1089

1089/Pdt.G/2015/PA.SEL

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2015/PA.

tahun, agama Islam, pendidikan Mts, pekerjaan Tani, tempattinggal di Dusun Gulung, Desa Lekor, KecamatanJanapria, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Setelah memeriksa buktibukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Oktober2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor:1089

Membebankan biaya perkara kepada PenggugatSUBSIDAIRDan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir meskipun menurut relaasNomor : 1089/Pdt.G/2015/PA.Sel. tertanggal 26 Oktober 2015 dan 26 Nopember 2015ia telah dipanggil dengan resmi dan patut.

1089/Pdt.G/2007/PA.TA

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2007/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, yang dalam hal im dikuasakan kepada

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tertanggal 01 Oktober 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2556/Pdt.G/2007/PA Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 06 Januari 1980, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi dengan Kutipan Akta NikahNomor: 1089

Kutipan Akta Nikah Nomor: 1089/47/1/1980 tanggal 12 Januari 1980 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi (P.1);Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Desa WonosariKecamatan Puger Kabupaten Jember2.

TALHA, sesuai dengan Surat Keterangan Hak MewarisNomor W10.C.Sba.AH.06.10144/488/III/04/Bwi yang dikeluarkan oleh BalaiHarta Peninggalan Surabaya tanggal 7 Maret 2012, dan Nomor.W15.AHU.AHU.1.AH.06.09.06/1089/III/2019/Bwi, yang dikeluarkan oleh BalaiHarta Peninggalan Surabaya tanggal 10 Januari 2019 serta Nomor.W15.AHU.AHU.1.AH.06.09.06A/1089/III/2019/Bwi, yang dikeluarkan oleh BalaiHarta Peninggalan Surabaya tanggal 10 Januari 2019;Bahwa saudarasaudara kandung isteri Pemohon telah sepakat akan menjualharta

Hasan Alhadar, selanjutnya diberi tanda Bukti P 2;Halaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 279/Padt.P/2019/PN Byw10.11.12.13.14.15.16.17.Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 3510KM151120160001 atasnama Suraya, selanjutnya diberi tanda Bukti P 3;Fotocopy Surat Keterangan Hak Mewarisi Nomor W10.C.Sba.AH.06.10144/488/III/04/Bwi tanggal 7 Maret 2012, selanjutnya diberi tanda Bukti P4;Fotocopy Surat Keterangan Hak Mewarisi Nomor W15.AHU.AHU.1.AH.06.0906/1089/III/2019/Bwi tanggal 10 Januari 2019, selanjutnya

diberitanda Bukti P 5;Fotocopy Surat Keterangan Hak Mewarisi Nomor W15.AHU.AHU.1.AH.06.0906A/1089/III/2019/Bwi tanggal 10 Januari 2019, selanjutnya diberi tandaBukti P6;Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 3510161803080027 atas nama H. hasanAlhadar, selanjutnya diberi tanda Bukti P 7;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 9151/I/2009/02 atas namaMurtadho Hasan, selanjutnya diberi tanda Bukti P 8;Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 675/Kel.

Bahwa dalam memahami Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) yang digunakan sebagai dasar hukumoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dan yangdigunakan sebagai acuan oleh Majelis Hakim dalam menetapkanPutusannya, baik pihak Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaTerbanding) maupun Majelis

Bahwaterkait dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989 tentang Pengenaan PajakPertambahan Nilai atas Jasa Kena Pajak Selain Jasa Yang DilakukanOleh Pemborong, Jasa Angkutan Udara Dalam Negeri Dan JasaTelekomunikasi Pasal 2 ayat (3) Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) telah menyatakan di dalam sidang bahwa sejaksemula Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)telah mengakui penyerahan jasa yang Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding

) lakukan adalah termasuk penyerahanekspor dan oleh karenanya Tidak termasuk dalam pengertianpenyerahan Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean RepublikIndonesia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan MenteriKeuangan Nomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989.8.

Putusan Nomor 333/B/PK/PJK/201310.11.12.Jasa Kena Pajak di dalam daerah pabean Republik Indonesiasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 302/KMK.04/1089 tanggal 1 April 1989, dalam halaman 23paragraf 6 Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah mengartikan dengantidak tepat sebagai penyerahan jasa yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai.Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan perbaikan mesin, PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah menggunakansparepart yang diperoleh

1089/Pdt.G/2007/PA.Bdw.

PUTUSANNomor: 1089/Pdt.G/2007/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di dalam perkara antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut PEMOHON ASLI ; LAWANTERMOHON , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Kontrak

, bertempattinggal di Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut TERMOHONASLI ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca suratsurat dalam perkaraini; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi ; Telah memperhatikan surat suat dan keterangan lainnya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 26 Nopember 2007 telahmengajukan permohonan, kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBondowoso dengan Register perkara Nomor: 1089/Pdt.G/2007/PA.Bdw

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap pada tanggal 12 Oktober 2009,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089/71/X/2009 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;3. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan kelamin / badan ( Bada Dukhul ), dikaruniai 2 anak bernama :1.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Cilacap Nomor 1089/71/X/2009tertanggal 12 Oktober 2009, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup,telah dinazzegelen di Kantor Pos, dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;B.

bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, incasu merupakan wilayah Hukum Pengadilan Agama Cilacap, maka Perkara aquo merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap, hal tersebutsebagaimana diatur sesuai pasal 73 (2) UndangUndang Nomor 7 tahun1989,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006,dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2, foto kopi buku KutipanAkta Nikah Penggugat dan Tergugat Nomor 1089

rabu, tanggal 23 November 2011, Tergugat I telahmelakukan aset milik Penggugat dan telah dimenangkan oleh turut Tergugatdengan harga penawaran sebesar Rp. 3.287.500.000.00 (tiga milyar dua ratusdelapan puluhtujuh juta lima ratus nibu rupiah ) terhadap sebidang tanah dan bangunanberdasarkan SHM no 1242, yang terletak di jalan KH Wachid Hasyim 106,Kelurahan Kepatihan, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Jawa Timur,seluas 500 m2, atas nama Joppy Sanger, berdasarkan kutipan risalah lelangnomor ; 1089

Dan hal tersebut sangatbertentangan dengan catatan kutipan risalah lelang nomor : 1089 / 2011 yangtertulis dalam catatan tersebut adalah ;Dalam pelaksanaan lelang ini, terhadap pembayaran Hasil Lelang tidak ada yangmengajukan sanggahan / verset, padahal sudah jelas Tergugat I, Tergugat II danTergugat III telah menerima relas pemberitahuan sidang di pengadilan NegeriJombang, bahkan kuasa hukum Tergugat II hadir dalam persidangan danTergugat I dan II belum pernah hadir dan sidang akan di lanjutkan

Wahid Hasyim nomor 106, Kepatihan,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, atas nama Joppy Sanger dansekarang masih dalam proses balik nama di Badan Pertanahan Jombang :16 Bahwa Penggugat melihat adanya lelang yang tidak memenuhi prosedurhukum, sehingga praktek lelang yang sudah terjadi dilaksanakan olehTergugat I memberikan kesan dipaksakan sehingga kutipan risalah lelangnomor ; 1089 / 2011 yang di menangkan oleh Turut Tergugat merupakannisalah lelang yang tidak mempunyai kekuatan hukum karena terjadi

Jombang : yang telah dilaksanakan sebagaimana tertuang dalam Risalah LelangNomor 1089/2011 tanggal 23 Nopember 2011, yang menurut Penggugattelah dilakukan secara melawan hukum : 3 Bahwa berdasarkan pasal 24 Peraturan Menteri Keuangan No.93IPMK.07/201 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang menyebutkan bahwa :Lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan permintaanPenjual atau penetapan provisional atau putusan dari lembaga peradilanBahwa pasal 25 Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.07

BCA Tbk.Kantor Wilayah III Surabaya dihadapan Pejabat Lelang Tergugat I adalah sahdan benar secara hukumMenyatakan Penetapan Jadwal Lelang dan Risalah Lelang Nomor:1089/2011 tanggal 23 Nopember 2011 yang dikeluarkan Tergugat I adalahsah dan berdasar hukum serta mempunyai kekuatan hukum mengikat,5 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul ;6 Mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) : Menimbang Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat III telahmemberi

1089/Pdt.G/2018/PA.IM

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2018/PA.Im.isla eo Pee deDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Krangkeng KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat;melawanTERGUGAT,

umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempatkediaman di Kecamatan Krangkeng KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12 Februari 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1089/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagai

1089/Pdt.G/2010/PA.Pbg

SA LI NAN 5 rernnnn nnnPUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2010/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara CeraiGugat antara : Penggugat, umur xxx tahun, beragama Islam, pekerjaan xxx, bertempat tinggal diRt. xxx Rw. xxx Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Purbalingga, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;wanna nnn nnn nnn nen nnn n nnn BERLAWANAN DENGAN Tergugat, umur xxx

tahun, beragama Islam, pekerjaan xxx, terakhir bertempattinggal di Rt. xxx Rw. xxx Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Purbalingga,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;einer eect TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dan kemudian terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 1089/Pdt.G/ 2010/PA.Pbg, yang pada

1089/Pdt.G/2013/PA.Smdg

1PUTUSANNOMOR : 1089/Pdt.G/2013/PA.Smdg.BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT MelawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatsetinggal

di Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal 15 April 2013telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 15 April2013dengan register Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:Bahwa Penggugat

Bahwa pada tanggal O06 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan cilincing Jakarta Utara (Kutipan AktaNikah Nomor: 1089/47/VII/2008 tanggal 07 Juli 2008);Halaman 1 dari 8 putusan Nomor 610/Pat.G/2019/PA.JUBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah Penggugat di JAKARTA UTARA Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup sebagaimanalayaknya suami istri

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1089/47/VII/2008 tanggal 07 Juli 2008,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, ditandai P. 2;Selain bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan saksi keluarga yang telahmemberi kesaksian dibawah sumpah dimuka Sidang pada pokoknyadisimpulkan sebagai berikut :1.

1089/Pdt.G/2017/PA.Tgr

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2017/PA.

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara inisesuai aturan yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPemohon dan Termohon tidak datang dan tidak pula mewakilkan kepadaorang lain selaku kuasanya untuk datang menghadap persidangan,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana relaasnomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Tgr. tanggal 30 November 2017 dan 13Desember 2017 untuk Termohon

yang terletakdi Kelurahan Kambu Kecamatan Kambu Kota Kendaridengan batas batasSebelah Utara dengan tanah Penggugat (HGB No.1089/Kel. Kambu dan HGB No. 1096/Kel. Kambu) danJalan Kompleks Perumahan,Sebelah Timur dengan tanah Penggugat (HGB No.1089/Kel. Kambu),Sebelah Selatan dengan tanah Penggugat (HGB1089/Kel. Kambu dan HGB No. 1096/Kel. Kambu/JalanKompleks Perumahan),Sebelah Barat dengan tanah Penggugat (HGB No.1096/Kel.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II mendapatkanKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama XXXXXXXXXXXXXXKabupaten Jombang, tanggal 10 Oktober 2007, yang didalamnya terdapatkesalahan penulisan nama ; Nama Pemohon yaitu nama XXXXXXXXXXXXXX dan tanggal lahir 10Nopember 1985 dan penulisan nama yang benar adalahXXXXXXXXXXXXXX dan tanggal lahir 11 Mei 1985 berdasarkan suratketerangan Desa Pucangsimo XXXXXXXXXXXXXX Kabupaten Jombangnomor 474/11/1089/415.57.7/2019 tanggan 02 Oktober 2019 (terlampir

Foto copy Surat Keterangan atas nama Pemohon 1. nomor474/I/1089/415.57.7/2019 yang dikeluarkan oleh Sekretaris DesaPucangsimo tanggal 02102019 bermeterai cukup dan cocok denganaslinya (P.4);5. Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Pemohon 1 nomor 04 Dd0243942 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah tanggal 25 Mei 1999bermaterai cukup (P.5);6.

1089/Pdt.G/2012/PA.Ngw

Salinan PUTUSAN Nomor: 1089/Pdt.G/2012/PA.NgwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara:;PEMOHON ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan Pengebor Sumur,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon ; 772 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen n encesMelawan :TERMOHON ASLI, umur

tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan KaryawatiCounter HP., tempat tinggal di Kabupaten Ngawi Selanjutnya disebut sebagai : Termohon ; 72222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n ennPengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat yang bersangkutan;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 09 Agustus 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi tanggal 09 Agustus 2012 Nomor : 1089

Bahwa Para Penggugat Rekonpensi memiliki tanah pekarangan beserta bangunan rumahdiatasnya yang terletak di Kelurahan Kebonsari Wetan, Kecamatan Kanigaran kotaProbolinggo sebagaimana tertuang dalam Serifikat Hak Milik No.1089/Kebonsari Wetan, atas10nama . JUHARIAH, 2. AMILA, 3.ARDIYANTO, 4.WARNO, 5.MARYATI, 6. SOPIAH, 7NURYATI (Para Penggugat Rekonpensi).4.

Menolak gugatan Penggugat konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi:e Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi untuk seluruhnya ;e Menyatakan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi ;e Menyatakan Surat Pernyataan Bersama yang dibuat oleh Para Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, tertanggal 24 Maret 2014, batal demi hukum ;e Menyatakan bahwa sebagian tanah yang termasuk didalamnya Sertifikat Hak MilikNo.1089

Bahwa tidak benar tanah sengketa adalah milik Penggugat karena berdasarkan catatandalam Buku Kelurahan Kebonsari Wetan tanah sengketa tercatat Letter C No.511,persil 44, Klas Desa ID, Luas 039 da atas nama B.Mura alias Sale (Penggugat),kemudian tanah sengketa tersebut oleh B.Mura alias Sale, pada tanggal 22 September1958 dijual ke No. 695 atas nama DJAMO'AN M.SOEDIJONO dan tanah sengketatersebut sekarang telah bersertifikat Sertifikat Hak Milik No.1089/Kebonsari Wetan,atas nama para ahli warisnya

tanah yang dilakukanpejabat kelurahan Kebonsari Wetan, tanggal 12 Maret 2014, dari Mohammad Soleh,diberi tanda P6;Foto copy bukti pembayaran blokir HM 01089Kebonsari Wetan, tanggal 03 Maret 2015,diberi tanda P7;Foto copy Tanda Terima Dokumen Nomor Berkar Permohonan 1707/2015, tanggal 03Maret 2015, diberi tanda P8 ;Foto copy Surat Perintah Setor, Nomor Berkar Permohonan 1707/2015, tanggal 03 Maret2015, diberi tanda P9;Foto copy Surat Permohonan pemblokiran atas pengajuan sertifikat Hak Milik No.1089

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1089/Kelurahan Kebonsari Wetan, atas namaDjuhariyah dkk, diberi tanda T6;Buktibukti surat bertanda T1 s/d T6 tersebut diatas telah diberi materai cukup dan setelahdicocokkan dengan suratsurat aslinya ;Menimbang, bahwa para Tergugat telah pula mengajukan (satu) orang bernama M.RAFTI, yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah yang menerangkan sebagaiberikut : Bahwa dahulu saksi pernah menjabat sebagai Lurah Kebonsari Wetan ;e Bahwa saksi menjadi Lurah Kebonsari