Ditemukan 2370 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2014 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 425/PID.B/2013/PN.BWI Tanggal 1 Juli 2013 — I. SUWARNO BIN SUKIRNO
II.SURYADI BIN ONG PING YAUW
32 — 11
32 — 11
,M.H.masing masing sebagai Hakim Anggota , Putusan mana diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh HAFIDHARIYANTO,SH sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh SEMU, SH sebagaiPenuntut Umum, serta dihadiri oleh terdakwa ;HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Sidang1. BAWONO EFFENDL S.H.,M.H WIDARTL S.H.. M.H 14DeLWAYAEDE RUMEGA, S.H.. M.HPanitera PenggantiHAFID HARIYANTO,SH
Register : 20-08-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4378/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Bahwa tidak benar selama + 2 bulan Penggugat pindah dari rumahkediaman bersama itu semu tidak benar, mohon diketahui Bapak Hakimyang terhormat kehidupan keluarga Tergugat dan Penggugat dirasa biasabiasa dan rukunrukun saja, meskipun Tergugat kerja di luar kota yangpulangnyai1 minggu sekali kadang 2 minggu sekali baik kehidupan jasmanimaupun rohani. Kewajiban tanggung jawab Tergugat sebagai suamidipenuhi dan terakhir Tergugat pulang kerja hari Rabu tanggal 07 Agustus2019 tidak ada masalah.
Register : 10-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2134/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
No 2134/Padt.G/2019/PA.Bjnperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran nafkahiddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrar talak tanpaharus dikaitkan dengan asas eksekusi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PACITAN Nomor 1038/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
joArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipunnafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian,namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran
Register : 09-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 382/Pid.B/2021/PN Cbi Tanggal 27 September 2021 — Penuntut Umum:
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
ARIS SUTISNA alias GODAG bin H ACEP
78 — 28
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.HARIS MAHARDIKA, SH.
Terdakwa:
ARIS SUTISNA alias GODAG bin H ACEP
78 — 28
Bahwa setelah semu tercopot dan di tukar ban tersebut dan olehterdakwa Asris Sutisna ban itu di sSimpan dan selanjutnya akan dijual kemballdan mendapatkan keuntungan.
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2150/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
ini sejalandengan kaidah usul figih yang berbunyi:dys oalw> 22) e fSlos alu Jou0 Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjekenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Putus : 22-07-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/TUN/2007 Tanggal 22 Juli 2009 — Ir. ACHJAR RIADI, MSc, ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4 â P),
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam halini Tergugat bukanlah sebuah institusi administrasi biasa, dalam ilmuhukum Tergugat dikenal sebagai institusi Pengadilan semu.
Register : 24-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 407/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : RICCA Diwakili Oleh : RICCA
Terbanding/Tergugat : HERY ANTO
77 — 31
Terbanding/Tergugat : HERY ANTO
77 — 31
Bahwa dari segala sesuatu yang Pembanding uraikan di atas, sangatjelas terbukti gugatan Pembanding adalah gugatan yang didasarkanpada fakta yang konkret dan relevan yakni jelas dan nyatamembuktikan suatu keadaan atau peristiwa yang berkaitan langsungdengan perkara yang disengketakan, bukan hanya gugatan yangdidasarkan pada fakta yang abstrak dalam hukum pembuktiandikategorikan sebagai hal yang semu, oleh karena itu sangat bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan sesuatu kebenaran dan JudexFactie
Register : 23-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0017/Pdt.G/2018/PTA.Btn Tanggal 3 Mei 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
133 — 110
133 — 110
Karena putusan volunteer merupakan produk pengadilan yangdiberikan kepada pemohon secara ex parte, meskipun kebenaran yangtercantum di dalamnya kebenaran sepihak dari Pemohon serta dayakekuatan mengikatnyapun hanya terhadap diri Pemohon, namun kalauputusan dibiarkan hidup, seolaholah apa yang diterangkan di dalamnyasemuanya benar walaupun kebenarannya bersifat semu.
Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS DARYI SUNDARI
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 496 kK/Padt.SusPHI/2016Tergugat dengan surat Nomor 012/TAdv/SBJ/PHIA/I/2015 tertanggal 1 Juni2015 Penggugat dapat menerima Anjuran yang dimaksud dan siap untukbekerja kembali seperti semu/a (bukti P5), namun Tergugat setelah habistenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja sebagaimana disebutkan pada poin2 (dua) dalam Anjuran, pada tanggal 19 Juni 2015 melalui SMS baruTergugat menyatakan sikapnya menolak Anjuran untuk melaksanakannya;14.Bahwa berdasarkan penolakan dari salah satu pihak yakni Tergugat
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MUHAMMAD, dk VS PURWOKO, dkk
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1088 Desa Tugurejodiikat perjanjian jual beli (Semu) antara Penggugat I/istri (AzizahHalaman 2 dari 14 Hal. Put. Nomor 401 PK/Pdt/2017Suwardani) dan Tergugat dan hal tersebut telah ditindaklanjuti melaluiAkta Jual Beli Nomor 27/2010 tanggal 5 Februari 2010 oleh dan dihadapan Notaris/PPAT/Ngadino S.H., M.H., (Tergugat III);C.
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 797/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Tergugat tidak lagi perhatian kepada Penggugat, layaknyaseorang suami, Tergugat semu dan seenaknya (egois), tidak bersediamendengarkan nasihat dari Penggugat, Penggugat selalu dianggapsalan oleh Tergugat, meskipun nasihat atau perkataan Penggugatdemi kebaikan bersama;5.
Register : 25-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/TUN/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — TARDJUN RUCHBAN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO., II. Dr. TEDDY NGANTUNG, DKK;
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila pasal inidihubungkan dengan mengenai kompetensi ini ternyata UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 masih bersifat mendua karena masihmemberikan kewenangan kepada badanbadan lain (pengadilan semu)di luar pengadilan yang ada di luar lingkungan Pengadilan Tata UsahaNegara untuk mengadili Sengketa Tata Usaha Negara, hal ini dapatdillhat dalam Pasal 48 UndangUndang Pengadilan Tata UsahaNegara.
Register : 16-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1598/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
No. 1598/Pdt.G/2019/PA.Bmsperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran nafkah madliyah, iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuaidengan maksud dari pada PERMA nomor
Putus : 26-07-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2180 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juli 2013 — Sumantri, vs PT. Bank Internasional Indonesia, dk
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pondok Jati Blok AE Nomor 12 A Sepanjang Sidoarjo untukmeminta bantuan hukum mengurus masalah warisan rumah peninggalanalmarhum ayah dan almarhumah ibunya yang telah dikuasai oleh Kakakkandungnya dengan melawan hukum, dimana Hakhak Istri Terlawan II yangbernama Linggawati Koestiono telah diabaikan oleh kakaknya, kemudiandilaporkan oleh istri Terlawan II Ke Polwiltabes Surabaya;Bahwa menurut pengakuan Terlawan IJ bahwa kasus tersebut terkesanterbengkelai dan nampaknya ada indikasi dihentikan secara semu
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 169/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — - JAHRAM Bin JASMIN ;
36 — 6
36 — 6
MH. dan HERUSETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkandalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANGSUHARIYANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SUHARIYANTO, S.H.
Register : 01-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
No 1342/Pdt.G/2020/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipunmutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, namun harusdibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran
Register : 23-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 329/Pid.Sus/2014/PN Kag Tanggal 23 Juli 2014 — - Aspin Riadi bin Nangyu
61 — 6
61 — 6
berada di Selapan danmengatakan bahwa apabila Gebril mau menyusu, susunya ada dilemari, dan saat korbansedang berbicara melalui telfon dengan orang tuanya tersebut terdakwa mendengarpembicaraan tersebut dan terdakwa berkata kepada korban "ngapo dan ngasi tau aku Gebrildibawa ke Selapan" (kenapa tidak memberitahu saya kalau Gebril dibawa ke Selapan), laludijawab oleh korban "emak bapak kau tau gab neneknyo jugo tau kalu anak kau dibawa keSelapan, ku nelpon kau dak aktifaktif" (ibu bapak mu sdah tau semu
Register : 17-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 25-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2017/PT KPG Tanggal 7 Maret 2017 — - Yohanes Raga Vs PETRUS SIMON SURAT, Cs.
67 — 28
67 — 28
Bila benar ada perjanjian kontrak atas obyek seluas + 25 Ha yang menurutPARA PENGGUGAT adalah milik KLEMENS KLERUK Alm. atas alasanapa sehingga Surat Berita Acara Penyerahan yang dikontrakan tersebutdipercayakan untuk disimpan oleh KAPITAN PETRUS PLEWANG Alm. jugamerupakan hal sangat perlu untuk dibuktikan kebenarannya yang bersifatmutlak bukan kebenaran semu yang penuh kebohongan;Halaman 14 dari 31 Halaman.
prematurdan patut ditolak;12.BahwaTERGUGAT Il dengan tegas menolak posita poin 20 yang menyatakanmenurut hukum TERGUGAT Il turut bertanggung jawab terhadap pihakpihaklain yang menguasai obyek tersengketa merupakan dalil sesat yang patutdikesampingkan karena perbuatan TERGUGAT Il yang mana diklasifikasikansebagai perbuatan pidana yang harus dipertanggung jawabkan, begitu pulapermasalahan perdata apa yang telah diperbuat oleh TERGUGAT Il sehinggaharus mempertanggung jawabkan secara perdata merupakan dalil semu
Register : 26-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 218/Pid.B/2016/PN Cms Tanggal 6 September 2016 — Dadan Supriatna Alias Duyeh Bin Maksum
81 — 4
81 — 4
Izin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim :920313432045 yang di duga palsu milik saksi terlihat tidak jelas;Bahwa tulisan B1 Umum Jabar yang posisinya sebelah kanan atas pada SIM(Surat Izin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim : 920313432045 yang diduga palsu milik saksi tersebut tidak sejajar;Bahwa warna pada tulisan Surat Izin Mengemudi (Driving License) yangposisinya sebelah tengah atas pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1 Umumdengan No.Sim : 920313432045 yang di duga palsu milik saksi tersebutberwarna semu
pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1 Umum denganNo.Sim : 920313432045 yang di duga palsu tersebut terlihat tidak jelas;Bahwa benar tulisan B1 Umum Jabar yang posisinya sebelah kanan ataspada SIM (Surat Ilzin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim : 920313432045yang di duga palsu tersebut tidak sejajar;Bahwa benar warna pada tulisan Surat Izin Mengemudi (Driving License)yang posisinya sebelah tengah atas pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1Umum dengan No.Sim : 920313432045 yang di duga palsu tersebutberwarna semu