Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sofyan Abdullahdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Kartu. Keluarga nomor 1207242108170008 milik TerdakwaSofyan Abdullah;Kartu Tanda Penduduk Nomor 1271040212850002 an.

Dan saat saksi korban menanyai terdakwa,terdakwa mengakui telah menggadaikan mobil saksi korban kepada seseorangyang bernama Bolang (DPO) seharga 26.000.000, (Dua Puluh Enam JutaRupiah)Akibat perbuatan Terdakwa sofyan abdullah bersama dengan RoynaldiFernando TS (DPQ) saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp224.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor

Dari rangkaianperbuatan di atas sehingga oleh karena itu unsur yang melakukan, yangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN Stbmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan ini telah terpenuhi atasdiri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam

dakwaanalternatif kKesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap alasan dalam nota pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan terdakwabukan merupakan tindak pidana akan tetapi merupakan perbuatan perdata yangmelawan hukum, serta tidak sesuai dengan dakwaan jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan pertama dan kedua melanggar pasal 372 dan Pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, menurut Majelis Hakim alasan tersebut tidaklan berasalan karena berdasarkan pertimbangan

Terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaanyang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa, yaitu sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut KORBAN mengalamikerugian sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah).won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana, Atau 20222 20220 202 220 202 nee ene anne 5Kedua :Bahwa ia Terdakwa SAUDAH Binti Alm HANAFTA Pada hari Kamistanggal 07 Maret 2013 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu antara bulan Juni 2012 sampai dengan Bulan Mei 2013 bertempat di JalanSinggah Mata II Gampong Kuta Padang

atau Pasal 378 KUHPidana yangmemiliki unsurunsur pokok yaitu:1.

sebagaisubjek delik untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya dan dalam Perkara inisubjek hukum atau pelakunya adalah Terdakwa yang bernama SAUDAH Binti AlmHANAFTA sebagaimanaidentitas Jengkapnya telah kami cantumkan dalam suratdakwaan kami dan telah dibenarkan didepan persidangan, bahwa selama prosespemeriksaan dipersidangan berlangsung tidak dijumpai dalam diri Terdakwa adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar terhadap perbuatan Terdakwa sesuai pasal44, pasal 48, pasal 49, pasal 50 dan pasal 51 KUHPidana

informasi yang seharusnya ada, namun belumtersedia, maka anda dapat menghubungi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Meulaboh : Email : pn.meulaboh@yahoo.co.id,Telp :(0655) 755158114Dengan demikian Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain,tetapi barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, telah terbukti secaradan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur padaPasal 372 KUHPidana

UBIT Bin Alm BASYAHMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang diyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 372 KUHPidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Saudah Binti Alm Hanafia, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

DEDEKALASKA Als DEDEK dan Terdakwa Ill RAHAYU WAHYUNI Als YUYUNbersalan melakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, telahmelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. SURYA ANDIKA Als ANDI,Terdakwa Il.

Kesimpulan : Luka lecet di lutut kanandan luka lecet di lutut kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 869/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa Arif Rizal;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Meninggal Dunia dariRumah Sakit Umum Daerah Tanjung Pura dan Surat dari Rumah TahananNegara Tanjung Pura tersebut, terdakwa telah meninggal dunia pada hari SeninHalaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 865/Pid.Sus/2019/PN Stbtanggal 13 Januari 2020 Pukul 10.55 WIB di Rumah Sakit Umum DaerahTanjung Pura;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkaranya diputus, maka sesuai dengan ketentuan pada Pasal 77 danPasal 83 KUHPidana

, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakanGUGUR;Memperhatikan: Pasal 77 dan Pasal 83 KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan yang berkenaan dengan perkara ini :MENETAPKAN : Menyatakan hak menuntut terhadap terdakwa Arif Rizal tersebutdinyatakan GUGUR; Memerintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan = SalinanPenetapan ini kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkat; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian ditetapkan di Stabat oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriStabat

Kalisongo, Kec.Dau, Kab.MalangNomor: 145/50/421.633.004/2014 tanggal 06 Oktober 2014 tentangkematian seorang tahanan an.JAINUL.Menimbang bahwa, berdasarkan surat dari Rumah Sakit Saiful Anwar(RSSA) Malang dan surat dari Kepala Desa Kalisongo, Kecamatan DAU,Kabupaten Malang tersebut, ternyata bahwa terdakwa telah meninggal duniapada hari : Minggu, tanggal 05 Oktober 2014.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah meninggal dunia sebelumperkara diputus, maka sesuai dengan ketentuan pasal 77 dan 83 KUHPidana

,maka penuntutan terhadap diri terdakwa dinyatakan GUGUR.Memperhatikan pasal 77 dan pasal 83 KUHPidana serta perundangundangan yang berkenaan dengan perkara ini.MENETAPKAN :1.

PDM42/Siant/N.2.24/Ep.1/02/2015 berkas perkara atas namaTUPPAL PURBA yang didaftarkan dalam Nomor Perkara :94/Pid.B/2015/PN Sim. dengan Dakwaan Tunggal melanggarPasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana; Menimbang :1.Bahwa dalam perkara ini berlaku Kitab Undangundang Hukum Pidanadan Undangundang No. 08 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana; .

Hari Sidang denganPenetapan Hari Sidang Nomor : 94/Pen.Pid/2015/PN Sim. tertanggal 18Maret 2015 dengan menentukan hari sidang pada hari Selasa, tanggal24 Maret 2015;Bahwa pada tanggal persidangan tersebut, Penuntut Umum tetap tidakhadir untuk menghadapkan Terdakwa kedalam persidangan; Bahwa dengan mempertimbangkan tentang hakhak Terdakwa untuksegera disidangkan perkaranya dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa selama 16 (enam belas) hari dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Smart Padang Halaban;Memperhatikan Pasal 364 KUHPidana Jo. Perma No. 2 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan Dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana,serta Peraturan PerundangUndangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tukimun tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan;3.

jo pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974;e Subsidair : Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana jo pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974;16Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitasmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primer terlebih dahulu yakniPasal 303 ayat (1) ke 3 KUHPidana jo Pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974 yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

jo Pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974 tidak terbukti secara sah danmeyakinkan maka unsur lain dari pasal tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Pasal 303 ayat(1) ke 3 KUHPidana jo Pasal 1 UU RI No. 7 tahun 1974 sebagaimana dakwa primairtidak terbukti secara sah dan meyakinkan maka para terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair dan olehkarenanya maka para terdakwa harus dibebaskan dari

dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair yaituperbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Perbuatan para terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 1 UU RI No. 7tahun 1974, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

jika untuk mengadakan itu ada izin dari penguasa yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas diketahuibahwa Para Terdakwa melakukan permainan judi jenis song tersebut tanpa ada surat izinyang sah dari pejabat yang berwenang, dengan demikian maka unsur kecuali jika untukmengadakan itu ada izin dari penguasa yang berwenang telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana yang terkandungdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

ratus delapan puluh duaribu rupiah);Pengadilan Negeri menetapkan dirampas untuk negara.e 2 (dua) set kartu remi merk Jitak;Pengadilan Negeri menetapkan dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka sudah sepatutnya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya sebagaimana amar putusan ini;Memperhatikan hukum dan peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini khususnya Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Duwila alias Iki terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"melakukan penganiayaan dan pengerusakan" sebagaiamana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 406ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Rizky R. Duwilaalias Iki dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

lagi; Bahwa benar setelah kejadian tersebut ibu terdakwa sudah datang mintamaaf dan kami sudah saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

harus mengerti (wetens) akan akibat yang ditimbulkan dariperbuatan tersebut, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Muhammad Risky R DuwilaAlias Iki telah dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsurMelakukan Penganiayaan menurut Majelis Hakim telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,unsur delik dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Danberdasarkan alatalat bukti yang ada Majelis Hakim memperoleh keyakinanbahwa terdakwalah pelakunya, sehingga berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, maka dengan demikian terbuktilah perobuatanterdakwa sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1),dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Kesatu dan Kedua Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

memelihara begu ganjang tersebut dan Terdakwamengatakan kepada saksi korban bahwa yang memelihara begu ganjangtersebut adalah saksi korban yang pada saat itu didengar langsung oleh saksikorban dan istrinya dan di tempat itu ada orang lain yang mendengar perkataantersebut. akibat perkataan Terdakwa saksi korban merasa keberatan karena iatidak ada memelihara begu ganjang dan saksi korban merasa nama baiknyatercemar sehingga ia merasa malu;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 311 ayat (1)KUHPidana

No. 1598 K/Pid/2010Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 13 Agustus 2009 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Nikson Sitorus alias Sitorus telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaMemfitnah melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHPidana;2.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Cempaka Giri Jaya Lk.3 Rt/Rw001 Sumber Agung Kemiling, KotaBandar Lampung;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 18 Juli2017 sampai dengan tanggal 23 Oktober 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTanjungkarang karena didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidanaJuncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

ZEN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TurutSerta Melakukan Penggelapan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ISKANDAR JAYA HATTA binM. ZEN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Nomor 85 K/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBangkinang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP; atauKetiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKampar tanggal

Nomor 85 K/Pid/2018Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perouatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kesatu, oleh karenaitu para Terdakwa tersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor355/Pid.B/2017/PN Bkn tanggal

dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Tidak ada.Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Telah terjadi perdamaian antara korban dengan para Terdakwa ;Menimbang bahwa karena para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

sentimeter,terdapat tiga luka lecet geser di leher Kanan dengan ukuran0,5 x 3 (nol komalima kali tiga) sentimeter, 0,5 x 2 (nol Koma lima kali dua) sentimeter, 0,5 x 5 (nolkoma lima kali lima) sentimeter, terdapat tiga luka lecet geser di dada kanan,dengan ukuran 0,5 x 7 (nol koma lima kali tujun) sentimeter, 0,5 x 4 (nol komalima kali empat) sentimeter, 0,5 x 5 (nol koma lima kali lima) sentimeter;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ERI TRI UTAMI bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana ternadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalani Terdakwa denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Pengadilan telahmelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwaolehkarena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

didepan saksi ROMAULI BR SIMANGUNSONG,saksi LAMRIA BR PURBA dan saksi HASIMA BR SIBURIAN selanjutnya saksikorban menjawab OKE ITULAH YANG KUTUNGGU, KEBERATAN AKU dansetelah itu saksi korban pulang kerumah, Bahwa perbuatan terdakwa semacamitu mengakibatkan saksi korban menjadi malu dan tercemar nama baiknyasehingga saksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanah Jawauntuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam 310 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SINUR BR HARIANJA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penghinaanmelanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan JaksaPenuntut Umum.2.

korban dimana terdakwa telah melakukan penghinaanterhadap saksi korban ASNA br PANDIANGAN ditempat umumdimana publik atau masyarakat dapat melihatnya yang membuatsaksi korban merasa mallu.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiMedan menerima permohonan banding, menyatakan : Menyatakan terdakwa SINUR br HARINAJA telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencemaran atau Penistaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Para Terdakwatersebut, telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atautidak, maka terlebih dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturan yang didakwakan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 364 Kitab Undangundang Hukum Pidana jo Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan JumlahDenda dalam KUHPidana

yangmeringankan, yang dijadikan alasan menjatuhkan pidana, yaitu sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan:Halaman 4 dari 6 Catatan Putusan Perkara Nomor 9/Pid.C/2021/PN Plj Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian materiil bagi PT SAKAYE; Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa telah menikmati hasil tindak pidana;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para terdakwa berterusterang dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana

aspek keadilan menuruthukum maupun keadilan menurut masyarakat, maka menurut Hakim adalah tepat,adil, arif dan bijaksana apabila dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa WIDODO Bin TUKIJANPanggilan DODO dan Terdakwa II ZULKIPLI BIN SANAAI Panggilan ZUL dinyatakantelah bersalah melakukan tindak pidana maka para terdakwa tersebut harus dihukummembayar biaya perkara jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejaktanggal 8 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 6 Oktober 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dipersidangan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Mengingat, Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,dan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

SOBIRIN: Bahung Kahean: 22 Tahun/ 14 Nopember 1992: Lakilaki: Indonesia: Urung V Bahung Kahean, Kecamatan Dolok BatuNanggar, Kabupaten Simalungun;: Islam: WiraswastaSusunan persidangan adalah sebagai berikut :JUSTIAR RONAL,SH,....... ce eeeeee sees HHAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH............ 0. eee PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Serbelawan tanggal, Pebruari 2015, Nomor: BP/06 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana

dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Suwartiyah, dan Galih Afzani dimana ketiga orangsaksi tersebut membenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 352 ayat (1) KUHPidana;Di depan persidangan telah diajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) batang kayu ketela Pohon, panjang 90 cm, diameter 2 cm;Bahwa Terdakwa juga menerangkan didepan persidangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan ;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ssaksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhammad Firdaus Bin Ahmad Hasan iterbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "merekayang melakukan , yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan dengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkanluka" melanggar pasal 351 ayat (1) KUHpidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua.2.

pengobatan secukupnya;5.Korban dipulangkan dalam keadaan baik;KESIMPULANTelah diperiksa seorang lakilaki Sunardi Wijaya bin Pupso Wijoyo berumur limapuluh empat tahun,dikenal datang ke puskesmas ,mengeluh sakit pada bagianatas kepala ,oada pemeriksaan fisik ditemukan nyeri tekan pada bagian ataskepala ,namun tidak dijumpai tanda kekerasan tumpul dan atau kekerasantajam ,terutama pada daerah yang rasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan

Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayata (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa Muhammad Firdaus Bin Ahmad Hasan terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenganiayaan

Menyatakan terdakwa AHCMAD MARZULIAls AHMAD Bin KOMAR terbukti Secara sah menurut hukum bersalahmelakukan pengabungan tindak pidana pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2KUHPIdana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana dalam Surat Dakwaan Primair;2.

Fuji (belumtertangkap) maka saksi Umar Bin Jakarudin mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke 4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi vide Pasal 156KUHAP, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan untuk pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

/IGD/RS.DR.SOBIRIN/VII/2018 tanggal 10 Juni 2018.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 486/Pid.B/2018/PN LigTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat(2) ke2 KUHPidana

jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;iL.MENGADILI:Menyatakan bahwa Terdakwa ACHMAD MARZULI Als AHMAD BinKOMAR,, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Perbarengan perbuatan Pencurian dengan kekerasandalam keadaan memberatkan:2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;3.Menetapkan masa penangkapan