didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut haruslah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum dan memberi keyakinan pada Majelis Hakim bahwa memangterdakwalah pelaku dari tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dandidakwa dengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dakwaan primair, apabiladakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan seterusnya tidak akan dipertimbangkan lagi,namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primairterlebih dahulu dimana terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sarana kepada orang lain untuk bermain judi;Berdasarkan fakta tersebut diatas , unsure dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakankesempatanadanyasesuatusyaratataudipenuhinyasesuatu cara telah terpenuhi pembuktiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas maka seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telah terbukti dan terpenuhisehingga Majelis berpendapat terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi

RAHMAN bin MAHMUD diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa A. RAHMAN bin MAHMUD sejal bulan Agustus2009 sampai dengan bulan Oktober 2009 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2009 bertempat di Jalan Danu Broto Lr.

RAHMAN bin MAHMUD bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar foto mobil Kijang Innova BK 1555 GY warna Silver metaliktahun 2005 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

sebagaimanadakwaan tanpa menyebut dan mengaitkan isteri Terdakwa dalam kasusyang sama, baik sebagai pelaku maupun turut serta melakukan ataumembantu atau menganjurkan suatu tindak pidana dalam kasus ini juga,meskipun dalam berkas perkara yang terpisah seperti sekarang ini" ;Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dalam menerapkanhukum di mana seharusnya Hakim mempertimbangkan dakwaanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum di mana Terdakwa didakwatelah melanggar ketentuan Pasal 374 jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa putusanjudex facti (Pengadilan Tinggi) adalah putusan bebas tidak murni ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan carayang ditentukan menurut UndangUndang formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Mahkamah Agung berpendapat permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum dapat dikabulkan karena perobuatan Terdakwamemenuhi unsur Pasal 372 KUHPidana

Agustus 2010 yang telahmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh No.141/Pid.B/2010/PN.BNA. tanggal 10 Juni 2010 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

PDM07/KABAN. 1/08/2014 tertanggal 21 Agustus 2014 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pasal 362 KUHPIdana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama

masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, menurutmajelis telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, oleh karena telah terpenuhinyaseluruh unsurunsur dalam pasal ini, maka unsur dalam dakwaan Tunggal, pasal 362 Jo 64KUHPidana menurut majelis, telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang termuat dalam DakwaanTunggal pasal 362 Jo 64 KUHPidana

ini telah terpenuhi maka menurut Majelis perbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 362 Jo 64 KUHPidana dan oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatan yang terbukti itu.Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Terdakwa, Majelis tidak menemukan halhalyang dapat dipergunakan sebagai alasan pemaaf, yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatan pidana yang dilakukan terdakwa

berlaku sopan selama dipersidangan;3 Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang dan memperlancarpersidangan.4 Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;5 Terdakwa memiliki anak yang memerlukan perhatian dan kasih sayang dariTerdakwa selaku ayah.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Majelis berpendapat layakdan sesuai rasa keadilan, apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana tertuang dalamdiktum putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Pasal 22ayat (4) KUHAP dan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainyang bertalian dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian terusmenerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURIoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan.3 Menetapkan masa penahanan

berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160,00 (delapan puluhdua juta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiHal. 2 dari 14 hal, Putusan Nomor 1481 K/PID/2016Rp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pam Lyonaise Jaya mengalamikerugian berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160, (delapan puluh duajuta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiRp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta Sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung

Majelis Hakim Pengadilan yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwaUDING bin (alm) IRJA telah salah menafsirkan unsur pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana yaitu mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah

dari PT PamLyonaise Jaya tanpa seijin atau sepengetahuan dari PT Pam Lyonaise Jayaadalah untuk mendapatkan keuntungan, karena di tempat tinggal Terdakwaterdapat 2 aliran air dari PT Pam Lyonaise Jaya, 1 aliran air terdaftar resmisebagai pelanggan atas nama SAMSUDIN, dan 1 aliran air tidak resmi dantidak terdaftar sebagai pelanggan resmi PT Pam Lyonaise Jaya;Bahwa Majelis hakim telah salah dalam menerapkan suatu peraturanPerundanganundangan dengan salah menafsirkan ketentuan Pasal 363 Ayat(1) Ke5 KUHPidana

dimana unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum tidak terbukti adalah kami tidak sependapat olehkarena Majelis Hakim tidak memahami pengertian unsur tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana sehinggaJaksa Penuntut umum berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum sebagaimana kami uraikan

Cijoro RT.002/01, Kelurahan MuaraCiujung Timur, Kecamatan Rangkasbitung,Kabupaten Lebak;Agama > Islam;Pekerjaan > Polri:Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut

lamanya pemidanaan terhadap Terdakwasebagaimana dalam putusan Judex Facti juga telah sesuai dengan rasakeadilan dalam masyarakat serta sesuai pula dengan perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Minahasa Selatan;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Tani;Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa Ill ditahan dalam Tahanan RumahTahanan Negara sejak tanggal 26 Juni 2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Terdakwa IV ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 26 Juni2008 sampai dengan 15 Juli 2008;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTondano karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perobuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

;Subsidair: Perouatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmurang tanggal 26 September 2008 sebagai berikut:1.

Stien Karundeng telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363Ayat (1) Ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Arther Rumagit, Terdakwa Il.Ronald Rumagit, Terdakwa Ill. Tommy Seroy masingmasing selama 1Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 723 K/Pid/2018(satu) tahun 6 (enam) bulan dan Terdakwa IV.

Umur/ Tanggal Lahir +: 42 Tahun/ 18 Mei 1975;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Benteng Nomor 227 RT.01RW.04 Kelurahan Nan Balimo,Kecamatan Tanjung Harapan, KotaSolok;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 31 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 14 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Solokkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok tanggal 13 Desember 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Herlina terbukti bersalah melakukantindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana dalam surat dakwaan kedua kami;Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 119 K/Pid/20182. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya denganlamanya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat asli penitipan emas sebanyak 20 (dua puluh)emas antara Sdr.

Adam Zakaria, Kelurahan DembeJaya, Kecamatan Kota Utara, KotaGorontalo :Agama : Islam ;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil di RS Aloei Saboe ;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 13 Januari2018 sampai dengan tanggal 8 Mei 2018 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Gorontalokarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Dakwaan Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ; Atau Dakwaan

Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 26 April 2018 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MARYAM RADJAK Alias IYAM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan yang dilakukansecara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 378 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Hal. 1 dari 6 hal. Put. No. 651 K/PID/20182. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintahTerdakwa ditahan:3.

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Huta Raya Usang Nagori Raya UsangKecamatan Raya, KabupatenSimalungun;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Jualan;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 6 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 7 November 2017 sebagai berikut:1.

dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk mernberikan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa DARMA PUTRA JAYA" ST secara bersamasama telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 3 o Pasall8 ayat (1)huruf a, b ayat (2), ayat (3) Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dalamUndangundang Nomor 20 tahun 2001Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa Penasehat Hukum terdakwa pada prinsipnya sependapat denganpertimbangan Jaksa Penuntut Umum , yang menyatakan bahwa terdakwaDARMA PUTRA JAVA, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidairmelanggar Pasal3 o Pasall8 ayat (1) huruf a, b ayat (2), ayat (3) UndangundangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana yang telah diubah dalam Undangundang Nomor 20 tahun 2001JoPasal55ayat (1 )kel KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, telah terbukti secarabersamasama melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan subsidair akan tetapi perbuatan tersebut bukan satu tindak pidanaberdasarkan Pasal51 ayat (2) KUHPidana;2. Melepas oleh karena itu. terdakwa DARMA PUTRA JAYA, ST, dari segalatuntutan hukum terhadap dakwaan subsidair: 3.

Sudirman, Kelurahan Majjelling,Kecamatan Maritenngae, Kabupaten SidenrengRappang;Agama : Islam;Pekerjaan : Pensiunan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 6 Juni 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri SidenrengRappang karena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal

Menyatakan Terdakwa ABBAS HASAN, S.Sos, M.Si bin HASANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam Dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa ABBAS HASAN,S.Sos, M.Si bin HASAN selama 2 (dua) tahun dikurangi masa tahanansementara yang telah dijalaninya;Hal.1 dari 6 hal. Put. No.554 K/PID/20183.

No.554 K/PID/2018Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 372 KUHPidana Undangundang No.48 tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.

IRMA YANTI,setelah itu pada hari yang disepakati akandilakukan pengecekan ulang di WNotaris tersebutserta rencana akan dipindahkan ke Notaris SUTOPOnamun ketika mereka Terdakwa sedang berkumpul diNotaris TETTY ARTATI langsung ditangkap Polisi.Perbuatan mereka Terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 3 dari 10 hal. Put.

RAHMAT HIDAYAT aliasDAYAT bin MUKRI, karena hukuman yang dijatuhkan terlaluringan yaitu ( kurang dari separuh Tuntutan kami ) sehinggatidak memenuhi rasa keadilan yang ada dalam masyarakatsedangkan perbuatan Terdakwa terbukti bersalah melanggarPasal 480 ke1 jo Pasat 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor403/Pid/2010/PT.DKI tanggal 16 Desember 2010 sebagaimanatersebut diatas Kami selaku Jaksa/Penuntut Umum merasaPutusan tersebut belum dapat memenuhi' rasa keadilanmasyarakat.Menimbang

, bahwa atas alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapatBahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapatdibenarkan, karena putusan judex facti sudah tepat danbenar karena sudah dipertimbangkan secara cukup sesuaifaktafakta hukum yang terungkap didepan persidangan, yaitupara Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan secara bersamasama,melanggar pasal 480 ke 1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa demikian pula para Terdakwa dijatuhi hukuman

Menyatakan terdakwa FATIZISOKHI MADUWU telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FATIZISOKHI MADUWUselama 8 (delapan) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

tersebut ke kepala saksi korban sebanyak satu kalidengan menggunakan tangannya; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamisakit di Kepala dan mengalami pening;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

EMIKA Br GINTINGselaku dokter pada RSUD LUKAS atas hasil pemeriksaan terhadap saksiHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 171/Pid.B/2016/PN Gstkorban MANATANI SAFUGARA pada tanggal 12 Juli 2016 Pukul 11.20 WIBdengan kesimpulan bahwa luka tersebut kKemungkinan akibat trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 357 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami rasa sakit;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa dan saksi korban telah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 171/Pid.B/2016/PN GstMemperhatikan, pasal 351 (1) KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Syahrul Bin Abdullah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh

M.ALI mengalami kerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

tanpa nopol) besertakuncinya yang disita saat terdakwa ditangkap; Bahwa terdakwa ada memiliki izin untuk mengambil barangbarangtersebut; Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Tentang Unsur Secara melawan hukum.Menimbang bahwa perbuatan terdakwa tersebut melawan hukumsecara formil telah terpenuhi yang mana bertentangan dengan undangundangtercantum dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan juga sebagai tanpa haksendiri (Zonder eigen recht), bertentangan dengan hak orang lain (tegen eensanders recht), bertentangan dengan hukum objektif (tegen het objectieverecht).Menimbang bahwa perbuatan terdakwa tersebut melawan hukumsecara materil juga telah terpenuhi yang mana tidak ada

pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 117/Pid.B/2018/PN LgsMenimbang bahwa dalam hal ini perbuatan terdakwa Syahrul BinAbdullah melakukan perbuatan terdakwa dengan cara merusak pintu paling atasShowroom tersebut lalu masuk kedalam shourum tersebut oleh karena itu,unsur tersebut terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa Syahrul Bin Abdullah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2.

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa ABD.

Menyatakan terdakwa ABDUL LATIF Bin LAPANTO Alias ACO bersamasama AWALUDDIN (Penuntutan dilakukan secara terpisah) telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanPenipuan sebagaimana di maksud dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana pada Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka oleh sebab ituMajelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan dakwaan dan tuntutan haruslah tidakdapat diterima, Sebagaimana dalam Duplik tertanggal 22 September 2021;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA:Bahwa Terdakwa ABD.

LATIF Bin LAPANTO Alias ACO sebagaimanadiatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ABD.

LATIF Bin LAPANTO Alias ACO sebagaimanadiatur dan di ancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JAMALUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan terkait masalah tindak pidanapenipuan yang dilakukan terdakwa bersama dengan saksi AWALUDDIN; Bahwa yang menjadi korban yaitu PT. Panca Logam Makmur.

ini dirumuskan dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Memperhatikan, Pasal 480 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Saifuddin Alias Udin Pecek Bin Taher tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa

Menyatakan terdakwa Saifuddin alias Udin Pecek Bin Taher denganidentitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana melakukanpertolongan jahat (penadahan) sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1e KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan ketigaPenuntut Umum.2.

Selanjutnya padahari Senin tanggal 17 Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Bengkelterdakwa bekerja, terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dan selanjutnyaterdakwa diamankan di Mapolsek Langsa Kota guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa ia terdakwa SAIFUDDIN Alias UDIN PECEK Bin TAHER padabulan April tahun 2019 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain di tahun 2019, bertempat di

Selanjutnya pada hari Senin tanggal 17Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di Bengkel terdakwa bekerja,terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian dan selanjutnya terdakwa diamankandi Mapolsek Langsa Kota guna proses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa ia terdakwa SAIFUDDIN Alias UDIN PECEK Bin TAHER padabulan April tahun 2019 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain di tahun 2019, bertempat di

SIBEHE.Selanjutnya pada hari Senin tanggal 17 Juni 2019 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di Bengkel terdakwa bekerja, terdakwa ditangkap oleh pihakHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN Lgskepolisian dan selanjutnya terdakwa diamankan di Mapolsek Langsa Kota gunaproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk

berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan alternatifketiga yaitu Pasal 480 KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif ketiga;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Tamrin Bin Alm Zubir telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindak pidana tanpa hak turut membantu melakukan penempatan pekerja Migran Indonesia yang diatur dan diancam pidana pada Pasal 81 jo Pasal 69 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2017 Tentang Pelindungan Pekerja Migran Indonesia Jo Pasal 56 Ke-1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan pertama;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Rajnaldi als Naldi Bin Abdul Rajab Siregar dan Terdakwa II Riko Saputra als Naldi Bin Iswandi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana.