Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-05-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1152/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa sejak Pemohon di usir oleh Termohon dari tempattinggal bersama pada sekitar bulan Oktober 2011 yang lalu kemudianPemohon tinggal di rumah kontrakan di alamat Pemohon tersebut diatas, namun Pemohon selalu ada datang untuk menemui Termohondengan maksud untuk mengajak Termohon untuk memperbaiki rumahtangga tetapi setiap Pemohon datang Termohon selalu mengusirPemohon;12.
Register : 28-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0561/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa tidak benar,kalau Penggugat merasa di usir dari rumaholeh Bapak Tergugat.Karena posisi pada saat itu tanggal 2 FebruariHal. 5 dari 41 hal. Putusan Nomor 0561/Pdt.G/2019/PA.Pwt2019 Penggugat terlihat mondarmandir keluar masuk rumah sampaiPenggugat bicara ke Bapak saya Pak kulo badhe ngilen rumiyinPSe tek bekto nggith lalu Bapak saya bertanya Tivine ora digawasekalian apa katakata tersebut ada unsur Pengusiran?Dimanaunsur Pengusirannya?
Register : 09-08-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 554/Pdt.G/2021/PA.Mpr Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Sejak terjadi perselisihan dan pertengkaran yang juga melibatkanorang tua dan keluarga Penggugat pada tanggal 21 Juli 2021, Tergugatdiminta untuk pergi dari rumah orang tua Penggugat (usir). Orang tuaPenggugat tidak mau menerima lagi Tergugat dan sudah tidakmenginginkan Tergugat sebagai anak (menantu).Tergugat telah beberapa kali meminta permohonan maaf kepada orang tuadan keluarga Penggugat, namun Ibu Penggugat tidak pernah maumenerima dan memaafkan Tergugat hingga sampai hari ini.
Register : 07-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BIAK Nomor 49/Pid.B/2021/PN Bik Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
LENNI LUSIANA SILABAN, SH
Terdakwa:
1.LOWISA FENICE KURNI
2.EDWIN ALDRIN KAFIAR
46 — 16
LENNI LUSIANA SILABAN, SH
Terdakwa:
1.LOWISA FENICE KURNI
2.EDWIN ALDRIN KAFIAR
46 — 16
apakahmereka berdua Saat itu saling berkelahi atau Tidak;Bahwa Anak saksi tahu penyebabnya adalah MEDIA SOSIAL yangmana sebelum terjadinya pertengkaran muut tersebut saat itu sudahbertengakar di media sosial sehingga terjadi keributan di rumahnya TeteAnak Saksi atau rumah Kakeknya saat itu;Bahwa saat itu Anak saksi langsung keluar dari Rumah,lalu anaksaksi melihat saksi NOFELA AWOM dan Terdakwa LOWISA FENICEKURNI yang tidak lain adalah orang tua anak saksi sendiri dan saat itu saksikorban NOFELA AWOM di usir
Register : 02-04-2008 — Putus : 28-08-2008 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 463_Pdt.G_2008_PA.Slw Tanggal 28 Agustus 2008 — PEMOHON Lawan TERMOHON
20 — 8
20 — 8
Bahwa tahun 2006 Termohon konpensi/Penggugat Rekonpensi pulang ke rumahsaksi,katanya di usir orang tua Pemohon konpensi,rumah di gembok,sedangkanPemohon konpensi masih berlayar. Bahwa bulan Mei 2008 Pemohon konpensi pulang dari berlayar,saat ituTermohon konpensi/Penggugat Rekonpensi sudah pulang ke rumah saksi karna diusir dan rumah di gembok oleh orang tua Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2132 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — A. NATCONG PETTARANI alias LANNACONG VS TAKWIDDIN M. bin MUHAMMADING
45 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
kelapa, saksi tidak tahun berapa yang saksiingat merdeka;Bahwa kebun nenek Nunong sudah ada sebelum merdeka karena padawaktu itu saksi melinat sudah tanaman kelapa tua di atas tanah sengketa,saksi tahu karena sering datang bermain di kKebun nenek Nunong;Bahwa selain tanaman kelapa ada satu pohon tanaman asam;Bahwa saksi tidak pernah melihat orang tua Tergugat, saksi hanyamelihat nenek Nunong dan Tergugat;Saksi Hamrin, S .E. walaupun saksi tersebut belum selesai memberikanketerangan karena saksi di usir
Register : 14-12-2012 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor 392/Pdt.G/2012/PA.Bjb Tanggal 10 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110 — 17
110 — 17
Saat itu ia bilang hubungan kita sudahberakhir sampai disini..... saya bilang itu perkataanmu dan terserah kamu... akutetap pada posisiku.Mulai saat itu penggugat pergi dari rumah tanpa saya usir, tapi 3 hari berikutnyasaya jemput dia dan dia tidak mau meski saya bawa anakanak dan anaknyamenangis minta mamanya pulang, dan selanjutnya saya sering telepon dan SMS diadan keluarga besarnya untuk mengingatkan penggugat agar mau pulang danakhirnya pada tanggal 6 Desember dia pulang tapi hanya untuk anakanak
Register : 13-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0170/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat pada angka 5jawabannya yang menyatakan Penggugat pergi tanpa jjin Tergugat,kenyataanya adalah Penggugat di usir dari rumah kediaman bersamasetelah ributribut dengan Tergugat dan Penggugat. dikitingi/disekap lehernya Penggugat, serta kunci rumah dan semuapagar diganti sehingga Penggugat tidak bisa masuk hal itu dilakukanTergugat karena tidak ridho akan terbaginya kasih sayang dan nafkahseorang suami dan kepala keluarga kepada wanita lain yang bukanmuhrimnya,
Register : 18-09-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0558/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 20
25 — 20
Bahwa benar Tergugat tidak menafkahi Penggugat karenaTergugat di usir oleh Penggugat dan semua hasil cengkeh diambilsemuanya oleh orang tua Penggugat. Bahwa Tergugat ingin memelihara anak karena Tergugat takutkalau pendidikan dan agamanya tidak terpenuhi.
Register : 12-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Dan puncaknya dengan di tandatanganinya surat perjanjiantanggal 16/4/2018 di hadapan orang tua masingmasing, di hadapankeluarga besar yang salah satu point pentingnya adalah: yang bersangkutan(DEWI YULIANA) Termohon berjanji di hadapan Allah tidak akanmengulangi perbuatan selingkuh/ menduakan suami dengan lakilaki yangbernama (PANDU) atau lakilaki lain, jika terjadi saya bersedia di usir olehPutusan Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.
Register : 12-06-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 42/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 8 Nopember 2012 — M. ARI TAMPUBOLON; LAWAN; PT.INDOPENTA SAKTI TEGUH;
55 — 11
55 — 11
Namun setelah 24 (dua puluh empat) haribekerja Penggugat malah menunjukan etika kerja yang tidak baik, dan perilakuyang tidak terpuji ;7.Bahwa pada tanggal 24 Desember 2011 dikeluarkan dan diberhentikan/dipecatdari perusahaan tanpa SP 1, 2, 3 dan di usir dari perusahaan. Hal ini tidak benar,yang sebenarnya adalah Penggugat diberhentikan dengan Surat pemutusanHubungan Kerja dan tidak adanya pengusiran kepada Penggugat.
Register : 30-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1687/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
tinggal bersama dirumah saya (orangtua Tergugat) di daerah Kapuk, Jakarta Barat;Bahwa setahu saksi sejak 2014 Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugat inginmengontrak rumah sendiri meminta kepada Tergugat untuktinggal terpisah dari orangtua Tergugat, mandiri dan mengontrakrumah sendiri, tetapi Tergugat menolaknya, sehingga terjadipertengkaran, dan jika bertengkar Penggugat pergi dari rumah;Bahwa Penggugat pergi dari rumah tempat tinggal bersama tidakdi usir
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/PID/2013 Tanggal 31 Juli 2013 — Romelih als. Boy Bin Mashud
114 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daning Bin AliasKalau mereka engga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Daning BinAlias kalau mereka engga mau pulang usir aja.... ;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Daning BinAlias kalau mereka engga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingHal. 31 dari 125 hal. Put. No. 709 K/PID/2013masing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Register : 10-10-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6098/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Dengan potongan gaji selama 7 bulanJuli 2013 cuti 2 minggu kelakuanya sudah lain suruh bikin minuman untukTERGUGAT sudah tidak mau, uangnya buat foya foya habis, Tahun ini akusudah di usir dari rumah ngeklim rumah ini milik PENGGUGATKomunikasi masih walau tidak seharmonis sebelumnya Juli 2015 cuti lagikebiasaan tetap tidak berubah sampai ngantar ke juanda uang habisTERGUGAT pinjam Rp. 500.000.00 ke tetanggaMulai September 2015 sudah tidak ada kontak sama sekali sampaisekarangMaaf untuk kebutuhan
Register : 27-05-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN TAIS Nomor 33/Pid.B/2021/PN Tas Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.MERY SUSANTI, SH
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
WENDI Alias GEMPO BIN BASLIN
98 — 32
1.MERY SUSANTI, SH
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
WENDI Alias GEMPO BIN BASLIN
98 — 32
Terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh pihak dari kepolisian dan telahmemberikan keterangan yang benar tanpa adanya unsur paksaan; Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwatelah mengambil gelang emas milik Saksi Korban Lahiya yang merupakanIbu Kandung Saksi; Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 April 2021 sekira pukul 21.00 WIB,di rumah Saksi di Desa Padang Peri Kecamatan Semidang Alas MarasKabupaten Seluma, Saksi melihat Terdakwa masuk kedalam kamar IbuSaksi kemudian Saksi usir
Register : 10-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1634/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Jadi pemohonmenolak secara TEGAS tentang pernyataan yang di kemukakan olehtermohon yang menyatakan pada point ke 3 bahwa termohon di usir olehpemohon.2.
Register : 12-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 105/Pdt.G/2012/PA.Pkl Tanggal 26 Juli 2012 — PEMOHON
TERMOHON
18 — 5
18 — 5
Palapa 1 Kelurahan Kandang Panjang, KecamatanPekalongan Utara;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon tetapi ibu Pemohon 3 kali curhat dengan saksisambil menangis katanya di usir oleh Termohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Termohon bila habis bertengkar dengan Pemohonsering berkemaskemas pulang ke rumah orang tuanya tetapi yang terakhir tidakkembali lagi ke rumah orang tua Pemohon;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon telah pisah tempattinggal
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1173/Pdt.G/2014/PA-Btl. Tanggal 12 Februari 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Dengan alamat Tergugat sebagaimana tersebutdiatas hingga sekarang ( Tidak Benar).Yang ada Tergugat tinggal di tempat Penggugat di usir terus samaPenggugat,disurah minggat dari rumahnya, tapi Tergugat tetap tinggal ditempat Penggugat. Terkecuali Tergugat mau cari kerja di Sleman, ditempat bengkel Las. Dan di Purwakarta. Setiap kali Tergugat maupamitan cari kerja sama Penggugat, keluarga Penggugat dan Penggugatmesti tidak ada di tempat.
Register : 21-11-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 02-04-2014
Putusan MS SINGKIL Nomor 93/Pdt.G/2013/MS.Skl. Tanggal 18 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
37 — 10
37 — 10
Termohon pergi ke Jakarta lebih kurang 2tahun saksi tinggal bersama dengan Pemohon dan Termohon dirumah orang tua Termohon dan mereka dalam keadaan rukundamai, namun setelah itu antara Pemohon dan Termohon mulaicekcok disebabkan Pemohon yang sering kerja lembur sepertipasang listrik, lalu Termohon marah dan pernah curhat pada saksiabangmu kerjanya lembur saja dan tidak memikirkan rumah tanggalagi sehingga mereka bertengkar ada 4 kali yang saksi lihatlangsung mereka bertengkar dan Pemohon pernah di usir
Register : 22-04-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 716/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Rekopensi dan telai lalaipula dalam kewajibankewajiban Termohon Konvensi/Pemohon Rekopensi sebagaiseorang istri hal ini;Menimbang, bahwa tidak bersedia Termohon Rekonvensi karena PemohonRekonvensi telah meninggalkan rumah kediaman tanpa siizin suami dan tanpasepengetahuan Termohon Rekopensi dan telah lalai pula dalam kewajibankewajiban Termohon/Pemohon Rekopensi sebagai seorang istri hal ini , makaPemohon Rekonvensi membantah karena Pemohon Rekonvensi pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir