Hal mana Pemohon telah dituduhmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana dan Pasal 6 ayat (1) huruf adan b Undangundang Nomor 51 PRP Tahun 1960, dan telah dilakukantindakan hukum berupa Penangkapan oleh Termohon, yaitu berdasarkanSurat Perintah Penangkapan Nomor: SP.Kap/36/IV/2018/Ditreskrimumyang diterbitkan dan ditandatangani oleh Termohon Direktur ReserseKriminal Umum Polda Maluku selaku Penyidik KOMISARIS BESARPOLIS GUPUH SETIYONO, S.IK

Hakim Yang memeriksa Permohonan ini berkenanmenjatuhkan Putusan sebagai berikut:Halaman 14 dari 17 halamanPenetapan Pencabutan Perkara Nomor 6/Pid.Pra/2018/PN Amb1.Menyatakan menerima dan mengabulkan permohonan Pemohonuntukseluruhnya;Menyatakan Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/93.a/III/Ditreskrimum, tanggal 29 Maret 2018 , yang menetapkanPemohon sebagai Tersangka oleh Termohon terkait peristiwapidana sehagaimana dimaksud rumusan Pasal 378 KUHPidana JoPasal 53 KUHPidana dan Pasal 6 ayat (

dasarPEMOHON ditahan oleh Termohon yang diterbitkan oleh Termohonyang ditandatangani atas nama Direktur Reserse Kriminal UmumPolda Maluku selaku Penyidik KOMISARIS BESAR POLISI GUPUHSETIYONO, S.IK NRP. 68050531 adalah TIDAK SAH dan tidakberdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penetapan aquo tidakmempunyai kekuatan mengikat;Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohonterkait peristiwa pidana sebagaimana dimaksud dalam PenetapanTersangka terhadap diri Pemohon sebagaimana dimaksudrumusan Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana dan Pasal 6ayat (1) huruf a dan b Undangundang Nomor 51 PRP Tahun 1960TIDAK SAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanyaPenetapan aquo tidak mempunyai kekuatan mengikat adalah TIDAKSAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penyidikanaquo tidak mempunyai kekuatan mengikat;Menyatakan bahwaperbuatan Termohon yang menetapkanPemohon selaku Tersangka tanpa prosedur adalah cacatyuridis/bertentangan dengan hukum, yang mengakibatkan kerugiansebesar Rp. 10.000.000

nenneneeneneeneenesnenesSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan ;Setelah mendengarkan Tuntutan Pidana Jaksa / Penuntut Umum tertanggal 27 Juni2012 yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara iniMCMUtUSKAN 222222 nena nn nen nnn nnn nnn een nee nee nnn nee eee en nee eenneees1 Menyatakan terdakwa Eli Ismail Bin Mat Cik telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penghinaan, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana

terpisahkandalam putusan int ; 222222 n enn nnn nnn ne nnn nner nen nnn nenMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya, maka untuk itu akan dipertimbangkan unsurunsur dari Pasaldakwaan Jaksa Penuntut Umum 500202200000e eens enn eeeeeee enn nneee=Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

atas, maka dengandemikian unsur ke2 dalam dakwaan tunggal tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan tunggal tersebuttelah terpenuhi, maka terdakwa Eli Ismail Bin Mat Cik telah terbukti secara sah dan17meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENCEMARAN NAMA BAIKSECARA LISAN DI MUKA UMUM"s20:ss2nnnenccnnennnneccnnsnnnnccnnnnnnnncnnnnesMenimbang, bahwa terhadap Tuntutan Penuntut Umum yang menyimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa melanggar Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

dan kepastian hukum maka pilihanharus pada kamanfaatan, memang keadilan dan kepastian hukum sebagaitujuan hukum mungkin saling mendesak dalam penerapan pada kejadiannyata, dengan menyadari hal tersebut, maka dalam mempertimbangkanhukum yang akan diterapkannya, Hakim sejauh mungkin mengutamakankeadilan diatas kepastianhUKUM; 2222222 22222 n ee en anne nnn n nee enn nee en ene e een eneeee eeeMenimbang, oleh karena seluruh unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

upaya pembalasan atas perbuatan yang dilakukannya tetapi jugaupaya pembinaan terhadap diri Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatan yangdilarang oleh UndangUndang serta tetap memberikan harapan yang baik bagi Terdakwadalam menjalani kehidupannya di masa yang akan datang, untuk itu dirasa adil dan tepatbaik bagi diri Terdakwa, masyarakat, serta bagi Pemerintah apabila terhadap Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

FINDO, terdakwa II.HARJONO PASARIBU dan terdakwa TI, SUKIMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi dijalan umum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umumkecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I.

apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;Putusan Nomor : 206/Pid.B/2015/PNSim Halaman 11 dari 1612Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kesatumelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativedimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal

303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur tanpa hak turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atau ditempatyang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripenguasa yang berwenang :Ad.

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhisecara sah meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin daripenguasa yang berwenang ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan

ierbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsusebagaimana didalam dakwaan Tunggal diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN GstMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Juli Hartati Batee dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkan

tidakmendapat ijin untuk mengambil barangbarang milik Sekolah Dasar Negeri071209 Bawonauru Kecamatan Somambawa Kabupaten Nias Selatan;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN Gstbaik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

BARUS, SE Ais RIKARDO, bersalah metakukan tindakpidana sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan baik bertindak sendirisendiri atau bersamasama turut main judi jenisSamkwan atau dadu di jalan umum atau didekat Jalan umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum, kecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi izin untukmengadakan judi itu, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Lebih Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafaktamesedut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangchiakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasalsame didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur pasalwamg Gidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPLEBIH SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangumsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut:a.

dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemnberatkan dan yang meringankan Terdakwa;anal yang memberatkan:~ Perbuatan Terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yang sedang giatgiatmya memberantas perjudian ;~ Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakattaal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

robek pada pelipis kiri ukuran +0,5cm X0,5cme Bengkak pada samping kiri mata kiri ukuran + 2 cm X 2cmKesimpulan : Perubahan pada tubuh korban ( saksi AndiPutra Sinaga ) disebabkan oleh karena adannya ruda paksatumpulSesuai dengan hasil Visum Et Repertum no . 5948/VI/UPM/VER/IV/2014 tanggal 21 April 2014 yang dikeluarkan olehRSUD Dr.Djasamen Saragih ditanda tangani oleh dokter yangmemeriksa yaitu Dr.Belman N SilalahiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara ALTERNATIF yaitu : KESATU : Pasal 170 ayat (2) Ke 1 KUHP.ATAUKEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara ALTERNATIF maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan yang paling relevan dengan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan , maka yang paling relevandengan faktafakta hukum adalah dakwaan KEDUA yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHPidana DipidanaDengan Pidana Penjara Paling Lama 2 (dua) tahun, sehingga dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah :1.

saksi Andi Putra Sinaga berdarah terdakwamelepaskan jepitannya dari leher saksi saksi Andi SahputraSinaga lalu saksi Andi putra Sinaga , terdakwa , riko Siahaandan Martin Gultom pergi ;Menimbang bahwa unsur inipun telah terpenuhi' danterbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Telahdengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi korban telahterpenuhi:; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351ayat (1) KUHPidana

rumah sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) dan Terdakwa berjanji akan melunasinya dalam waktu satuminggu, tetapi hingga saat ini sisa uang pengembalian kontrakan rumahyang dijanjikan Terdakwa akan dikembalikan dalam waktu satu minggubelum juga dilunasi.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rosida Bernadetha Sinaga mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

rumah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dan Terdakwa berjanji akan melunasinya dalam waktusatu minggu, tetapi hingga saat ini sisa uang pengembalian kontrakanrumah yang dijanjikan Terdakwa akan dikembalikan dalam waktu satuminggu belum juga dilunasi.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rosida Bernadetha Sinaga mengalamikerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

semata wayang ;e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut agar Terdakwamendapat uang karena Terdakwa sangat membutuhkan uang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal378 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.

perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;e Terdakwa sudah melakukan perbuatan tersebut 2 kali ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BAMBANG SETIAWAN bin SUWANDI bersalahmelakukan tindak pidana Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan, Tidak Melakukan Sesuatu Atau Membiarkan SesuatuDengan Memakai Kekerasan Atau Dengan Memakai Ancaman KekerasanBaik Terhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain sebagaimana diaturdalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua kami.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No.12/Drt/1951 ;ATAUKEDUA : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, yaitu. suatu. tehnik penyusunan surat

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur Secara Melawan Hukum Memaksa Orang LainSupaya Melakukan, Tidak Melakukan Sesuatu Atau Membiarkan SesuatuDengan Memakai Kekerasan Atau Dengan Memakai Ancaman Kekerasan BaikTerhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Mt.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 11051 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :.

senti meter kali dua senti meter) dan yangterkecil dengan ukuran 1 cm x O, cm (Satu senti meter kali nol komasenti meter); Luka memar pada bahu kiri ukuran 4 cm x 2,5 cm (empat senti meterkali nol Koma lima senti meter); Luka lecet pada pinggang sebelah kiri ukuran 3 cm x 2, 5 cm (tiga sentimeter kali dua koma lima senti meter);Kesimpulan : Keadaan tersebut diakibatkan kekerasan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa ASMAN Bin JUFURI tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah ASMAN BinJUFURI dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanya error inpersona,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 10/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi ORDA REGARBin MUTAR mengalami luka;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AL BIN BURHANUDIN dan terdakwa II JOWANDA BinISHAK telah bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dandengan tenaga Bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHpidana.2 Menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa I HAIDIR BIN JUPRI, terdakwa II ALHAIRI BURHANUDIN Alias.

kepala, serta (satu) unit Handphonemerk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur rusak.e Berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD SukadanaN0.29/756/20001/RSUD/I/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 diperolehkesimpulan: dari hasil pemeriksaan atas nama Zuhairi M.Nur denganhasil pemeriksaan tampak luka lecet ukuran 3 x 0.5 cm dibagian dalambibir kanan atas dan terdapat luka lebam dihagian belakang leher ukuran2xicm.no Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayal (2) ke1 KUHPidana

di kepala, serta (satu) unit Handphonemerk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur rusak.Berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD SukadanaNO.29/756/20001/RSUD/II/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 diperolehkesimpulan: dari hasil pemeriksaan atas nama Zuhairi M.Nur denganhasil pemeriksaan tampak luka lecet ukuran 3 x 0.5 cm dibagian dalambibir kanan atas dan terdapat luka lebam dihagian belakang leher ukuran2xicm.no Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah terbukti melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan subsidairitas yaitu :PRIMAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidanaSUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana

luka yang dialami oleh saksi korban Zuhairi M Nur, (satu) unit Handphone merk Nokia tipe 1202 milik saksi Zuhairi M.Nur yang di simpandi kantong celana, rusak karena ditendang para Terdakwa;;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur jikakekerasan itu mengakibatkan lukaluka dan kerusakan barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi semua unsurunsurPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanadalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.Menyatakan terdakwa ALEX SAPUTRA SIREGAR bin PANGONDIANSIREGAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

telah dapatmenyatakan terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa / terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafaktahukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Penuntut Umum .Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan yang dikenakan Penuntut umum terhadapterdakwa berbentuk Subsidairitas, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka majelisakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan PRIMAIR yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum tersebut, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam DakwaanPrimair penuntut umum diatas, maka Majelis selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan SUBSIDAIR Penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut dan denganmemperhatikan bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sematamata untukpembalasan, melainkan lebih menekankan aspekaspek korektif, preventif danedukatif, maka Majelis Hakim menilai bahwa pidana yang akan dijatuhkanterhadap terdakwa sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini telahcukup pantas dan adil.Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

Lubuk Pakam Nomor 1598/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 19 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 1598/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 23 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SAIRAS bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

kecepatan tinggi namun di portal pos jaga bandarakuala namu terdakwa SAIRAS dan saksi HENDRA PAKPAHAN menabrak portal jagasehingga terjatuh, selanjutnya terdakwa SAIRAS bersama dengan saksi HENDRAPAKPAHAN dibawa kekantor AVSEC Bandara Kualanamu, akibat perbuatan terdakwaSAIRAS bersama dengan saksi HENDRA PAKPAHAN maka saksi korban NOVALINALUBIS mengalami kerugian sekitar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saat itu adalah lakilaki namun tidak berhasilmendapatkan hasil dari perampokan pertama kali tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban NOVALINA LUBIS;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung; Terdakwa mengakui secara berterus terang dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

ini.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa ADIAN SYAH Alias DIAN alias KODAM BinSEMBILAN (Alm) terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

bersumber dari keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya,untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebutdapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam DakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jalan membongkar, dan menghidupkan sepeda motor tersebut dengan caramengengkol nya dikarenakan sepeda motor tersebut tidak menggunakan kunci kontaksehingga Menurut Majelis Hakim terhadap unsur ke lima haruslah dinyatakan tidakterpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Tunggal melanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dan berdasarkanuraian unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

jika dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsurPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan buktibukti yangsah dan Majelis Hakim mendapatkan keyakinan bahwa Terdakwalah sebagai orang yangmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktiHalaman 11 dari 14 Halaman Putusan Nomor. 78/Pid.B/2016/PNKtnbukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskankesalahan

Terdakwa tidaklah dimaksudkan untukmerendahkan harkat dan martabat Terdakwa, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa ataskesalahan yang telah dilakukannya dan sebagai pembinaan bagi diri Terdakwa sehinggamampu menjadi daya tangkal agar tidak mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yang akandiputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplah memenuhi rasakeadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WIRA TAMBUNAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian dalam keadaanmemberatkanayat (1) ke 4 KUHPidana;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3632. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIRA TAMBUNAN denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 14 (empat belas) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.210.000, (dua ratus sepuluh ribu rupiah).coneesenesess Perbuatan terdakwa Wira Tambunan tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

PP Lonsum Gunung Melayu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 291/Pid.B/2015/PNTjbmempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

yang dilakukan akan tetapisetiap andil dari para pelaku menentukan terwujudnya tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan serta pertimbangan unsurunsur sebelumnya di atas, diketahuibahwa pelaku dalam perkara ini adalah lebih dari satu orang yaitu Terdakwabersama dengan temannya yaitu Syamsul;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telahterpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Menyatakan terdakwa LIBER SIJABAT bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2.

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

kertas bekas warna putih yang bertuliskan angka angkatebakan judi jenis kim, (satUO buah pulpen merk KGB HI TECHNOLOGY A 0.4 warnabiru berikut uang sebesar Rp. 59.000, (lima puluh sembilan ribu rupiah) yang merupakanhasil penjualan judi jenis kim, selanjutnya saksi langsung menangkap terdakwa dan membawaterdakwa berikut barang bukti ke Polsek Dolok Pardamean guna di proses sesuai denganhukum yang berlaku; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

apakah para terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;Putusan Nomor : 243/Pid.B/2014/PNSim Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Primairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dari uraian diatas maka unsur ini telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum dengansengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwaharuslahdipidana

Menyatakan Terdakwa RENDI SAPUTRA Bin SUNARDI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamDakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENDI SAPUTRA BinSUNARDI dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalaninya, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

RIAN,Saksi ARROFIUL ditafsir mengalami kerugian sebesar Rp 4.000.000,(empatjuta ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN Liw1.

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP dasarMajelis Hakim untuk bermusyawarah dalam rangka menjatuhkan putusanadalah surat dakwaan dan faktafakta yang terungkap dipersidangan, karenanyayang perlu dipertimbangkan lebih lanjut adalah apakah berdasarkan faktafaktadi atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Yang mana untuk masuk ke dalam losmen pada umumnya masukmelalui pagar depan dan mendapatkan izin terlebih dahulu sedangkan carayang dilakukan oleh Terdakwa adalah cara ilegal untuk mengambil suatu bendatanpa izin.Menimbang bahwa Dengan demikian unsure ini telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian pada Saksi ARROFIUL; Terdakwa sudah pernah dihukum dengan perkara pencurian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 68/Pid.B/2020/PN LiwMemperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DONATUS GULTOM terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

ditebak siapa yang menjadi pemenangnya danterdakwa mengetahui nomor atau angka judi jenis Hongkong keluar yangditebak oleh para pemasang melalui bandar bernama Marga Siringoringo(belum tertangkap); Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari total omzet penjualan setiap putaran; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Hongkong tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

siapa yang menjadi pemenangnya danterdakwa mengetahui nomor atau angka judi jenis Hongkong keluar yangditebak oleh para pemasang melalui bandar bernama Marga Siringoringo(belum tertangkap); Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari total omzet penjualan setiap putaran; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Hongkong tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

permainan judi jenis Kim Hongkong dan dalammelakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukangtulissedangkan bandarnya Marga Siringoringo (DPO), namun dalam melakukanperjudian jenis Kim Hongkong tersebut Terdakwa tidak ada mendapat ijin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan mengadili perkara ini memutuskan;i,Menyatakan terdakwa .Hermanto dan terdakwa II.Dedi Wahyudi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaSebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan tanpa Hak dan melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan tanaman jenis Shabu bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 112 Ayat (1) JoPasal 132 UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Atau Kedua Pasal 127 Ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Golongan Bagi DiriSendiri, telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap paraterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar

Menyatakan Terdakwa Torang Pandapotan Sitompulterbukti secara sah dan = menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan tidak berhak sengajamemberikan kesempatan untuk main judi kepada umumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana, dakwaan subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi masa tahananyang telah dijalani Terdakwa;3.

secarauntunguntungan yaitu 2 (dua) angka dengan taruhan Rp. 1.000,(seriou rupiah) dan apabila keluar angka yang ditebak maka akanmendapatkan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angkadengan taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah) akan mendapatkan uangRp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) lalu 4 (empat) angka dengantaruhan Rp. 1.000, (seribu rupiah) akan mendapatkan uang Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) keLe KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) kele KUHP, dengan unsurunsurnya

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalampemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;19e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;e Terdakwa belum pernah di hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Menyatakan terdakwa TRI HANDOKO Bin PANJAMGARISMAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan Tindak Pidana PENIPUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa TRI HANDOKO BinPANJAMG ARISMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

hasil penjualan (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

hasil penjualan 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

Yk.e 1 (satu) lembar tanda bukti penyewaan Play Station dari GalleryGame ; e 1 (satu) buah Play Station 2 hardisk merk Sony warna hitam dan 2buah stiknya :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : KESATU : Pasal 378 KUHPidana ; KEDUA : Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan bagi Majelis untuk memilih dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap

dipersidangan, dan berdasarkan faktadipersidangan Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikan unsurunsurdalam dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 378 KUHPidana yaitu : 1.