Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-03-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — PT SURYA PRIMA ABADI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) RI,
228 — 168 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terlapor IX, Terlapor X, TerlaporXI dan Terlapor XX merasa putusan Termohon Keberatan sangatlah tidakadil karena putusan Termohon Keberatan hanya didasarkan padakesimpulankesimpulan belaka dan bukan dari fakta hukum yang terjadi;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamperkara Persaingan Usaha Tidak Sehat Nomor 109 K/Pdt.Sus/2009, tanggal30 September 2009 yang dapat dikutip sebagai berikut:Kesimpulan belaka tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadi indikasipersaingan semu
    Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/201715.persaingan semu untuk memenangkan salah satu paket tender tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka Para PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Para Termohon Kasasi/Para PemohonKeberatan/Terlapor IX, Terlapor X mohon agar Majelis Hakim TingkatPeninjauan Kembali membatalkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 118 K/SUSKPPU/2013 tanggal 24 Desember 2014sepanjang mengenai Para Pemohon Peninjauan Kembali/dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Pemohon Keberatan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 335/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat : GUNADI TRISNADI Diwakili Oleh : GUNADI TRISNADI
Terbanding/Tergugat I : JIMMY BUDHIJANTO
Terbanding/Tergugat II : IVONNE OTTAY
Terbanding/Tergugat III : YUDHI HERMANSYAH
Terbanding/Tergugat IV : YASMAN, SH, M Kn
Terbanding/Tergugat V : NETTY MARIA MACHDAR DAUD, SH, PPAT JAKARTA BARAT
Terbanding/Tergugat VI : FAJAR HERUMURTY, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Administratif JAKARTA BARAT
230 — 139
  • Padahal patutdiketahuinya obyek tanah berada di wilayah Jakarta Barat, sedangkanTERGUGAT IV adalah PPAT wilayah Tangerang Selatan;Bahwa PENGGUGAT bersedia menandatangani dokumenberjudul Akta JualBeli Kosong tersebut karena diyakinkan oleh TERGUGAT IV bahwa Akta JualBeli tersebut hanyalah akta purapura/semu dan sekedar Formalitas saja.PENGGUGAT makin yakin bahwa penandatanganan Akta tersebut hanyaformalitas melihat Akta tersebut Kosong tanpa tanggal, tanpa harga dan tanpadihadiri oleh TERGUGAT selaku
    Putusan Mahkamah Agung RI memuat kaidah hukum :Jual Beli yang semula didasarkan utang piutang adalah pernanjian semu,dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesak, sehinggamengandung pemyalahgunaan keadaan.( Putusan Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pdt./2004, tanggal 29 Agustus2005, dikutip dari buku yang sama yang telah disebutkan di atas, halaman141d. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3641 K/ PDT/ 2001 jo Nomor 2356K/PDT/2008;e.
    Perbuatan TERGUGAT dengan dibantu TERGUGAT IV, TERGUGAT V danTERGUGAT VI menjadikan kesepakatan yang semula adalah UtangPiutang kemudian diubah menjadi jual beli semu melalui serangkaianPerjanjianperjanjian/Aktaakta = yang memberatkan PENGGUGAT.PENGGUGAT dalam posisi tidak seimbang dengan TERGUGAT I, dimanaTERGUGAT telah menyalahgunakan keadaan PENGGUGAT untuk tidakdiberi pilihan kecuali menandatangani semua Perikatanperikatan/Aktaakta,termasuk dokumen dengan judul AKTA JUAL BELI tanpa tanggal, tanpaharga
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1378/Pdt.G/2018/PA.Bjn
Tanggal 27 September 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
  • kepadaPenggugat adalah sebesar Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah),sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah madliyah dan iddah merupakan kewajiban yang terjadisetelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bgr
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Tan Oklan
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
99 — 22
  • Disini sebenarnya Tergugat mempertanyakankonsep keanggotaan dari Penggugat yang semu dengan melakukanpengajuan Gugatan yang semakin membawa dampak buruk bagi Tergugatkarena ada dampak kepercayaan yang akan hilang dari Anggota Tergugatyang lain, sehingga Tergugat meminta kepada majelis hakim untukmenolak Gugatan dari Penggugat dikarenakan tidak memenuhi unsurpemenuhankriteria sebagaimana dimaksud undangundang yangmemberikan asas kepastian hukum (Rule of Law) maupun unsur keadilan(Justice) bagi Tergugat
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 03-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1041/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
  • No. 1041/Pdt.G/2020/PA.Smnberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagimendatangkan manfaat bagi sepasang suami istri;Menimbang, bahwa secara sosiologis sepasang suami istri yang sudahtidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam satu ikatan rumahtangga dipastikan sulit mewujudkan rumah tangga yang bahagia yang penuhranhmah dan
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 01-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0670/Pdt.G/2016/PA.Prm
Tanggal 19 Desember 2016 — Pemohon:
Haripin Sugandi bin Bustami
Termohon:
Jasmaniar binti Sofyan
29 — 2
  • Pada malam harinya kakak kandung Termohondatang ke tempat kediaman bersama PemohOm dengan Termohonkemudian mengambil dan membawa semu@ pakalan Termohon;Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2046, Pemohon, mengantarkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohen Karena disuruh oleh kakak kandungTermohon, dan sesampainya, Peraohog dengan Termohon di bandara,kakak kandung Termohon*datangyke Dbandara untuk menjemput Termohon,dikarenakan TermohonXdijemput oleh kakak kandung Termohon, makaPemohon memutSkaia, pulang
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 07-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 101/Pdt.G/2015/PA.Prgi
Tanggal 12 Mei 2015 — Pemohon Termohon
13 — 9
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 23-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 0263/Pdt.G/2015/PA.Prgi
Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 16
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 558/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 22
  • maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja terlebin pada jawabannyaTergugat menyatakan akan mengembalikan semua kepada hakim untukmemberikan keputusan, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 03-05-2018 — Putus : 21-09-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 804/Pdt.G/2018/PA.Jepr
Tanggal 21 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Putusan No.0676/Pdt.G/2017/PA.JeprMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakantetap ingin rukun dan masih mencintai Penggugat serta demi kepentingananakanak, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yanghanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangatrapuh sehingga tujuan
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penggelapan
Register : 20-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 157/Pid.B/2014/PN.Bwi
Tanggal 2 Juni 2014 — MAT DIKIN Alias MAT SIGIT
27 — 4
  • 2014 ;Perpanjangan PU sejak tanggal 09 Februari 2014 s/d tanggal 20 Maret 2014 ;Penuntut umum sejak tanggal 24 Februari 2014 s/d tanggal 15 Maret 2014 ;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d tanggal 22 April 2014 ;Perpanjangan KPN sejak tanggal 23 April 2014 s/d tanggal 21 Juni 2014 ;we YhSelama dalam pemeriksaan terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingiPenasehat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari SEMU
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0280/Pdt.G/2018/PA.Tgt
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
  • Bahrul Ulum, S.H.I sebagai Mediator dan berdasarkanLaporan Hasil Mediasi dari Mediator tertanggal 18 April 2018, bahwa mediasi telahdinyatakan gagal, selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban sebagai berikut : Bahwa, Termohon membenarkan semu dalildalil permohonan Pemohon,namun Termohon tidak mau bercerai dengan Pemohon karena memikirkananakanak Termohon dan Pemohon;Bahwa, terhadap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 17-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/AG/2010
Tanggal 17 Desember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adalah fakta semu, kalau Termohon Kasasi ada kedekatandengan ke 2 (dua) orang anaknya, betapa tidak! tanahtanah yangdibeli oleh Pemohon Kasasi dipersiapkan untuk bekal masa depankedua orang anaknya, justru diklaim dan diakui sebagai pembelian dariOrang tuanya. Sedangkan kehidupan orang tua Termohon Kasasisendiri kesehariannya tidak bekerja dan menggantungkanperekonomiannya dari Pemohon Kasasi, apakah masuk akal ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-07-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1321 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Juli 2016 — ALIMIN bin AMBO TEE VS BUNGA binti APPA
47 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahkan di dalam pertimbangannya tersebutHakim Pertama telah memuat fakta semu yang tidak pernah terungkapdipersidangan sehingga putusan Hakim Pertama Pengadilan Negeri Sengkangyang telah dikuatkan oleh putusan Hakim Banding tersebut patut untukdibatalkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Alasan keberatan keempat:Bahwa Hakim Banding tidak benar atau keliru dalam putusannya karenasama sekali tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding/sekarang Termohon Kasasi,
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Register : 18-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 456/Pid.B/2015/PN.Bwi
Tanggal 17 September 2015 — FAUJI KURNIAWAN, RUDI SETIAWAN, SONI AGUS SETIAWAN
26 — 6
  • M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, Heru Setiyadi, S.Hdan Wahyu Widodo, S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan oleh Hakim Ketua tersebut pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum, dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh AniMulyani,Sm,Hk Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Semu, S.H, sebagai PenuntutUmum serta Terdakwa terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Heru Setiyadi, S.H. H.
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA PANDAN Nomor 23_Pdt_G_2013_PA_Pdn_NO_20131306_CeraiTalak_Tahun 2013
Tanggal 13 Juni 2013 — Pemohon Vs Termohon
60 — 20
  • Maka Termohon konvensitelah menghadirkan pihak keluarga sebagai saksi dan majelis menilai bahwaketerangan saksi tidak bersesuaian antara satu sama lain, saksi tidak melihatkejadian yang sesungguhnya dalam rumah tangga Termohon konvensi danPemohon konvensi, pengetahuan saksi hanya bersumber dari pengaduanTermohon konvensi saja dan penglihatan yang semu. Dengan demikian, majelisberpendapat saksisaksi yang dihadirkan Termohon harus ditolak sesuai Pasal368 ayat (1) jo.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 953/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 29 Januari 2013 — HABIBIE Bin MARZUKI
45 — 5
  • sebesar Rp 2. 000, ( dua ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada Rabu , tanggal 29Januari 2013 oleh kami : SYYOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY,SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota.Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua Majelis didampingi kedua Hakim Anggota tersebut dibantu SUKARMAN,SH.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh : SEMU
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-07-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 413/Pid.Sus/2015/PN.Bwi.
Tanggal 15 Oktober 2015 — - NASROPAH binti LASIYO ;
53 — 7
  • .2.000, (dua riburupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari : SELASA tanggal 15 OKTOBER2015, oleh ACHMAD RASUJID, SH sebagai Hakim Ketua, AMM SANTOSO, SHdan MUSWANDAR, SH.M.Hum masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketuadengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh PONIYAH, SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 961 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Juni 2017 — JAMALUDDIN, DKK lawan SAMIDI Bin SEMANA
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, secara hukum surat bukti P. 1 yang diterbitkan oleh Kepala DesaWih Porak tanggal, 13 Maret 2008 adalah merupakan fakta yang abstrakdalam hukum pembuktian, dan dikategorikan sebagai suatu hal yangkhayali atau semu, oleh karena itu secara hukum tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2611 K/Pdt/2014
Tanggal 27 April 2015 — M. IMAM NAFI’, S.Ag. bin H. SHOLEH ASYY’ARI, vs NAYOKO DWI RIYANTO, S.T.; dkk
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa di dalam transaksi jual beli tersebut tidak ada uang secara riil yangdiserahkan oleh Terlawan kepada orang tua Pelawan, yang menurutPelawan perjanjian jualbeli tersebut hanyalah purapura, semu saja karenahanya untuk memenuhi syarat formil untuk bisa diterbitkan sebuah akta jualbeli;7.