x 3,10 m; 8 (delapan) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26cm x 3,4 m;4 (empat) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,53 m; 4(empat) lembar papan dengan ukuran 3cm x 25cm x 3,7 m;2 (dua) lembar papan dengan ukuran 3 cm x 24 cmx 3,11 m; 2 (dua) lembar Surat Keterangan Asal Tumbuh Pohon dengan Nomor :Pem.042.2/DGK/183/IX/2009, tanggal 03 September 2009; 2 (dua) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan Lokasi Penebangandan Hasil Crosing Tegakka, tanggal 04 September 2009; 1 (satu) lembar gambar sketsa

x 3,10 m; 8 (delapan) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26cm x 3,4 m;4 (empat) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,53 m; 4(empat) lembar papan dengan ukuran 3cm x 25cm x 3,7m ;2 (dua) lembar papan dengan ukuran 3 cm x 24 cm x 3,11 m; 2 (dua) lembar Surat Keterangan Asal Tumbuh Pohon dengan Nomor :Pem.042.2/DGK/183/IX/2009, tanggal 03 September 2009; 2 (dua) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan Lokasi Penebangandan Hasil Crosing Tegakka, tanggal 4 September 2009; 1 (satu) lembar gambar sketsa

3,10 m; 8 (delapan) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,4 m;4 (empat) lembar papan dengan ukuran 4 cm x 26 cm x 3,53 m; 4(empat) lembar papan dengan ukuran 3cm x 25cm x 3,7m ;2 (dua) lembar papan dengan ukuran 3 cm x 24 cm x 3,11 m; 2 (dua) lembar Surat Keterangan Asal Tumbuh Pohon denganNomor : Pem.042.2/DGK/183/IX/2009, tanggal 03 September 2009; 2 (dua) lembar Surat Berita Acara Pemeriksaan Lokasi Penebangandan Hasil Crosing Tegakka, tanggal 04 September 2009; 1 (satu) lembar gambar sketsa

No.2820 Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas3650 M2, terletak di Jalan Arief Rachman Hakim No.14Surabaya dan Surat Pernyataan Penunjukkan Lokasi dengandisertai sketsa lokasi menunjuk tanah dimaksud dengansegala sesuatu) yang berdiri diatasnya, adalah tanah danbangunan gedunggedung Kampus UNIPRA terletak di JalanArief Rachman Hakim No.14 Surabaya yang ditanda tanganioleh Terdakwa sendiri, yang mana surat tersebut digunakanoleh Terdakwa sebagai salah satu syarat wajib pengajuanpermohonan sertifikat

Namun pada tangal 04April 2006, Terdakwa tetap mendaftar dan mencatatkan ketigasurat pernyataan tersebut (Surat Pernyataan yang dibuattanggal 23 Februari 2006 yaitu) Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah, Surat Pernyataan, Surat PernyataanPenunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasi) padaLurah Keputih Bajuri yang kemudian tercatat di bawahnomor : 593/045B/436.7.16.1/06 (sporadik),593/045/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan) danNo.593/045C/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan PenunjukkanLokasi)

No.2820Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas 3650 M2, terletakdi Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabaya dan SuratPernyataan Penunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasimenunjuk tanah dimaksud dengan segala sesuatu yang berdiridiatasnya, adalah tanah dan bangunan gedunggedung KampusUNIPRA terletak di Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabayayang ditanda tangani oleh Terdakwa sendiri, yang mana suratHal. 5 dari 34 hal. Put.

No.2820Persil No.11 dan No.12 Kelas S Il seluas 3650 M2, terletakdi Jalan Arief Rachman Hakim No.14 Surabaya dan SuratPernyataan Penunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasimenunjuk tanah dimaksud dengan segala sesuatu yang berdiridiatasnya, adalah tanah dan bangunan gedung gedung KampusHal. 8 dari 34 hal. Put.

Namun pada tanggal 04April 2006, Terdakwa tetap mendaftar dan mencatatkan ketigasurat pernyataan tersebut (Surat Pernyataan yang dibuattanggal 23 Februari 2006 yaitu) Surat Pernyataan PenguasaanFisik Bidang Tanah, Surat Pernyataan, Surat PernyataanPenunjukkan Lokasi dengan disertai sketsa lokasi) padaLurah Keputih Bajuri yang kemudian tercatat di bawahnomor : 593/045B/ 436.7.16.1/06 (sporadik),593/045/436.7.16.1/06 (Surat Pernyataan) dan No.Hal. 12 dari 34 hal. Put.

dialami diperkirakan sebesar Rp.15.000.000.., (limabelas juta rupiah);Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.15.000.000., (lima belas juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

dan body samping sebelah kananSampai ke belakang penyok/rusak;16Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.35.000.000., (tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

lepas dan body samping sebelah kanan sampai kebelakang penyok/rusak;Bahwa pada saat kejadian cuaca cerah dan lebar jalan lebihkurang 10 (Sepuluh) meter;Bahwa akibat kecelakaan ini saksi mengalami kerugian materiilyaitu. biaya kerusakan mobilnya yang ditaksir lebih kurangRp.30.000.000., (tiga puluh juta rupiah);Bahwa kerugian saksi tersebut telah diganti oleh pemilik/perwakilan mobil Truck Fuso warna hijau No.Pol.B 9387 VOtersebut, sebagaimana yang tertuang dalam kwitansi;Bahwa saksi membenarkan sketsa

Bahwa benar, dipersidangan juga telah diperlihatkangambar atau sketsa TKP Kecelakaan yang dibuat Kepolisiandan telah dibenarkan saksi dan terdakwa;10. Bahwa benar, telah terjadi perdamaian antarakorban/wakilnya dengan pihak terdakwa/pemilik kendaraanyang dikemudikan terdakwa;11.

atau gambar TKP Kecelakaan Lalu Lintas yangdibuat oleh Kepolisian dipersidangan dan telah diperlihatkan kepadasaksisaksi dan terdakwa, sketsa tersebut telah dibenarkan baik olehterdakwa dan juga oleh saksisaksi yang melihat langsung kejadiantersebut;Menimbang, bahwa dari fakta diatas Majelis berpendapatterdakwa telah berbuat kelalaian dimana kelalaian tersebut terjadiketika terdakwa yang sedang menjalankan mobil Truck Fuso Hino warnahijau No.Pol.

Bahwa dari keterangan dalam ke 3 (tiga) Surat pernyataan masingmasing alas hak Lambau maka terdapat kejanggalan mengenaibatasbatas tanah tersebut Jika dikaitkan dengan tanah dalam satu objek yangHalaman 3 dari 35 Putusan Perdata No 27/Pdt.Plw/2018/PN.Rgtditerangkan dalam lampiran Surat Pernyataan Jual beli (bukti.P4)tertanggal 14 maret 2015 oleh Lambau dengan Terlawan total 6 hatersebut, maka batasbatasnya tidaklah demikian namun akan berubahsesuai dengan keterangan sketsa gambar dalam surat, yaitu

denganpenjelasan sebagai beriku t:Sketsa tanah dalam lampiran pernyataan Jual beli (Sesuai dengangugatan penggugat/Terlawan pada posita nomor 3 dikatikan denganbukti tergugat):Sesuai bukti P.4 Terlawan :i UTARAsunggak 600 m kanal lambau100m Sikai 600mSebelah Utara Berbatasan Dengan SunggakSebelah Selatan Berbatasan Dengan SikalSebelah Timur Berbatasan Dengan LambauSebelah Barat Berbatasan Dengan KanalSEDANGKAN ALAS HAK BUKTI P4 tersebut diatas adalahDITENTUKAN DARI BUKTI P.1,P.2,P.3 maka, sketsa

dalam surattersebut tidaklah berhubungan, dengan penjelasan sebagai berikut :Sketsa gambar bukti P.1. utara200m sunggak= $W$@V kanal lambau 100m sikaisketsa gambar bukti P.2J utara200m = sunggakSO kanal lambau 100m sikaiHalaman 4 dari 35 Putusan Perdata No 27/Pdt.Plw/2018/PN.RgtSketsa gambar bukti P.3 utara200m sunggak OJ. kanal lambau 100m sikaidiketahui dasar bukti P.4 yaitu pernyataan jual beli tersebut adalahP1,P2,P3 Maka harusnnya hasil yang diperoleh dalam sketsa gambaradalah sebegai berikut

:sunggak wer 200m, ms kanal lambau 300m sikaisedangkan sketsa Bukti P4 bukanlah sebagaimana hasil daripenggabungan P.1, P.2,P.3 (dapat di konfrontir dengan sketa gambar P.4yang sketsanya panjang 600 m dan lebar 100m = 60.000m2 sedangkanjika P1,P2,P3 digabung maka panjang 200 dan lebar 300 m = 60.000m2)Kemudian Jika dilihat dari sketsa gambar P1,P2,P3 diatas makaseharusnya batasbatas tanah Lambau dalam surat pernyataan kepalabatin jika disusun sesuai arah mata angin dengan posisi P1 adalahpaling

saja P1,P2,P3 di panjangkan kearah timur maka sebelah barat P2,P3, adalah Lambau bukan lagiKanal;Bahwa bisa saja dimungkinkan bukti surat P1,P2,P3 adalah surat yangsama namun digandakan sebanyak tiga kali, yang mana dapat dilihatdengan tiap batasbatasnya tidak bersesuaian;Bahwa dari penjelasan diatas dapat dilihat jelas surat Alas Hak yangdituangkan dalam surat pernyataan atas nama LAMBAU oleh kepalaBatin ialah bukan merupakan alas hak dari pernyataan jual beli antaraLambau dan Terlawan karena sketsa

Ani br.Ginting; Sebelah Selatan berbatas dengan Nitip Ketaren, Jumpa Ketaren,Malam Sinukaban; Sebelah Barat berbatas dengan Malam Sinukaban, Sangap Ketaren; Sebelah Utara berbatas dengan Nendang Sembiring, SormiSinulingga;(sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt. . ditandatangani JurusitaPengadilan Negeri Kabanjahe Bapak PARDAMENTA PURBA, hasilBerita Acara Eksekusi No.04/Eksekusi/ 2008/PN.Kbj tanggal 14102008).b.

Bahwa selanjutnya setelah tanah di eksekusi tahun 2008, SET SEMBIRING(SET MILALA) diketahui oleh isterinya yaitu Nyonya KENDEN br.GINTING telah melakukan PERDAMAIAN dengan Penggugat yaitu untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. dan untuk sebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkara Punt.

SuratKeterangan No.307/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. .16.2 Akta Jual Beli No.44/2009, tanggal 4 Pebruari 2009 jo. SuratKeterangan No.309/140/SK/2008 tanggal 7 Nopember 2008 untuksebidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanahterperkara Punt. Il.16.3 Akta Jual Beli No.45/2009 tanggal 4 Pebruari 2009 jo.

BeritaAcara Eksekusi No.05/Pen.Eks/2017/20/Pdt.G/2015/PN.Kbj. tanggal 13Nopember 2017 dinyatakan tidak berkekuatan hukum, karena SETSEMBIRING (SET MILALA) telah berdamai dan menerimaganti rugi dariPenggugat atas objek eksekusi yang dimaksud dalam Sketsa Tanah Punt. dan Punt.

Halaman 10 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN Kbj24.25.26.VI berikut pihak ketiga lainnya yang menerima hak daripadanya di hukumuntuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosongatas bidang tanah objek eksekusi sesuai dengan Sketsa Tanah terperkaraPunt. I, Punt. Il. dan Punt.

melihat kejadian tersebut adalah kirakira tiga meter;Bahwa pada waktu itu Saksi lihat terdakwa keluar dari mobil yang dikemudikannyamelalui pintu depan sebelah kanan;Bahwa keadaan jalan pada waktu itu adalah aspal, cuaca cerah pada malam hari dankeadaan jalan menikung kekanan dan dari arah Balige menuju Tarutung dan arus lalulintas sepi dan tempat kejadian dekat pemukiman Penduduk;Bahwa umur sikorban Saksi tidak tahu tetapi Saksi lhat dari wajah sikorban sudahberkeluarga;Bahwa setelah Saksi teliti sketsa

selanjutnya;Bahwa akibat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut pengendara (satu) sepeda motormerk yamaha tersebut seorang lakilaki mengalami luka pada bagian muka dan jugapada bagian kaki kesebelah kira dan sepeda motor mengalami kerusakan pada bagiandepan/rusak ringset, sedangkan mobil Toyota kyang innova mengalami kerusakan padabagian sudut kepala sebelah kanan dan pada saat kejadian tersebut saksi tidakmelihatnya langsung;Bahwa pada waktu itu sikorban masih dalam keadaan bernapas Saksi lihat;Bahwa sketsa

cerah dan malam hari dan arus lalulintas sepi, dan dekat pemukiman penduduk;Bahwa keadaan kendaraan Terdakwa dan sepeda motor sikorban pada waktu itu adalahsamasama dalam keadaan rusak;Bahwa kecepatan Terdakwa mengemudikan mobil tersebut pada waktu itu adalah sekira5060 KM/perjam dan pada posisi gigi 4 (empat);Bahwa akibat kejadian tersebut yang Terdakwa lihat sikorban ada mengalami lukadikepala dan keningnya dan yang lainnya tidak Terdakwa perhatikan dan sikorban sudahmeninggal dunia;Bahwa benar sketsa

kecelakaan lalu lintas yang melibatkan Saksidan Terdakwa tidak ada kata sepakat terhadap perhitungan penggantiankerusakan kendaraan roda empat CRV BM 515 RI milik Saksi sehinggabelum ada perdamaian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa saat terjadi kecelakaan tersebut Terdakwa tidak melihat Saksiditempat kejadian;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui; Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

kurang lebih 12 (dua belas) meter dan dapatdilalui oleh 4 (empat) kendaraan roda 4 (empat) secara bersamaansehingga pada bagian kanan masih tersedia ruas jalan yang dapat dilalui;Bahwa disepanjang Jalan Cut Nyak Dien Jalur Utara tersebut terpasangramburambu diperbolehkan parkir paralel:;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa tempat kejadian tidak sesuai dengan sketsa

nomor plat yang terpasang BM 800 MM dan platnomor asli BM 1330 TQ dalam keadaan hancur;Bahwa saat itu Saksi melihat Terdakwa turun dan terjadi percakapandengan Saksi SRI SUMI YARSI;Bahwa posisi kendaraan roda empat yang dikemudikan oleh Saksi SRISUMI YARSI dalam keadaan terparkir secara paralel dan bagian kananHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2019/PN Por.dari posisi kendaraan roda empat milik Saksi SRI SUMI YARSI masihcukup lebar untuk dilalui dua hingga tiga kendaraan roda empat;Bahwa sketsa

yang diperlinatkan merupakan sketsa terjadinya kecelakaanlalu lintas tersebut;Bahwa titik lokasi terjadinya kecelakaan lalu lintas tersebut yang terdapatdalam sketsa adalah benar;Bahwa kondisi jalan saat itu bagus, beraspal, satu arah, rata, lebar danarus lalu lintas sepi dengan cuaca cerah pada siang hari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat :Bahwa kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut tidak terjadi pada pukul12.00 WIB, akan tetapi terjadi pukul 13.00 WIB;Bahwa sketsa tempat

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 724 K/PID/2009dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M?

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilin petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.

HAIDIR memberikan sketsa (gambar)lokasi petak atau kios yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Baru Samarindakepada terdakwa setelah itu terdakwa memilih petak atau kios pada blok A1, A2dan A3 yang berada di lantai 3 Pasar Pagi Samarinda itu, selanjutnya pada saatitu saksi HM. YUNAN KADI, Bsc Bin H. ABDUL KADIR memberikan penjelasankepada terdakwa tentang harga per M? petak atau kios itu yaitu dengan hargaRp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dan saat itu juga saksiH.M.

berbentuk kotak ;Terdakwa tidak pernah di Kantor Lurah Sungailiat untuk mengurus suratsurat tanah,semua diurus oleh saksi Mursahroni ;Saksi EAMOELJADI MS Als MUL Bin ABDUL MALIK, menerangkan padapokoknya :Bahwa saksi adalah pensiunan PNS di Kantor Kecamatan Sungailiat;Bahwa setahu saksi yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadanya perbedaan sketsa gambar dari Surat Pernyataan PengakuanHak Atas Tanah Negara atas Terdakwa tertanggal 29 Mei 1995, yangdibeli oleh Terdakwa dari 17 orang ;Halaman

Surat Pernyataan Pengakuan Hak Di AtasTanah Negara seingat saksi tidak dilampirkan sketsa/gambar berbentukpistol ;Bahwa saksi juga mempunyai tanah dari ke17 orang tersebut denganberbatasan Nurdin Mudrakir dan Nurlela ;Bahwa saksi tidak melepaskan langsung tanah yang dikuasainya kepadaTerdakwa , akan tetapi melalui saksi Mursahroni dan saksi telahmenerima uang ganti ruginya ;Bahwa saat saksi Mursahroni hendak meregister ke 17 SKHUAT belumada sketsa SKHUAT yang digabung jadi satu dalam satu gambar,

Mursahroni juga hadir dan saat itu tidakada sketsa gambarnya, baru ada sketsa pada tahun 2015;Bahwa saksi pernah diperlihatkan 1 (satu) bundel dokumen;Bahwa pada peninjauan ke lokasi yang diserobot oleh Terdakwa adadisebutkan batasbatasnya;Bahwa pengukuran dilakukan sebanyak 1 (satu) kali yang dihadiri olehAliong, Rudianto dan Terdakwa Saiful;Bahwa saksi tidak tahu apakah suratsurat miliknya sudah diregister atautidak di Kecamatan , setahu saksi kalau di Kecamatan dicatat;Bahwa sebelumnya ada upaya

Saat itu ditentukanberdasarkan skala dan mata angin;Bahwa saat pengukuran oleh Polres Bangka saksi juga hadir ;Bahwa = saat pengukuran ada disertai dengan datadata pendukungberupa SKHUAT;Bahwa menurut saksi gambar peta di berkas Penyidik berbeda deganyang diberikan saksi dan sketsa gambar dari Mursahroni tidak samadengan pengukuran.

Setahu saksi sketsa gambar ada 2 (dua) versi.Pengukuran terhadap tanah tersebut berdasarkan skala dan mata angin;Halaman 26 dari 75 halaman, Putusan Nomor: 547/Pid.B/2016/PN Sg!Bahwa saat pengukuran tahun 2013 , saksi Musrahroni lah yangmenunjukkan patokpatok batasTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan denganketerangan saksi tersebut;9.

Yosef LaitalloaBahwa hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17mengambil pertinmbangan gambar sketsa dalam berkas perkara yang kemudianmempertimbangkan lokasi yang dikuasai oleh terdakwa. Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo.

Perkara Perdata a guo menjelaskan Batas Sebelah Timuradalah Saluran Air tersebut kembali ditegaskan oleh Pengadilan Negeri Polewalimelalui surat Nomor W22U21/269/UM/II/2013 (vide: bukti T2):Bahwa berdasarkan Fakta persidangan keterangan Saksi Naharuddin K, SaksiBudiman, dan Saksi Pinda dan keterangan Terdakwa bahwa tanah yang dimiliki dandikuasai oleh Terdakwa sejak Tahun 1995 dan tidak pernah dikuasai orang lain;Bahwa hakim telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17 mengambilpertimbangan gambar sketsa

Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang No.90/Pdt/1997/PT.UJ.PDG, jo. Putusan Mahkamah Agung RI.No.2082 K/Pdt/1998 yang telah dieksekusi pada 19 Desember 2005 berdasaran suratpenetapan nomor: 210/Pen. Pdt. Eks/2005/PN. Pol.

lalu menerima laporan dari Polsek Sukaluyu yangmemberitahukan adanya kecelakaan lalu Iintas lalu saksi langsung ke TKP bersamateman melakukan olah TKP.Bahwa benar sampai di TKP saksi melakukan pengukuran, buat sketsakecelakaan, identitas kendaraan menanyakan intograsi.Bahwa saksi tidak menemukan korban di TKP karena yang (satu) orang jeniskelamin perempuan mau dibawa ke puskesmas Ciranjang, yang satu jenis kelaminlakilaki dibawa ke RS Cianjur, keduaduanya meninggal dunia.Bahwa saksi telah membuat sketsa

ditempat kejadian di TKP yang berupa sketsakasar sedangkan sketsa sebagaimana dalam BAP dibuat oleh sdr.

Sartonoberdasarkan sketsa yang saksi buat.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa Kepolisian sehubungan dalam perkara kecelakaanlalu lintas yang terjadi pada hari Senin 23 Desember 2013 sekitar jam 21.45 Wib dijalan umum tungturunan Desa Hegarmanah Kec.

Bahwa sketsa tanah milik Penggugat Sertifikat Nomor 1984 tahun 1994 dan posisibagian yang dikuasi Tergugat II, Tergugat HII dan Tergugat IV adalah sebagaimanasketsa tanah berikut ini;Hal. 5 dari 29 hal.

Putusan No.1740 K/Pdt/2013Penjelasan sketsa objek sengketa:= Lokasi tanah terletak di Jalan Manunggal RT.59 Kelurahan Gunung BahagiaBalikpapan;= Konfigurasi tanah dengan titik luar sisi A, B, C, D, E, F, G, H, adalah bentukriil berdasarkan konfigurasi tanah sesuai dengan Gambar Situasi yang dibuatoleh kantor BPN yang merupakan lampiran Sertipikat Nomor 1984/Damaitahun 1994. Bahwa luas bidang tanah dengan sertipikat Nomor 1984/Damaitahun 1994 adalah seluas 6.746 m?

Lihat Sketsa tanah yangdikuasi oleh Tergugat II. Tergugat III menguasai bidang tanah Penggugatdibagian kanan depan bidang tanah dengan luas seluas + 1000 m? (+ 20 m x+ 50 m). Lihat Sketsa tanah yang dikuasi oleh Tergugat III;= Tergugat IV menguasai bidang tanah Penggugat dibagian kiri belakangbidang tanah dengan luas + 400 m? (+ 20 m x + 20 m). Lihat Sketsa tanahyang dikuasi oleh Tergugat IV;13.

NamunPenggugat tidak menjelaskan secara detil batasbatas dari masingmasing tanah yangdikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat IV, Penggugat hanya menggambarkan letak/posisi tanah masingmasing para Tergugat dengan suatu sketsa yang tidak jelas,Hal. 13 dari 29 hal.

Putusan No.1740 K/Pdt/201314sedangkan dalam sketsa tersebut Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas batasbatas tanah yang dikuasai oleh masingmasing pihak sehingga sangat sulitmenentukan dengan sebenarnya mana tanah yang dikuasai oleh masingmasingpihak;Bahwa oleh karena letak/posisi serta batasbatas tanah yang dikuasai oleh paraTergugat tidak jelas dalam gugatan, maka dapat dikatakan bahwa gugatan Penggugatadalah kabur (obscur libel), dan harus dinyatakan gugatan tidak diterima;B.

hektar);Bahwa pada saat pengukuran tanah tersebut sebagian ada tanamansawit dan sebagian tanah kosong;Bahwa saksi bekeja di PT.Padasa Enam Utama sebagai Inventarisasibagian lahan;Bahwa saksi punya dasar tentang HGU PT.Padasa Enam Utama akantetapi saksi tidak pernah melihat dasar HGU PT.Padasa Enam Utama;Bahwa saksi tidak tahu peralihan PT.Padasa Enam Utama denganPT.P.VI;Bahwa saksi tidak pernah melihat masyarakat menggarap tanahPT.Padasa Enam Utama;Bahwa ada lahan masyarakat yang dikeluarkan sesuai sketsa

petatanah yang diarsir dan tanah yang diarsir tersebut bukan tanahmasyarakat tetapi tanah yang dibebaskan sesuai dalam sketsa petapada waktu itu;Bahwa dasar pengukuran lahan tanah pada saat itu saksi mengukurnyadari patok 0 (nol) sampai batas berupa parit;Bahwa HGU diterbitkan pada tahun 1996;Bahwa yang membuat sketsa peta adalah Pegawai Agraria pada tahun1996;Bahwa pada tahun 1996 sudah ada peralihan HGU dengan PT.PN.VI;Bahwa pada tahun 1996 tanah yang ada di PT.Padasa Enam Utamayang diluar arsir

Putusan No: 31/Pdt.G/2012/PNTB, 26Bahwa saksi pernah kelokasi tanah dan mengukur lahan PT.PadasaEnam Utama tahun 2012 dan saksi menemukan adanya perbedaanlahan luas tanah ;Bahwa HGU sampai saat ini belum ada badan hukumnya;Bahwa tanah HGU PT.Padasa Enam Utama dahulunya tanah garapan;Bahwa yang menerbitkan sketsa peta adalah Kepala Agraria;Bahwa 61 Ha (enam puluh satu hektar) dilur peta sudah dibatalkanHGU nya karena termasuk dalam daerah garapan petani, jumlah HGUseluruhnya adalah seluas 91 Ha (sembilan

hektar);Bahwa jika sudah dikeluarkan luas HGU, yang berhak menentukanpemilik tanah tersebut adalah Panitia B Sekretaris Bupati;Bahwa jumlah maksimal HGU untuk perkebunan PT.Padasa EnamUtama adalah 100.000 Ha (seratus ribu hektar);Bahwa saksi pernah kelokasi tanah dan mengukur lahan PT.PadasaEnam Utama tahun 2012 dan saksi menemukan adanya perbedaanlahan luas tanah ;Bahwa HGU sampai saat ini belum ada badan hukumnya;Bahwa tanah HGU PT.Padasa Enam Utama dahulunya tanah garapan;Bahwa yang menerbitkan sketsa

peta sudah adatetapi peta ini sudah diperbaharui;Bahwa peta yang lama ada pada saksi dan yang membuatnya saat ituUmar Simanjuntak Kepala Desa yang lama yang juga merupakanOrang tua saksi;Bahwa yang membatasi tanah Tergugat dengan PT.Padasa EnamUtama adalah Parit;Bahwa kuasa Tergugat keberatan tentang sketsa peta yangdiperlihatkan dipersidangan karena sketsa peta tidak dijadikan buktidalam perkara;Bahwa saksi tidak pernah melihat peta HGU PT.Padasa Enam Utama;Hal 31 dari 55 hal.

21 Putusan Nomor 264/Pid.Sus/2014/PN MadBahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Saksi membenarkan sketsa

menurut saksi karena benturan yang keras;Bahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Saksi membenarkan sketsa

bodibagian kiri belakang yang menurut saksi karena benturan yang keras;e Bahwa saat itu situasi jalan sepi, jalan beraspal halus, cuaca cerah, adapenerangan jalan sedangkan pada simpang 4 tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;e Bahwa saksi sudah sehat dan sudah bisa beraktifitas sedangkan korban EkoJoko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggu tanggal 9 November2014 sekira pukul 20.15 Wib;e Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor miliksaksi;e Saksi membenarkan sketsa

pukul 00.10Wib dimana tidak pernah sadarkan diri hingga akhirnya meninggal pada HariMinggu 10 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;e Bahwa terdakwa masih ada hubungan keluarga dengan saksi;e Bahwa terdakwa telah meminta maaf dan memberi santunan biaya dukakepada saksi;e Bahwa saksi telah memaafkan terdakwa;e Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu Eko Joko Prayitno Hari Sabtu tanggal8 November 2014 sekira pukul 21.00 Wib dalam keadaan sehat jasmanirohani; Saksi menyatakan tidak keberatan terhadap sketsa

tersebut tidak diatur oleh alat/lampu lalu lintas;Bahwa Wiwit Wahyu Prasetyo sudah sehat dan sudah bisa beraktifitassedangkan korban Eko Joko Prayitno telah meninggal dunia pada Hari Minggutanggal 9 November 2014 sekira pukul 20.15 Wib;Bahwa terdakwa bersedia menanggung biaya perbaikan sepeda motor milikWiwit Wahyu Prasetyo;Bahwa terdakwa telah memberikan santunan uang duka kepada keluarga EkoJoko Prayitno dan telah ada perdamaian, dimana terdakwa masih adahubungan keluarga;Terdakwa membenarkan sketsa

Bahwa adapun mengenai bukti sketsa tanah sengketa yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Way Kanan berdasarkan sidang pemeriksaansetempat tanggal 30 Mei 2014 dan hasilnya berisi sketsa titik koordinat hasilpemeriksaan setempat tertanggal 05 Juni 2014, sehingga di dalam sketsa tampakgaris lurus.

RO2.TKN/012/KUR/2017,yang diberi tanda P4;Photocopy Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat, tanggal 5 Juni 2014 yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN), yang diberi tanda P5a;Photocopy Peta ploting Sidang Setempat yang dikaluarkan oleh BPN kabupatenWay Kanan, yang diberi tanda P5b;Photocopy Peta areal Plasma yang menjadi anggota KUD Sumber Pangan danbekerjasama dengan PT.

PLP/TerlawanPenyita, yang diberi tanda T.II 5b;Photocopy sesuai dengan aslinya Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat, tanggal5 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN), yangdiberi tanda T.II6a;Photocopy sesuai dengan aslinya Peta Ploting Koordinat Sidang Setempat Yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kab.

PLP yang dikeluarkan oleh BPN Waykanan,kemudian diberikan gambar arsiran berwarna merah terkait wilayah yangkatanya diklaim oleh Terlawan Penyita berdasarkan Sketsa Sidang PemeriksaanSetempat (PS) tgl. 25 Juni 2014, kKemudian diberikan gambar peta lokasi tanahmilik Pelawan yang juga masuk diklaim oleh Terlawan Penyita yang diberi tandaT.II8;Menimbang, bahwa setelah diteliti dan dicocokan dipersidangan, bukti TII.1sampai dengan bukti Tll. 8 tersebut diatas telah di legalisir dan telah dibubuhimaterai

Mussannif Ryacudu;Bahwa adapun mengenai bukti sketsa tanah sengketa yang dikeluarkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Way Kanan berdasarkan sidang pemeriksaansetempat tanggal 30 Mei 2014 dan hasilnya berisi sketsa titik koordinat hasilpemeriksaan setempat tertanggal 05 Juni 2014, sehingga di dalam sketsatampak aris lurus.

BARITAHalaman 27 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srh10.11.12.SINAGA, diberi tanda DUKti ......... 0.0 eee eect eter eee eerereeee Po3;Fotocopy Sketsa Tanah yang dibuat oleh SONTARIA MANURUNG tanggal13 Februari 2019, diberi tanda DUKti ........... cece cece eeeeeer neers Po4;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) 2016 atas nama Wajib pajak SONTARIA MANURUNG, diberi tanda5;Fotocopy Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB 2016 atas nama Wajib pajakSONTARIA MANURUNG,

tanah adalah untuk mengurus surat surat danHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srhmenunjukan objek letak tanah;Bahwa dalam pembuatan bukti P 4 berupa gambar sketsa tanah tidakada dokumen induknya;Bahwa yang membuat gambar sketsa tanah adalah Sekretaris Desa;Bahwa Saksi tidak tahu bukti P 4 berupa gambar sketsa tanah dibuatuntuk keperluan apa, tetapi Penggugat mengatakan bukti P 4 berupagambar sketsa tanah dibuat untuk mengurus suratsurat;Bahwa Saksi tidak tahu ada atau tidak diajukan

tanah atas namaAma Timo Manurung dibuat atas permohonan Penggugat dengan dasarsurat keterangan ahli waris dan surat keterangan tanah atas namaorang tua Penggugat;Bahwa tujuan dibuatnya bukti surat betanda P 4 berupa sketsa tanahatas nama Ama Timo Manurung adalah karena permohonan Penggugatuntuk mengetahui letak tanah sesuai surat yang dimiliki Penggugat;Bahwa Penggugat datang membuat permohonan secara lisan, sehinggadibuatkan surat pernyataan sebagaimana bukti bertanda P 2;Bahwa di dalam bukti surat

bertanda P 2 tidak ada dimuat mengenalpermohonan Penggugat untuk membuat sketsa tanah;Bahwa pada tahun 2018 pernah dilakukan mediasi untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak adadibuat berita acara mediasinya;Bahwa pada saat dilakukan pengukuran terhadap tanah Penggugat,diketahul batasbatas tanah tersebut yaitu :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Penggugat Sontaria Manurung ;Sebelah Selatan berbatas dengan Jaholing Sinaga ;Sebelah Timur bernatas dengan Tergugat Mangadar

Sinaga ;Sebelah Barat berbatas dengan Suman SinagaBahwa pada saat dilakukan pengukuran untuk membuat sketsa tanahtidak ada diminta tanda tangan orangorang yang tanahnya berbatasdengan tanah Penggugat;Bahwa sejak Saksi kecil hingga saat ini yang mengusahai tanah objeksengketa adalah Terguagat;Bahwa yang membayar pajak PBB terhadap tanah objek sengketaadalah Penggugat;Bahwa Saksi sejak lahir tinggal di KmapungJUhar dan sering melewatitanah objek sengketa;Bahwa tanah objek sengketa dahulu ditanami

Putusan No.470/PID.SUS/2019/PT MKS Bahwa saksi menerangkan bahwa saat dilakukan pertolongan korbanmasih dalam keadaan sadar, Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak lihat korban memakai helm, Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui dari arah manakendaraan yang Terdakwa kendarai dan arah darimana korbanmengendarai sepeda motor, namun saat dilinatkan sketsa saksi mengakuidari sketsa bahwa kendaraan yang dikendarai Terdakwa dan korbansamasama bergerak dari arah Bantaeng menju arah makassar

Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah orang yang berada ditempat kejadian setelah tabrakan terjadi,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi adalah orang yang melakukanpertolongan terhadap Terdakwa dengan membawanya ke RSUD LantoDg Pasewang,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi melihat ada korban lain yangjuga mengalami tabrakan,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui dari arah manakendaraan yang Terdakwa kendarai dan arah darimana korbanmengendarai sepeda motor, namun saat dilihatkan sketsa

saksi mengakuidari sketsa bahwa kendaraan yang dikendarai Terdakwa dan korbansamasama bergerak dari arah Bantaeng menju arah makassar,Bahwa saksi menerangkan bahwa sebelum tabrakan saksi tidak adamendengar suara pengereman dan bunyi klakson,Bahwa saksi menerangkan bahwa kondisi jalan saat itu, beraspal, lurus,tidak terlalu ramai, dan cuaca cerah,Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi ada mendengar ada korban yangmeninggal dunia akibat kecelakaan tersebut,Bahwa saksi menerangkan bahwa saat dilakukan

FRISCA DEBIIRSAN;Gambar Sketsa TKP Laka Lantas Lampiran Laporan Polisi Nomor: LPA02/I2019/Lantas tertanggal 03 Januari 2019 yang dibuat oleh BENYHANGGARA, S.E.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat Nopol B 3411 XF Nomor rangka :MH1JFD217DK564247 dan Nomor mesin : JFD2E1560971;1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion Nopol BG 2626 EF , Nomorrangka : MH33C10029K306096 dan Nomor mesin : 3C13079083;Menimbang, bahwa berdasarkan alat

tersebut mengaturSepeda Motor, Kendaraan Bermotor yang kecepatannya lebih rendah, mobilbarang, dan Kendaraan Tidak Bermotor berada pada lajur kiri Jalan;Menimbang, bahwa dengan demikian pada Undangundang terdapatperbedaan makna antara Ja/lur dan Lajur dimana secara umum seluruhpengguna jalan seyogyanya menggunakan Jalur kiri jalan dan secara khusussepeda motor seyogyanya menggunakan Lajur kiri jalan pada Jalur kiri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadan dikaitkan sketsa

Colt Diesel 110PS 1.970 mm, Fortuner1.855 mm) sehingga tergambar bahwa posisi mengendara Korban berada padalajur kanan jalur jalannya dengan rasio 4 meter dari kiri dan 1,5 meter darikanan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadan dikaitkan sketsa TKP dalam perkara Aguo tergambar perkiraan lajukendaraan Terdakwa ketika mulai mendahului 1 (Satu) unit mobil i.e.

lampu utama motor Terdakwaberfungsi;Menimbang, bahwa meskipun keterangan Terdakwa sekedar mengenaimatinya lampu sepeda motor Korban merupakan bantahannya sendiri akantetapi mengenai kelengkapan kendaraannya termasuk SIM, berfungsinya lampuHalaman 13Putusan Nomor 182 /Pid.Sus/2019/PN.BTAutama Terdakwa, dan penggunaan helm konsisten dengan keterangan dariSaksi dari Kepolisian sedangkan Para Korban tidak memiliki SIM, tidakmenggunakan helm dan tidak dilengkapi speedometer juga dikaitkan denganbukti sketsa

Setelah beradadi lokasi kecelakaan lalu lintas tersebut, saksi korban bersamatemantemannya melakukan olah tempat kejadian perkara denganmembuat sketsa TKP, pemeriksaan pelaku, saksisaksi danpengamanan barang bukti, dimana pada saat itu sepeda motorSuzuki Spin warna hitam tanpa kunci kontak dan sepeda motorHonda Supra X yang terlibat kecelakaan telah diamankan namuntibatiba terdakwa ABNER PELIPUS LILONG Alias ALI datangmenaiki sepeda motor Suzuki Spin warna hitam tersebut sambilmemasukan kunci kontak

kerumah" selanjutnya sambil mengambil dan mendorong sepeda motortersebut ke mobil patroli, saksi WIDODO mengatakan "kami iniadalah anggota satuan Lantas Polres Alor yang bertugas menanganimasalah kecelakaan lalu lintas dan kami akan membawa kendaraanini ke Polres Alor sebagai barang bukti" dan dijawab olehterdakwa "lu jangan bawa kendaraan ini karena saya disuruh olehpemilik kendaraan untuk membawa pulang ke rumah" dan karenaperkataan terdakwa tersebut didengar oleh saksi korban yangsementara membuat sketsa

Setelah berada di lokasi kecelakaan Jlalu =Jlintastersebut, saksi korban bersama temantemannya melakukan olah tempatkejadian perkara dengan membuat sketsa TKP, pemeriksaan pelaku,saksisaksi dan pengamanan barang bukti, dimana pada saat itusepeda motor Suzuki Spin warna hitam tanpa kunci kontak dan sepedamotor Honda Supra X 125 yang terlibat kecelakaan telah diamankannamun tibatiba terdakwa ABNER PELIPUS LILONG Alias ALI datangmenaiki sepeda motor Suzuki Spin warna hitam tersebut sambilmemasukan kunci

rumah" selanjutnyasambil mengambil dan mendorong sepeda motor tersebut ke mobilpatroli, saksi WIDODO mengatakan "kami ini adalah anggota satuanLantas Polres Alor yang bertugas menangani masalah kecelakaan lalulintas dan kami akan membawa kendaraan ini ke Polres Alor sebagaibarang bukti" dan dijawab oleh terdakwa "lu jangan bawa kendaraanini karena saya disuruh oleh pemilik kendaraan untuk membawa pulangke rumah" dan karena perkataan terdakwa tersebut didengar olehsaksi korban yang sementara membuat sketsa

Mendengarperkataan terdakwa kepada saksi korban tersebut, saksi WIDODOlangsung mengatakan kepada saksi korban "Sudahlah Pak Ebed, jangantanggapi omongannya dia yang tidak sopan itu" sehingga saksi korbandan saksi WIDODO kembali melanjutkan pengambilan Sketsa TKP dandisaat itulah terdakwa membuka dan melepaskan helm yang dipakai dikepalanya dan dengan menggunakan tangan kanannya langsungmengayunkan dan memukulkan helm tersebut ke arah kepala saksikorban dari arah belakang namun dapat dilihat oleh