Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-10-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 172/Pid.B/2020/PN Bit Tanggal 11 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.DEVI ANGGRETA, S.H.
Terdakwa:
ROY LAOH alias OI
71 — 17
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.DEVI ANGGRETA, S.H.
Terdakwa:
ROY LAOH alias OI
71 — 17
terdakwa yang sedang menghitung uang pemasangan Judi togel sehinggaterdakwa langsung diamankan bersama barang bukti untuk dibawa ke MapolresBitung untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa cara Terdakwa menyelenggarakan perjudian togel jenis Sidney,Hongkong, dan Kamboja yaitu dengan cara Terdakwa mencatat/ memindahkannomor togel yang dipasang oleh pemasang ke kertas rekapan dan menerima uangdari pemasang nomor togel, setelah itu catatan nomor togel yang ada di kertasrekapan di foto terdakwa dan dikirim
pengalas, 5 (lima) lembar kertas rekapannomor togel yang berada di atas meja rumah terdakwa bersamaan dengan posisiterdakwa yang sedang menghitung uang pemasangan Judi togel sehinggaterdakwa langsung diamankan bersama barang bukti untuk dibawa ke MapolresBitung untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa cara Terdakwa menyelenggarakan perjudian togel jenis Sidney,Hongkong, dan Kamboja yaitu dengan cara Terdakwa mencatat/ memindahkannomor togel yang dipasang oleh pemasang ke kertas rekapan dan menerima uangdari
Putus : 12-05-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 353/Pid.B/2013/PN.BB Tanggal 12 Mei 2014 — - DENI BASTIAN MANDAYA Bin BASIRUN MANDAYA
712 — 458
712 — 458
AFU mengambil Kredit pada Bank BNI cabangHalaman. 6 dari 55 Putusan nomor : 353/PID.B/2013/PN.BBBaubau sebesar Rp. 2 Milyar dan bunga kredit setiap bulannya dibayaroleh pihak Bank BPR Keraton Baubau adapun cara pengeluaran uangdari Kas Bank BPR Keraton Baubau untuk pembayaran kredit tersebutadalah dengan cara terdakwa DENI BASTIAN MANDAYA BINBASIRUN MANDAYA SELAKU Dirut membuat kwitansi yangditandatanganinya dan kwitansi tersebut diserahkan oleh staf An.
AFU) yang sejumlahnya sesuai dengan yangada pada kuitansi dengan dibuatkan slip penyetoran lalu kemudian saatitu juga dibuatkan slip penarikan yang seakanakan ada penarikan uangdari rekening tabungan saudari Lynda Cendriawan. Setelah slippenyetoran dan slip penarikan uang dari/rekening tabungan an. LyndaCendriawan di validasi oleh teller kemudian oleh saudara Mariodibawakan uang bersama slip setoran dan slip penarikan untukditandatangani oleh Lynda Cendriawan.
BPR Keraton Baubau dansekarang menjabat sebagai staf customer relation officer yang bertugasmenghimpun dana pihak ketiga;Bahwa Saksi juga bertugas menjemput penyetoran dan penarikan uangdari nasabah;Bahwa benar Terdakwa merupakan Direktur Utama PT. BPR KeratonBaubau sejak 2008 sampai dengan September 2010;Bahwa Saksi pernah mendengar ada perjanjian antara Sdr.
MARIO melakukan penarikan tunai dan diserahkan langsung kepada ibuLYNDA CHENDRIAWAN untuk dilakukan pembayaran ke Bank BNI ;+ Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan penarikan uangdari rekening Sdri. LYNDA CHENDRIAWAN namun biasanya yang melayanitransaksi penarikan adalah teller dan marketing funding ;** Bahwa benar Terdakwa pernah menyampaikan kepada Sdr.
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
20 — 2
tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015 Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari
Register : 04-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.MDN Tanggal 15 September 2014 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
32 — 2
32 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Jalan HM Joni Teladan Medan namun sejaktahun 2010 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah setelahterjadi pertengkaran.e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak tahun 2009.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon.e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringberhutan pada orang lain sehingga Pemohon ditagih orang agarmembayar hutang Termohon dan Termohon sering mengambil uangdari
Register : 11-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 169/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Desember 2015,Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilannya Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 50.000, bahkan Termohon susah diatur dan sudah tidakmenghiraukan nasehat dari Pemohon;6.
Register : 14-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 490/Pdt.G/2013/PA Sgm Tanggal 17 September 2013 —
10 — 12
10 — 12
berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
69 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Putus : 06-04-2011 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/G/2011/PHI.Sby Tanggal 6 April 2011 — AHMAD ASHARI;
PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA SURABAYA
84 — 7
84 — 7
Bahwa tidak benar jika tindakan Penggugat memindah meteran tidak merugikansiapapun, karena pada kenyataannya Penggugat telah menerima imbalan berupa uangdari pelanggan yang seharusnya uang itu masuk ke dalam kas PDAM KotaSurabaya 5 Prosedur dan persyaratan untuk pindah meter :e Pelanggan lapor ke customer service dan dicatat dalam daftarDENQGAGUAN nnnn nnn n nner nnnn mmc ennnnennmennnnmannnnmnnmnmnnn Pelanggan membayar biaya pemindahan 5e Petugas dengan dibekali surat tugas melakukan pemeriksaan
Register : 21-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2106/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 21 Oktober 2015 — pengugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
nelayan dan pulang 1tahun sekalll ; nnn nnn nn nnnBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 orang anakbernama : Anak 1 ;Bahwa pada bulan Februari 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan orang tuaTergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat selalu membenarkan apa yang dikatakan olehorang tua Tergugat, dan setiap Penggugat mendapat kiriman uangdari
Register : 13-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 690/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon selalu berjalan rukun dan harmonis tidak terjadiperselisihan dan pertengkaran, tetapi sejak bulan Juni tahun 2019terjadi perselisinan karena pada saat itu Pemohon menerima uangdari Adik Pemohon sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) danPemohon tidak memberitahukan kepada Termohon mengenai uangtersebut, kemudian oleh Pemohon uang tersebut diberikan kepadaanak Pemohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), laluterjadilah pertengkaran
Register : 14-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 857/Pdt.G/2014/PA.Pas Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Juli 2010 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karena karenaTergugat tidak pernah bertanggungjawab memberi uang nafkah kepadaPenggugat, selama berumah tangga Penggugat selalu mendapat kiriman uangdari
Register : 17-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 414/PDT/2014/PT-MDN Tanggal 18 Februari 2015 — DAMARIS BR. HUTASOIT, DK LAWAN PARMONANGAN SITORUS
15 — 9
15 — 9
P1s/d P4 serta 1 (satu)orang saksi, dan setelah mempelajari buktibukti yang diajukan oleh Tergugattergugat/Pelawan tersebut ternyata buktibukti itu tidak mendukung sangkalanTergugattergugat/Pelawan karena buktibukti dimaksud hanya berupa SuratPernyataan dan fotocopy kwitansi tanda terima uang yang tidak dapatmemperlihatkan aslinya dipersidangan sehingga bukti tersebut harusHalaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 414/PDT/2014/PT MDNdikesampingkan; Kecuali bukti P1 adalah berupa kwitansi penerimaan uangdari
Putus : 12-02-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 K/Ag/2019 Tanggal 12 Februari 2019 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum dan memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untukmembagi harta bersama pada poin 2 huruf a sampai dengan huruf tersebut di atas dan menyerahkan bagian masingmasing atas hartabersama yang dikuasai tersebut, dan apabila dalam pembagian secaranatura tidak dapat dilaksanakan karena sesuatu hal, maka pembagiannyadilakukan secara innatura yaitu dijual atau dilelang dengan bantuanpengadilan maupun Kantor Lelang Negara atas biaya Tergugat, dan uangdari hasil penjualan atau lelang tersebut dibagi
Register : 08-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 297/Pid.B/2014/PNBjb Tanggal 5 Maret 2015 — HUSAINI Als USAI Bin SURIANSYAH
53 — 31
53 — 31
Adiyanto Halim Als Alung Bin Afandi Halim, saksi AriRahman Als Ari Bin Suhaimi dan saksi Riyadi Als Yadi Bin Kamto segeramenurunkan keenam tabung gas tersebut, dan Terdakwa langsungmenyerahkan uang sebesar Rp. 2.160.000, (dua juta seratus enampuluh ribu rupiah) kepada saksi Adiyanto Halim Als Alung Bin AfandiHalim sebagai uang pembelian atas keenam tabung gas LPG dengankondisi masingmasing tabung berisi gas LPG/bersegel, dan Terdakwajuga tidak ada membuatkan kwitansi pembelian, setelah menerima uangdari
360.000, (tiga ratus enam puluh riburupiah) per tabungnya padahal diketahui harga pasaran 1 (satu) tabungGas LPG ukuran 12 Kg warna Biru berisi gas LPG yaitu antara sekitarRp. 580.000, (lima ratus delapan puluh ribu rupiah) (harga dari agen)sampai dengan Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) (harga eceran dikioskios umum) per tabungnya, sementara saksi Adiyanto Halim AlsAlung Bin Afandi Halim, saksi Ari Rahman Als Ari Bin Suhaimi dan saksiRiyadi Als Yadi Bin Kamto yang memang ingin segera mendapat uangdari
360.000, (tiga ratus enam puluh riburupiah) per tabungnya padahal diketahui harga pasaran 1 (satu) tabungGas LPG ukuran 12 Kg warna Biru berisi gas LPG yaitu antara sekitarRp. 580.000, (lima ratus delapan puluh ribu rupiah) (harga dari agen)sampai dengan Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) (harga eceran dikioskioSs Umum) per tabungnya, sementara saksi Adiyanto Halim AlsAlung Bin Afandi Halim, saksi Ari Rahman Als Ari Bin Suhaimi dan saksiRiyadi Als Yadi Bin Kamto yang memang ingin segera mendapat uangdari
Register : 04-10-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 24/PID.TPK/2019/PT BDG Tanggal 16 Oktober 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : GINANJAR NUGRAHA,SH
Terbanding/Terdakwa : SAIDIN BIN WARSADI
88 — 60
Terbanding/Terdakwa : SAIDIN BIN WARSADI
88 — 60
hanya mengelola Dana Desa Tahap Ilsebesar Rp 390.081.200, (tiga ratus sembilan puluh juta delapan puluh satuHalaman 3 dari 36 Perk.Nomor. 24/TIPIKOR/2019/PT.BDGribu dua ratus rupiah) dikarenakan masa jabatan Terdakwa sebagai PJKepala Desa dari bulan Juni 2017 sampai dengan bulan Desember 2017.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2017 telah dilakukan pencairan Dana Desatahap II sebesar Rp 390.081.200, (tiga ratus sembilan puluh juta delapanpuluh satu ribu dua ratus rupiah) dengan cara melakukan penarikan uangdari
10.000.000,(sepuluh juta rupiah)Bahwa Terdakwa pada tahun 2017 hanya mengelola Dana Desa Tahap IIsebesar Rp 390.081.200, (tigaratus sembilanpuluh juta delapanpuluh saturibu duaratus rupiah) dikarenakan masa jabatan Terdakwa sebagai PJKepala Desa dari bulan Juni 2017 sampai dengan bulan Desember 2017.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2017 telah dilakukan pencairan Dana Desatahap Il sebesar Rp 390.081.200, (tiga ratus sembilan puluh juta delapanpuluh satu ribu dua ratus rupiah) dengan cara melakukan penarikan uangdari
sepuluh juta rupiah)Bahwa Terdakwa pada tahun 2017 hanya mengelola Dana Desa Tahap IIsebesar Rp 390.081.200, (tiga ratus sembilan puluh juta delapan puluh saturibu dua ratus rupiah) dikarenakan masa jabatan Terdakwa sebagai PJKepala Desa dari bulan Juni 2017 sampai dengan bulan Desember 2017.Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2017 telah dilakukan pencairan Dana Desatahap Il sebesar Rp 390.081.200, (tigaratus sembilan puluh juta delapanpuluh satu ribu dua ratus rupiah) dengan cara melakukan penarikan uangdari
Register : 18-10-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 240/Pid.B/2017/PN Mkd Tanggal 13 Desember 2017 — Penuntut Umum:
Z.K BAGUS C.Y,SH.,MH
Terdakwa:
DJUMHANA SUGIARTO bin ASYARI
61 — 7
Z.K BAGUS C.Y,SH.,MH
Terdakwa:
DJUMHANA SUGIARTO bin ASYARI
61 — 7
mendapatakan hadiah uang sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan untuk pasangan 4 (empat) angka dengan pasangan uangsejumlah Rp. 1.000, (seribu rupiah) apabila keluar atau cocok maka pembelimendapatkan uang hadiah sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) selanjutnya Terdakwa telah menerima titipan uang pembelian nomorpasangan judi togel singapura sejak 2 (dua) bulan yang lalu, terdakwa menerimatitipan nomor pasangan togel jenis singapura dengan menggunakan taruhan uangdari
mendapatakan hadiah uang sejumlah Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan untuk pasangan 4 (empat) angka dengan pasangan uangsejumlah Rp. 1.000, (Seribu rupiah) apabila keluar atau cocok maka pembelimendapatkan uang hadiah sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) selanjutnya Terdakwa telah menerima titipan uang pembelian nomorpasangan judi togel singapura sejak 2 (dua) bulan yang lalu, terdakwa menerimatitipan nomor pasangan togel jenis singapura dengan menggunakan taruhan uangdari
Register : 20-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3847/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 23 Desember 2013 — PENGGUGAT
11 — 1
11 — 1
Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah sering beda pendapat, Tergugat selalu minta kiriman uangdari Penggugat yang kerja di luar negeri dan Tergugat telah menjual rumah ;2.
Register : 09-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3720/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 September 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 7
12 — 7
padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakanPenggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumahorang tua Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tiga) tahun;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pisah rumah tersebut karena sebelumnyaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat selalu minta kiriman uangdari