Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi samu semy semua setu sempu semo
Pengadilan PN SOLOK
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 13/Pdt.G/2015/PN Slk.
Tanggal 26 Januari 2016 —
52 — 8
  • perjanjian tanggal 15 Januari 2010 adalahperjanjian yang batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat sahsuatu perjanjian (tidak memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata)yaitu tidak memenuhi syarat objektif dari suatu perjanjian yaitu syaratsuatu hal tertentu dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian tanggal 15Januari 2010, dimana dalam ketentuan Pasal 3 tersebut tidak ada nilairupiah yang terang dan nyata atas kewajiban/prestasi pihak Penggugatdan Tergugat, sehingga perjanjian tersebut adalah perjanjian yang semu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY
Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
102 — 50
  • Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
    Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 23-06-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 311/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 25
  • karena hasil penjualan rumah makan dipegang Penggugat untukkebutuhan esidental anakanak, sehingga seakan akan Penggugatlah ygbertanggung jawab selama ini terhadap beaya dan kehidupan anakanak,padahal itu pemenuhan kebutuhan semu karena kebutuhan lain rumahmakan saya yg mensubsidi dan juga untuk kebutuhan pokok anak anaklainya saya yang penuhi baik saya langsung kirim via bank ataupun kalaudana tunai saya serahkan Penggugat selaku istri untuk dikirim ke anakanak.
    Penggugatmenyatakan gugatan ini atas insiatifnya sendiri dengan alasan yang kuat,tidak ada pengaruh pihak ketiga, Penggugat menyatakan tidak ada kemajuandalam rumah tangganya justru selama dalam proses persidangan yaitu sejakJuni 2015 sampai Desember 2015 ternyata dari hari kehari semakin parah,Penggugat telah menunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkanrasa kasih sayang pada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dankebenciannya pada Tergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalahkerukunan semu
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 24
  • Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
  • la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
112 — 42
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil Tergugat yang terurai pada bagian dalam Eksepsitersebut diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengandalil jawaban Tergugat dalam bagian Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalil Tergugat bagian eksepsi diatas telah jelasmemperlihatkan dalam persidangan ini bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini hanyalah merupakan gugatan semu dengan merekayasasuatu perkara untuk dijadikan seolaholah merupakan fakta hukum yangbenar yang didesain secara rapi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/PDT/2017/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : HARDIMAN Diwakili Oleh : Suraji, SH. MH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
69 — 26
  • Bahwa dalildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.KIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perobuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — KARMANI BIN KASTAM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. DEMAK., II. SITI ZULAIKAH, DKK;
93 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa semula antara Karmani bin Kastam dengan Pasmi dkk telah terjadisengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Demak Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk mengenai hutangpiutang dengan jaminan tanah objeksengketa yang seakanakan terjadi jual beli semu yang berlangsung sejakdidaftarkan pada tanggal 9 Juli 2012 sampai dilakukan eksekusi padatanggal 18 September 2013;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/PDT/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — SISMAR, dkk vs. SYAFRUDDIN RAJO INTAN
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3465 K/PDT/2012dan munculah Berita Acara Eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dengan Daftar Eksekusi Nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG. dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan Tanah Harta PusakaTinggi Penggugat seakan akan telah terjadi gugatan semu karena merekaTergugat beranak berponakan makanya kami Kaum Penggugat sangatdirugikan munculah
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2016 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 1
  • Gila (le pads ailadll yaArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun = nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahiddah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 18-07-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1205/Pid.B/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
ARY IQBAL SETIO NASUTION, SH
Terdakwa:
1.JOHAN PENTURI Alias JHONI JOPANDO Pgl JO
2.BILLY SIAHAYA Alias BILLY
42 — 14
  • Jkt.Brt.Jpando als Jo menunjukkan lokasi pembuangan alat yangdigunakan untuk pengeroyokan di sekitar got tidak jauh dari tempattinggal para terdakwa dan saksi bersama team menemukan satubuah tombak warna perak dengan panjang sekitar 2 meter dan satubauh parang/samurai dengan panjang 1 meter ; Bahwa yang belum tertangkap ada 3 orang yaitu bernamaRichard, John dan Agil ; Bahwa hampir semu para terdakwa bersamaan ditangkap,terdakwa Johan Penturi alas Jhoni Jpando als Jo saat ditangkapbawa motor dan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 18 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : M.RUSLI LAMBANG Diwakili Oleh : M.RUSLI LAMBANG
Terbanding/Tergugat I : RAMLAH NAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KECAMATAN MARITENGNGAE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KECAMATAN WATANG SIDENRENG
68 — 34
  • padaketentuan pasal 189 2 R.Bg yang menyatakan bahwa Hakim wajib untukmengadili segala bagian tuntutan.oleh karena alat bukti baik surat maupun saksi adalah bagian sangat pentingdalam membuktikan suatu tuntutan, sehingga dengan tidakdipertimbangkannnya keterangan tiga orang saksi riel tentang terjadi atautidaknya jual beli atas tanah sawah milik pengggugat/ pembanding adalah lebihmerupakan penyesatan kebenaran hakiki, yang tak mampu dilihat orang buta,diatas sana masih ada kenaran diatas kebanaran semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 23-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — SUTISNA VS BATARA SIMBOLON, dkk.
151 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • penanganan yang baik sesungguhnya tugas dan pekerjaantersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingat tanah tersebut hanyadigarap oleh penggarap dan bila uang pindah diberi kepada penggarap makadengan sendirinya tanah tersebut demi hukum kembali pada PenguasaanTergugat sebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakan penguasaanyang dimaksud bukan tindakan aktif mengusir penguasa lain, melainkantindakan pasif dengan membayar uang pindah saja;Bahwa justru dengan tindakan pasif yang bersifat semu
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — LIE WIE BING ; ONG BAMBANG HARTONO. dk
181 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 PK/Pdt/2016
Tanggal 11 Nopember 2016 — Para Ahli Waris almarhum TATAN HANDAYUWANA (THUNG HAN JOE) yaitu: a. SUSANTI HANDAYANI H, dkk lawan PARA AHLI WARIS ALMARHUM GUNAWAN dahulu bernama GOEI SIAN HO alias GOEI KIAN PENG: a. Ny. ETI alias TAN BIET NIO, dkk
115 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Factitelah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telah berlangsung atausebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telahdikuasai pihak yang berwenang.
    Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 954 K/Sip/1973tanggal 1921976 yang berbunyi:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 11 1964 atas eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 5 1960.Judex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketadari semula telah dikuasai pihak yang berwenang; seharusnyapembantah mengajukan gugatan biasa/baru";1.3.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Khusus
Register : 02-12-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 672/Pid.B/2014/PN.BWI
Tanggal 18 Februari 2015 — - SUMARDI ;
42 — 6
  • tersebut, oleh kami ACHMADRASJID, SH. selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH. dan IMAMSANTOSO, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusantersebut diucapkan dalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHalaman 29 dari 30 Putusan Nomor 672/Pid.SUS/2014/PN.BWIHakim Anggota, dibantu oleh SUKARMAN, SH selaku Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JANTJE SIETO
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
217 — 83
  • yang kepemilikan masih bersifat permatureatau semu;Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak Sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
H. IVAN WIRATA, ST., MM., MT.
Tergugat:
1.Karyani Ahmad
2.Thamrin Ahmad Ripin
3.Rudi Hartono
4.Masrul Ahmad
5.Sri Mulyati
6.Sri Wulandari
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi
88 — 25
  • Bahwa Penggugat danTergugat sengaja secara sendirisendiri atau bersamasama tidakmenginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohati binti H.Sobirin.almkepada saudarasaudara kandung tergugat atau para ahli waris atau paratergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengan cerita dan narasi yangdibuat hanya berdasarkan dari ucapan dan pengakuanpengakuankebenaran yang semu atas hak Penggugat dan Tergugat terhadap objekobjek perkara secara berulangulang hingga terkesan menjadi sebuahbentuk kebenaran
    Gugatan Nomor 69/Pat.G/2020/PN Jmbini untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim dalam putusan perkaraNomor:69/Pdt.T/20208PN.JAMBI.Bahwa Penggugat dan Tergugat sengaja secara sendirisendiri ataubersamasama tidak menginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohatibinti H.Sobirin.alm kepada saudarasaudara kandung tergugat atau paraahli waris atau para tergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengancerita dan narasi yang dibuat hanya berdasarkan dari ucapan danpengakuanpengakuan kebenaran yang semu
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1911/Pdt.G/2018/PA.Grt
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • Apabila kebahagiaan diukur dengan uang atau materi,maka justru itulah kebahagiaan semu dan sementara. setelah tidak adauang atau materi kembali merasa menderita. Tergugat meminta kepadaPenggugat, janganlah meminta cerai dengan alasan yang mengadaadadan karena dasar nafsu duniawi, entah itu karena ada pengaruh pihakketiga atau karena ekonomi kurang, sebab suatu ketika akanmencelakakan diri sendiri. kembalilan kepada Tergugat dengan Ikhlas danHal. 10 dari 28 hal. Put.