Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 44/G.2013/PHI.PBR Tanggal 5 Februari 2014 — REFLY.E.AKERINA, M E L A W A N PT.WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA,
85 — 20
85 — 20
Dalam proses persidangan Tergugat akanmembuktikan bahwa apa yang telah didalilkan merupakan kebenaran semu yang tidakdapat dibuktikan;Bahwa pada dalil Penggugat, mendalilkan bahwa hal itu ternyata dari pembicaraanIrvan Kwok (Busines Unit Head Reg 7) lewat handphone kepada Penggugat dengan kata121314kata yang pada intinya agar Penggugat membuat komitmen apabila target tak tercapaiPenggugat bersedia mengundurkan diri.
Register : 30-07-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 116/Pid.B/2021/PN Jap Tanggal 5 Juli 2021 — BILCE BIRENS MEHUE
90 — 36
90 — 36
mundurPantai Howe lalu Massa dari kelompok Terdakwa kembali kealternatif, Kemudian sebagian membuka palang dan sebsmelakukan pembakaran terhadap 5 (lima) buah rumah kebun rRobert Taime, Saksi Jhon Taime Alias Jhon Yansen Taime Caly Tame Titus Taime, selfianus Taime, dan Linus Taimterbakar habis tidak ada barang yang tersisa menyebabkan saTaime mengalami kerugian sekitar Rp20.000.000,00 (dua Rupiah); Terdakwa dengan Saksi Robert Taime telah berdamai danbersedia mengganti rugi dengan membangun kmbali semu
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1949 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Desember 2012 — PT. ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE vs EVA HERNITA
247 — 276 — Berkekuatan Hukum Tetap
247 — 276 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikan sebagaihal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran;Bahwa, menurut Yahya Harahap, tidak semua fakta atau bukti yang diajukanbernilai sebagai alat bukti yang sah. Syarat utamanya, harus diajukan danditemukan dalam proses persidangan, sedang ditemukan di luar pengadilanatau out of court tidak dapat dijadikan hakim sebagai dasar penilaian.
Register : 16-12-2009 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 55/G/2009/PTUN-PTK Tanggal 28 Oktober 2010 — YULIANTI melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK 2.. HENDRO ADIANTO LIM
112 — 171
112 — 171
tanggal 29 Nopember 1996atas mama Hendro Adianto Lim, = serta keterangansaksi Usman Djais pada persidangan tanggal 25Agustus 2010 (sesual dengan berita acaraPersidangan) yang menyatakan bahwa memang benarlokasi tanah yang dimaksud dalam objek sengketaadalah terletak didusun sela, terjadi kesalahandalam penulisan/pengetikan dalam suratketerangan/bukti P4, tertulis terletak di dusundurian yang sebenarnya adalah di dusun sela makamajelis mempertimbangkan bahwa hal tersebutmerupakan Dwaling (kesesatan semu
Putus : 14-03-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN.Mrb Tanggal 14 Maret 2017 — -IRWANSYAH Bin ALIZAR
147 — 11
147 — 11
;Putusan No.3/Pid.Sus/2017/PN.Mrb.Hal 22 dari 34Menurut Pendapat pakar hukum pidana HazewinkelSuringa mengatakanbahwa delik culpa merupakan delik semu (quaidelict), sehingga diadakanpengurangan pidana. Oleh karena itu maka culpa itu terletak antarasengaja dan kebetulan. ;Selain itu. menurut pakar hukum pidana yang lain, yaitu Van Hamelmembagi culpa atas 2 (dua) jenis, yaitu :1. Kurang melihat kedepan yang perlu. ;2. Kurang hatihati yang perlu.
Register : 27-07-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 61
86 — 61
Saat ini Tergugatmenyadari kehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat merupakankehidupan perkawinan semu.52 Bahwa setelah menjalani perenungan yang mendalam Tergugat terusberharap adanya perbaikan yang dicapai dalam berkomunikasi denganPenggugat.
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 98/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 20 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 17
27 — 17
Sennang dan semu itu saksi kenalsedang yang lain saksi tidak mengenalnya.Bahwa, saksi tidak kenal ibu Penggugat dan Penggugatpun saksi tahukarena pernah datang di rumah saksi menanyakan harta A.Abd. Rauf.Bahwa, A. Abd. Rauf tidak menceraikan istrinya kemudian menikah lagi,istrinya hanya ditingggalkan saja.Bahwa, harta yang ditinggalkan A. Abd. Rauf hanya rumah besertatanahnya dan mobil.Bahwa, rumah tersebut terletak di Jampue yang sekarang ditempati olehA.
Upload : 02-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 165/PDT/2016/PT-MDN CV. TRIJAYA LAWAN KEPALA DINAS BINA MARGA PROPINSI SUMATERA UTARA
60 — 40
60 — 40
alamsesungguhnya telah ditanggapi dengan sempurna dalam uraian eksepsidan uraian awal terhadap jawaban dalam pokok perkara ini yang intinyaadalah bahwa Penggugat telah menyampaikan hasil kaji ulang/CCOdengan usulan pergeseran volume kontrak, tidak ada pilihan alternative,tidak menyinggung pertambahan waktu dan tidak ada item pekerjaaanbaru untuk dilakukan negosiasi tekhnis dan harga, dan jika kemudianPenggugat tidak mampu menyelesaikan pekerjaan sesuai batas waktuyang ditentukan dengan alasanalasan pembenaran semu
Register : 19-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 PK/TUN/2016 Tanggal 14 Juli 2016 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT PEJABAT., PERWAKILAN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA., II. SAPARIAH ALIAS HJ. PAOZIAH., DKK VS ROBERT AZALI;
114 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan mengacu kepada normapasal 165 ayat 1 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasioanal Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tersebutseharusnya Majelis Hakim tidak sampai memutuskan padapembatalan objek sengketa karena merupakan kekhilafan semu, jadicukup dengan pertimbangan objek sengketa tersebut dapat direnvoiatau diperbaiki dan diparaf dengan membubuhkan tanggal perbaikan;9.
Putus : 12-08-2010 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 35/PDT.G/2010/PN.SMG Tanggal 12 Agustus 2010 —
37 — 12
37 — 12
bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang mendalilkan,Para Penggugat telah bergabung menjadi satu pada hal kepentingannya berbeda beda,sehingga tidak sesuai dengan hukum acara perdata, menurut Majelis Hakim,memang benarPara Penggugat telah bergabung satu sama lain, akan tetapi mengenai tuntutan,kepada ParaTergugat hanya satu, yaitu sejumlah utang Para Tergugat kepada Para Penggugat,bukantelah diperinci agar Para Tergugat membayar kepada masingmasing Penggugat, sehinggatelah terjadi kumulasi yang semu
Register : 31-05-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Kdi Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
155 — 143
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
155 — 143
Pada Penjelasan ha/e hatlain, ditegaskan bahwa Gambar Situasi Nomor. 37911995 merupakan salinandari gambar situasi Nomor. 20611981, sehingga praktis fakta mengenaipenguasaan tanah milik Tergugat satu (/) yang kini di kuasai dan dimiliki olehTergugat dua (Il) secara de facto dan de jure adalah semu/a milik DUPAIkemudian beralin kepada Jacob Landapa dan terakhir dimiliki oleh Tergugatdua (Il)Bahwa sebagai penegasan dari Tergugat satu (/) dan Tergugat dua (//), DUPAIkemudian Jacob Landapa telah memiliki
Register : 17-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0145/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 26-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/TUN/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS FAISAL JAFAR, SE.,MM;
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi knusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundang undangan tersebut di atas.Sistim dan Badan yang bertidak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu
Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2343 K/PDT/2015 Tanggal 12 April 2016 — MERKISAR bin ANSARUDDIN, dkk VS JULIANDA bin ZULKIFLI HASYIM, dkk
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Timur berbatas dengan gunung; Bahwa batasbatas tanah sengketa yang dijelaskan para penggugat/Termohon Kasasi adalah batas semu, di manamana benda apalagi Gunungkesemuanya punya nama, tidak ada satu gunungpun walaupun ianya kecilpasti punya nama, Nah......pertanyaan pihak para Tergugat/ Pemohon Kasasiterhadap para Penggugat/Termohon kasasi termasuk kepada yang terhormatBapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh.
Register : 23-05-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PN AMBON Nomor 66/PDT.G/2011/PN AB Tanggal 28 Februari 2012 — JONNY de QUELJU,;JHONNY KWEE;
62 — 46
62 — 46
PELAYARAN DHARAAA INDAH YANG MERUPAKANBADAN HUKUM DAN SUBYEK HUKUM TERSENDIRI.Menurut Munir Fuady, SH, LL.M, dalam bukunya Perseroan TerbatasParadigma Baru, halaman 8, bahwa "suatu perseroan terbatas secarahukum adalah suatu badan hukum (rechtperson, legal entity) atau suatumanusia semu (artificial person) ataupun merupakan suatu badan hukumintelektual (intelctual body).
Register : 25-02-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 30-11-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 30/Pid.B/2019/PN Psb Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
CHYTIA NURYANTI, SH
Terdakwa:
VENDRI Pgl IPEN Bin Alm PAKARUDIN
89 — 74
CHYTIA NURYANTI, SH
Terdakwa:
VENDRI Pgl IPEN Bin Alm PAKARUDIN
89 — 74
kenagas, dan sebagainya); lidah tidak dapat membedakan rasa enak dan rasa tidak enak; Mawai mati menggeletak; pengap mati lemas; percuma mati konyol:; pucuk 1 mati pada pucuknya (tumbuhtumbuhan); 2 lemah syahwat;Halaman 26 dari 32 Putusan NomorPutusan Pidana Nomor 38/Pid.B/2019/PN Psb raga memperteguh hati dengan menolak segala macam kesenangan diri;menahan hawa nafsu; rasa tidak mempunyai perasaan lagi; samar mati beragan; seladang saling setia Sampai tua; sehidup semati (tentang suami istri); semu
Putus : 10-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1503 K /PID.SUS/ 2012 Tanggal 10 Juli 2014 — ABDUL AZIZ ADITIAWARMAN HUTABARAT, BE
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebab Pemohon Kasasi sebagai PegawaiNegeri Sipil (PNS) yang ditugaskan pekerjaan serentak dan dengan waktu proyek yangmendesak, maka tuntutan untuk pegawai yang pro aktif adalah suatu pertimbanganhukum yang bersifat semu karena pro aktif menggambarkan dua alternatif yaitu proaktifyang bersifat terbatas waktu dan proaktif yang bersifat memaksa waktu.
Register : 29-11-2006 — Putus : 30-08-2007 — Upload : 06-06-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 14/Pdt.Plw/2006/PN.Smp Tanggal 30 Agustus 2007 — RUSDIYANTO, DKK (PARA PELAWAN)
PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG JAWA TIMUR, DKK (PARA TERLAWAN)
79 — 9
PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG JAWA TIMUR, DKK (PARA TERLAWAN)
79 — 9
19 Bahwa semakin jelas bahwa para pelawan hanya mencaricari masalah dengandalildalil yang semu, absurd (tanpa dasar tanpa fakta) , bersifat subyektif, sertatidak di landasi dasar hukum yang kuat dan oleh karena seluruh posita dan petitumpara pelawan dalam surat perlawanannya sama sekali tidak didasari alasan hukumyang jelas, maka sudah seharusnya semua posita dan petitum perlawanan parapelawan ditolak dan dikesampingkan ;M A K A: berdasarkan faktafakta hukum dan dalildalil tersebut diatas jelasbahwa
5 Bahwa semakin jelas Para Pelawan hanya mencaricari masalah dengan dalildalilyang semu, absurd (tanpa dasar tanpa fakta) , bersifat subyektif, serta tidakdilandasi dasar hukum yang kuat dan oleh Karena seluruh posita dan potitumPara Pelawan dalam surat Perlawananya sama sekali tidak didasari alasanhukum yang jelas, maka sudah sudah seharusnya semua posita dan potitumperlawanan Para Pelawan ditolak dan dikesampingkan ;MAKA : Berdasarkan faktafakta hukum dan dalildalil tersebut diatas jelasbahwa penanganan
Register : 22-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 9/P/FP/2016/PTUN-JKT Tanggal 31 Mei 2016 — PT. INDOENERGI CONSULTANT ; NSPEKTUR JENDERAL âÃÂàKEMENTERIAN ESDM REPUBLIK INDONESIA, DKK
142 — 94
142 — 94
Indikasinya adalahsebagai berikut:1)Dari 29 data pelelangan yang berhasil kami inventarisasisepanjang tahun 2014, ada 17 paket patut diduga terindikasimelakukan penawaran semu/KKN (harga penawarannya 2 95%HPS) dan 8 paket patut diduga terindikasi melakukanpersekongkolan tender (90% < harga penawarannya < 95% HPS),tetapi yang dijadikan sampling audit justru) paket yangdimenangkan oleh PT. Indoenergi Consultant dengan hargapenawaran yang sangat responsif/kompetitif (harga penawarannya< 80%).
Dan tingkatkebocoran dalam pengadaan barang/jasa bisa mencapai 3035%.Mengapa Auditor menutup mata dengan fakta tersebut danmembiarkan penawarpenawar semu berkeliaran dengan tenangtak tersentuh oleh Auditor???
Register : 22-12-2015 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 4349/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 25 Juli 2016 — PEMOHON KONVENSI DAN TERMOHON KONVENSI
16 — 1
16 — 1
Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada jawaban semu la kecuali yangsecara tegas diakui dalam oleh Termohon.Hal. 9 dari 43 hal. Putusan Nomor 4349/Padt.G/2015/PA.BL2. Bahwa poin3 replik Pemohon tidak benar.a.