:cceeeeeeeeeesTERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah memeriksa buktibukti surat;Halaman 1 dari 22 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 7/Padt.Plw/2015/PN RbgSetelah mendengarkan keterangan saksisaksi dipersidangan;Setelah mendengar pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya telahmengajukan verzet dengan suratnya tertanggal 19 Oktober 2015 yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan;Halaman 5 dari 22 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 7/Padt.Plw/2015/PN RbgMenimbang, bahwa terhadap surat perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan memberikan jawaban secara tertulis tertanggal 21 Desember 2015yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Terlawan menolak semua dalildalil perlawanan Pelawan kecualiyang dengan tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh Terlawan;Bahwa dalildalil atau argumen Pelawan dalam perlawanannya

Bahwa argument Pelawan dalam perlawanannya yang mendalilkanbahwa Kepala Desa Plawangan tidak mau menerima relaas panggilandan copy gugatan harta bersama (gono gini) serta mengembalikannyakepada Juru Sita PN Rembang dengan alasan tidak mau turut campurperkara antara ROFIQOH selaku Penggugat dan KUWAT selakuTergugat dalam perkara Nomor : 7/Pdt.G/2015/PN Rbg, dimanaPemerintah Desa Plawangan membiarkan PN Rembang yangmemutuskannya, dalam hal ini bukan merupakan kesalahan PNRembang dan tidak dapat dijadikan

Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Terlawan tersebut, Pelawantelah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 13 Januari 2016 yang padaintinya Pelawan bertetap pada perlawanannya, demikian pula Terlawan telahmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 20 Januari 2016 yang pada intinyaadalah bertetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

dalildalil perlawanannya,Pelawan dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotocopy Sertifikat Hak milik No. 00563 nama pemegang hak : KUWAT,seluas 200 m?

Eksepsi Kurang Pihak yang Ditarik dalam Perlawanannya (Exceptio PluriumLitis Consortium) ; 22222002202 enn nnn eon ne nnn noe nen nnn ene nee3.1.

Bahwa selain pihakpihak yang Pelawan gugat dalam perlawanannya, masihada pihakpihak yang terlibat dalam permasalahan tersebut yang belumdikutsertakan dalam gugatan Perlawanan Pelawan a quo yang merupakanpihak yang terkait dengan permasalahan tersebut yakni PELAWAN binti wnnnnn selain bertindak untuk dirinya sendiri juga bertindak selaku walidari anaknya yang masih di bawah umur bernama ANAK; 3.2.

Eksepsi Tentang Non Persona Standi in Judicio ; 5.15.2Jed5.4Bahwa Pelawan melalui gugatan perlawanannya a quo telah mengajukanperlawanan atas lelang eksekusi yang merupakan pelaksanaan/eksekusi dariputusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor No. PK/AG/2010 Jo. putusan Kasasi Mahkamah Agung No. K/AG/2009 Jo.putusan Banding Pengadilan Tinggi No. /Pdt.G/2009/PTA.MTR Jo.putusan Pengadilan Agama No.

Berkenaan dengan hal tersebut,tidak ada satu dasar hukum dan fakta hukum apapun yang dapat diyadikan alasanTerlawan I telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkanPelawan dalam Perlawanannya ; 3.

Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh Pelawan didalam mengajukangugatan perlawanannya adalah sehubungan dengan pelelangan eksekusi yangdilaksanakan Terlawan I atas sebidang tanah, sertifikat hak milk No. 159, luas1.310 m2 atas nama , sekarang sudah berubah ke atas nama dalam sertifikat hak milk No. 1874 terletak di Kelurahan Cakranegara Barat,Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram selanjutnya disebut Obyek Lelang Eksekusi14.

Pelawan Tidak Mempunyai Kedudukan sebagai Pelawan (EksepsiDisqualificatoir).Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah menyatakan Pelawanmemiliki hak dan kewenangan untuk mengamankan unit mobil karenaREZA FAUZAN telah melakukan cidera janji dan bukti hak kepemilikanUnit mobil masih berada pada pelawan hal tersebut sesuai denganUndangUndang No. 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia.

Tidak Jelasnya Obyek Sengketa Dalam Perlawanan.Pada pokoknya dalam perlawanannya, Pelawan mengajukanPemerintah RI Cq. Kejaksaan Agung RI Cq. Kejaksaan Tinggi JawaBarat Cq. Kejaksaan Negeri Depok Cq Jaksa Penuntut Umum dalamperkara pidana No. 426/Pid.Sus/2017/PN.DPK selaku Terlawan.

Bahwa dalam perlawanannya pelawan hanyamenguraikan mengenai pokok hutang terhitung sebesar Rp.276.994.970, (dua ratus tujuh puluh enam juta Sembilan ratus Sembilanpuluh empat ribu Sembilan ratus tujuh puluh rupiah) sedangkanmengenai berapa kali angsuran yang sudah dibayar dan berapatunggakannya tidak diuraikan pelawan dalam perlawanannya sehinggamenjadi tidak jelas dan berapa tunggakan/tidak terbayar olehDebitur/konsumen dan tidak diketahui berapa harga barang barupa 1(satu) unit Mobil Honda CRV

Prestige 2.4 A/T, warna putih, Tahun 2016,Nomor Rangka MHRRM3870GJ701446, No Mesin K24Z99912026,Nomor Polisi B196 RRR beserta STNK (yang disebutkan oleh Pelawandalam Perlawanannya atas nama REZA FAUZAN tetapi Pelawan telahsalah dan keliru karena didalam Putusan perkara a quo kendaraanHalaman 36 dari 62 Putusan Nomor 188 Pdt.Bth/2019/PN.Dpktersebut atas nama DYAH RISMANINGTYAS) yang dibebani jaminanfidusia.

Suatu sebab yang halal Perjanjian dilakukan dengan itikad baik, bukanditujukan untuk suatu kejahatan atau perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya telah mendalilkan haksebagaimana dalam surat gugatan perlawanannya dan atas gugatanperlawanan tersebut telah dibantah oleh Terlawan sehingga berdasarkan Pasal163 HIR Pelawan wajib untuk membuktikan hal tersebutdi atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Pelawan di persidangan telah mengajukan alat bukti berupa

Gugatan Perlawanan Error In Persona :1.Bahwa didalam Gugatan Perlawanannya Para Pelawanmendalilkan bahwasanya Para Pelawan mengajukan GugatanPerlawanan Pihak Ketiga terhadap Sita Eksekusi No.429/Eks.Pdt/2009/PN. Jkt.Sel dan Surat PelaksanaanPengosongan tertanggal 25 Februari 2016 No.

"Bahwa selain itu juga didalam Gugatan Perlawanannya,Para Pelawan mendalilkan bahwasanya yang menjadiahli waris Almarhum Prof. LOEBBY LOQMAN, S.H,dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBI adalah 6 (enam)orang, hal ini terbukti sebagaimana point 2, halaman 3sid halaman 4 Gugatan Perlawanannya yang dikutipsebagai berikut:"Bahwa semasa hidupnya, Almarhum Prof. LOEBBYLOQMAN, S.H, dan Almarhumah TIEMOE BINTI QALBImempunyai 6 (enam) orang anak (i. Cc. PARAPELAWAN)yaitu :a. MAULINA LOEBBY;b.

Putusan Mahkamah Agung RI No.351/PK/Pdt/2014, tanggal 20 Oktober 2014.5.3Bahwa dengan demikian sangat aneh dan sangat janggalapabila didalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawanmendalilkan bahwasanya pada tanggal 14 Oktober 1978Almarhum Prof.

LOEBBYLOQMAN, S.H sebagai pengganti SHM No.1345/Petukangan dan SHM No. 1344/Petukangan.5.11 Bahwa sangat tidak berdasar dan sangat mengadangadaapabila dalam Gugatan Perlawanannya, Para Pelawan masihmengklaim kepemilikan Almarhum Prof.

DKIPutusan Pengadilan Tingkat Pertama sudah mempunyai kekuatanhukum tetap, sehingga dapat dijadikan yurisprudensi oleh ParaPembantah dalam Gugatan Perlawanannya, oleh karenanya sangatdiragukan kebenaran dasar hukum Yurisprudensi yang digunakan olehPara Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya.14.

SKK1817/N.2.11/Gp.2/10/2012 tanggal 29 Oktober 2012, yang selanjutnya disebutTERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak dipersidangan;Setelah melihat dan mempelajari suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya tertanggal 9 Oktober2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 10 Oktober2012 dan dicatat dalam register perkara Nomor : 22/Pdt.Plw

tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan tersebut Terlawan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan jawaban sekaligus eksepsi tertanggal 4 Desember 2012, yangtelah dibacakan didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan secara tegas menolak dan membantah seluruh pendapat maupundalil serta segala tuntutan yang dikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya, kecualiyang secara tegas diakui oleh Terlawan dalam jawaban dan eksepsi

Bahwa pada poin 11 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :"Bahwa terlawan juga tidak menggali kebernaran formil dan materiil dari kepemilikanunit mobil tersebut ......... dst merupakan tindakan yang kelirtu dan sewenangwenangdan sangat nyata menimbulkan kerugian materiil bagi pelawanBahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan tersebut juga terlawan tolak denganpertimbangan:Bahwa dalam pasal 1 ayat 6 huruf a KUHAP, menyatakan Jaksa adalah pejabat yangdiberi wewenang oleh undangundang

Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) buah pirek kaca dan di dalamnya masih terdapat narkotika jenis shabushabu, dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit mobil Jenis Daihatsu Xenia warna abuabu BM 1873 QT, No.Rangka : MHKVIBA2J9K046511, No Mesin: DE7549 (tanpa STNK),dirampas untuk negara;6 Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).4 Bahwa pada poin 13 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :Bahwa sudah sewajarnya pelawan memohon kepada Majelis

ADI di Pengadilan Negeri Binjai, ditemukan dalam tempatabu rokok dashboard mobil dalam perkara a quo yaitu 1 (satu) pireks kaca yangdidalamnya terdapat sisa narkotika jenis sabusabu dan Terdakwa menerangkan mobilyang digunakan adalah mobil abang terdakwa yang disewa oleh majikan terdakwa diPekanbaruRiau, dimana Terdakwa tidak dapat menghadirkan saksi a de charge untukmenerangkan mengenai kepemilikan unit mobil tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam membuktikan dalil perlawanannya telahmengajukan

adalah tidak benar dalil Pelawan Eksekusi butir 3 dan 4 yangpada pokoknya menyatakan telah membayar angsuran atas hutangnyadengan lancar sekali, tetapi tidak pernah diberi kwitansi oleh TerlawanEksekusi, karena kenyataannya sejak tahun 2006 Pelawan Eksekusisudah termasuk / tergolong sebagai Debitur macet sesuai dengan SuratSomasi Pertama (1) tertanggal 31 Oktober 2006 Nomor : 2006.614/Deputi PresdirJr. 5 dan sampai dengan sekarang Pelawan Eksekusi tidakpernah menanggapi, bahwa dalam Posita gugat perlawanannya

oleh KP2LN Jember ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan provisi oleh Pelawan Eksekusi oleh karenasudah termasuk dalam pokok perkara dan permohonan provisi tersebut tidak didasarkan padaalasanalasan hukum yang benar maka menurut pendapat Majelis permohonan provisi yangdimohonkan oleh Pelawan Eksekusi haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan Eksekusiadalah sebagaimana telah disebutkan dimuka ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya

mendalilkanmempunyai hutang kepada Terlawan Eksekusi sebesar Rp. 3.354.335.043.45, (Tiga milyardtiga ratus lima puluh juta tiga ratus tiga puluh lima ribu empat puluh tiga rupiah empat puluhlima sen) ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah membayar angsuran kepada Terlawan Eksekusi akan tetapi tidak pernah diberikan bukti /kwitansi pembayaran kepada Pelawan Eksekusi ;Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dalam gugatan perlawanannya mendalilkantelah menjaminkan

melawan hak serta melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan perlawanan Pelawan Eksekusi tersebut diatastelah disangkal oleh Terlawan Eksekusi bahwa Pelawan Eksekusi sejak tahun 2006 sudahsebagai Debitur Macet ;Menimbang, bahwa dalam dalil sangkalannya Terlawan Eksekusi telah meletakanSita Eksekusi atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan Sita Eksekusi Nomor : 06/Ex.Gr/2009/PN.Jr oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jember adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatan perlawanannya

telahsah menurut hukum karena Obyek Sengketa tersebut merupakan jaminan Pelawan Eksekusiatas hutangnya kepada Terlawan Eksekusi, dengan demikian perbuatan Terlawan Eksekusiyang telah melakukan Sita Eksekusi atas Obyek Sengketa bukan merupakan perbuatanmelawan hak atau melawan hukum, oleh karenanya petitum gugatan perlawanan PelawanEksekusi angka 4 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan pertimbangan tersebut diatas PelawanEksekusi tidak dapat membuktikan seluruh dalildalil gugatan perlawanannya

40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai PELAWAN/TEGUGAT ;LAWANTERLAWAN/PENGGUGAT, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN/PENGGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlwan di Persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan / Tergugat dengan surat perlawanannya

yang telah ditetapkan, Pelawan /Tergugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Terlawan / Penggugat tidakdatang menghadap di persidangan ;3Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 09 Juli 2012 Pelawan /Tergugat dan Terlawan / Penggugat datang menghadap di persidangan, kemudian padapersidangan tersebut Ketua Majelis mendamaikan Pelawan / Tergugat dan Terlawan /Penggugat agar damai ternyata berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Pelawan / Tergugat menyatakanmencabut perlawanannya

yang telah ditetapkan, Pelawan /Tergugat datang menghadap di persidangan, sedangkan Terlawan / Penggugat tidakdatang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 09 Juli 2012 Pelawan /Tergugat dan Terlawan / Penggugat datang menghadap di persidangan, kemudian padapersidangan tersebut Ketua Majelis mendamaikan Pelawan / Tergugat dan Terlawan /Penggugat agar damai ternyata berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Pelawan / Tergugat menyatakanmencabut perlawanannya

Selanjutnya dalambutir ke2 petitum Gugatan Perlawanannya Pelawan justru memohonagar Pengadilan Negeri Tebing Tinggi untuk memberi Putusan yangmenyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Selanjutnyaterdapat pertentangan antara posita dengan petitum, dimana dalamPosita Gugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 748/Pid.B/2010/PB.TTD telahtepat namun dalam petitum Gugatan Perlawanannya, Pelawan justru12memohon agar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Namun ternyata, baik dalam posita maupun dalampetitum gugatan perlawanannya, Pelawan telah mempermasalahkankembali isi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613 K/PID.SUS/2012Jo. Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, bahkan dalam poin ke5 isi (dalil) positaGugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa telah tepat13pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggiyang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke5 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve telah tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan Terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke10 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve mengingat perkara pidana Nomor 613 K/PID.SUS/2012 Jo.

Nomor: 1 tahun 2016 tentang : Prosedur Mediasi diPengadilan, maka untuk kedua belah pihak yang berperkara telahdiupayakan perdamaian melalui Mediasi dan berdasarkan kesepakatankedua belah pihak yang memilih melakukan mediasi di Pengadilan NegeriKupang, selanjutnya Majelis Hakim telah menunjuk Hakim Mediator Prasetyo16Utomo, SH. namun mediasi tidak berhasil maka pemeriksaan diteruskandengan pembacaan surat perlawanan serta selanjutnya para pelawanmenyatakan tidak ada perubahan dan tetap pada isi perlawanannya

Foto copy SPPT tertanggal 10 Mei 2016, diberi tanda T.1T.7. 21 ; alat bukti surat tersebut telah dicocokkan dan telah sesuai dengan surataslinya serta masingmasing telah dibubuhi meterai secukupnya, olehkarenanya dapat diterima sebagai alat bukti yang sah untukdipertimbangkan dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,Para Pelawan juga tidak mengajukan saksi maupun alat bukti lainnnya ; Menimbang, bahwa Para Terlawan mengajukan 2 (dua) saksi yang telahmemberikan

20 April 2017 dengan alasan karena ketiadaan alatbukti dari para pelawan ; 26Menimbang, bahwa para terlawan menyatakan keberatan terhadapsurat pencabutan tersebut dengan alasan karena persidangan dalam perkaraini sudah masuk pada pembuktian yakni pengajuan bukti surat oleh parapelawan dan oleh karenanya para terlawan mohon agar sidang tetapdilanjutkan ; Menimbang, bahwa setelah mencermati perlawanan para pelawantersebut maka dapat disimpulkan bahwa alasan/dalil pokok para pelawandalam mengajukan perlawanannya

, pada pokoknyapara pelawan mengemukakan bahwa para pelawan merupakan ahli warisyang mempunyai hak terhadap tanah obyek sengketa karena para pelawanyang menguasai dan menggarap tanah obyek sengketa, oleh karenanyamaka para pelawan harus membuktikan dalildalil perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa para pelawan tidak mengajukan alat bukti apapunke depan persidangan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya,sehingga dengan demikian maka para pelawan tidak dapat membuktikanhakhaknya maupun membuktikan

Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 739 K/Pdt/2015 ; ====Menimbang, berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa para pelawan tidak dapat membuktikandalildalil perlawanannya dan oleh karena itu maka perlawanan para pelawanhues ited,28Menimbang, bahwa oleh karena dalam pokok perkaranya, perlawananpara pelawan sudah dinyatakan ditolak maka dengan demikian eksepsi paraterlawan tidak akan dipertimbangkan lagi dan untuk itu patut untukdinyatakan ditolak pula

Pat.Plw/2018/PN SagJenderal Ahmad Yani No. 09Kota Pontianak, KalimantanBarat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 Juli 2018,yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan NegeriSanggau dibawah RegisterNomor 56/SK/VII/2018/PN Sag,tanggal 16 Juli 2018, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas' perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya

NomorHalaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor 17/Pat.Plw/2018/PN Sag1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukAlbanus Asnanto,S.H,M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Sanggau sebagaiMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 10September 2018 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat Perlawanan oleh Kuasa Pelawan dan KuasaPelawan menyatakan tidak ada perubahan atas surat Perlawanannya

dantetap pada Perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan tersebut KuasaTerlawan memberikan jawaban sebagai berikut:.

DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang Terlawan uraikan dalam eksepsi merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam jawaban Perlawanan ini;Bahwa Terlawan menolak seluruh apa yang didalilkan Pelawan dalamPerlawanannya, kecuali terhadap apa yang diakui secara jelas dannyata dalam Perlawanannya;Bahwa Perlawanan Pelawan atas permohonan eksekusi yang diajukanTerlawan tidak beralasan hukum, karena Perlawanan yang diajukanPelawan adalah pihak yang sudah mengetahui sejak awal prosespersidangan dan secara aktif

Jenderal Sudirman No. 5354 RT.04 RW.02Kelurahan Bunut Kecamatan Kapuas Kabupaten Sanggau yang menurutPelawan bahwa dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor69/Pdt/2016/PT.PTK tidak ada memuat atau menerangkan sita jaminan sahdan berharga;Menimbang, bahwa terhadap dalil Perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan dalam jawabannya menyatakan menolak seluruh apa yangdidalilkan Pelawan dalam Perlawanannya, kecuali terhadap apa yang diakuisecara jelas dan nyata dalam Perlawanannya;Menimbang, bahwa

PELAWAN memberikan kuasa kepada TERLAWANuntuk pembatalan Pengikatan Jual Beli Kavling Siap Bangun No. 01004/PJB/MBB/ML/I/00, tertanggal 11 Mei 2000 dan TERLAWAN mengembalikanuang pembelian Kavling kepada PELAWAN yang jumlahnya sebesar HargaKavling (tanpa denda dan konpensasi) yang dibeli PELAWAN di kurangi 20% biaya denda dan administrasi lainnya yaitu sebesar Rp. 293.440.000, (Duaratus sembilan puluh tiga juta empat ratus empat puluh ribu Rupiah) ;Bahwa dalil PELAWAN pada butir 5 halaman 2 dan 3 perlawanannya

dandirencanakan di dalamnya adalah hanya berlaku dan mengikat terhadappara pihakYangWICMIDUALIVA seccsesmicomexsavnenewecs11yang membuatnya saja dan prestasi yang seharusnya dilaksanakan olehPELAWAN berdasarkan Akta Perdamaian No.49/PDT.G/2005/PN.TKadalah melaksanakan pembangunan rumah diatas kavling selambatlambatnya bulan Januari 2006 dan batas akhir pembangunannya adalahpada bulan Desember 2007, dan bukan hanya membuat suatu perjanjianpemborongan ;11 Bahwa dalil PELAWAN pada butir 6 halaman 3 perlawanannya

tersebut menjadimempunyai kekuatan hukum tetap dan mempunyai kekuatan eksekusi sepertiyang tertuang di dalam PENETAPAN No. 10/Eks/2010/PN.TK tertanggal 6Mei 2010, oleh Ketua Pengadilan Negeri Kelas I A Tanjung Karang ;PELAWAN TELAH TIDAK BERITIKAD BAIK UNTUK MEMATUHIKETENTUANKETENTUAN DALAM AKTA PERDAMAIAN NO.49/PDT.G/2005/PN.TK TERTANGGAL 15 NOVEMBER 2005 DANPERJANJIAN PENGIKATAN JUAL BELI KAVLING SIAP BANGUNNOMOR 01004/PJB/MBB/ML/II/00 TERTANGGAL 11 MEI 2000.12 Bahwa dalil PELAWAN dalam surat perlawanannya

perlawanan sehingga Pelawan adalah Pelawanyang benarMenimbang bahwa terhadap eksepsi Terlawan , Majelis berpendapat bahwaapakah Pelawan adalah Pelawan yang benar atau tidak , hal itu merupakan intimasalah yang harus dipertimbangkan dalam pokok perkara setelah Majelismempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh para pihak sehingga tidak dapatdiajukan sebagai materi dalam eksepsi ;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis menolak eksepsi TerlawanDALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa , dalam gugat perlawanannya

Kewajiban Pelawan tersebut harus selesaipaling lambat Desember 2007 ;e Bahwa Terlawan mengajukan permohonan eksekusi atas putusan No49/Pdt.G/2005/PNTK dengan Nomor eksekusi 10/Eks/2010 /PNTKTanggal 6 Mei 2010 ;Menimbang bahwa , dari hal hal tersebut diatas maka masalah utama yangharus dipecahkan dalam perkara ini yaitu apakah gugat perlawanan yang diajukanoleh Pelawan dapat dibenarkan ;Menimbang bahwa , untuk membuktikan dalil gugat perlawanannya ,Pelawan mengajukan bukti surat Plw sampai dengan

& Rekanyang beralamat JI Pulosari, RT 02, RW WN, Gayam,Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal16 Januari 2016 dan telah didaftarkan dengan Nomor26/2016 tanggal 25 Januari 2016, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak pihak yangberperkara;Halaman 17 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw/2015/PN KinTENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya

Banjarsari, Kota Surakarta yangkepemilikannya didapat dari prosesi lelang yang diadakan oleh KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 78/Pat.Plw2015/PN KinSUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ExAequo et Bono);Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik sedangkanTerlawan tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat

;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanmengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Bahwa permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan dengannomor perkara 22/Pdt.Eks/2015/PN KIn adalah tidak berdasarkan hukumkarena permohonan tersebut diajukan saat Pelawan sedang mengajukangugatan dan upaya hukum banding serta kasasi terhadap pelelanganyang dilakukan Bank Mega terhadap objek

Kuasa untukmembayar (SKUM) dan Tanda Terima Memori Kasasi ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati bukti surat yangdiajukan oleh Pelawan dimana buktibukti surat tersebut tidak ada satupun yangdapat membuktikan apabila prosedur lelang tersebut telah keliru atau tidaksesuai dengan hukum sehingga menyebabkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan dalam Permohonan nomor 22/Pdt.Eks/2015/PN Kintidak berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa oleh karenanya menurut hemat Majelis dalil Pelawandalam perlawanannya

gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dimana Pelawan tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannyasehingga Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa permohonan eksekusi yangdiajukan oleh Terlawan tidak berdasarkan hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum maka Pelawan tidak dapat membuktikan dirinya sebagaiPelawan yang benar dan oleh karenanya Perlawanan Pelawan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa karena Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yangtidak benar serta Perlawanannya

VINCENTIUS JUNAIDI, Pekerjaan karyawan PT Bank BuanaIndonesia Tbk Cabang Bukit Darmo Surabaya beralamat di Jl.Bukit Darmo Golf R 2830 Surabaya, selanjutnya disebutSCDAGAL oe eee ceecececeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeeeaeeeneneeenes TERLAWAN IV ;PengadilanNegeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat perlawanannya tertanggal 22Agustus 2007 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa dalam tuntutannya ternyata Pelawan menuntut pembatalanpembatalan atas perbuatan hukum yang sudah selesai/berlangsung,sehingga halhal demikian seharusnya diajukan dalam bentuk suatu gugatandan bukan suatu perlawanan seperti dalam perkara aquo ;3. bahwa dalam Perlawanan Pelawan aquo, diajukan pula tuntutanProvisi, akan tetapi dalam petitum perlawanannya, tidak dituntut agarputusan Provisi tsb untuk dikukuhkan ; Tentang Azas Hukum : Tiada suatu' perlawanan dapatmenangguhkan Eksekusi ; Bahwa suatu

Bahwa merupakan hal yang belachelijke maken : dalam fundamentum petendi perlawanannya, Pelawan hanyalahsekedar orang yang ikut berhak menempati rumah tsb secara limitatifSampai uangnya dikembalikan Terlawan kepadanya, akan tetapi dalampetitumnya Pelawan menuntut agar dinyatakan sebagai pihak yang ikutberhak atas kepemilikan objek sengketa ;e bahwa dalam petitumnya dituntut pula perihal batalnya perjanjian kredit, pemasanganhak tanggungan, sertifikat hak tanggungan Berta risalah lelang yang ada, tapi

Olehkarenanya Terlawan Ill menolak dengan tegas semua dalil Pelawan dalamgugatan perlawanannya, oleh karena itu tidak ada dasar dan alasan bagiPelawan memasukkan Terlawan Ill sebagai pihak dalam perkara a quo,karena tindakan pelelangan yang dilakukan telah sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku; Bahwa proses lelang yang telah dilaksanakanTerlawan Ill merupakan permohonan lelang dari Pengadilan negeri Surabayasebagai lembaga lembaga peiradilan tentunya mempunyai pertimbanganhukum tersendiri sebelum

obukanlah=pihak = =yang ikut ~~ oberhak == aatas = obyeksengketa ; Menimbang, bahwa Pelawan sebagai pihak ketiga terhadap SitaConservatoir, Revindicatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan atasdasar hak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh Pemilik atau orang yangmerasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disita/yang dilelang ;12Menimbang, bahwa ternyata dalam persidangan Pelawan hanya dapat mengajukan Replik dantidak dapat mengajukan pembuktian dimana sebagai Pelawan wajibmembuktikan dalil perlawanannya

waktu dan menurut cara yang ditentukan olehUndang Undang, oleh karena itu maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima 3 2222 nnn nnn nn nnn n nnn nen nnn nee nnn ene n eensMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MuaraBungo Nomor : 24/PDT.PLW//2012/PN.MAB tanggal 18 Februari 2013 , makaterdapat fakta hukum yang dipersengketakan yaitu Para Pembanding, semula ParaPelawan dalam gugatan Perlawanannya

Karya Bungo Pantai Ceria Group ( Terbanding semulaTerlawan ) uang sebesar Rp. 7.948.000.000. ( tujuh milyar sembilan ratus empat puluhdelapan juta rupiah ) :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya tersebut, ParaPembanding semula Para Pelawan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda PI,III s/d PI25 dan 3 ( tiga ) orang saksi yaitu Hasan als Asan bin Nasri, BernardNambela Bin Tangiang Nambela dan Armiadi S ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan oleh Para Pembandingsemula

Para Pelawan dengan mengambil alih semua faktafakta hukum danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat Para Pembanding semula Para Pelawan tidak berhasil membuktikan dalildalil perlawanannya, bahwa Para Pembanding semula Para Pelawan bukanlah pemilikobjek sengketa , dimana pemilik adalah Joni Ameng ( Turut Terbanding / semula TurutTerlawan ) , karena peralihan atas objek sengketa yang telah diletakan sita eksekusi olehPengadilan Negeri Muara Bungo kepada

Turut Terbanding / TurutTerlawan ) bersama sama Para Pembanding semula Para Pelawan untuk menghindaripelaksaaan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas ParaPembanding semula Para Pelawan tidak berhasil membuktikan dalildalil perlawananyakarena semua objek sengketa bukan milik Para Pembanding semula Para Pelawan ,akan tetapi milik Joni Ameng ( Turut Terbanding semula Turut Terlawan ) olehkarenanya semua petitum dalam perlawanannya

Rp.234.000,00 ( dua ratustiga puluh empat ribu rupiah) ); Bahwa, selanjutnya dalam gugatan perlawanannya, Pelawanmenguraikan hal hal yang menjadi dasar perlawanannya sebagaiberikut :< er eeeHalaman 3 dari 13 halaman Putusan.No.140/PLW/2010/PTUNJKT.1.Bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalamamar penetapan tersebut telah keliru menginterpretasikanPasal 3 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telahdiubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009jo Pasal 62 ayat (1) Undang Undang

Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libel):2425Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian Perihal,menyebutkan Perihal Perlawanan terhadap sita Eksekusi;Bahwa kemudian, Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1,Paragraph Kedua, menyebutkan "...Pelawan dengan ini mengajukanPerlawanan terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 02/2008 Del. jo. Nomor 88/Pdt.G/1987/PN.Jkt.Sel., tanggal14 Januari 2009....dan seterusnya..."

Perlawanannya halaman 1, Paragraph Kedua,khususnya mengenai Para Pihak, Poin 1. menyebutkan "...Ir.

Sehingga perlawanan Pelawan harusditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Perlawanan Pelawan Kurang Pihak:19.20.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya telah mengajukan Perlawananterhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor02/2008, Del. jo.

SuratPenunjukan Kerukunan Pensiunan Pekerjaan Umum Pusat Nomor10M1930/04., tertanggal 10 Desember 2004, sebagaimana diakuidengan tegas oleh Pelawan dalam Perlawanannya, halaman 2, poin 3,yang menyebutkan bahwa "...merupakan delegasi dari PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang ternyata dikeluarkan atas permohonanorang yang mengaku bernama Subeno.. dan seterusnya;Bahwa ternyata Perlawanan Pelawan telah tidak mengikutsertakan Sdr.Subeno sebagai Pihak dalam perlawanannya, sehingga perlawananPelawan kurang

Soeharso sebagai diri sendiri, sebagai Pihak dalam Perlawanannya,sehingga dengan demikian Perlawanan Pelawan Kurang Pihak;Bahwa dengan demikian, Perlawanan Pelawan Kurang Pihak sehinggaPerlawanan Pelawan harus ditolak atau setldaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Perlawanan Pelawan Salah/Keliru mengenai Hal Perlawanannya (error insubstantia).2/.Bahwa Pelawan dalam Perlawanannya halaman 1, bagian perihal,menyebutkan Perihal: Perlawanan terhadap Sita Eksekusi;3128.

PulauKaram, Kecamatan Sukajadi, Kotamadya Pekanbaru, ProvinsiRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret2015, sebagai Pelawan/ semula Tergugat ;MelawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, sebagai Terlawan/ semula Penggugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

sedangkan Terlawan tidak datang dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Terlawan tidak pernahdatang menghadap, akan tetapi Majelis dalam upaya damai telah memberikanpandanganpandangan terhadap Pelawan, namun Pelawan menyatakan tetappada perlawanannya

Pengadilan Agama Pekanbaru pada tanggal 17 Desember 2014 ;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pelawan adalahsebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas ;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikan Pelawandengan memberikan pandanganpandangan hukum kepada Pelawan atasperkara ini, namun Pelawan tetap pada perlawanannya

(Sekarang Pelawan) sudah sangat jauh melampauitenggang waktu yang ditentukan, apalagi akta cerai yang bersangkutan sebagaibukti telah terjadinya perceraian sudah pula diikeluarkan sesuai ketentuanPasal 84 ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka dalil Pelawan yang menyatakan bahwa pengajuan perlawanannya

SKK1817/N.2.11/Gp.2/10/2012 tanggal 29 Oktober 2012, yang selanjutnya disebutTERLAWAN ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak dipersidangan;Setelah melihat dan mempelajari suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya tertanggal 9 Oktober2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal 10 Oktober2012 dan dicatat dalam register perkara Nomor : 22/Pdt.Plw

tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan tersebut Terlawan melalui KuasaHukumnya telah mengajukan jawaban sekaligus eksepsi tertanggal 4 Desember 2012, yangtelah dibacakan didepan persidangan pada hari Selasa tanggal 4 Desember 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Terlawan secara tegas menolak dan membantah seluruh pendapat maupundalil serta segala tuntutan yang dikemukakan oleh Pelawan dalam perlawanannya, kecualiyang secara tegas diakui oleh Terlawan dalam jawaban dan eksepsi

Bahwa pada poin 11 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :"Bahwa terlawan juga tidak menggali kebernaran formil dan materiil dari kepemilikanunit mobil tersebut ......... dst merupakan tindakan yang kelirtu dan sewenangwenangdan sangat nyata menimbulkan kerugian materiil bagi pelawanBahwa dalil yang dikemukakan oleh Pelawan tersebut juga terlawan tolak denganpertimbangan:Bahwa dalam pasal 1 ayat 6 huruf a KUHAP, menyatakan Jaksa adalah pejabat yangdiberi wewenang oleh undangundang

Memerintahkan barang bukti berupa : (Satu) buah pirek kaca dan di dalamnya masih terdapat narkotika jenis shabushabu, dirampas untuk dimusnahkan; (satu) unit mobil Jenis Daihatsu Xenia warna abuabu BM 1873 QT, No.Rangka : MHKVIBA2J9K046511, No Mesin: DE7549 (tanpa STNK),dirampas untuk negara;6 Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).4 Bahwa pada poin 13 dalam perlawanannya, pelawan pada pokoknya menyatakan :Bahwa sudah sewajarnya pelawan memohon kepada Majelis

ADI di Pengadilan Negeri Binjai, ditemukan dalam tempatabu rokok dashboard mobil dalam perkara a quo yaitu 1 (satu) pireks kaca yangdidalamnya terdapat sisa narkotika jenis sabusabu dan Terdakwa menerangkan mobilyang digunakan adalah mobil abang terdakwa yang disewa oleh majikan terdakwa diPekanbaruRiau, dimana Terdakwa tidak dapat menghadirkan saksi a de charge untukmenerangkan mengenai kepemilikan unit mobil tersebut ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam membuktikan dalil perlawanannya telahmengajukan

Pelawanyang tidak mengandung nilai kebenaran yaitu:1 Dalil angka 6:bees surat peringatan ketiga ini tidak pernah diterima oleh Pelawan sehingga besardugaan Pelawan bahwa ini semua adalah inprosedural dan rekayasa Terlawan I;2 Dalil angka 12: bahwa permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan IIl........... pada dasarnyainprosedural karena Pelawan menduga adanya rekayasa dari pihak Terlawan I3 Dalil angka 15:bahwa Pelawan menduga adanya kerjasama antara Terlawan I dan Terlawan IIIBahwa di dalam posita perlawanannya

Para Pelawan juga tidak menguraikanmengenai dasar hukum maupun dasar fakta yang mendasari petitum perlawanan ParaPelawan buti 6 yang meminta Majelis Hakim menyatakan tindakan Terlawan I yangmenjual lelang objek sengketa dengan nilai Rp100.100.000,00 sebagai perbuatanmelawan hukum;Bahwa perlawanan yang hanya didasari oleh dugaandugaan Para Pelawan dan tidakmemuat dasar hukum maupun fakta yang mendasari petitum perlawanannya yangdemikian sesuai hukum acara yang berlaku jelas mengakibatkan perlawanan

ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa dalam perlawanannya a quo Para Pelawan juga telah mempermasalahkankepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 142/Desa Lalosabila oleh Hj.

Samsia didudukkan sebagaiTerlawan dan bukannya bertindak sebagai Pelawan, karena perlawanan dari ParaPelawan mengenai kepemilikan objek sengketa oleh salah satu Pelawan sendiri yangdemikian nyatanyata membingungkan dan mengakibatkan perlawanan ParaPelawan menjadi kabur dan tidak jelas;Bahwa selanjutnya dalam posita perlawanannya a quo, Para Pelawan secara langsungmaupun tidak langsung telah menerima dan tidak keberatan terhadap proses maupunhasil lelang objek sengketa sebagaimana dalil Para Pelawan

angka 13 yang intinyamenyatakan Para Pelawan berniat membeli kembali objek sengketa dari Terlawan III(pemenang lelang);7 Bahwa tetapi sebaliknya dalam petitum perlawanannya butir 5 dan 6, Para Pelawantelah meminta Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk menyatakan suratsuratyang berhubungan dengan proses lelang tidak sah dan batal demi hukum sertamenyatakan lelang objek sengketa tersebut sebagai perbuatan melawan hukum;8 Bahwa formulasi perlawanan yang mengandung kontradiksi antara posita denganpetitum

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 1,2, dan 3, halaman2 dan 3, adalah dalil yang menguatkan fakta hukum bahwa antara Pelawandan Terlawan benar memiliki hubungan hukum berupa debitur dan krediturberdasarkan Perjanjian Kredit a quo;2.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya pada angka 4,5, dan 6, halaman3, merupakan fakta hukum yang menyatakan bahwa Pelawan mengakusecara tegas telah melakukan perbuatan yang dikategorikan sebagaiwanprestasi sehingga jelaslan fakta hukumnya bahwa Pelawan adalahdebitur yang beritikad tidak baik;3.

Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 9, halaman 5, adalahTIDAK BERDASAR, sebab Perjanjian Kredit tersebut telah diakhiri karenaPelawan wanprestasi vide Pasal 22 ayat (1) jo. Pasal 24 Perjanjian Kredit aquo maka berdasarkan hal tersebut Terlawan berhak mengakhiri jangkawaktu Perjanjian Kredit;5. Bahwa dalil Pelawan dalam Perlawanannya angka 12, halaman 5, adalahdalil yang sumir dan tidak berdasar.

Bahwa dengan demikian dalil Pelawan dalam perlawanannya angka 16,halaman 6 yang menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian pada Pelawan adalah keliruHalaman 20 dari 28 Halaman Putusan Nomor 61/Pdt/2020/PTMDNdan tidak berdasar, karena fakta hukum yang sebenarnya adalah Pelawanadalah Debitur yang tidak beritikad baik (wanprestasi terhadap perjanjianperjanjian kredit a quo) karena tidak membayar/menunggak angsurankreditnya kepada Terlawan I, selain itu

Bahwa dengan melihat uraianuraian diatas, maka seluruh dalil Pelawandalam surat Perlawanannya telah terbukti tidak berdasar hukum samasekali dan sangat mengadaada.