Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-02-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 85/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel. Tanggal 16 Agustus 2011 — TUAN ADJIE
M E L A W A N
NY. ARNIE ARIFIN binti LETJEN.(PUR) BUSTANIL ARIFIN
115 — 54
115 — 54
Subekti, SH menjelaskan : kekhilafan terjadi bila salah satu pihak khilaf tentanghalhal yang menjadi pokok perjanjian atau tentang sifatsifatyang penting dari objekperjanjian, kekeliruan itu harus sedemikain rupa sehinnga andai orang itu tidak khilafmaka ia tidak akan pernah memberikan persetujuannyaHerlin Budiono, SH menyatakan : kekhilafan/kekeliruan /kesesatan itu bersifatsebenarnya dan dapat bersifat semu, kekeliruan yang sebenarnya terjadi dalam halantara kehendak dan pernyataan para pihak saling
Register : 29-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1923/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
No. 1923/Pdt.G/2016/PA.JbgKuasa hukum dalam susunan rangkaian kalimat tersebut hanyalahuntaian kalimat semu yang tidak pernah sama sekali dilakukan/diperankan oleh Tergugat Rekonpensi dalam berumah tangga denganPenggugat selama hampir 5 tahun berjalan, sehingga alasan ituhanyalah kamuflase (untuk menutupi kelemahannya) belaka;5.
Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/TUN/2016 Tanggal 18 Oktober 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS Drs. H. ANDI M. HATTA, M.M., DK
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi khusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut diatas.Sistem dan Badan yang bertindak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu
Register : 17-09-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 484/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Nomor 0484/Pdt.G/2015/PA.Kdrsehingga hal ini menunjukan tidak adanya keseriusan Termohon Konpensiuntuk rukun kembali dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa pernyataan Termohon Konpensi sebagaimanatersebut diatas yang menyatakan tetap ingin rukun dan masih mencintaiPemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh Pemohon Konpensi,berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunanyang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi
Register : 17-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1541/Pdt.G/2013/PA.JS Tanggal 19 Desember 2013 — Bugi Santoso bin Stepanus Walimin MELAWAN Ninik Sri Soenarmiyatni binti Mochiyat
74 — 26
74 — 26
Dan disepakati baik oleh adikadik Pemohon maupun Termohonsudah saling memaafkan dan menyadari semu kesalahpahaman yang terjadi.Hubungan Termohon dengan saudarasaudara Pemohon lainnya tetap berjalandengan baik dan penuh kekeluargaan.17 Bahwa pada kenyataanya pada tanggal 16 Juni 2013, siang hari datanglah 4 orangyang mrngaku sebagai calon pembeli rumah yang beralamat di Jl.
Putus : 03-12-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 451/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 3 Desember 2015 — IVOR RICHARD COURT melawan PONO, dkk
64 — 51
64 — 51
denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Rumah Bapak Yo Sik;Selatan : Rumah Bapak Tanto;Barat : Rumah Bapak Si Hok;Timur : Gang Mendungan;Antara Tergugat dan Tergugat II tanpa mendapatkan ijin tertulis dariPenggugat yang dibuat Tergugat III adalah batal demi hukum (nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura (schijnhandeling);11.Menyatakan tanah dan bangunan Hak Milik No.673 yang terletak diSidomulyo 3B, RT 01/09 Kampung Sewu, Sewu, Jebres, KotaHal 15 dari 47 hal., Putusan No. 451/Pdt/2015
Register : 23-01-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 36/Pid.B/2014/PN Bwi Tanggal 27 Maret 2014 — BENNY SETIAWAN
45 — 7
45 — 7
., selaku PaniteraPengganti dan dihadiri oleh : SEMU, SH. sebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH.I GUSTI AYU SUSILAWATI, SH.MH.2. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH.Panitera Pengganti,
Register : 18-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 58/PDT/2020/PT KPG Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID ALEXANDER PANDIE
Terbanding/Tergugat I : DRS. JAN CHRISTOFEL BENYAMIN, M.Si
Terbanding/Tergugat II : LESSY ELISABETH WIELIGMANS
78 — 48
Terbanding/Tergugat I : DRS. JAN CHRISTOFEL BENYAMIN, M.Si
Terbanding/Tergugat II : LESSY ELISABETH WIELIGMANS
78 — 48
;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim perkara a quo menjadi tidakjelas dan kabur, justru) membuat kabur atau mengabaikan substansigugatan Penggugat/Pembanding yang sebenarnya, menggunakan eksepsiyang formalistis sebagai alasan semu demi kepentingan ParaTergugat/Terbanding yang telah melakukan kebohongan, fiktif dan palsusebagaimana fakta yang diakui dipersidangan.
Register : 22-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 966/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
ini sejalan dengankaidah usul fiqih yang berbunyi:dye Woo luar 28.6 cls alu Vorol aArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada = mencarikemasalahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah anak merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraiannamun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrartalak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadi kenyataan danpihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 08-04-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1517/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa mengenai bisnis Tergugat yang didalilkan oieh Tergugat dalam Jawaban atau Bantahannya yangmampu meraup keuntungan mencapai puluhan hingga ratusan jutarupiah tersebut adalah sesungguhnya bisnis yang pada hakikatnyabersifat semu yang mana pada akhirnya berujung pada kegagalan,sebab bisnis Tergugat tersebut bukanlah suatu bisnis yang didasarkan pada halhal yang bersifat baik dan benar, dan jikaseandainya benar apa yang di dalilkan oleh Tergugat yaitu bahwaTergugat dengan melalui bisnisnya tersebut
Upload : 16-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 217/PDT/2014/PT-MDN MAHRIN SINAGA X TUGIMIN
16 — 15
16 — 15
Selanjutnya disebut TURUTTERBANDING semu;a TURUT TERGUGAT.
Putus : 15-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017 Tanggal 15 Maret 2017 — 1. PT GRAHA KARYA SEMESTA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU),
254 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterlibatan Asparindo yaitumemberikan design site plan kepada anggotaanggotanya khususnyaTerlapor Il, dan Terlapor Ill sedangkan Terlapor IV dijadikan pendampingpada perkara a quo sehingga menciptakan persaingan semu;Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidak dilakukantanpa pertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd),kesimpulan Majelis Komisi tersebut diambil dari laporan investigatoryang pembuktian berupa asumsiasumsi yang tidak dapat membuktikanbahwa memang Asparindo secara sengaja
Putus : 21-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN PALU Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Pal Tanggal 21 September 2016 — Hj ASRIDA vs DIREKTUR UTAMA BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL (BTPN) di Jakarta Cq PIMPINAN CABANG BANK TABUNGAN PENSIUNAN NEGARA (BTPN) PALU. dkk
63 — 14
63 — 14
merupakan upaya rekayasa dan rekapaksa suatukebenaran materiil formil dari suatu Sumber hukum yaitu Yurisprudensi.Dan TERGUGAT berkeyakinan kuat bahwa Majelis Hakim yang Muliaakan menolak atau setidaknya tidak mempertimbangkan dalilPENGGUGAT tersebut;Bahwa TERGUGAT menolak dalil selain dan selebihnya gugatanPENGGUGAT, karena hanya didasarkan pada angananganPENGGUGAT untuk memiliki kembali jaminan atau setidaktidaknyaHalaman 18 dari 39 Putusan Nomor 20/Pat.G/2016/PN Palmengharapkan keuntungan yang semu
Register : 22-01-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 49/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 27 Mei 2013 —
26 — 5
26 — 5
,MH, masing masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 27 MEI 2013, oleh Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu AANTASBIANTO, SH Panitera Pengganti, dihadiri SEMU, SH, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi serta Terdakwa tanpa dihadiri Penasehat Hukumnya ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,1. AFRIZAL HADY, SH..MHSH.MH2. TENNY ERMA SURYATHIL, SH..MHlyPanitera Pengganti,AAN TASBIANTTH
Register : 23-03-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0099/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 92
87 — 92
gugatan penggugat tangga22 maret 2016 point 3.4.1 dan isi gugatan penggugat tanggal 10April 2016 point 3.4 berbeda dan penggugat Kebingungan, insebuah tanda penipuan ingin memanipulasiHonda Vario (Sama penggugat)Tergugat mempunyai utang Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)untuk pembelian mobil HRV BL 1062 NF.Hal '12 dari 53 him Put. 0099/Pdt.G/2016/MSLsm.1718192021Point 3.5 tidak benar, itu hanya penggugat ingin membalik fakta, jumlallemas yang benar seperti tergugat sebutkan di atas dan semu
Register : 02-05-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN LAMONGAN Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Lmg Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
Marzuki
Tergugat:
1.Natalia
2.PT Bank Danamon Indonesia Tbk DSP Unit Babat
3.Kementrian Keuangan RI Dirjen Kekayaan Negara Kanwil X Surabaya Cq KPKNL Surabaya
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kab Lamongan
62 — 6
Marzuki
Tergugat:
1.Natalia
2.PT Bank Danamon Indonesia Tbk DSP Unit Babat
3.Kementrian Keuangan RI Dirjen Kekayaan Negara Kanwil X Surabaya Cq KPKNL Surabaya
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kab Lamongan
62 — 6
Kementrian Keuangan Republik IndonesiaDirektorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah X Surabaya melaluiKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya sedangkandalam perkara aquo bertambah menjadi Tergugat IV yakni Badan PertanahanNasional, Kantor Pertanahan Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa adanya perbedaan jumlah Tergugat dalam perkaraini dibanding dengan perkara terdahulu tersebut, menurut hemat Majelis Hakim,hal itu. bukan merupakan persoalan, karena merupakan penambahan/perubahan Semu
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2239/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
21 — 19
Hakimmenghukum kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat sebelumpengucapan ikrar talak dilaksanakan, berupa nafkah iddah dan mutahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu
Register : 11-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 193/Pid.Sus/2018/PN Kgn Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
111 — 13
SAEFULLAHNUR, SH
Terdakwa:
MAHYUNI Bin H. USMAN Alm
111 — 13
Hal ini penting dilakukan polisi karena untuk menentukankedudukan terdakwa dan bentuk rumusan dakwaan serta untukmenghindari penegakan hukum yang menciptakan kebenaran semu ataurekayasa yang menyimpang dari tujuan hukum acara pidana yaitumendapatkan kebenaran materiil.Untuk menentukan terdakwa telah melawan hukum, tidak hanyamemperhatikan actus reus terdakwa saja tetapi juga harusmempertimbangkan mens rea terdakwa, sehingga akan diperolehpenegakan hukum yang tepat dan benar serta berkeadilan.
Register : 20-06-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 12
51 — 12
No. 319/Pdt.G/2019/PA.Ykhormat kepada Tergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnyarumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat awalnya menyatakanmasih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat,namun karena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 80-K/BDG/PMT-II/AD/VIII/2016 Tanggal 22 Agustus 2016 — Ence Iskandar, Koptu
65 — 27
65 — 27
, padahal seringkali rekayasa suatuperkara telah diramu dan diolah dari tingkat penyelidikan,penyidikan dan pra penuntutan, untuk kemudian prajurit yangberdiri sebagai Tersangka atau Terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yangbukan hanya satu atau dua kali kita saksikan, makapertanyaanya saat ini Apakah ini keadilan yang kita dambakankeadilan semu