Ditemukan 2052 data
137 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 719 PK/Pdt/2012Menimbang, bahwa semua perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Illtersebut tidak dilakukan pemberitahuan kepada pihak Penggugat sebagaipemegang hak jaminan berdasarkan Perjanjian Akta Notaris No. 3 dan AktaKuasa No. 4;Menimbang, bahwa didalam Akta perjanjian No. 3 tanggal 17 Juli2004 tersebur tidak terdapat klausala penggabungan sertifikat HGB yangmenjadi jaminan Penggugat; Bahwa perubahan terhadap ke 4 (empat) sertifikat HGB tersebut jugamerupakan hal yang perlu dilakukan untuk memenuhi
87 — 58
Bahwa,dari bunyi beberapa pasal tersebur diatas dapat diperolehsuatu. petunjuk atau kesimpulan bahwa,Pelaku Usahaberkewajiban melindungi terhadap setiap orang yang ataumemakai barang dan/atau jasa dari hasil kegiatan usahanya.15.
EVI YANTO, SH.
Terdakwa:
IPAN GUSTIAWAN bin MUHIT
32 — 4
Undang undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Terdakwa dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa telah tanpa hak atau melawan hukum yaitumenerima, menyerahkan Narkotika Golongan I.dalam bentuk tanaman yangberatnya melebihi 1(satu) kilogram tidak ada memiliki izin dari pihak yangberwenang dan narkotika jenis ganja tersebut tidak digunakan oleh Terdakwauntuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan sesuai maksud ketentuanperaturan perundangan tersebur
Ir. Agung Hari Purnomo
Termohon:
1.Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Bali.
2.Kejaksaan Agung Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Bali.
118 — 79
., MH Dalamperjanjian kerja sama tersebur disepakati bahwa LISA YULIA SIGIT akanmenyediakan dana awal, atas pembelian 3 (tiga) bidang tanah yangberlokasi di Batu Belig Jalan Bandaradan Jalan Pura Grenjeng Kuta,yang ditawarkan oleh AGUNG HARI PURNOMO milik HAJJAH SUMIATIuntuk dibeli, dipergunakan sendiri dan atau akan dijual kepihak ketigadimana dana awal disediakan oleh LISA YULIA SIGIT sebesar Rp.5.000.000.000.000, (lima melyar rupiah) dan nantinya ada pembeli yangakan membeli dengan harga yang
119 — 90
Menetapkan harta waris peninggalan almarhumah Xxxxx yang beradadirumah kontrakan Tergugat Rekonvensi tersebur di atas dan ataubarang barang dalam penguasaan Tergugat Rekonvensi yaitu :4.1 1(satu) Pring bed merk bigland beserta ranjang;4.2 1/(satu) spring bed;4.3 1(satu) set meja kursi warna hitam;4.4 1(satu) set meja kompor beserta 1 (Satu) kKompor gas merk rinai;4.5 1 (satu) meja makan kaca beserta kursi;4.6 1/(satu) lemari es 1 (Satu) pintu merk Panasonic;4.7 1(satu) lemari baju;4.8 1 (satu) lemari
untukseluruhnya;Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan 1 (Satu) lemari kaca beserta koleksi Perabotan rumahtangga merk Tupperware adalah hak milik Penggugat Rekonvensi II,Kepada Penggugat Rekonvensi II dalam keadaan baik;Halaman 69 dari 198 hal.Putusan Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.Ktb.Menetapkan Para Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiadalah Para Ahli Waris almarhumah Xxxxx;Menetapkan harta waris peninggalan almarhumah Xxxxx yang beradadirumah kontrakan Tergugat Rekonvensi tersebur
Menetapkan harta waris peninggalan almarhum Xxxxx yang beradadirumah kontrakan Tergugat Rekonvensi tersebur di atas dan ataubarang barang dalam penguasaan Tergugat Rekonvensi yaitu :e 1(satu) Pring bed merk bigland beserta ranjang;e 1 (satu) spring bed;e 1 (satu) set meja kursi warna hitam;e 1(satu) set meja kompor beserta 1 (Satu) kKompor gas merk rinal;e 1(satu) meja makan kaca beserta kursi;e 1(satu) lemari es 1 (Satu) pintu merk Ucida;e 1 (satu) lemari baju;e 1(satu) lemari sandal beserta koleksi
107 — 11
Tanpa perincian dimaksud maka tuntutanganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebur tidakjelas/tidak sempurna.22.Bahwa selain itu, karena tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat tidak didukung dengan suatu perincian dan dasar hukum yang jelas sebagaimana yangdinyatakan dalam yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut diatas, maka sudahsepatutnya tuntutan ganti rugi Penggugat dikesampingkan dan ditolak oleh MajelisHakim.23.Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada
127 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 221 PK/Pid.Sus/2016yang menjadi dasar pengeluaran kas bertanggung jawab atas kebenarandan akibat penggunaan bukti tersebur Dalam mata anggaran Belanja modal bangunan gedung tempat tinggalsebesar Rp. 400.000.000.
229 — 43
digugat rfalamPerkara a quo sebagaimana yang terdapat pada Posita Gugatan Halaman 4angka 23 dimana penggugat hanya menyebutkan satu nomor sertipikat yaituSertipikat Hak Milik No. 530/Hative Besar atas nama Tergugat sertaPenggugat hanya menjelaskan Turut Tergugat telah menerbitkan SertipikatKepada Tergugat Il, Tergugat Hl dan Tergugat VV tanoa menyebutkan NomorHal 22 dari 57 Hal Pts No. 104/Pdt.G/2016/PN.Amb.hak Sertipikat tanah milik dari Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV.Makaberdasarkan hal tersebur
RETNO YAUWIRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
583 — 569
Hal tersebut didasari oleh Dokumen maupundatadata LILYANA SANTOSO yang diberikan kepada Tergugat IIIntervensi.Bahwa perlu Tergugat Il Intervensi sampaikan dan tegaskan,LILYANA SANTOSO merupakan anak kandung dari Penggugat,hal tersebur berdasarkan Akta Kelahiran No. 3175/DB/1971 atasnama Lilyana yang lahir pada tanggal 13 Oktober 1971, yangdimana LILYANA SANTOSO merupakan anak perempuan dariPenggugat atau RETNO YAUWIRA dan IRIANI SUTEDJO.Bahwa Tergugat II Intervensi perlu menegaskan, LILYANASANTOSO
99 — 18
Kwitansi penerimaan dana tahap II ;e Berita acara penyerahan pembayaran tahap II ;e Daftar rincian kegiatan (DRK) ;e Fhoto copy rekening ;Bahwa semua persyaran pengajuan dana ADD tahap II telah lengkap sehingga saksimemberi paraf dilembar verifikasi, kemudian diajukan ke Camat Wonosari danditeruskan ke Kantor Sosial dan Pemberdayaan Masyarakat untuk proses pencairan ;Bahwa dana ADD tahap II telah dibayarkan ke rekening Bendahara Desa dan telahditarik oleh Bendaharanya Saiful Nurain, namun dana tersebur
35 — 14
Bahwa dengan demikian, berkenaan dengan gugatan Penggugat ataskedua obyek yang disengketakan tersebur secara hukum dinilai kabur.oleh karena tidak sesuai dengan realANAK KANDUNG 3 yang ada,sehingaa Tergugat memohon kepada Yang Mulia Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan untuk menolak gugatan Penggugat oieh karena dinilaikabur (Error Inpersona)7. Bahwa berkenaan dengan keberadaan 3 orang ahli waris dari PEWARIS,yang menikah dengan ISTRI PEWARIS, yaitu :a. AHLI WARIS (PENGGUGAT).b.
102 — 3
bang.Menimbang bahwa benar pada saat itu saksi irwansyah melihatterdakwa Sudirman mengasah 1 buah senjata tajam yaitu parang yangdiletakanya dipohon tempat semaksemak sambil mengatakan Udah Ir kitatunggu di gubuk aja kemudian saksi menunggu digubuk tersebut.Menimbang bahwa benar terdakwa dan korban masuk keladangSimbolon dengan membawa sebuah parang yang diselipkan dipinggangnya.Menimbang bahwa benar setelah ditunggu oleh saksi irwansyah tidakberapa lama kemudian terdakwa sudirman keluar dari kebun tersebur
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.AGUSTIN HEMATANG, SH
Terdakwa:
JEFFRY YAUSON Alias JEFFRY Alias DAVID Bin DAKOSTA
126 — 43
Aspiani, sebagian dari Baja TulanganBeton tersebur telah dijual kepada Toko Bangunan Niaga Jaya, TokoBangunan Kalibata Jaya, Toko Bangunan MCM, Toko Bangunan SumberRejo dan Toko Bangunan Tria Pratama, yang kesemua toko tersebut beradadi wilayah hukum Kota Palangka Raya; Bahwa terdapat Toko Bangunan lainnya, yang menjual produk baja tulanganbeton tidak mempunyai seritifkat SNI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan2.
JAMALUDIN.
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Wahana Arta Bogor
2.PT. Bank Perkreditan Rakyat Supra Artapersada, Kantor Cabang
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang Bogor KPKPLN
4.Ir. Burhanuddin Muhamadiyah,
Turut Tergugat:
1.Ruri Naidi SH. MKn PPAT Wilayah Bogor,
2.Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bogor,
86 — 11
melakukan wanprestasi dengan tidakmengindahkan suratsurat tagihnan atau peringatan, maka PT BPR SupraArtapersada (in casu Tergugat dan Tergugat II) memiliki hak untuk menjualberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan (UU No. 4/1996), yang berbunyi "Apabila debitorcidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hakuntuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendirimelalui pelelangan umum serta mengambll pelunasan piutangnyadari hasll penjualan tersebur
169 — 66
Dan yang mengarap kebun tersebur adalahYulianto dan Subadi anak Tergugat dan Penggugat.4.3 1 (satu) bidang Kebun karet seluas % Ha (tiga perempat hektar) terletakdi Dusun Semingin Desa Pulau Geronggang, Kecamatan PedamaranTimur adalah didapat dengan cara membeli dan pembayarannya denganHal. 20 dari 66 Hal.
1.Eka P Kristian Waruwu, SH.MH
2.DAVID ROGER JULIUS PAKPAHAN, SH
3.M. Wildan Awaljon Putra, SH
Terdakwa:
SYAHRONI Alias PELO Bin UMAR
24 — 16
berupa 1 (satu) unit handphone merk Samsung milik Terdakwa,semua barang bukti Saksi serahkan ke Penyidik Satresnarkoba PolresNatuna; Bahwa yang menyaksikan pada saat melakukan penggeledahanterhadap Terdakwa dan Saksi Edi Suharjo Alias Edi Bin Sabril adalahSaksi Zukaroini DS, pada saat itu di Pelabuhan Semente ramai anakanak, sedangkan orang dewasa hanya Saksi Zukaroini DS dan nelayanyang hendak melaut; Bahwa setelah ditanyakan, Saksi Edi Saaage Alias EsPRusaabrilmengatakan bahwa narkotika jenis sabu tersebur
142 — 30
Berdasarkan Akta Perjanjian pengikatan Jual BeliNomor 23 tanggal 6 Mei 2019 antara Penggugat(RIGA RENDI PRAT AMA) dengan Turut Tergugat (T ANTONO PURNOMO) yang dibuat dihadapanNotaris yang bernama ARIS BUDIYONO, SH.dan Akta Kuasa Menjual Nomor 20 tanggal 29 Mei2020 yang dibuat dan dihadapan Notaris yangbemama KADAR YUGO, SU atas tanah SHM No.229Was 576 M2 yang terletak di Ngemplak Simongan KotaSernarang (obyek sengketa nomor 2).Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebur diatasmaka antara Penggugat
24 — 19
saatitu Kedua orang tua Pemohon juga melihat bahwa Termohon inginmelukai dirinya sendiri, dengan memegang pisau,kemudian karnakhawatir, istri saksi merampas pisau yang dipegang Termohon, danterjadi pertengkaran antara istri Saksi dengan Termohon, kemudian saksidating untuk melerai kKeduannya;Saksi tahu bahwa usaha BRI LINK yang disampaikan Termohon adalahmilik ayah Mertua saksi (milik ayah Pemohon) saksi dan Pemohon hanyasebagai pengawas, dan mendapatkan keuntungan dari bagi hasil usahaBRI LINK tersebur
OLGA TOPAH
Tergugat:
1.LENNY TOPAH,DKK
2.BENNY TOPAH
3.ROBBY TOPAH
4.FEIBER TOPAH
5.FREDDY KARASERAN
6.MARTHEN KARASERAN
7.ROOSJE KARASERAN
8.REFLY KARASERAN
9.JOICE KOMALING
10.FIKRY KOMALING
11.MEITHA KOMALING
12.FETI KOMALING
13.JOPIE KOMALING
83 — 10
(2 ha), membenarkan adanya jual beli antaraAlexander Komaling dan Daniel Topah pada tanggal 14 Juli 1984, danlokasi tersebut sebagaimana gambar di belakang bukti surat selanjutnyadijelaskan bahwa sejak tahun 1984 lahan yang dibeli oleh Daniel Topahsampai tahun 2004 dikuasai/dikelola oleh Daniel Topah Almarhumkemudian sejak Daniel Topah meninggal sampai sekarang pengolahanlahan tersebur dilanjutkan oleh anakanak sebagai ahli waris ;T2 Tentang Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 14 Juli 1984 yang
123 — 53
Nagekeo; Bahwa benar Saksi tidak melihat pembongkaran terhadap rumah adat tersebutsecara langsung tapi Saksi mengetahuinya atas pemberitahuan dari adekSaksi yang bernama Marselinus Meo lewat telepon bahwa Terdakwa MikaelBiru, Terdakwa Kletus Minggu, Goris Sugi, Dion Wawo serta beberapa oranglainnya telah melakukan pembongkaran rumah adat yang bernama PAUPADHI MENA; Bahwa setelah mengetahui pembongkaran rumah adat tersebur, Saksikemudian menunggu adek Saksi yang bernama Marselinus Meo untukbersamasama