Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 52/Pdt.G/2015/PTA.Yk
Tanggal 5 Nopember 2015 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
6537
  • Siti Romlah Humaidy,MH.) menyampaikan pendapatnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama telah menetapkan pengasuhan dan perawatan pada Terbanding/Tergugat/ayah karena selama ini anakanak sudah terurus dengan baik,pendidikannya tidak terganggu, yang selalu mengantar dan menjemput adalahayahnya, sementara ibunya jarang sekali terlihat mengantar maupunmenjemput anakanak (vide Putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor263/Pdt.G/2015/PA.Smn halaman 44 dan halaman
Register : 25-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0414/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
405
  • Putusan Nomor 414/Pdt.G/2018/PA.Bksbaru Para Pemohon ketahui dari Ayah Para Pemohon sendiri,beberapa bulan sebelum wafat,Ayah Para Pemohon meminta kepadaPara Pemohon agar menguruskan suratsurat perkawinan Termohondengan Ayah Para Pemohon, namun oleh karena waktu ParaPemohon tersita oleh kesibukan dalam pekerjaan dan keluarga, ParaPemohon tidak sempat mengurusnya, sampai Ayah Para Pemohonmeninggal dunia,suratsurat perkawinan Ayah Para Pemohon denganTermohon belum sempat terurus;18.
Register : 24-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 17/Pdt.P/2015/PN Wat
Tanggal 5 Maret 2015 — SURADIMAN dkk
13639
  • dapat dilakukan untuk kepentinganyang terbaik bagi anak dan dilakukan berdasarkan adat kebiasaan setempat danketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan ayat (3), disebutkan :Calon orang tua angkat harus seagama dengan agama yang dianut oleh calon anakMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangan telahterbukti adapun alasan yang mendasar pengangkatan anak tersebut adalah untukkesejahteraan anak tersebut dimana sebelumnya HANSEN HARYO SENO oleh ibukandungnya kurang terurus
Register : 14-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2928/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2223
  • Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.Hal. 2 dari 13 Putusan Nomor 2928/Pdt.G/2020/PA.Mks.11.
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2100/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa Termohon mempunyai hubungan gelap dengan banyak Lakilaki lain dan suka dengan Dunia Gemerlap (DUGEM) mengkonsumsiobat terlarang diketahui oleh Pemohon tahun 2016 (banyak saksi danada alat bukti), sering meninggalkan rumah dengan alasan yang tidakjelas, anak tidak terurus dengan baik, sering menitipkan anak yangHal.2 dari 12 Putusan No.2100/Pdt.G/2017/PA.Bks.paling kecil di rumah OrangUQj 7222222 ono n nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ne nn nn nee6.
Register : 03-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PTA JAMBI Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Jb
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Jimmi Hendrico bin Suherman
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
11061
  • Anak akan lebih terurus, karena orang tua kandung Pembanding pensiunan PNS guru, dan tidak mempunyai kegiatan lain (memoribanding halaman 8);Untuk itu Pembanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambi untuk :1) Mengabulkan permohonan banding pembanding seluruhnya;2) Menetapkan anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXxX, lahir tanggal16 Desember 2019, berada di bawah asuhan Pembanding;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PTA.
Register : 19-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA DEPOK Nomor 1393/Pdt.G/2012/PA.Dpk
Tanggal 26 September 2012 —
1410
  • SAKSI Il PENGGUGAT, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;bahwa benar penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahdikaruniai Seorang anak;bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksiselama sekitar 6 bulan, kemudian pindah di Pangkalan Jati karenaPenggugat sering ribut dengan saksi garagara Tergugat sering melaporkepada Penggugat (di saat Penggugat sedang berlayar) dikira anaknyatidak terurus
Register : 04-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Tgm
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1614
  • Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan Desember 2015 karenamelalu handpone terjadi pertengkaran yang disebabkan dengan alasan Penggugatmenginkan anak Penggugat dan Tergugat tinggal dengan orang tua Penggugatsupaya terurus akan tetapi Tergugat tidak mengizinkan, karenanya, sejak bulanDesember 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugat tetaptinggal di rumah orang tuanya sebagaimana alamat di atas, sedangkan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
132
  • tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
    mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2420
  • Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
    saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 12-07-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 821/Pdt.G/2013/PA.BM
Tanggal 1 Nopember 2013 — ZAKIATIL FAHIRAH binti SALIM Melawan UMAR bin TAHER
5123
  • ;o Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 20 Agustus 1999 ;o Bahwa saksi tahu saat ini Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak;o Bahwa saksi tahu, semula rumah tangga Penggugat rukun danharmonis namun kemudian rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;o Bahwa adapun penyebab pertengkaran danperselisihantersebut karena Penggugat suka main facebook dan Hp danpulang ke rumah orang tuanya sampai larut malam dan anakanak tidak terurus
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 329/Pid.B/2020/PN Mnd
Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
ANNIE STANS RUNTUWENE
1118
  • rumah tersebut telah dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Saya menjual rumah tersebut kepada saksi STELLY ROUNARANTUNG alias RONA karena saya pada saat itu sedang membutuhkanuang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit dan harus bolak balikrumah sakit; Bahwa Saya tidak sempat menanyakan kepada Saksi korban kenapaia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Saya pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
    dijual kepada saksikorban DR.KARYATA TOGAS pada saat saksi STELLY ROUNA RANTUNGalias RONA melakukan pembayaran yang kedua; Bahwga Terdakwa menjual rumah tersebut kepada saksi STELLYROUNA RANTUNG alias RONA karena Terdakwa pada saat itu sedangmembutuhkan uang untuk biaya dari cucu saya yang sedang sakit danharus bolak balik rumah sakit; Bahwa Terdakwa tidak sempat menanyakan kepada Saksi korbankenapa ia tidak membayar cicilan rumah tersebut; Bahwa Terdakwa pernah melihat kondisi rumah itu tidak terurus
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
12571
  • ;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernamaDatuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidakmemiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
    Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa)Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamalyang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memilikiwaktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
    Bahwa, karena anaknya (Cucu Lucas Franger dari anak lakilaki)bernama Datuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianyatidak memiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (kebun DolokBaros), demikian juga SaudaraSaudara Datuk Kamal yang lain, sehinggakebun tersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
    pertimbangan MajeliHakim pada halaman 48 pada alinea kelima yang menyatakan:Halaman 44 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN.Menimbang bahwa selanjutnya dalam posita gugatan penggugatdisebutkan bahwa karena anaknya (cucu LUCAS FRANGER darianak lakilaki) bernama datuk kamal yang karena tugasnya selaluberpindahpindah ianya tidak memiliki waktu untuk mengurusperkebunan kakeknya (kebon dolok baros) demikian juga saudarasaudara datuk kamal yang lain, sehingga kebon tersebut menjaditerlantar (tidak terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 74/Pdt.G/2017/PA.Pdn
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5930
  • Bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain, Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;8. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,Him. 2 dari 14.
Register : 03-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Smd
Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
3840
  • sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugat bermaksudbercerai dengan Tergugat di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersama denganTergugat, namun anak tersebut malah tidak terurus
Register : 17-02-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 94/Pdt.P/2020/PA.Bm
Tanggal 28 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
3221
  • kekerabatankarena Pemohon memiliki hubungan perkawinan dengan ayah kandung darianakanak yang dimohonkan perwalian tersebut, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan anakanakyang dimohonkan perwalian tersebut dan anak tersebut terurus
Register : 20-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 41/Pdt.P/2022/PA.Sor
Tanggal 8 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
2019
  • Danselama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik.Tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selama dalampengasuhan Pemohon, dan Pemohon tidak pernah dijatuhi hukuman pidanayang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi telah ternyata pulabahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah dalamrangka untuk sematamata untuk mewakili pengurusan sertifikat tanah yangmenjadi bagian anak Pemohon sebagai ahli waris pengganti
Register : 21-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0021/Pdt.G/2016/PTA.Btn
Tanggal 3 Mei 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
5016
  • Bahwa apabiladihubungkan dengan apa yang termuat dalam Berita Acara SidangPemeriksaan di tempat perkara a quo tanggal 13 Maret 2015 terhadap obyektersengketa Usaha Kolam Pemancingan Ikan tersebut keadaannya sudahtidak terurus lagi dan tidak layak sebagai kolam pemancingan ikan, sehinggasecara pisik tidak dapat dimanfaatkan sebagai usaha kolam pemancinganHal. 9 dari 12 hal.
Register : 26-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 105/Pdt.G/2013/PA.Pkc
Tanggal 23 April 2013 — MASTUR BIN AHMAD VS DARSINI BINTI MITRO SARAM
1411
  • Termohon hidup bersama di rumah orang tuaTermohon dan terakhir pindah ke rumah bersama pembelian orang tua Pemohonsampai Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai dua orang anak yang saat initinggal bersama Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, namunsejak 1 tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohontidak melaksanakan kewajiban sebagai istri yang baik, Termohon sering keluarrumah sehingga anak tidak terurus
Register : 22-10-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2900/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Pesantren tanpa menyebut pesantren mana, berdasarkanketerangan tersebut Pemohon mencari anak anaknya di seluruhpesantren yang ada di JABODETABEK dan pada akhirnya bertemudengan ke dua anak anaknya dimana anak yang (pertama) bernamaANAK I di Pesantren tahfidz al quran nuraini di Jakarta Selatan, dan anakyang Il (kedua) bernama ANAK II di Pesantren tahfidz al quran nuraini diJawa Barat..Bahwa setelah bertemu dangan anak anaknya Pemohon sangat kagetmelihat kondisi mereka yang tidak terawat dan tidak terurus