Ditemukan 2747 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2422 2424 2025 2421 2427 2455 2.25 2405 2445
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pdt/2012
Tanggal 23 Oktober 2013 — PERUM BULOG VS SAIFULAH EFFENDI, DK
257 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 133/2006/PT.TUN.JKTjo.Mahkamah Agung R.I Nomor 46 K/TUN/2008 bertentangan denganYurispudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 140 K/TUN/2003 tertanggal 8 Oktober 2003 sehingga tidak dapat dijadikanacuan untuk memutus sah tidaknya kepemilikan atas tanah;Keberatan Kedua.Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 11 paragraf 3 yangisinya:2425"Menimbang, bahwa telah dipertimbangkan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum Penipuan
Register : 04-03-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 15/PID/2016/PT PTK
Tanggal 4 April 2016 — PUNADIN
94 — 23
  • putusan) bahwasaksi kenal dengan terdakwa sejak tahun 1985 pada waktu ituterdakwa sudah tinggal di atas tanah sengketa sedangkan saksi yangkala itu masih mahasiswa tinggal di rumah Ahmad Kahar Ketua RT. dilokasi tanah sengketa dan saksi sering datang ke rumah terdakwamembantu membersihkan tanaman yang ada di atas tanah sengketa;Bahwa saksi numpang di rumah terdakwa yang ada di atas tangahsengketa sekarang sejak tahun 1999, yaitu setelah terjadi kerusuhandi Kabupaten Sambas;Saksi ASIMAN (halaman 2425
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SAJANG HEULANG
156 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun pendapat Majelis Hakim sebagaimana tertuangdalam halaman 2425 putusan a quo adalah sebagai berikut: Bahwa berdasarkan data dan keterangan di atas, Majelisberpendapat bahwa Pendapatan Luar Usaha sebesarRp174.905.420,00 adalah merupakan Pendapatan Jasa Giro,dan sebesar Ro13.184.028,00 merupakan Pendapatan Bunga,sehingga tidak termasuk objek PPN sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4 UndangUndang PPN a quo; Bahwa berdasarkan data dan keterangan di atas, Majelisberpendapat Pendapatan Luar Usaha
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab
Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
30 — 5
  • Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2425/Tlb/2007, atas namaanak I, yang dikeluarkan oleh Kepala Badan KB Kependudukan danCapil Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi, tanggal 17 Mei 2007, yangtelah dibubuhi meterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah), dinazegelen diKantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, bukti tersebut kemudian oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda (P.2), dan bukti surat tersebut diakui oleh TermohonKonvensi;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 318K/PID.SUS/2014
Tanggal 17 Desember 2014 — Ir. H. VIGIT WALUYO
93 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Deltras dalam perkara a quo (vide,putusan Pengadilan Tinggi Surabaya halaman 2425);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabayaterhadap perbuatan Terdakwa menerima pinjaman dana dari Direktur PDAMdengan menyatakan bukan merupakan penyalahgunaan wewenang, sehinggamelepaskan Terdakwa dari dakwaan Subsidair, tidak dapat dibenarkan, olehHal. 24 dari 31 hal. Put.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 30-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 25/G/2017/PTUN-Jkt
Tanggal 29 Mei 2017 — DRS. WITARSA TAMBUNAN M.Si ; REKTOR UNIVERSITAS KRISTEN INDONESIA (UKI)
76 — 44
  • fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman JNE pada tanggal 03 November 2016,Nomor : Resi BKIP300486940616 (penerimayaitu Tergugat), (fotokopi dari fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman Nomor Resi BKIP300486940616(penerima yaitu Ketua Yayasan UKI sebagaitembusan), (fotokopi dari fotokopi);Hal 19 dari 38 hal Putusan Nomor: 25/G/201 7/PTUNJKT.16.Bukti P 1617.Bukti P 1718.Bukti P 1819.Bukti P 1920.Bukti P 2021.Bukti P 2122.Bukti P 2223.Bukti P 2324.Bukti P 2425
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 204/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat II : RIZAL BASIR Diwakili Oleh : WIJAYANTI KUSUMANINGRUM
Terbanding/Penggugat : TRI SETYO WALUYO Diwakili Oleh : DR ALEX CANDRA SH, SE,MH BIN LIM HAO KIE
Turut Terbanding/Tergugat I : SAMSUL MA'ARIF
87 — 45
  • Dalam pertimbangan putusan halaman 2425, Majelis Hakim TingkatPertama mencantumkan halhal yang telah diakui atau setidaktidaknyatidak disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti, di manapada angka 6 sampai angka 9 dituliskan dalildalil sangkalan dariPembanding semula Tergugat Il atas gugatan Terbanding semulaPenggugat, padahal dalam pertimbangan selanjutnya dalildalil angka 6sampai dengan 9 tersebut tidak diterima dan ditolak oleh Majelis HakimTingkat Pertama (putusan halaman 32);Menimbang
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 08-01-2009 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 218/Pdt.G/2008/PN.SBY
Tanggal 8 Januari 2009 —
27 — 5
  • hidup; maka untuk tanah seluas 4506 M2 dengan perhitungan untuk tiap jarak1.5 M2 ditanami batang pohon = 3004 batang pohon x Rp. 25.000, = Rp. 75.100.000, (tujuh puluh lima juta seratus ribu rupiah);Ditambahdengan biaya ongkos 4 (empat) orang pekerja untuk menanam = Rp.4.000.000,;Jumlah keseluruhan yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat konpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi/Para TergugatKonpensi secara tunai dan sekaligus adalah sebagai berikut e Rp1.081.440.000,e Rp 901.200.000, 2425
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 16-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 67/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
PENGURUS MESJID AGUNG AL IJTIHAD KABUPATEN SINJAI Diwakili Ketua Umum H. ZAINUDDIN FATBANG
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SINJAI
71 — 37
  • Bukti T 2425. Bukti T 2526.Bukti T 2627.
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 01-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 237/Pid.B/2015/PN.Jpa
Tanggal 1 Februari 2016 —
24 — 4
  • 22 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 839.00 Tm/F8 1 Tf(24) TadETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 839.00 Tm/F12 1 TE(50) 225) 22637) 124) 236) 140413224) 2265) 1292313) 11424) 22624) 2o) L2936) 125) 244124) 21424) 2235) 12946) 11413) 15) 12947) 24036) 1413) 134) 22625) 12924) 230) 134) 25) 12951) 124) 2425) 226275) 12965) 130) 1((((((((((((((((((((((((((((((((((34) TadRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00 839.00 Tm/F12 1 TE(
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 07-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 68/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
SITI FATIMAH
Tergugat:
PT. BANK MEGA SYARIAH Kantor Cabang surabaya Darmo
214 — 44
  • angka 2 huruf f, padapokonya menyebutkan bahwa upah proses selama masa penyelesaianperselisinan maksimal adalah selama 6 (enam) bulan;Menimang bahwa selanjutnya terhadap tuntutan pembayaranTunjangan Hari Raya (THR) keagamaan tahun 2020, oleh karena hubungankerja antara Penggugat dengan Tergugat telah dinyatakan berakhir terhitungsejak putusan perkara a quo diucapkan oleh Majelis Hakim dimukapersidangan pada tanggal 10 Desember 2020 dan Hari Raya keagamaanIdul Fitri tahun 2020 jatuh pada tanggal 2425
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-09-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 600/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 1 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat II : Tuan ATMODJO SANTOSO
Pembanding/Penggugat III : Tuan ANDRE ADRIAN,
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOLOK BAKTI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN dan CEO GUNNEBO HOLDING APS
Terbanding/Tergugat III : Tuan LIONARD MAMAHIT
Terbanding/Tergugat IV : CHUBB SAFES INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : DEUTSCHE BANK AG
Turut Terbanding/Penggugat I : SHIRLEY TAMTOMO
158 — 128
  • a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
    TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat II melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
    Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 169 Putusan Nomor : 600/PDT/2019/PT.DKI73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
    F.ll.PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
    Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 29-12-2017 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 716/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
197 — 85
  • a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
    TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
    Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 170 dari Hal 213 Put.Sela 716/Pdt.G/2017/PN. Jkt.Pst73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
    PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
    Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Pertanahan
Register : 23-11-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-02-2022
Putusan PTUN KUPANG Nomor 56/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 6 Mei 2021 — NASIB EMILIA ELIM - PELLA (PENGGUGAT) BUPATI ROTE NDAO (TERGUGAT)
149 — 70
  • Bukti P.2425. Bukti P.2526. Bukti P.2627.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 PK/Pdt/2013
Tanggal 30 Desember 2013 — DENY HAZAIRIN THAMRIN Melawan NY. WATININGSIH, dan kawan-kawan Dan NY. MASRIATI, dan kawan-kawan
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertipikat Hak Milik Nomor 129/Pinang Ranti atas nama Wagiman,Gambar Situasi tanggal 2561992 Nomor 2425/1992, luas 4.530 m?;10. Sertipikat Hak Milik Nomor 271/Pinang Ranti atas nama Wagiman,Gambar Situasi tanggal 1191997 Nomor 8575/1997, luas 350 m211. Sertipikat Hak Milik Nomor 276/Pinang Ranti atas nama Sakum,Gambar Situasi tanggal 1191997 Nomor 8576/1997, luas 2.200 m?;12. Sertipikat Hak Milik Nomor 130/Pinang Ranti atas nama Sakum,Gambar Situasi tanggal 2561992 Nomor 2426/1992, luas 2.525 m?
Pengadilan PN CIANJUR Pidana Umum Penghinaan
Register : 15-11-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 397/PID.B/2013/PN-Cj
Tanggal 8 Maret 2014 — terdakwa I. Zenal Arifin Alias Jamid Bin A. Junaedi dan terdakwa II. Danang Firmansyah Alias Unang Bin Suherman
69 — 6
  • Agus;Bahwa, sebelummnya yaitu pada tanggal 2425 Agustus 2013 antara saksi danterdakwa Zaenal sempat terjadi selisih paham karena dia meminta supaya untukdihentikan penelitian dengan menggunakan mercon/peledakan;Bahwa, adapun yang meracik bahan peledak/mercon tersebut adalah PakSukardiyono.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Pertanahan
Register : 23-04-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 29-07-2015
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 27/G/2014/PTUN-PTK
Tanggal 9 September 2014 — PT. PALMDALE AGROSIA LESTARI MAKMUR (diwakili oleh JAMAL R. HAKKI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur, Beralamat di Jalan Mayor Alianyang Tol Kapuas II Nomor 2 Sungai Raya, Propinsi Kalimantan Barat. MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA, Berkedudukan di Jalan Soekarno- Hatta Km. 12 Nomor 4-5 Sungai Raya.
144 — 67
  • Halaman 23 dari 59 Halaman21.22.23.24.25.26.24s.21. 22. 23. 2425. 26aah2012, Perihal Mohon Izin Melihat Warkah/Buku Tanah SetipikatYang Terbit Didalam Areal Izin Lokasi PT. Palmdale AgroasiaLestari Makmur. (Sesuai Dengan Asli);Foto Copy Surat Kantor Wilayah Badan Pertanahan PropinsiKalimantan Barat Nomor: 1560/300.1061/XV/2012, Tanggal 13Nopember 2012, Perihal Mohon Izin Melihat Warkah/BukuTanah Setipikat Yang Terbit Didalam Areal Izin Lokasi PT.Palmdale Agroasia Lestari Makmur.
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Khusus
Register : 08-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN RBI
Tanggal 30 Juli 2019 — Pemohon:
I GEDE LAKEN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BIMA
70 — 80
  • yang ditandatangani oleh Kepala Dinas PeternakanHalaman 17 dari 31 Putusan Nomor 2/Pid.Prap/2019/PN RbiKabupaten Bima yang membuktikan bahwa tagihan kolektif dinasPeternakan terhadap 7 (tujuh) orang pegawai tersebut dikeluarkan daritagihak kredit kolektif Dinas Peternakan dan dikembalikan ke masingmasing instansi yang bersangkutan beserta lampiran nama PegawaiDinas/Instansi lain yang masuk dalam daftar Tagihan Kredit Kolektif DinasPeternakan Kabupaten Bima, yang telah dilegalisir, diberi tanda P.2425
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 269/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 30 Nopember 2015 — 1. SADIYAH, 2. MUKRI SUPRIADI, Lawan 1. PT. DUTA ANGGADA, 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT,
43 — 16
  • Peta Blok Plan ( Existing) No.Blad 1213/2425 dengan lampiran SKGubernur Jakarta No.4246/IMB Tanggal 29 Juni 1988, diberi tanda : T 16 ;18. Surat Jual Beli No.1017/12/JB/1980 , tanah C.2158, Tanggal 30September 1980, dari Maisah Atim kepada Katiyo diberi tanda: T117;Hal.29 dari 35 hal. Putusan No. 269/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel.19. Akta Pelepasan Hak No.156 ,Tanggal 7 Desember 1981 dibuat olehdihadapan Notaris/PPAT Winanto Wiryomartini,SH, diberi tanda : T 18 ;20.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 26-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 91/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 14 Agustus 2018 — -. TOMMY AMTIRAN VS -. MARTHEN MAMUN, DKK
50 — 20
  • MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA KELIRU DALAMMEMPERTIMBANGKAN BUKTIBUKTI Keterangan Saksi MelkisedekNeparasi YANG TERUNGKAP DIPERSIDANGANa)Bahwa majelis hakim tingkat pertama telah keliru atau salah membuatpertimbangan yang pada intinya menyatakan keterangan saksiMelkisedek Neparasi merupakan keterangan yang diperoleh dari oranglain testimono de auditu sebagaimana termuat dalam putusan perkaraperdata Nomor 72/PDT.G/2016/PN.Olm halaman 2425.Bahwa apabila majelis hakim cermat membaca keterangan saksimelkisedek