Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 393/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
(dua) tahun yang lalu ;Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan tergugat namun tidak berhasil ;Bahwa keadaan anak selama ikut bersama ibunya dalamkeadaan sehat dan terurus ;Bahwa Penggugat mampu untuk mengurus dan mendidik anakanaknyaBahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat ;2.
Register : 16-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1195/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
1195/Pdt.G/2019/PA.Porumah dengan orang tua kandung Penggugat (Ssebelum Penggugatbekerja di Hongkong) Tergugat bertindak kurang sopan kepada orang tua Penggugat danketika Penggugatmenasehati agar menghormati orang tuaPenggugat, Tergugat bersikap dan bertindak masa bodoh; Bahwa Tergugat juga pernah membawa anak Penggugat dan Tergugatpada bulan Mei 2016 untuk diajak pulang ke Cirebon tanpamemberikan alasan yang jelas kepada kedua orang tua Penggugat,hingga menyebabkan si anak putus sekolah dan tidak terurus
Register : 05-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2223/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
tidak harmonis, sering terjadi pertangkaran dan perselisihanyang disebabkan karena: Masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, sekalipun memberi nafkah tidak cukup untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari dengan terpaksa Penggugat bekerja di Solo sebagai asisten rumahtangga; Tergugat juga semaunya sendiri tidak mau ikut campur dalam halmengurus rumah tangga dimana saat Penggugat bekerja di Solo anakPenggugat dan Tergugat tidak terurus
Putus : 14-09-2016 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI/TERGUGAT/PEMBANDING
Lawan
TERMOHON KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
228 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama anak ada pada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasianak tidak terawat dan terurus seperti sekolah, seharihari di rumah makan,Halaman 8 dari 10 hal. Put.
Register : 01-10-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 23
24 — 23
Putusan No.206/Pdt.G/2019/PA.Pdnpada pemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanahdengan alasan: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus; Tergugat juga sudah pindah ke agama lain (murtad);8.
Register : 18-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
40 — 21
Putusan Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5.Bahwa dua orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahirnya sampalsekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;6.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa Termohon bekerja sebagai Mengurus Rumah Tangga;Menimbang
berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2017 di Kantor Urusan Agama xxSumatera Barat;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2720/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohon dapatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana mestinya namun sekitarFebruari 2020 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, dikarenakan Pemohonmenemukan chatting WhatsApp tidak pantas dari pria lain yaitu rekan kerjaTermohon di ponsel Termohon yang isinya Kalau kamu nikah dengan saya,maka anak akan bisa terurus.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2022/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bersedia tinggal di rumah Penggugat karena Tergugat merasa sudahmemiliki rumah sendiri dan takut rumahnya tidak terurus, sedangkanPenggugat tidak bersedia tinggal di rumah Tergugat karena Penggugatsudah mempunyai rumah sendiri dan juga Tergugat bilang kepadaPenggugat kalau rumahnya tidak ada tempat
Register : 01-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 557/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa setiap Penggugat telefon, yang sering terjadi selalu pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu minta kiriman uang dengan alasan untuk bayar hutang, danpuncak pertengkaran itu terjadi pada tahun 2011 akhir, dimana hal tersebut disebabkan karena Tergugat sering mabukmabukan sampaisampai anak tidak terurus,bahkan ketika berhubungan telefon dengan Penggugat, Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat karena tidak dikirimi uang, dan mulai dari situlah Penggugat tidakpernah berhubungan komunikasi
Register : 01-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0076/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Temohon sering ke rumah orang tuanya tanpa izin kepada Pemohon,sehingga pekerjaan rumah tangga tidak dikerjakan seperti memasak,mencuci dan anak tidak terurus;c. Apabila Termohon diajak berhubungan suami isteri, Termohon seringmenolak tanpa alasan yang jelas;6.
Putus : 30-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0011/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
29 — 10
29 — 10
nafkah anak Penggugat cabut, tetapihak asuh terhadap anak angkat, tetap berada samaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Tergugat tetap ingin berbaik denganPenggugat karena masih mencintainya dan jugamengingat anak masih kecil; Bahwa kalau terjadi juga perceraian, hak asuhterhadap anak angkat jatuh ke tangan Tergugat,sebab Tergugat khawatir anak tersebut tinggalsama Penggugat takut nanti tidak terurus
Register : 09-06-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 223/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Putusan No.223/Padt.G/2020/PA Bb11.12.13.14.kebutuhan lainnya dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah sangat terluntalunta dan tidak lagi terurus seperti biasa dankeadaan ini sangat dirasakan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon telah berupaya keras untuk mempertahankan rumahtangga yang telah dijalani dengan Termohon sejak puluhan tahunlamanya namun yang terjadi lagilagi tak bisa terelakkan dan bahkanPemohon pun mengharapkan penyelesaian permasalahan denganmengaharapkan adanya peran dari keluarga Termohon
Register : 05-01-2017 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 05-05-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 10/Pdt.P/2017/PA.Prg Tanggal 19 Januari 2017 — Pemohon I
Pemohon II,
15 — 9
15 — 9
mempunyai sipat dan perilaku tidak terpuji; Bahwa saksi juga yakin Anak Angkat akan mempunyai masa depanyang lebih baik, jika dijadikan sebagai anak angkat oleh Pemohon dan Pemohon Il karena Pemohon sebagai Pengusaha kayu danpedagang sapi mempunyai penghasilan yang cukup, sedangkansaksi dengan pekerjaan sebagai peternak ayam mempunyaipendapatan yang tidak menentu dan ibunya hanya sebagai iburumah tangga biasa;Bahwa selama Anak Angkat dipelinara oleh Pemohon danPemohon Il sampai sekarang hidup sehat dan terurus
Register : 16-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan MS TAKENGON Nomor 224/Pdt.G/2020/MS.Tkn Tanggal 12 Agustus 2020 — Pemohon vs Termohon
26 — 6
26 — 6
berkemampuan secara ekonomi untuk mengasuhnya; Pemohon adalah sangat bertanggung jawab terhadap anak tersebut, karena selama inidalam asuhannya anak tersebut sehat, Termohon tidak pernah menjemput anaktersebut untuk diasuhnya;Menimbang, bahwa dengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai tentang hak asuh anak harus diperhatikanbetul tentang kepentingan anak dan psicologinya, oleh karena selama ini anak tersebutdalam asuhan Pemohon sebagai bapaknya, sehat dan terurus
Register : 06-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 288/Pdt.P/2020/PA.Kdi Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 14
33 — 14
Bahwa selama ini anak tersebut dalam pengasuhan Pemohon dan anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian, agarPemohon ditetapkan sebagai wali dari Riska Ayu Saputri Ramadhanbinti Ramadhan lahir di Kendari, 08 Maret 2006, untuk menerima gajipensiun/taspen atas nama Harmina P binti La Bagu, sehingga Pemohonbermaksud untuk bertindak menjadi wali karena anak tersebut
Register : 24-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 387/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 39
40 — 39
Tergugat yang bernama: ANAK IPerempuan Umur 6 tahun danANAK Il lakilaki umur 3 tahun, dikategorikan belum mumaiyiz atau masihberada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 03-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 241/Pdt.G/2017/PA.Sgt Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 10
13 — 10
Bahwa penyebab pertengkaran menurut Tergugat karena sikap Penggugatyang sering bergaul dengan paranormal dan pulang ke rumah hingga larutmalam sehingga anakanak terbengkalai tidak terurus dan ketika dinasihatiPenggugat tidak terima;5. Benar puncak ketidakharmonisan terjadi pada bulan Desember 2016, dantidak benar Penggugat pergi dari rumah karena diusir karena Penggugatpergi atas keinginannya sendiri;6. Bahwa tidak benar ada pihak keluarga yang pernah merukunkan Tergugatdengan Penggugat;7.
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0449/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
tanggal 27 Desember 2017 mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar Penggugat yang menasihati Tergugat, yang benarTergugat yang menasihati Penggugat yang sering pulang ke rumahHIm. 3 dari 13Putusan No. 0449/Pdt.G/2017/PA.Mrborang tuanya, sehingga keadaan rumah tidak terurus
Register : 11-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0333/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON
15 — 8
15 — 8
Bahwa saat ini pendidikan anak sudah tidak terurus lagi dan tidakmengaji lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dalil permohonan pemohon,sebagaimana pertimbangan dibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang dipicu oleh sikap Termohon yang boros dan sukaberkatakata kasar kepada Pemohon kemudian puncak perselisihan danpertengkaran
Putus : 27-05-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 371/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 27 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
lebih 8 tahun, setelah itu lalu antara mereka terjadi pisahtempat tinggal ;e Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan Januari2013 yang hingga sekarang sudah berjalan selama kurang labih 4 bulan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat ketika masih kumpul sering diwarnaipertengkaran dan perselisihan karena Tergugat sering mabuk dan main judisehingga kebutuhan rumah tangga tidak terurus