., Pemohon telah melangsungkan perkawinandengan almarhum SURONO SRI SLAMETTO ; e Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dan almarhum SRONO SRISLAMETTO telah dikaruniai seorang anak, yaitu : YOSUA ANANGARNIAWAN, jenis kelamin lakilaki, lahir pada hari Rabu Pahing, tanggal20 Agustus 1997 (buktiP.4); 10Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan almarhum SURONOSRI SLAMETTO ttersebut, almarhum SURONO SRI SLAMETTOberstatus duda dan mempunyai seorang anak lakilaki bernama IWAN SRIPURWANTO 5 ~2 222 nnn

sebagai akta autentik memiliki Kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan bukti tersebut harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Il secaraadministrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami istri;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan para Pemohon hanyasaksi para Pemohon yang hadir di pernikahan sedangkan saksi paraPemohon Il tidak hadir pada saat Para Pemohon menikah sehingga tidakmengetahui persis tentang pelaksanaan akad nikah Para Pemohon, namunsaksi Il ttersebut

permohonan penetapan di Pengadilan Agama terhadappengakuan asal usul anak, sehingga nantinya dapat dilakukan prosespenerbitan Akta Kelahiran dengan mencantumkan nama para Pemohonsebagai orangtua anak tersebut;7.Bahwa sampai saat ini keadaan rumah tangga Pemohon dan Pemohon Ildalam keadaan harmonis;Bahwa berdasarkan alasan yang terurai tersebut di atas, maka paraPemohon berharap kepada Ketua Pengadilan Agama Denpasar atauMajelis Hakim yang menyidangkan permohonan penetapan pengakuan atasasal usul anak ttersebut

Termohonmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Termohon membenarkan semua posita dalam gugatan Pemohon terkecuali padapoin 3 huruf (a) yaitu tidak benar bahwa Termohon berani terhadap Pemohon dan sukamembantah perkataan dan nasehat Pemohon;2 Bahwa pada posita poin 3 huruf (b) antara Pemohon dan Termohon tidak mempunyaiharta gonogini dan gaji Termohon sebagai guru honorer hanya Rp. 400.000 (Empatratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon ttersebut

Kelurahan Beting Kuala Kapias KecamatanHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 183/Pid.B/2016/PNTjbTeluk Nibung Kota Tanjungbalai lalu Sdr Jahar berkata turun kitayok (maksudnya mengajak untuk mencuri sepeda motor) laluTerdakwa menjawab ayoklah sekalian beli nasi (nasi goreng)dan setelah itu Terdakwa pergi mendatangi Sdr Dona untukmeminjam kunci T miliknya dan setelah Terdakwa menerima kunciT tersebut selanjutnya Terdakwa bersama Sdr Jahar pergi danditengah perjalanan selanjutnya Terdakwa menyerahkan kunci Ttersebut

bersama Sdr Jahar (DPO) sedangberada di Jalan Garuda Kelurahan Beting Kuala Kapias KecamatanTeluk Nibung Kota Tanjungbalai lalu Sdr Jahar berkata turun kitayok (maksudnya mengajak untuk mencuri sepeda motor) laluTerdakwa menjawab ayoklah sekalian beli nasi (nasi goreng)dan setelah itu Terdakwa pergi mendatangi Sdr Dona untukmeminjam kunci T miliknya dan setelah Terdakwa menerima kunciT tersebut selanjutnya Terdakwa bersama Sdr Jahar pergi danditengah perjalanan selanjutnya Terdakwa menyerahkan kunci Ttersebut

P Bin M. karyadi Fdan saksi Indra Kurniawan Bin Mujiono melakukan penggeledahan dirumah tempat tinggal Terdakwa tetapi tidak ditemukan barang bukti lain,Terdakwa lalu dibawa ke Polres Lampung Barat selanjutnya paket dari J&Ttersebut dibuka dan paket tersebut berupa 1 (Satu) buah plastik beningbertuliskan J&T Expres yang didalamnya terdapat plastik berwarna silveryang berisi 1 (Satu) buah lipatan kaos berwarna biru yang didalamnyaterdapat 1 (Satu) buah plastik klip berwarna emas berisi Narkotika JenisTembakau

P Bin M. karyadi Fdan saksi Indra Kurniawan Bin Mujiono melakukan penggeledahan dirumah tempat tinggal Terdakwa tetapi tidak ditemukan barang bukti lain,Terdakwa lalu dibawa ke Polres Lampung Barat selanjutnya paket dari J&Ttersebut dibuka dan paket tersebut berupa 1 (satu) buah plastik beningbertuliskan J&T Expres yang didalamnya terdapat plastik berwarna silveryang berisi 1 (Satu) buah lipatan kaos berwarna biru yang didalamnyaterdapat 1 (Satu) buah plastik klip berwarna emas berisi Narkotika JenisTembakau

terdakwa selama ini mengerti dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman dan melanggar undang undang atas perbuatan saksi Budi YantoHalaman25 dari 32 Putusan Pidana Nomor131/Pid.Sus/2019/PN Kgnkarena saksi Budi Yanto tersebut masih ada hubungan keluarga denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diamankan dan dilakukanpenyitaan terdakwa mengatakan bahwa narkotika jenis sabu ttersebut

terdakwa selama ini mengerti dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman dan melanggar undang undang atas perbuatan saksi Budi Yantokarena saksi Budi Yanto tersebut masih ada hubungan keluarga denganterdakwa;Halaman27 dari 32 Putusan Pidana Nomor131/Pid.Sus/2019/PN KgnMenimbang, bahwa dari barang bukti yang diamankan dan dilakukanpenyitaan terdakwa mengatakan bahwa narkotika jenis sabu ttersebut

katanya memilikidan membawa narkotika;Menimbang, bahwa terdakwa selama ini mengerti dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman dan melanggar undang undang atas perbuatan saksi Budi Yantokarena saksi Budi Yanto tersebut masih ada hubungan keluarga denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diamankan dan dilakukanpenyitaan terdakwa mengatakan bahwa narkotika jenis sabu ttersebut

Tergugat I OLGA WANDA KUMALA alias KWA LOANNIO, Penggugat telah mengalami kerugian meteriil, maka untuk kerugianmana wajar Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat I OLGAWANDA KUMALA alias KWA LOAN NIO.itu hal Tergugat I berkeinginan untuk menghentikan perjanjiansewamenyewa tanggal 20 Januari 1974 terhadap Penggugat, makasPenggugat menuntut ganti rugi,kkepada Tergugat I sebesar 50% limapuluhpasaranJalanpersen) dari harga penjualan yang disesuaikan dengan hargaatas tanah dan bangunan sewamenyewa ttersebut

bangunan sewatersebut untuk Penggugat dan sisanya50% (lima opuluhpersen) = dariharga penjualan tanah dana bangunan sewa tersebut untuk Tergugat I.9 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap harta kekayaan beserta barangbarang bergerak dan barangbarang rtidak bergerak milik Tergugat I OLGA WANDA KUMALA aliasKWA LOAN NIO berikut suratsurat dan aktaakta tersebut, yaitu :e Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang didirikan diatastanah = Seertifikat HGB No.1661/Mangga Besar ttersebut

bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakimmempertirnbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasaf.l12 ayat 6 Undang Undang No4 tahun1992 tentang perumahan dan pemukiman menyebutkan sebagai berikut;Sewa menyewa rumah dengan perjanjian tidak tertulis atau tertulis tanpabataswaktu yang telah berlangsung sebelum berlakunya undangundangini dinyatakan telah berakhir dalam waktu 3 (tiga) tahun setelahberlakunya UndangUndang ini.Menimbang, bahwa peraturan pelaksanaan terhadap UndangUndang No 4. tahun 1992 ttersebut

;Menimbang, bahwa memperhatikan pula surat bukti Pl dan = THJ1yakni surat = perjanjian sewa menyewa~ antara Selo Warno Kumala aliasTjia Kwa Sek Tjjoe (prang tua Tergugat I) sebagai pemilik rumah yangletaknya da jalan Gandaria Nol4 (Tangki)ji Jakarta dengan Oey Se Kong(Orang tua Penggugat) sebagai penyewa tertanggal Jakarta 20 Januari1974 cliketahui bahwa perjanjian sewa menyewa ttersebut adalah tanpabetas waktu sehingga dengan demikian~ beriaku ketentuan Pasal 21 ayat1 Peraturan Pemerintah No 44

Penggugat dengan Tergugat harus diakhiri denganperceraian ;n Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapatjika rumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut

di Desa Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto,memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai kakakkandung Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri yang telah berceraipada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama umur 4Bahwa saksi tahu keadaan anak tersebut sehat, terawat, pintar disekolah dan ngajidan kesekolah diantar oleh Tergugat dan suami Tergugat atau bibi Tergugat dankebutuhan anak ttersebut

SAEROZI, SH sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama ttersebut dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat ;Ketua MajelisDrs. ARIEF NOORYADTI, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. ALI AHMADI Drs. MA SUHADIPanitera PenggantiH. SAEROZI, SH.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran .: Rp. 30.000, 2. BAPP...........:, Rp. 50.000,3. Panggilan ....: Rp. 320.000,4. Materai........: Rp. 6.000,5.

tinggal diKABUPATEN SOLOK;Saksi kedua dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I danPemohon II karena Saksi tetangga dari Pemohon I danPemohon II; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteriyang telah menikah pada tahun 1965, saksi tidakhadir pada waktu pernikahan Pemohon I dan Pemohon II,Saksi hanya hadir saat pesta, setahu Saksi wali yangmenikahkan adalah AYAH KANDUNG (ayah kandung PemohonII) karena saat itu AYAH KANDUNG ttersebut

Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut

biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, kuasa Para Pemohon hadir danmenghadap dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha menasehati para Pemohon, danpara Pemohonmenyatakan tetap melanjutkan permohonannya ;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan paraPemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh kuasa para Pemohon ; Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya ttersebut

Bahwa Pemohon adalah warga Negara Indonesia yang berdomisili diwilayah Hukum Pengadilan Negeri Tangerang ; Pemohon ingin merubah nama di dalam akta kelahiran semula tertulisakan diperbaiki Tanggalnya menjadi GO SEPTIANTO ingin dirubahmenjadi ARYASATYA ADHIGANA SEPTIANTO ; Bahwa tujuan Pemohon merubah nama di dalam akta kelahirannyatersebut karena Pemohon ingin menyesuaikn dengan nama Indonesiaserta Pemohon berkeyakinan bahwa nama baru tersebut mengandung artiyang lebih baik namun perubahan nama ttersebut

diperintahkanuntuk menyerahkan sebagian dari tanah dan bangunan tersebut yang merupakan hakpara Penggugat sesuai dengan hukum waris yang berlaku ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya para Penggugatmengajukan bukti surat PJ s/d P13 dan 2 ( dua ) orang saksi masingmasing saksi IDewa Ketut Agung Purbayana dan saksi Antonius Ibi Weking ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok gugatanterlebih dahulu mempertimbangkan formalitas gugatan para Penggugat apakah gugatanpara Penggugat ttersebut

Yuliandri diBekasi dan saksi adalah sebagai saksi dalam Surat Pernyataan yang dibuat olehYuliandri atas jual beli rumah tersebut ; Bahwa Penggugat membeli rumah tersebut pada tanggal 11 Desember 2014 ; Bahwa Penggugat beli rumah tersebut seharga Rp.130.000.000,(seratus tiga puluh jutarupiah) ; Bahwa luas tanah tersebut seluas 65 m2 ; Bahwa Tergugat I beli tanah dan rumah tersebut dari Tergugat II sehargaRp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) pada tahun 2010 ; Bahwa sejak Penggugat membeli rumah ttersebut

adalah siempunya rumah atau yang tinggaldalam rumah tersebut;Bahwa tentang kunci palsu yang diakui para terdakwadipergunakan dalam aksinya tersebut, menurut Majelis Hakim bukansebagaimana dimaksud dengan kunci palsu yang dimaksudkan dalamrumusan butir ke5, karena dalam rumusan tersebut kunci palsu yangdipergunakan adalah untuk dapat mencapai ke tempat kejahatan atausampai pada barang yang akan dicuri, bukan untuk mengambil obyekkejahatannya, se hingga tidak tepat untuk menyebut penggunaan kunci Ttersebut

(seriburupiah).Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamelakukan Pembelaan /Pledoi secara lisan yang pada pokoknya meminta agar majelisHakim memutuskan hukuman seringanringannya dan seadiladilnya;Menimbang bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut Penuntut Umummenyatakan secara lisan tetap pada tuntutannya dan terdakwa secara lisan menyatakantetap kepada pem belaannya;Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaannya Nomor Register

.: 38.K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yang antara lain isinyamenyatakan Bahwa Mahkamah Agung berpendapat kalau judex factie berpendapat alasanperceraian berdasarkan pasal 19 ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 telah terbukti,maka hal ini sematamata ditujukan kepada perkawinan itu sendiri tanpa mempersoalkan siapayang salah dalam hal terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidakada harapan akan hidup' rukun lagi dalam rumah tangga ttersebut ; Menimbang, bahwa Yurisprudensi