Ditemukan 2779 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2009 — Putus : 13-01-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 308/Pdt.G/2009/PA.Amt Tanggal 13 Januari 2010 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 0
Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sungai Pandan yang hadir pada saatitu Penghulu bernama ssiCS@S dan Naif bernamaas:2. Pada saat pernikahan Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 16 tahun dan Termohon berstatus janda dalamusia 15 tahun , wali nikah Kakek bernama a.dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernamaP dan dan saksi nikah adalah orangorangyang hadir pada saat itu dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)dibayar tunai.3.
Register : 02-11-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 615/PDT.G/2012/PN.MDN Tanggal 4 Juli 2013 — SWEELOCK PTE, LTD, diwakili oleh CHUA SWEE TIEU, selaku Direktur, alamat 8 Mount Sinai Walk Singapore, 276785, dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya SUGIRHOT MARBUN, SE.,SH.,MSi., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat âÂÂSugirhot Marbun, SE,SH.MSi & RekanâÂÂ, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
L a w a n
1. PT. INDOKARYA TETAP CEMERLANG (disingkat dengan PT. ITC), beralamat di Jalan Medan-Belawan KM. 10,5 Kawasan Industri Estate - Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. HASAN Alias HASAN TJUNG Alias SENG TJAN, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri maupun selaku Direktur PT. Indokarya Tetap Cemerlang (PT. ITC), selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
201 — 145
201 — 145
(Perseroan Terbatas)ITCBahwa di gugatannya digugatnya Tergugat I oleh Penggugat adalah badanhukum yang mempunyai struktur kepengurusan.Bahwa Penggugat didalam petitum melibatkan Tergugat Il yangbertanggung jawab terhadap kerugian material dan immaterial dan secaratanggung renteng secara pribainya sebagai Tergugat II, sementara segalasesuatu yang berhubungan dengan Penggugat adalah Perseroan Terbatas(PT) yaitu Tergugat IBahwa Penggugat sangat naif dan bertindak tidak berdasarkan hukum yangsemestinya
Mdn secara pribadi oleh karena tidak adahubungan hukum Tergugat IIT dengan PenggugatBahwa sebelumnya Penggugat harus memahami struktur PerseroanTerbatas (PT.), oleh karena Tergugat II secara pribadi tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat.Bahwa terhadap Purchase Order yang sah sampai dengan pengiriman keluar negeri tempat sesuai permintaan Penggugat sudah di jalankan sesuaiprosedur yang ditentukan berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku untukitu.Bahwa sangat naif dan tindakan mengadaada tanpa
Bahwa adalah hal yang tidak nyata dan sangat naif dalam persidanganjudex factie yang menyatakan 5 (lima) Container kayu yang dikirim, hanya60 % yang layak jual dan 40 % rusak dan Hakim judex factie tidak melihatsecara fakta dilapangan apa yang terjadi ;22,6.
Register : 12-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 68/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat lawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
bukti baik suratsurat maupunketerangan saksisaksi dan membaca pula memori banding, selanjutnyamemberikan pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini:Menimbang, bahwa dalil kKeberatan Pembanding sebagaimana diuraikandalam memori bandingnya pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya mempertimbangkankepentingan Penggugat dan sama sekali tidak mempertimbangkan secaraumum kepentingan Tergugat/Pembanding dan khususnya kepentinganpsikologis anak; Bahwa Majelis Hakim terlalu naif
Register : 02-01-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 39/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 26 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa terhadap posita 5 jawaban dari Tergugat perlu dikesampingkanmengingat tidaklah pantas seorang istri mau melayani seorang suami yangsudah berkalikali mengucapkan katakata cerai terhadap istrinya,pertimbangan seperti inilah Penggugat merasa enggan untuk berhubunganbadan / bathiniah dengan Tergugat, sungguh sangat naif jika Penggugatmau melakukannya bukan pahala yang didapat justru dosa yang diterima.6.
Dalam poin dua ( 2 ) Replik Penggugat, bahwa sejak awal perkawinan kamitidak harmonis dan selalu sering bertengkar dengan alasan yang tidak jelas,adalah sangat naif dan suatu sangkalan kebohongan besar agar alasanPenggugat menggugat cerai terhadap diri Tergugat bisa di kabulkan, sebabkalau itu yang terjadi tidak mungkin rumah tangga Tergugat dan Penggugatsampai bisa bertahan dalam 16 tahun perkawinan dan mendapat tiga (3)orang buah hati, hasil perkawinan yang kami dambakan, dan karena latarbelakang
Register : 30-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 79/PID/2018/PT BTN Tanggal 24 Oktober 2018 — Nama lengkap : Mira Widyawati binti Pudjiono;
Tempat lahir : Bojonegoro;
Umur/tanggal lahir : 30 tahun/ 1 Juli 1987;
Jenis kelamin : Perempuan;
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Desa Nguken, Kecamatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro;
Agama : I s l a m;
Pekerjaan : Ibu rumah tangga;
57 — 12
57 — 12
Besaran UMK Bantenpada tahun 2009 tersebut merupakan pengetahuan umum yang tidak perludidukung dengan bukti;Bahwa lebih naif lagi jika bukti pengangkatan tersebut dikaitkan denganketerangan saksisaksi yang hadir dalam persidangan yang dengan tegasdan jelas menerangkan tidak pernah mengetahui dasar atau alas hukumyang dapat membuktikan jika Para Saksi adalah karyawan di PT. MitraJaya Bogatama dan sejak kapan mereka bekerja di PT. Mitra JayaBogatama.
Nilai 18% tersebut sangatlah besarsangatlah naif jika ada kenaikan sebesar itu perusahaan tidakmengetahuinya karena pengajuan anggaran disertai dengan kartu absen /check roll karyawan.
Register : 27-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 91/Pid.Pra/2018/PN Mdn Tanggal 11 Desember 2018 — Pemohon:
TAUFIK SITEPU.SH.
Termohon:
POLRESTABES MEDAN
106 — 46
TAUFIK SITEPU.SH.
Termohon:
POLRESTABES MEDAN
106 — 46
Bahwa sungguh sangat naif, jika Pemohon di adukan oleh pihak PT. KeretaApi Indonesia, karena di sangkakan melakukan tindak pidana penggelapanhak atas barang tidak bergerak sesuai dengan pasal 385 KUHPidanakarena menurut Pemohon sungguh tidak relevan pihak PT. Kereta ApiHalaman 4 dari 7Penetapan Nomor91/Pra.Pid/2018/PN MdnIndonesia, karena dalam hal ini pihak PT.
Register : 13-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3929 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOSAT, TBK;
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1094/PJ/2020, tanggal 18 Februari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21 Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif
Register : 22-06-2023 — Putus : 05-09-2023 — Upload : 13-09-2023
Putusan PN MASAMBA Nomor 62/Pid.Sus/2023/PN Msb Tanggal 5 September 2023 — Penuntut Umum:
1.SEPTIAN DWI RIADI, S.H.
2.ASRIDAH RASYID, S.H.
3.ANISA MEI LATIFAH, S.H.
Terdakwa:
ANDI AYUB BIN ANDI TEPU
39 — 14
1.SEPTIAN DWI RIADI, S.H.
2.ASRIDAH RASYID, S.H.
3.ANISA MEI LATIFAH, S.H.
Terdakwa:
ANDI AYUB BIN ANDI TEPU
39 — 14
- 1 (satu) unit mobil Mitsubishi Light Truck Box DP 8544 HD, dengan nomor rangka MHMFE71P1BK027559 dan nomor mesin 4D34TG80176;
- 1 (satu) Lembar STNK DP 8544 HD, atas nama Budiman, SP;
Dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa;
- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha N Max warna putih DP 3033 VS, dengan nomor rangka MH3SG5620LK032598 dan nomor mesin G3L8E0032808;
Dikembalikan kepada Anak Saksi Athif Naif
Register : 24-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4167 B/PK/PJK/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOSAT, TBK;
186 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
., beralamat di Jalan Merdeka BaratNomor 21 Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif Saleh Assaf, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put005835. 16/2018/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal
Register : 15-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1162 B/PK/PJK/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOSAT, Tbk
194 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4421/PJ/2020, tanggal 23 Oktober 2020:Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat No. 21, Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif
Putus : 06-07-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 75/Pdt/2015/PT.KPG Tanggal 6 Juli 2015 — - HENDRIK CHANDRA vs - HUTAMA CHANDRA
106 — 67
106 — 67
Jadi, sangat naif sekali dalilPenggugat tersebut yang mengclaim kepemilikan tanah berdasarkanputusan pengadilan yang belum berkekuatan hukum tetap. Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Tergugat mohonkan agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatkaangugatan Penggugat a quo tidak dapat diterima (niet ontvanklijke verklaarad).B.
Selanjutnya, masih terkait dalil penggugat pada hal. 2 angka 2 yangmenyatakan tanah objek sengketa adalah miliknya berdasarkanputusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 06/PDT/2014/PTK yang belumberkekuatan hukum tetap. 20 22 2ne nc nnne renninBahwa, dalil penggugat tersebut secara hukum sangat naif sekali.Bagaimana tidak, kok bisa mengklaim kepemilikan tanah berdasarkanputusan pengadilan, putusan pengadilan mana diakuinya sendiri masihbelum berkekuatan hukum tetap.
Apakah ini bukan sesuatu yangsangat naif dan bersifat spekulatif ?. bagaimana kalau putusanMahkamah Agung atas sengketa tersebut nanti dimenangkan olehTergugat ?59nn nnn n nnn enon nnn nance nnn nn nnn nnn cnnnncnnneTergugat tidak mengerti apa motif di balik pengajuan gugatan denganlaasan seperti ini, cobacoba kah atau apa ? wallahualam !
Putus : 11-06-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — ENDANG AHMAD, dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, dk
101 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adalah suatu pendapat yang naif dan tidak proporsional apabila7.pertimbangan hukum Judex Facti tingkat pertama yang dikuatkan olehJudex Factitingkat banding bagaimana diuraikan dalam Putusan Judex Factitingkat pertama halaman 113 alenia kedua yang menyatakan bahwa :" Para Penggugat tidak pernah menunjukkan prosedur mana dari penerbitanobjek sengketa yang bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku dan/atau Asas Asas Umum Pemerintahan Yang Baikdisamping Para Penggugat mengajukan
tentangPeradilan Tata Usaha Negara menetapkan dan menentukan bahwa :" Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan,beban pembuktian sertapenilaian pembuktian,maka buktibukti yang diajukan oleh para pihakmerupakan bahan pertimbangan bagi Majelis Hakim, akan tetapi untukmemutus dan mengadili perkara ini hanya dipakai dan dipertimbangkanbuktibukti yang relevan dengan pokok sengketanya, sedangkan buktibuktiselainnya tidak dipertimbangkan akan tetapi tetap sah dan terlampir dalamberkas perkara "Jadi adalah sangat naif
Dengan demikian adalahtepat dan sudah seharusnya pembatalan sertipikatdiajukan melaluiPengadilan Tata Usaha Negara Bandung, oleh karena Pengadilan Negeritidak mempunyai kewenangan untuk membatalkan sertipikathak pakaisebagai objek sengketa dalam perkara aquo yang dikeluarkan olehTergugat ;Bahwa dengan demikian adalah tidak benar dan sangat naif apabila MajelisHakim tingkat pertama memutuskan sengketa aquo berdasarkankewenangan absolut,oleh karena gugatan aquo telah memenuhi syaratformil dan materil
siapa Dirdja dari Endang Suheryanto sertasiapa Dirdja dari Sastra Dirdja dan siapa Dirdja als Tinggi als Rd Wiradiredjaals Rd Djayaraksa als Rd Sukmaatmawidjaya als Rd Kusumahatmawidjayabin Rd Adipati Wiranatakusumah II secara kasat mata seharusnya MajelisHakim Judex Facti dapat membedakan dan memisahkan apakah ketigakomunitas ini sama atau tidak, walaupun masingmasing menarik keturunandari Dirdja akan tetapi Dirdja dari anak atau bin siapa sangat jelas terlihatsehingga Majelis Hakim yang secara naif
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 1028/Pdt.G/2019/PA.Srh Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 133
78 — 133
sungguh naif dalil Pemohon yang mengatakanTermohon Nusyuz (Durhaka) sejak tahun 2010, padahal sebagai IsteriTermohon telah menjalankan seluruh kewajiban sampai bulan Juli 2019.Dan perlu Pemohon ingat pada tahun 2010 tersebut Pemohon barumenjadi seorang Camat, dimana antara Pemohon dan Termohon selalubekerjasama dengan baik untuk kebaikan karir Pemohon dan hasilnyaPemohon dinobatkan menjadi Camat terbaik dan Termohon menjadi IbuCamat terbaik selama 5 (Lima) tahun berturutturut Sampai tahun 2017.Bagaimana
Dan mengapa sekarangPemohon memutar balik fakta hanya karena alasan untuk bercerai,sungguh naif Pemohon;18.Bahwa Termohon klarifikasi dalil Pemohon pada halaman 2 point 5 hurufe yang mengatakan Bahwa Termohon selalu menolak PermohonanPemohon apabila berkeinginan melakukan hubungan SuamiIsteriFaktanya sebagai Isteri Termohon telah melakukan kewajibankewajiban sebagaimana mestinya sebagaimana aturan Agama danapabila Pemohon menganggap Termohon selalu yang salah hanyasebagai alasan untuk bercerai silakan
Tetapi Termohon sangat terkejut ketika dalamPermohonan Talak dan Replik Pemohon mendalilkan Termohon sebagaiIsteri yang Nusyuz tanpa alasan yang jelas, naif sekali dalil dalilPemohon menuduh Termohon demikian;Halaman 21 dari 52 halaman, Putusan Nomor 1028/Pat.G/2019/PA.
Akan tetapisebagai Isteri Termohon akan berjuang terus untuk mendapatkan HakHak Termohon;Bahwa benar dalil Pemohon yang mengatakan Pemohon masih tercatatsebagai warga Desa Sei Rejo (Komplek Perumahan Nadia Asri UtamaDesa Sei Rejo Kecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagal)tetapi faktanya Pemohon tidak menetap lagi dialamat tersebut;Bahwa sungguh naif sekali dalil Pemohon yang selalu mengatakan pergidari rumah bersama karena diusir oleh Termohon, Pemohon adalahHalaman 22 dari 52 halaman, Putusan
selaluberdalil hanya Termohon yang salah dan memutar balik fakta;Bahwa sudah hampir 15 Tahun Pemohon dan Termohon bersamamengarungi kehidupan rumah tangga tidak pernah ribut masalahketurunan, dan sebagai Isteri Termohon telah berusaha untukmemberikan keturunan akan tetapi Pemohon yang tidak seriusmelakukannya pengobatan baik medis maupun alternative;Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Replik Pemohonyang mengatakan " ... senyatanya benar Termohon sangat kecil untukmempunyai keturunan.. " sungguh naif
Register : 19-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 64/Pdt.P/2018/PA.Cbn Tanggal 9 Februari 2018 —
6 — 6
6 — 6
Bahwa, pada tanggal 02 Desember 1991, di wilayah KecamatanPamijahan, telah dilangsungkan pernikahan antara Pemohon PEMOHON dan PEMOHON Il yang belum di catat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamijahan, dan yangbertindak sebagai wali nikah Bapak Mukri selaku Bapak KandungPemohon Il, dengan mas Kawin membacakan surat AlIkhlas sebanyak7X dihadapan naif dan 2 (Dua) orang saksi yaitu Syarbini danBpk.endang.
Register : 16-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 22/Pdt.P/2015/PA.Mrb Tanggal 7 Mei 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
5 — 5
5 — 5
Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga mereka ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami isteri yang menikah pada tahun 1984 di DesaBelandean, Kecamatan Alalak, Kabupaten Barito Kuala dan saksihadir saat pernikahan tersebut;Bahwa yang menjadi penghulu saat itu adalah Asmani, dan yangmenjadi wali nikahnya adalah Saudara Kandung Pemohon Il,karena ayah kandung dan kakek Pemohon II sudah meninggaldunia ;Bahwa pernikahan tersebut dihadiri oleh 2 orang saksi bernamaJunaidi dan Naif
Register : 13-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 21/Pdt.P/2015/PA.Mrb Tanggal 7 Mei 2015 — Penggugat VS Tergugat
9 — 5
9 — 5
Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga mereka ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami isteri yang menikah pada tahun 1984 di DesaBelandean, Kecamatan Alalak, Kabupaten Barito Kuala dan saksihadir saat pernikahan tersebut;Bahwa yang menjadi penghulu saat itu adalah Asmani, dan yangmenjadi wali nikahnya adalah Saudara Kandung Pemohon Il,karena ayah kandung dan kakek Pemohon II sudah meninggaldunia ;Bahwa pernikahan tersebut dihadiri oleh 2 orang saksi bernamaJunaidi dan Naif
Register : 15-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187 B/PK/PJK/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOSAT, TBK
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., NPWP: 01.000.502.3092.000,beralamat di Jalan Medan Merdeka Barat Nomor 21, Gambir,Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olen Eyas Naif SalehAssaf, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004418.16
Register : 13-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0067/Pdt.P/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 19 Maret 2014 — Para Pemohon
8 — 0
8 — 0
Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tahun 1975tanggal dan bulannya saya lupa, pernikahan tersebut dilaksanakan olehPak Naif dari Kantor Urusan Agama Sidoarjo, nama Pak Naifnya saksilupa, wali nikahnya Pak WALI NIKAH (Ayah kandung dari Pemohon Il),sedangkan saksinya bernama : SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II ,dengan mahar berupa uang sebesar Rp.500, (lima ratus rupiah) dibayartunai, dan pada saat itu Pemohon berstatus jejaka dalam usia 21 tahundan Pemohon Il berstatus perawan dalam
Register : 23-10-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 563/Pdt.P/2012/PN.Pin Tanggal 13 Nopember 2012 — YELMA YENTI
20 — 3
20 — 3
Foto copy Surat Keterangan kelahiran NAIF A YELDIANA PUTRI ;Berdasarkan alasanalasan yang telah Pemohon kemukakan tersebut di atas denganin mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Painan untuk dapat memanggilPemohon datang menghadap ke persidangan pada suatu hari yang akan Bapak tentukan,kemudian di samping itu dimohonkan pula untuk mengeluarkan Penetapan dengan amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menyatakan bahwa :Penetapan No. 563/Pdt.P/2012/PN.
Register : 10-07-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 404/Pdt.G/2018/PA.Kdr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Tolong untuk pernyataan Tergugat di poin 8 di pikir lagisebelum mengatakan orangtua saya naif, lebih naif mana dari sikap Tergugatselama ini;Dari kesimpulan masalah diatas mulai dari perselingkuhan perbuatan hinake Adik, tidak menafkai, sering melakukan pengancaman membunuh, seringmengutarakan kata kata kotor ke saya dan anak, tekanan mental dan psikis keanak, tidak menghormati orangtua saya, sering mengusir saya dari rumah,membuat keputusan bulat dari saya UNTUK BERCERAI.
Tapi NAIF disaatsaya berusaha baik, dan sadar tidak didukung Penggugat. Seharusnyadisambut baik demi keutuhan keluarga, tapi sebaliknya.Tapi saya masih OPTIMIS bahwa Penggugat di hati kecilnya masih ingindan mau menyelamatkan biduk rumah tangga ini. Tapi entah kenapaPenggugat masih bersikukuh dengan niatannya untuk bercerai.