3 kali melihat perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon;bahwa penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi dan pada saatitu penghasilan Pemohon tidak tentu karena kena PHK, Termohon seringberkata kasar terhadap Pemohon dan Termohon sering minta cerai;bahwa Pemohon dengan Termohon telah didamaikan, namun tidakberhasil, kareena Pemohon tetap ingin cerai dengan Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 2 tahun yanglalu, Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama karena di usir

penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi dan pada saatitu penghasilan Pemohon tidak tentu karena kena PHK, Termohon seringberkata kasar terhadap Pemohon dan Termohon suka menjelekjelekkanPemohon,;Halaman 7 dari 25 halaman Putusan Nomor 0393/Pdt.G/2018/PA.Bkls bahwa Pemohon dengan Termohon telah didamaikan, namun tidakberhasil, Karena Pemohon tetap ingin cerai dengan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 2 tahun yanglalu, Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama karena di usir

dari rumah kediaman bersama karenadi usir dan sekarang tinggal di Masjid. Pemohon dengan Termohon telahdidamaikan, namun tidak berhasil, karena Pemohon tetap ingin cerai denganTermohon;Menimbang, bahwa dari kesaksian saksisaksi tersebut, ternyata saksimengetahui adanya perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena saksi melihat langsung Pemohon dengan Termohon bertengkar.

Usahauntuk mendamaikan Pemohon dan Termohon sudah ada, namun tidak berhasil,karena Pemohon tetap ingin cerai dengan Termohon dan sejak 2 tahun yanglalu, Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama karena di usir dan sekarangtinggal di Masjid, dan dan hal ini sejalan dengan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalil Pemohon dan dihubungkan dengan keteranganpara saksi yang telah disumpah, dan keterangan tersebut tidak bertentanganantara keterangan saksi yang satu

: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah tanggal 27 Februari 2003, belum pernah bercerai dansudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, Sudah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdalam rentang waktu yang panjang yang tidak bisa didamaikan lagi dansecara faktual, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi sebagaimanalayaknya suami isteri sejak 2 tahun yang lalu, Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Nopember 2015, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Orang tuaTermohon menuduh Pemohon sering bermain judi dan tidak bekerja infotersebut didapat dari keponakan Pemohon padahal Pemohon bekerjadipabrik dan tidak pernah bermain judi, tapi Orang tua Termohon masihtetap percaya kepada keponakan Pemohon akhirnya Pemohon di usir darirumah Orang tua Termohon ;6.

tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Orang tua Termohon menuduh Pemohon seringbermain judi dan tidak bekerja info tersebut didapat dari keponakanPemohon padahal Pemohon bekerja dipabrik dan tidak pernah bermainjudi, tapi Orang tua Termohon masih tetap percaya kepada keponakanPemohon akhirnya Pemohon di usir

kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan Nopember 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Orang tuaTermohon menuduh Pemohon sering bermain judi dan tidak bekerja infotersebut didapat dari keponakan Pemohon padahal Pemohon bekerjadipabrik dan tidak pernah bermain judi, tapi Orang tua Termohon masihtetap percaya kepada keponakan Pemohon akhirnya Pemohon di usir

Putusan Nomor 0619/Pdt.G/2016/PA.Mr Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanNopember 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Orang tua Termohonmenuduh Pemohon sering bermain judi dan tidak bekerja info tersebutdidapat dari kKeponakan Pemohon padahal Pemohon bekerja dipabrik dantidak pernah bermain judi, tapi Orang tua Termohon masih tetap percayakepada keponakan Pemohon akhirnya Pemohon di usir dari rumah Orangtua

malam, ternyata ia bermain kerumah temantemanya dan hal itudi lakukan setiap hari dan hal tersebut membuat Penggugat merasatidak di perhatikan oleh Tergugat; Bahwa saksi mengtahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sering kali; Bahwa saksi mengetahui lebin kurang pada bulan agustus tahun2018, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebin kurang pada bulan agustus tahun 2018 , Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugat dan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampai sekarang sudahberjalan selama kurang lebin 6 bulan. Selama itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupunbatin;5.

Akhirnya lebih kurang pada bulan agustus tahun2018 , Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir oleh Tergugatdan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 6 bulan.

faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam, ternyata ia bermain kerumah temantemanya dan hal itu dilakukan setiap hari dan hal tersebut membuat Penggugat merasa tidak diperhatikan oleh Tergugat, terbukti lebin kurang pada bulan agustus tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir

bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage), yang berarti hati kedua belah pihak sudah tidakhalaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1947/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmungkin dipersatukan lagi, karena telah terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat bahkan telah terjadi pisah tempat tenggallebih kurang pada bulan agustus tahun 2018, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir

Gracella Yocelin Sadri, anak perempuan lahir di Kolaka tanggal 16 Maret2016; Bahwa sejak perkawinan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama serumahyang terletak di Perumnas Lalombaa;Bahwa sejak awal perkawinan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis;Bahwa sejak perkawinan Penggugat dan Tergugat memasuki usia 2 tahunmulai terjadi pertengkaran dan sudah tidak ada kecocokan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa sejak tanggal 05 September 2017 Penggugat meninggalkan rumahkarena di usir oleh Tergugat;

dijadikan dasar bagi MajelisHakim untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan mempertimbangkan permasalahan pokok didalam gugatan Penggugat :w Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam gugatanPenggugat adalah bahwa sejak perkawinan Penggugat dan Tergugat memasukiusia 2 (dua) tahun mulai terjadi pertengkaran dan sudah tidak ada kecocokanantara Penggugat dan Tergugat, dan sejak tanggal 5 September 2017 Penggugat meninggalkan rumah karena di usir

Kkaartinya hanya alasanalasan yang ditentukan didalam Pasal 19 itu saja yang dapatdijadikan dasar untuk menuntut perceraian, diluar alasan itu tidak dibenarkan;w Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar oleh Penggugat untuk menuntutperceraian dalam perkara a quo adalah bahwa sejak perkawinan Penggugat danTergugat memasuki usia 2 (dua) tahun mulai terjadi pertengkaran dan sudah tidakada kecocokan antara Penggugat dan Tergugat, dan sejak tanggal 5 September2017 Penggugat meninggalkan rumah karena di usir

Penggugat, menyatakanbahwa sejak perkawinan Penggugat dan Tergugat memasuki usia 2 (dua) tahunmulai terjadi pertengkaran dan sudah tidak ada kecocokan antara Penggugat dan Tergugat; w Menimbang, bahwa berdasarkan dalil tersebut, Penggugat dan Tergugatmenikah pada tanggal 5 Januari 2014, dan sejak tahun 2016 di dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi pertengkaran, dan berdasarkan dalilgugatan Penggugat, menyatakan bahwa sejak tanggal 5 September 2017Penggugat meninggalkan rumah karena di usir

oleh Tergugat, hal ini berartipertengkaran yang terjadi di dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi, kurang lebih dari tahun 2016 sampai dengan sekitar tahun 2017, danakhirnya Penggugat meninggalkan rumah, karena diusir oleh Tergugat;n Menimbang, bahwa sejaktanggal 5 September 2017 Penggugatmeninggalkan rumah karena di usir oleh Tergugat, hal tersebut berarti bahwaHalaman 8 dari 13 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 36/Pat.G/2018/PN Kkasekarang Penggugat dan Tergugat, sudah tidak tinggal

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 30 Mei1999, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orang tua Tergugat selama 6 tahun kemudian dan telahdikaruniai 1 anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2008 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugattidak mau bekerja sehingga kurang tanggung jawab dalamkeluarga;eBahwa Penggugat di usir pergi meninggalkan Tergugat pulangkerumah orangtuanya sejak bulan Februari 2009 dan tidak

sebagai berikut;eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaiTetangga Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 30 Mei1999, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orang tua Tergugat selama 6 tahun kemudian dan telahdikaruniai 1 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2008 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugattidak mau bekerja sehingga kurang tanggung jawab dalamkeluarga;eBahwa Penggugat di usir

adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil:Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 8 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS meneruskarena Tergugat tidak mau bekerja, kemudian Penggugat di usir

Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sejak 30Mei 1999, semula telah hidup rukun selama 6 tahun dan telah dikaruniai 1anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2008 sudah tidakharmonis, berselisin terus menerus disebabkan Tergugat tidak mau bekerja,akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10tahun 1 bulan berturutturut, dan sudah tidak ada lagi komunikasi;Putusan Nomor: 000/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 7 dari 11 halamane Bahwa Penggugat di usir

Yanti, terdakwakemudian langsung mencabut pisau tersebut dari sarungnya sambilmengatakan guru Siapa yang usir anak saya, guru Siapa yang usir anak sayasambil terdakwa mengarahkan pisau tersebut kepada guruguru yang dudukdidalam tempat tersebut. Melihat hal itu, saksi Heronimus Ghoma Als. Nimusyang masih ada hubungan keluarga dengan terdakwa kemudian mendatangiterdakwa dan langsung merangkulnya sambil mengatakan jangan buat begitu,kita omong baikbaik secara keluarga.

Yanti, terdakwakemudian langsung mencabut pisau tersebut dari sarungnya sambilmengatakan guru Siapa yang usir anak saya, guru Siapa yang usir anak sayasambil terdakwa mengarahkan pisau tersebut kepada guruguru yang dudukdidalam tempat tersebut. Melihat hal itu, saksi Heronimus Ghoma Als.

Yanti, terdakwakemudian langsung mencabut pisau tersebut dari sarungnya sambilmengatakan guru siapa yang usir anak saya, guru Siapa yang usir anak sayasambil terdakwa mengarahkan pisau tersebut kepada guruguru yang dudukdidalam tempat tersebut. Melihat hal itu, saksi Heronimus Ghoma Als. Nimusyang masih ada hubungan keluarga dengan terdakwa kemudian mendatangiterdakwa dan langsung merangkulnya sambil mengatakan jangan buat begitu,kita omong baikbaik secara keluarga.

Yanti, Terdakwa kemudian langsungmencabut pisau tersebut dari sarungnya sambil mengatakan guru siapayang usir anak saya, guru Siapa yang usir anak saya sambil Terdakwamengarahkan pisau tersebut kepada guruguru disitu. Melihat hal itu, SaksiHeronimus Ghoma Als.

Yanti, kemudian Terdakwa mencabut pisau tersebut darisarungnya yang mana tangan kanan Terdakwa memegang Pisau sedangkantangan kiri Terdakwa memegang sarung pisau tersebut sambil bertanyasecara berteriak guru Siapa yang usir anak saya, guru Siapa yang usir anaksaya dengan mengarahkan pisau tersebut kepada guruguru disitu.Mendengar keributan tersebut, Saksi Heronimus Ghoma Als.

tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Oktober 20216 mulai sering bertengkar;B ahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Halaman 4 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 585/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenanafkah yang diberikan tidak mencukupi kebutuhan sehariharikeluarga;B ahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, karena di usir

di rumahkontrakan Tergugat di Jakarta selama 7 tahun 8 bulan;B ahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak Oktober 20216 mulai sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danHalaman 5 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 585/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANTergugat bertengkar; setahu saksi mereka sudah pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, karena di usir

, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai2 orang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak Oktober 20216karena Tergugat tidak bisa bertanggung jawab kepada Penggugat, danTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, karenadi usir

sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan sudah dikaruniai2 orang anak ;Halaman 10 dari 17 halaman. .Putusan Nomor 585/Padt.G/2021/PA.KjnSALINAN Bahwa Penggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak Oktober 20216karena Tergugat tidak bisa bertanggung jawab kepada Penggugat, danTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, karenadi usir

Dengandemikian unsur kedua telah terpenuhi;Unsur antara suami istri telah berpisah tempat tinggal dan/atauberpisah ranjang yang masingmasing telah melalaikan kewajibannyasebagai suami istri;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 9 bulan, Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, karena di usir oleh Tergugat dan selama jangka waktutersebut sudah tidak pernah kembali, tidak pernah rukun lagi.

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah tempat tinggal ,Tergugat tidak mau tinggal bersama di Purwodadi dan Penggugat juga tidakmau tinggal bersama Tergugat di Purwodadi karena meski sudah di berirumah sendiri oleh orangtua Tergugat tetapi tanah yang di diami milik kakakkandung Tergugat ; 5 Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, sejak Mei 2012 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir

Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun 2012,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah tempat tinggal , Tergugat tidak mautinggal bersama di Purwodadi dan Penggugat juga tidak mau tinggalbersama Tergugat di Dusun Sowan Desa Nambuhan KecamatanPurwodadi; Bahwa akibat konflik tersebut, sejak Mei 2012 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir

Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun 2012,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkarandisebabkan karena masalah tempat tinggal , Tergugat tidak mautinggal bersama di Purwodadi dan Penggugat juga tidak mau tinggalbersama Tergugat di Purwodadi;Bahwa akibat konflik tersebut, sejak Mei 2012 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat karena di usir

saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Juli tahun2012, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan karenamasalah tempat tinggal , Tergugat tidak mau tinggal bersama di Purwodadi danPenggugat juga tidak mau tinggal bersama Tergugat di Purwodadi akibatnya sejakMei 2012 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir

WIWIN memanggil wartawan dan warga,sambil teriak ayo wargawarga sinisini kita usir dia, itu yang dibilangSdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah itu Sdri.

WIWINmemanggil wartawan dan warga, sambil teriak ayo wargawarga sinisinikita usir dia, itu yang dibilang Sdri. INDAH PARAMUDA, lalu sudah ituSdri. WIWIN pun ikutmengatakan usir dia, dan makin lama makin banyakwarga yang datang terus ada orang yang goyanggoyangin pagar yangbernama Sdr.

Bahwa saksi menerangkan setelah warga kumpul dan melakukanpengusiran dengan cara usir mereka, kemudian Sdri. WIWIN HERLINA,INDAH PARAMUDA, berteriak usir mereka.. Bahwa saksi menerangkan pada saat pengusiran ke 3 anak Saksiketakutan dengan tiarap di mobil sambil nonton warga yang berkerumunkarena ketakutan.. Bahwa anakanak Saksi yang bernama Sdr. SALMAN BASKARANusianya 12 tahun, FAIZAH berusia 9 tahun, dan Sdri.

WIWIN mengatakan Kita usir dia, lalu anakSALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ mendengar Sdri.

WIWIN mengatakan Kita usir dia, lalu anakSALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARID MUADZ mendengar Sdri. INDAHPARAMUDA mengatakan kita usir dia, karena mendengar perkataan perkataan seperti itu Kemudian anak SALMAN FAIZ BASAKRAN Bin FARIDMUADZ bersama dengan adikadiknya yaitu anak FAIZAH HANANBASAKRAN Binti FARID MUADZ (yang berusia 7 tahun 8 bulan), anakMALIKA AKRAM BASAKRAN Bin FARID MUADZ (yang berusia 5 Tahun 6Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 329/Pid. Sus/2018/PN.

Pemohon dan Termohon suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Juli 2018 di KUABacan Selatan; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak Lakilaki bernama XXXX, berumur 4 tahun, Anak tersebut ikut bersamaTermohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahui awalpernikahan Pemohon dengan Termohon berjalan rukun dan harmonis,namun sekarang sudah pisah; Bahwa, yang saksi ketahui Penyebabnya Pemohon di usir

Selatan; Bahwa saksi tidak hadir saat Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon di Desa Gandasuli; Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak Lakilaki bernama Rafa, berumur 4 tahun, Anak tersebut ikut bersamaTermohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksi ketahui awalpernikahan Pemohon dengan Termohon berjalan rukun dan harmonis,namun sekarang sudah pisah; Bahwa, yang saksi ketahui Penyebabnya Pemohon di usir

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah danditambah yang pertama oleh Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan keduaoleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka pemeriksaan perkara inidilakukan dalam sidang tertutup untuk umum;Halaman 7 dari 14 halaman, Putusan Nomor 91/Pdt.G/2021/PA.Lbh.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ini denganmendalilkan sejak tahun 2019 bahwa antara Pemohon dan Termohon seringmuncul perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon di usir

seorang demi seorang di dalam persidangan dan keduaorang saksi adalah orang yang tidak dilarang untuk didengar keterangannyadalam perkara ini, maka secara formil bukti saksi yang diajukan Pemohon telahmemenuhi syarat formil alat bukti saksi dan telah mencapai batas minimal(minimal limit) pembuktian saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan Pemohon tersebut,dibawah sumpah menerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohon di usir

Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohon di usir dari rumahorangtua Termohon oleh Termohon dan Termohon tidak mau menurutikemauan Pemoho;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2020;4. Bahwa selama pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah Kembalirukun;5. Bahwa Pemohon dalam persidangan menunjukan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak mau lagi kembali membina rumah tanggadengan Termohon;6.

Bahwa kemudian atas peristiwa tersebut Pemohon di usir dari rumahkembali ke rumah orang tua Pemohon, dan sampai saat ini pisah sekira 1tahun;7. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangganamun tidak berhasil;8. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup untuk melanjutkan hidupberumah tangga dengan Termohon;9. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini menurutketentuan hukum yang berlaku;Hlm.2 dari 11 hlm. Put.No.5680/Pdt.G/2018/PA.

7 bulan, kembali lagi hidup di rumah orang tuaTermohon 3 tahun selanjutnya bertempat di rumah bersama hidup rukunselama 4 tahun ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak 1 tahun, antara Pemohondan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Termohon tidak menghormati terhadaporang tua Pemohon ;bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon di usir

bulan, kembali lagi hidup di rumah orang tuaTermohon 3 tahun selanjutnya bertempat di rumah bersama hidup rukunselama 4 tahun ; bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak 1 tahun, antara Pemohondan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Termohon tidak menghormati terhadaporang tua Pemohon ; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon di usir

Akibat dari peristiwa itu Pemohon di usir dari rumah kembali ke rumah orangtua Pemohon, dan sampai saat ini pisah sekira 1 tahun dan selama itu pulaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah saling berhubunganlagi;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, oleh karena itu Pemohondiperintahkan untuk menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon untuk didengar keterangantentang perselisihan

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awalmenikah; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena sering berselisihpendapat dengan Penggugat dan Tergugat berperilaku kasar terhadapPenggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2022/PA.Cbn Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebin sejak Agustus 2021 Penggugat pergi di usir tergugat sampalsekarang

Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai teman Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal menikah; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena sering berselisihpendapat dengan Penggugat dan Tergugat berperilaku kasar terhadapPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebin sejak Agustus 2021 Penggugat pergi di usir tergugat sampalsekarang; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat

di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat diHalaman 7 dari 11, Putusan Nomor 44/Pdt.G/2022/PA.Cbnpersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak awal menikahyang disebabkan oleh sering berselisin pendapat dengan Penggugat danTergugat berperilaku kasar terhadap Penggugat sehingga antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah rumah kurang lebih sejak Agustus 2021 Penggugatpergi di usir

berbeda jenisnya yang dilakukan secara teratur yangmenghasilkan ketentraman dan kedamaian dalam keluarga;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak awal menikah,antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebihAgustus 2021 Penggugat pergi di usir

Kemudian antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena yangsaksi ketahul Termohon orangnya kasar dimana Termohon seringberani dan sering membantah perkataan Pemohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal kurang lebih sejak tahun 2017 dan Pemohon telah di usir olehTermohon dari rumah kediaman bersama;Hal.4 dari 10 hal.

Kemudian antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang saksiketahui masalah nafkah dimana Termohon merasa kurang cukupdengan nafkah yang telah diberikan Pemohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal kurang lebih 1 (Satu) tahun dan Pemohon telah di usir olehTermohon dari rumah kediaman bersama;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon akan tetapitidak berhasil ;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmenyatakan tidak

Putusan Nomor 2219/Pdt.G/2018/PA.MIlgtelah berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 (Satu) tahun dan Pemohon telahdi usir oleh Termohon dari rumah kediaman bersama dan selama pisahrumah tersebut Pemohon sudah tidak memberikan nafkah lahir maupunbathin;bahwa saksisaksi Pemohon telah berusaha agar Pemohon rukunkembali dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan dengan tidakperlu menentukan sumber kesalahan dari pihak mana, Majelis Hakim menilairumah tangga

Pemohon dan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dantidak ada harapan rukun kembali dalam sebuah rumah tangga, dimana antaraPemohon dan Termohon terjadi perserlisihan dan pertengkaran sehinggaPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 (satu)tahun dan Pemohon telah di usir oleh Termohon dari rumah kediaman bersamadan para saksi Pemohon telah berusaha agar Pemohon dapat rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dengan demikian kondisi rumahtangga tersebut

Tergugat di usir dari rumahc. Tergugat tidak mencukupi nafkah Penggugat.

saya kenal dengan kedua pihak berperkara, karena saksiadalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat adalah suami isteri, yang saksi ikut menghadiriacara resepsi perkawinannyae Bahwa selama berumah tangga bertempat tinggal bersama diselama 7 bulan, di rumah orang tua Tergugat namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa kondisi rumah tangga mereka sekarang sudah tidak adakeharmonisan Bahwa mereka sering terlibat berselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah Tergugat sering memukul Penggugat,Tergugat di usir

saya kenal dengan kedua pihak berperkara, karena saksiadalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat adalah suami isteri, yang saksi ikut menghadiriacara resepsi perkawinannyaBahwa selama berumah tangga bertempat tinggal bersama diselama 7 bulan, di rumah orang tua Tergugat namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa kondisi rumah tangga mereka sekarang sudah tidak adakeharmonisanBahwa mereka sering terlibat berselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah Tergugat sering memukul Penggugat,Tergugat di usir

Dan terkait dengan gugataPenggugat dalam perkara ini apakah mempunayi alasan hukum ataukahtidak Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Tergugat sering memukul Penggugat, Tergugat di usir darirumah dan Tergugat tidak mencukupi nafkah Penggugat

dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Berawal Terdakwa melihat saksiYULIANA AFEL tidur didepan teras rumah lalu terdakwa marah dan berkatalonte tunggu e saya ambil air dulu baru lu lihat selanjutnya terdakwa mengambilair yang berada disamping rumah dengan menggunakan ember dan menyiramair tersebut ke saksi YULIANA AFEL setelah itu saksi YULIANA AFEL berkatakasian e... lalu terdakwa menjawab lonte siapa yang mau kasian lu, lu pu sifatbegini yang orang usir

pi usir datang kemudian saksi YULIANA AFEL menjawabdengan berkata lu tunggu e setelah saksi YULIANA AFEL berkata demikianterdakwa langsung memukul saksi YULIANA AFEL sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan tangan mengepal mengenai pipi kiri bagian atas dan bibir saksiYULIANA AFEL.e Berdasarkan hasil Visum Et Repertum No: 19/353/2018 tanggal 26 Januari 2018,yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

No.34/ Pid.B/ 2018/vBahwa benar selanjutnya Terdakwa mengambil air yang berada disamping rumahdengan menggunakan ember dan menyiram air tersebut ke saksi korban YulianaAfel setelah itu saksi Yuliana Afel berkata kasian e... lalu terdakwa menjawablonte siapa yang mau kasian lu, lu pu sifat begini yang orang usir pi usir datangkemudian saksi korban Yuliana Afel menjawab dengan berkata lu tunggu esetelah saksi Yuliana Afel berkata demikian terdakwa langsung memukul saksiYuliana Afel sebanyak 2 (dua)

Kelurahan MutiaraKecamatan Teluk Mutiara Kabupaten Alor, berawal pada saat Terdakwa melihatsaksi Yuliana Afel tidur di depan teras rumah lalu terdakwa marah dan berkatalonte tunggu e saya ambil air dulu baru lu lihat;v Bahwa benar selanjutnya Terdakwa mengambil air yang berada disamping rumahdengan menggunakan ember dan menyiram air tersebut ke saksi korban YulianaAfel setelah itu saksi Yuliana Afel berkata kasian e... lalu terdakwa menjawablonte siapa yang mau kasian lu, lu pu sifat begini yang orang usir

pi usir datangkemudian saksi korban Yuliana Afel menjawab dengan berkata lu tunggu esetelah saksi Yuliana Afel berkata demikian terdakwa langsung memukul saksiHal. 9 dari 13 hal.

Pemohon di usir dari rumah Orang Tua Termohon dan semua bajuPemohon sudah di bungkus oleh Termohon. Dan + 3 hari Sampai saatini Termohon sudah Cap Jari untuk berangkat lagi ke Malaysia tanpasepengetahuan dan tanpa ijin dari Pemohonc. Sudah pernah di usahakan untuk rukun kembali melalui Aparat Desanamun keduanya antara Pemohon dengan Termohon sudah sama sama tidak mau rukun lagi5.

Pemohon di usir dari rumah Orang Tua Termohon dan semua bajuPemohon sudah di bungkus oleh Termohon. Dan + 3 hari sampai saatini Termohon sudah Cap Jari untuk berangkat lagi ke Malaysia tanpasepengetahuan dan tanpa ijin dari Pemohon.

Termohon selama + 1 tahun,kemudian Termohon kerja di Malaysia selama + 3 tahun dan pulangke rumah Orang Tua Termohon sampai saat ini + 8 bulan; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 8 bulan , Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : a.Semenjak Termohon pulang dari Malaysia Termohonmempunyai keinginan untuk menceraikan Pemohon, namun setelahPemohon menasihati Termohon lalu Termohon tidak jadi menceraikanPemohon b.Pemohon di usir

Pemohon di usir dari rumah Orang Tua Termohon dan semua bajuPemohon sudah di bungkus oleh Termohon. Dan + 3 hari sampai saat iniTermohon sudah Cap Jari untuk berangkat lagi ke Malaysia tanpasepengetahuan dan tanpa ijin dari PemohonHalaman 7 dari 10 halaman PutusanNo.0268/Padt.G/2017/PA.Smp4.

lebih dengan bersekutu yang dilakukandengan carasebagai berikut; Berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45 Wib,terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (lima belas)sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga, berangkat dariManggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba Raya Jakarta Pusat danmampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya di samping Pom Bensin(SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebut rombongan temantemanpara terdakwa di usir

Pst Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45Wib, terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (limabelas) sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga,berangkat dari Manggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba RayaJakarta Pusat dan mampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya disamping Pom Bensin (SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebutrombongan temanteman para terdakwa di usir oleh petugas kepolisianyang berseragam pada akhirnya

Vario warna Hitam dengannomor polisi: B3078PER tahun 2017;Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2018 sekira pukul 00.45Wib, terdakwa bersama dengan rombongan temanteman sekitar 15 (limabelas) sepeda motor dengan cara berboncengan berdua dan bertiga,berangkat dari Manggarai Jakarta selatan lalu ke arah Salemba RayaJakarta Pusat dan mampir di Jalan Kramat IB Jakarta Pusat tepatnya disamping Pom Bensin (SPBU), lalu pada saat berhenti ditempat tersebutrombongan temanteman para terdakwa di usir

Pstrombongan temanteman para terdakwa di usir oleh petugas kepolisianyang berseragam pada akhirnya para terdakwa meneruskan perjalanan kearah Jalan Kali Pasir Menteng Jakarta Pusat;Bahwa Kemudian pada saat melintas di depan sekolah PSKD JalanKramat IV Kelurahan Kwitang Kecamatan Senen Jakarta Pusat, paraterdakwa terhenti karena ada keributan, lalu terdakwa FAJAR ANGGOROdan terdakwa MUHAMMAD ADITYA melihat ada sepeda motor yangtergeletak di jalan aspal di lokasi tersebut dengan anak kunci tergantung

IDA dengancara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, pada saat sakslkorban masuk pintu depan Kantor Pengadilan Negeri Tual untuk menyaksikanpersidangan, terdakwa berdiri disamping pintu sebelah kanan, kemudian terdakwamengatakan Usir ibu itu keluar sambil jari telunjuk terdakwa mengarah kepadasaksi korban, dan saksi korban menjawab saya selaku ibu korban punya hakuntuk dengar tuntutan jaksa hari ini, kenapa harus saya keluar, lalu pada saatposisi terdakwa dan saksi

Bahwa kejadian penganiayaan tersebut berawal saat saksi hendakmenyaksikan sidang antas nama terdakwa Moksen Lakui di KantorPengadilan Negeri Tual dengan acara tuntutan yang akan dibacakan Jaksa,setelah saksi masuk kedalam Kantor pengadilan dengan melewati pintudepan kantor, terdakwa berteriak kepada saksi dengan mengarahkan jantelunjuk ke arah saksi dengan mengatakan :"usir bu itu keluar, kemudiansaksi menjawab :"saya selaku ibu korban punya hak untuk dengar tuntutanjaksa hari ini, kenapa harus saya

ruangan tunggu Kantor PengadilanNegeri Tual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual.Bahwa saat kejadian penganiayaan tersebut saksi berada dibelakang saksikorban sekitar tiga meter.Awal kejadian penganiayaan pada saat itu saksi bersamasama dnegan saksikorban JABIDAH THAROB dan keluarga yang lain hendak menyaksiaknsidang Moksenn Lakui di Kantor Pengadilan Negeri Tual, kemudian saat saksikorban masuk kedalam kantor Pengadiilan Negeri Tual, tiba tiba terdakwaberteriak kepada saksi korban dengan mengatakan usir

sesuai dengan gambarantrauma benda tumpul,Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti yang diajukan kepersidangan, maka Pengadilan telahmemperoleh fakta dan keadaan sebagai benkut :Bahwa peda pada hari Jumat, tanggal 16 September 2016 sekitar pukul 14.00Wit, pada saat saksi korban masuk pintu depan Kantor Pengadilan Negeri Tualuntuk menyakaikan persidangan, terdakwa MARYAM DITU BUN berdiri disampingpintu sebelah kanan; Bahwa kemudian terdakwa mengatakan Usir

Unsur ini lebih difokuskan pada akibat dan perbuatan tindak pidana, untuk, ituberdasarkan fakta fakta yang terungkap dalam persidangan ini dapat diketahuibahwa Bahwa pada pada hari Jumat, tanggal 16 September 2016 sekitar pukul44,00 Wit, pada saat saksi korban masuk pintu depan Kantor Pengadilan NegenTual untuk menyaksikan pereidangan, terdakwa MARYAM DITUBUN berdindisamping pintu sebelah kanan, kemudian terdakwa mengatakan Usir Ibu itukeluar sambil jari telunjuk terdakwa mengarah kepada saksi korban

Bahwa dalil bantahan Tergugat A tersebut diatas dibenarkan oleh orang tuaPenggugat 1 NURCAYA alias CAYA dan anaknya SYAMSIR alias USIR (kakakPenggugat 1), didalam Surat Keterangan Pagang Gadai, tertanggal Tarantang14 April 1980, yang ditanda tangani : Pik HANDAH, SANAH dan MUIS POLIKdisatu pihak dengan dua orang beranak bermande nama CAYA dan nama USIR dipihak lain, disebutkan sawah objek pagang gadai berbatas sebelah Utara denganSawah JAMAIN.

Syaiful, ada 2 kakaknya Usir dan lebih tua Usirdari pada Syaiful. Bahwa saksi tahu akan batas batasnya, Utara berbatas dengan Dasril, Timurberbatas denga Zainal, Barat berbatas dengan Nazar sedangkan Timur saksi tidak tahu.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 26 dari 46 Bahwa Jamain sudah meninggal dunia dan yang menguasai sekarang adalah Erni dansaksi tidak kenal dengan Uyun.

Bahwa sawah saksi sekarang dikerjakan oleh Usir karena Usir yang Gadai, bukanyang sepadan dengan tanah objek perkara dan Usir anak dari Nurcahya, tanah tersebutsudah tergadai lebih kurang 15 tahun yang lalu. Bahwa yang menggadaikan dahulu adalah orang tua saksi, saksi dan Dasril Bahwa Mak Sangkia saksi kenal namanya saja orangnya tidak kenal dan Mak Sangkiaberdusanak dengan Jamain.

Bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini masalah tanah, yang terletak diTaratak, Kelurahan Tarantang Kecamatan Lubuk Kilangan.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 35 dari 46Bahwa bataas batasnya adalah sebelah Utara berbatas dengan batang air, Selatanberbatas dengan sawah Muis Kulit, Timur berbatas dengan sawah pusaka tinggi saksisuku Melayu, Barat berbatas dengan sawah Nazar suku Caniago.Bahwa tanah kaum saksi yang batas sepadan dengan tanah objek perkara sekarangdigarap oleh Usir, karena

digadaikan kepada Usir .Bahwa hubungan Usir dengan Nurcahya adalah hubungan ibu dan anak.Bahwa tanah kaum saksi yang digadaikan pada Usir hanya 3 piring akan tetapi tanahsawah kaum kami semuanya dikerjakan oleh Usir dan pertigaannya selebih dari 3piring saksi yang ambil pada Usir.Bahwa yang menggadaikan tanah kaum kami adalah Syafril Buyung, Janiah dansaksi sendiri, digadaikan tahu 1995 dan gadai tersebut hingga sekarang belum ditebusoleh kaum saksi.Bahwa terhadap gadai tersebut ada surat suratnya.Bahwa

Binangun Kecamatan Watumalang Kabupaten Wonosobo, di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri menikah sejakMaret 201 1;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama di rumahOrangtua Tergugat di Banjarnegara;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat perkawinanya sudah tidakharmonis ,sering bertengkar dan Penggugat di usir

BinangunKecamatan Watumalang Kabupaten Wonosobo, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahOrangtua Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri menikah sejakMaret 201 1;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul bersama di rumahOrangtua Tergugat di Banjarnegara;e Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat perkawinanya sudah tidakharmonis ,sering bertengkar dan Penggugat di usir

Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnyasebagaimana tersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut padapokoknya adalah antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganya sudah tidakharmonis,sering berselisih dan bertengkar karena masalah Tergugat jarang memberinafkah,Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan,telah berpisah 9 bulandimana Penggugat pulang ke Rumah Orangtua sendiri karena di usir

namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap keterangan keduaorang saksi serta keterangan pihak keluarga Penggugat tersebut diatas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa adalah antaraPenggugat dan Tergugat rumah tangganya sudah tidak harmonis,sering berselisihdan bertengkar karena masalah Tergugat jarang memberi nafkah,Tergugta seringpergi meninggalkan Penggugat dan,telah berpisah 9 bulan dimana Penggugatpulang ke Rumah Orangtua sendiri karena di usir