Ditemukan 2703 data
30 — 14
kakak ipar Tergugat II,Dan setelah mendapatkan informasi dari Penggugat menyatakan bahwa tanahobyek sengketa adalah miliknya berdasarkan milik Penggugat maka Terguat Imengajukan terhadap Penggugat (dalam perkara No. 173/Pdt.G/2009/PN.KPG,sebagai Tergugat I, sehingga dalil Penggugat bahwa Tergugat I secara tanpa hakdan melawan hukum melayangkan gugatan dalam perkara No. 173/Pdt.G/2009/PN.KPG adalah tidak benar, karena tanah obyek sengketa miliknya berdasarkanpembagian warisan dari orang tuanya, anya
40 — 12
buktipulpen itu, terdakwa menyerah ke Kanit dan terdakwa dibawa ke kantor ; Bahwa saksi dan rekan saksi tidak ada pergi kerumah korban, langsung keKapolsek dan seluruh petugas Reskrim berangkat pulang ; Bahwa yang menanyakan pulpen itu adalah AKBP Martua Lesi Sitepu ; Bahwa yang mengintrogasi dipabrik tidak tahu caranya ; Bahwa pulpen itu dibuang keparit besar ke air; Bahwa saksi dipabrik sekitar jam 18.00 Wib; Bahwa waktu mencari pulpennya, pulpennya dapat ; Bahwa jarak pabrik ketempat pulpen anya
34 — 17
Mlg.Z anya h DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan atasperkara Pembatalan Hibah dan Gugatan Waris, antara pihakpihak sebagaiberikut:1. Pengggat I, umur 54 tahun, agama Islam, Warga Negara Indonesia,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diMalang. Sebagai Penggugat ;2.
TIGANA BARKAH MARADONA, SH
Terdakwa:
NENGAH PURNA WIBAWA Als LEMPOG
29 — 18
Setelahn pembagian tersebut Terdakwa mengantarkan ANAKkembali menuju kerumah kontrakan ANAK yang beralamat di Desa BakasKec Banjarangkan KabKlungkunQMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakanKE PAC ANYA; on nnn nn enn nn nen nn ners nen nen nnn nent een nnn een nn nneenn neeMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal
73 — 10
Yah ; ; .rs anya Rufia Wahyuning Pratiwi, S.H.Perincian Biaya : 1. Kepaniteraan .......... Rp 30.000,2. Biaya Proses........... Rp 50.000,3. Panggilan .............. Rp 450.000,4. Pemeriksaan . 1.469.000,Setempat Rp4. RedaksSi...............00. Rp 5.000,5. Meterai ..............0085 Rp 6.000,Jumlah ..........cc cece Rp 2.010.000,(dua juta sepuluh ribu rupiah)Halaman 75 dari 75 Putusan Nomor 1210/Pdt.G/2018/PA.BL
54 — 21
fs24lang1057langfe2052langnp1057insrsid788034hichaf1dbchaf13lochf1 Bahwa belakangan saksi mengetahui dari Polisi bila sepedamotor milik saksi hilang karena di ambil oleh terdakwa; rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24insrsid788034charrsid788034par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO lang1057langfe2052dbchaf0langfenp2052insrsid788034 hichaf0dbchafOlochf0 tab rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO fs24lang1057langfe2052langnp1057insrsid788034hichaf1dbchaf13lochf1 Bahwa sepeda motor tersebut memang sering dipinjam olehterdakwa, tetapi biashichaf1dbchaf13lochf1 anya
54 — 11
maka majelis hakim mempertimbangkanpenerapan hukum dalam pekara aquo berdasarkan keteranganketerangansaksi dengan memperhatikn pula kesesuaian keteranganketerangantersebut dengan dalildalil Gugatan Awal, Gugatan Perlawanan maupunJawaban Terlawan;Menimbang, bahwa dalam bukti T1 saksi yang diajukan oleh PenggugatAwal (Terlawan aquo) adalah saksi Mangitar Simamora dan saksi JasinLubis, yang mana saksi Mangitar Simamora juga dihadirkan Terlawansebagai saksi dalam perkara Aquo dengan keterangan bahwa J/anya
80 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
X adalah PedagangBerjangka dengan produk Anya;Sehingga jelas tanggung jawab atas kerugian berkenaan dengan produkadalah murni tanggung jawab produsen bukan menjadi tanggung jawabfasilitator/oroker/pialang mengingat keputusan akhir membeli atau menjualatau tidak melakukan sesuatu apapun mutlak ada di tangan pembelisehingga tidak seharusnya gugatan Para Penggugat diajukan kepadaTergugat melainkan kepada sang produsen, gugatan mana sesuai denganketentuan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1991 tentang PerlindunganKonsumen
14 — 1
fs24lang1057langfe2052langnp1057insrsid788034hichaf1dbchaf13lochf1 Bahwa belakangan saksi mengetahui dari Polisi bila sepedamotor milik saksi hilang karena di ambil oleh terdakwa; rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24insrsid788034charrsid788034par listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ltrchfcsO lang1057langfe2052dbchaf0langfenp2052insrsid788034 hichaf0dbchafOlochf0 tab rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsO fs24lang1057langfe2052langnp1057insrsid788034hichaf1dbchaf13lochf1 Bahwa sepeda motor tersebut memang sering dipinjam olehterdakwa, tetapi biashichaf1dbchaf13lochf1 anya
86 — 27
BERJANGKA, segala sesuatukegiatan perdagangan berjangka dilakukan sendiri oleh Para Penggugat@lauU KUASANYA jenns2sennnem sees re sees ene ssn eeme nemoSebagai perumpamaan dapat digambarkan: PT X memiliki PRODUK Ayang menurut UndangUndang tidak diperbolehkan untuk dijualC.langsung ke masyarakat namun harus melalui PIHAK LAIN sebagaibroker/pialang, misal PT Y; dalam kasus ini maka MASYARAKATadalah Para Penggugat, PT Y adalah Tergugat sebagai PIALANGBERJANGKA, PT X adalah PEDAGANG BERJANGKA denganPRODUK Anya
564 — 371
Dirjen Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengah) atasnama calon murid Anya Choo (3 tahun 7 bulan) (Bukti T.118d) ;24.Fotokopi Surat tertanggal 3 Maret 2010, ditandatangani oleh DR. BambangIndriyanto (Sekretaris Ditjen Manajemen Pendidikan Dasar dan Menengaha.n.
Putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde) ;Eksepsi bahwa gugatan Penggugat adalah Error in Persona dengan alasanbahwa Tergugat IIl dan Tergugat IV tidak bisa ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo karena pertanggungjawaban atas tindak pidana kekerasanseksual yang diduga dilakukan oleh beberapa petugas kebersihan JISsebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya hanya dapatdilekatkan pada setiap individu yang diduga melakukan tidnak pidanatersebut dan majikannya anya
62 — 8
tidak; Bahwa saksi tahu selama sebagai suami istri Termohondan Pemohon dikaruniai 4 orang anak, yang 1 anak ikutbibi Termohon, yang 2 orang ikut ibu Termohon diSETEMPA Wan yang satu lagi tidak tahudimana; Bahwa saksi tahu selama diting gal Ternohon keMal asyia anak yang ikut orang tua Ternohon dir awat IBUTERVDHON ++ er ere eer ee Bahwa saksi tidak tahu apakah selama ditin ggalTernmphon ke Malasyia, Penvhon nencukupi kebutu hananakanaknya, tetapi saksi melihat selam itu Pempohonsering kerumah nertu anya
91 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Mahkamah Agung sebagai "PENMBENTUK HUKUM"Hal. 77 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010kir anya akanmempertimbangkan atas permasalahan ini danmenafsirkan hukum sebagaimana dimaksudkan olehpara pembuatnya, yaitua. Memberi perlindungan kepada pemiliksebenarnya yang telah bersusah payahmembuat dan menciptakan pasar bagiproduk produk terkenal;b. Tidak memberi perlindungan hukum kepadapihak yang beritikad buruk dan bersai ngsecara curang;c. Memberi perlindungan kepada konsumen;d.
216 — 155
65 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Tglperbuatan melawan hukum, adalah saling berkorelasi dan berkaitan satudengan yang lain dalam menggambarkan perbuatan hukum yang menjadi dasargugatan, sedangkan apakah terhadap tindakan Tergugat IV tersebut dapatdipertanggungjawabkan secara pribadi ataukah kelembagaan, menurut MajelisHakim hal tersebut akan dipertimbangkan pada pokok perkara, dengandemikian eksepsi Para Tergugat mengenai gugatan terhadap TergugatIV salahalamat adalah tidak beralasan hukum karen anya
152 — 104
Menimbang, bahwa hal ini perlu agar tidak terjadi kekeliruan dimasayang akan datang seolaholah sepanjang kepentingan konsumenbarang dan jasa, maka Penggugat dapat bertindak sebagaiPenggugat.Menimbang, bahwa pembatasan ini diperlukan agar efek spesialispengaturan dalam Undangundang perlindungan konsumen tidakdipakai secara general seperti anya hukum acara perdata, hanyahalhal yang spesifik, dan terbatas saja yang dapat diwakiliPenggugat selaku Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen.Menimbang, bahwa
65 — 25
Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2016/PT.BTNSejahtera (PSKS) dari nomornomor barcode Kartu Perlindungan Sosial(KPS) Rumah Tangga Sasaran (RTS) Kecamatan Kronjo yang ada padanya,dijawab oleh saksi Ajat Sudrajat kalau dia kenal dengan orang kantor posyaitu petugas pengantar, nanti akan ditanyakan, lalu saksi Ajat Sudrajatmenelepon saksi Rusi Kurniadi meminta tolong untuk menukarkan barcodeKartu Perlindungan Sosial (KPS) untuk dicairkan/diuangkan dan anya, tetapisaksi Rusi Kurniadi menolak karena setahu saksi
Pembanding/Tergugat II : Elly Oktavia
Terbanding/Penggugat : Nancy Maya Patty
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Rostiaty Nahumaruty SH
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon
320 — 208
Bahwa terhadap dalildalil Pembanding selebinnya seperti pada halaman8 mulai angka 8 sampai dengan 11 ternyata anya pengulangan daridalildalil sebelumnya dalam meori bandingnya yang oleh Terbanding telahdibantah dengan memberikan bantahannya untuk itu dianggap terulang dandigunakan untuk membantah dalil Pembanding angka 8 sampai dengan11, dan dalil Pembanding lainya tidak perlu lagi ditanggapi karena tidakbenar dan untuk itu Terbanding menyatakan menolak dengan tegas;3.
220 — 94
Namun apabiladictum menyatakan dicabut dan dinyatakan tidak berlaku makamakn anya dicabut keseluruhannya kemudian diganti dengan yang baru.Konsekuensinya adalah segala hal yang terkait dengan yang dicabutsudah tidak memiliki daya ikatnya serta yang berlaku adalah suratkeputusan terakhir yang telah mencabut keputusan yang sebelumnya.Bahwa keberadaan atau eksistensi sebuah organ itu diciptakan dengansebuah keputusan.Ketika keputusan yang mengatur keberadaan organ /perangkat tersebut dicabut oleh yang
1.FANDI ARRIZKA
2.ABDUR ROHMID
3.YOGIH ROSMAWARDY
4.DWI HARYONO
5.AHMAD JAENUDIN
Tergugat:
PT. EHWA INDONESIA
88 — 9
Ehwa Indonesia adaperjanjian kerj anya; Bahwa mereka mengajukan PKWT menjadi karyawan tetap selama 1 tahun ; Bahwa saksi memberhentikan BPJS nya setelah habis kontrak kerja PKWT ; Bahwa setelah kontrak 1 tahun dan PKWT dikontrak lagi menjadi 2 tahun tidak adajeda ; Bahwa saksi mengetahui Nota dari Dinas mengenai Pengawasan ; Bahwa Serikat Pekerja dipanggil karena ada Nota Dinas Pengawasan ; Bahwa ada Nota Dinas Pengawasan sekitar bulan Mei dan Juni 2017 yang intinyaperubahan status dari PKWT menjadi
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
66 — 103
Terlawan II juga tidak pernah melakukan negosiasirestrukturisasi maupun penyelesaian pinjaman, sehingga tidak ada alasan bagi TerlawanII mengajukan permohonan eksekusi kepada Terlawan I ;Bahwa, Pelawan mengetahui agunan milik akan dilelang oleh Terlawan I setelahmembaca pengumuman di Koran Harian Serambi Indonesia edisi Selasa 16 September2014.yang isinya bahwa Terlawan I akan melaksanakan lelang terhadap : Sebidang tanah berikut bangunan dan segala yang ada di atas anya dengan ukuranluas tanah 117M2