shabushabu;e 3 (tiga) bungkus plastic permen merk Kiss warna biru;e 3 (tiga) buah potongan gelas plastic minuman ringan merk teh gelas;e 1 (satu) buah botol minuman ringan merk coca cola yang diisi air mineral;e 1 (satu) buah pirek kaca bening beserta karet bulat seperti dot;e 2 (dua) buah pipet kecil yang dibengkokkan;e 1 (satu) buah pipet kecil yang dibengkokkan;e 1 (satu) buah jarum bekas suntikan/injeksi;e 2 (dua) buah mancis warna biru;e 1 (satu) buah kardus warna coklat bertuliskan super bubur

Manalu (ketiganya adalah anggota Polsek Maro Sebo) bersamaketua Rt kerumah Terdakwa, melakukan penggeledahan diruang tamu rumah tersebut danditemukan sebuah kardus merk super bubur yang berisikan 3 (tiga) bungkus bekasminuman Teh Gelas dan setelah dibuka disetiap bungkusnya terdapat sebuah bekasbungkusan permen kiss yang didalamnya terdapat bekas timah rokok dan plastik beningHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2014/ PN Snt.yang berisikan narkotika jenis sabusabu yang setelah ditimbang dengan

berikut:Berdasarkan waktu dan tempat tersebut diatas, bermula Terdakwa membelinarkotika jenis sabusabu yang diperoleh dari WIKOK (belum tertangkap) sehargaRp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) sebanyak (satu) paket/setengah JI lalu Terdakwapulang kerumahnya kemudian membaginya/memecahnya menjadi 4 (empat) paket kecil,kemudian 1 (satu) peket narkotika jenis sabusabu tersebut Terdakwa gunakan sendiridirumahnya sedangkan 3 (tiga) paket narkotika jenis shabushabu Terdakwa simpan dalamkardus super bubur

sabusabu tersebut, setelah rangkaian tersebut selesaikemudian kaca bulat yang berisikan narkotika jenis sabusabu tersebut dipanaskan olehTerdakwa dengan cara membakar menggunakan korek api gas, kemudian setelahTerdakwa membakar kaca tersebut timbul asap dalam botol cocacola tersebut, lalu asaptersebut dihisap oleh Terdakwa secara perlahan sampai Terdakwa merasa senang dannikmat, setelah menggunakan narkotika jenis sabusabu tersebut kemudian Terdakwamenyimpannya di dalam sebuah kardus merk super bubur

Manalu, Saksi DonnyAgustian Bin Agus Can dan Saksi Fajar Irawan Bin Sudarto (ketiganya adalah anggotaPolsek Maro Sebo) yang disaksik kan oleh ketua RT dan ketika rumah Terdakwa diperiksadan digeledah oleh para saksi ditemukan 3 (tiga) buah plastik bening yang berisi narkotikajenis sabusabu dalam sebuah kardus merk super bubur dimana narkotika jenis sabusabuyang ditemukan tersebut adalah sisa sabusabu yang telah digunakan sebelumnya olehTerdakwa, setelah ditimbang dengan berat 0,107 (nol koma seratus

Zuhriyah Binti Sodik mengabari terdakwa yang intinya memintacerai, mendengar kabar tersebut terdakwa langsung pulang untuk menemui saksi DwiIndah Zuhriyah Binti Sodik dan ternyata benar, bahwa saksi Dwi Indah Zuhriyah BintiSodik meminta cerai dan saat itu juga semua pakaian terdakwa berikut dengan perhiasanseserahan yang sudah terdakwa berikan kepada saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodikpada saat pernikahan dikembalikan kepada terdakwa dan barangbarang tersebut olehterdakwa dijual untuk modal berjualan bubur

ayam di daerah Ciputat Tangerang Selatandan setelah satu bulan terdakwa berjualan bubur ayam terdakwa sempat pulang untukmenemui saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik dan mengajak hidup rukun dan berjualanbersamasama namun saat itu saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik tetap meminta ceraikarena menurut saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik, bahwa terdakwa hanya ngongrong/merugikan saja sehingga terdakwa merasa tersinggung dengan ucapan saksi Dwi IndahZuhriyah Binti Sodik, setelah kejadian tersebut

terdakwa pulang dan berangkat bekerjakembali, namun selama terdakwa bekerja berjualan bubur ayam selalu berfikir bahwaterdakwa sebagai lakilaki tidak dihargai oleh istri terdakwa dan terdakwa berfikiran kalauada lakilaki lain di hati istri terdakwa, karena terdakwa merasa kecewa dengan istrinyayang mengajukan perceraian yang tidak dikehendaki oleh terdakwa sehingga terdakwatidak terima dan emosi, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2014 sekira pukul18.00 Wib terdakwa pulang dari Ciputat

ayam di daerah Ciputat Tangerang Selatandan setelah satu bulan terdakwa berjualan bubur avam terdakwa semnat nnlann untuk saatitu saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik tetap meminta cerai karena menurut saksi DwiIndah Zuhriyah Binti Sodik, bahwa terdakwa hanya ngongrong/merugikan saja sehinggaterdakwa merasa tersinggung dengan ucapan saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik,setelah kejadian tersebut terdakwa pulang dan berangkat bekerja kembali, namun selamaterdakwa bekerja berjualan bubur ayam selalu

ayam terdakwa sempat pulanguntuk menemui saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik dan mengajak hidup rukun danberjualan bersamasama namun saat itu saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik tetapmeminta cerai karena menurut saksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik, bahwa terdakwahanya ngongrong/merugikan saja sehingga terdakwa merasa tersinggung dengan ucapansaksi Dwi Indah Zuhriyah Binti Sodik, setelah kejadian tersebut terdakwa pulang danberangkat bekerja kembali, namun selama terdakwa bekerja berjualan bubur

Cipto Mangunkusuma Kota Cirebon, diwarung bubur Jejen JI. Arya Kemuning Kec. Kesambi Kota Cirebon, di Palang pintuRel Kereta api Jl.

Raden Viandara dan saksi Rizal sedang beradadi depan warung Bubur Jejen lalu datang rombongan Sdr. Cepa membawa saksi19Muhamad Andi Al Mujid melewati warung Bubur Jejen lalu Sdr.

Aldo dan saksi Rizal sedang beradadi depan warung Bubur Jejen lalu datang rombongan terdakwa membawa saksiMuhamad Andi Al Mujid melewati warung Bubur Jejen lalu Sdr.

RadenViandra dan temanteman lainnya sedang berada di depan warung Bubur Jejen laludatang rombongan terdakwa membawa saksi Muhamad Andi Al Mujid melewatiwarung Bubur Jejen lalu Sdr.

Cipto MangunkusumaKota Cirebon, di warung bubur Jejen JI. Arya Kemuning Kec. Kesambi Kota Cirebon,di Palang pintu Rel Kereta api JI.

Tergugat kurang sepakat dengan usaha yang dijalankan Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara lisan sebagai berikut:Bahwa benar Tergugat ada mengatakan kata belegug, tapi karena sebelumnyaPenggugat mengatakan kata sinting dari SMS ;Bahwa Tergugat tidak pernah berhubungan dengan wanita lain ;Bahwa benar Tergugat tidak setuju dengan usaha Penggugat karena Penggugatterlalu ngoyo, tanpa sepengetahuan Tergugat pesen 3 roda untuk jualan bubur;

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pisah rumah tapi pisah ranjang ;Masalah cerah Tergugat menyerahkan kepada Penggugat;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah menyampaikanReplik secara lisan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak pernah mengatakan kata sinting ;Bahwa Penggugat buka usaha jualan bubur karena usaha salon kurangmenjanjikan;Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan dan tetap ingin cerai;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara

XXXXXX, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalah tetanggasaksi, Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1994, saat ini mereka telahdikaruniai 4 orang anak ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik bersama ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tapi sejak 6bulan yang lalu, tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan Penggugat jualan bubur kerjasama dengan

Benar Tergugat tidak setuju dengan usahaPenggugat karena Penggugat terlalu ngoyo, tanpa sepengetahuan Tergugat pesen 3roda untuk jualan bubur. Penggugat dan Tergugat tidak pisah rumah tapi pisahranjang. Masalah cerai Tergugat menyerahkan kepada Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengakui terjadinya pertengkaran,maka dari jawabmenjawab tersebut, Majelis telah mengetahui bahwa memangbenar antara Penggugat dan telah terjadi pertengkaran.

;Menimbang, bahwa menurut para saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak 6 bulan lalu tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan disebabkan Penggugat jualan bubur kerjasama dengan adiknya,Tergugat tidak setuju dan marah kepada Penggugat dan di samping itu Penggugatada mencurigai Tergugat punya wanita idaman lain.

mohon untuk diberikan nafkah anak setiap bulan sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) sebab satu sisi Termohon menolakmenerima bubur nestle namun di sisi lain sekarang Termohon menuntutkepada Pemohon nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah), bukankah hal demikian membuktikan bahwapendirian Termohon tersebut sangat bertentangan dengan sikapnyasendiri dan menunjukkan bahwa Termohon tidak ada rasa malu/gengsinya, sehingga dengan fakta tersebut secara yuridis formiltuntutan

Tidak benar apabila Termohon menginjakinjak bubur nestle tersebut.Masya Allah sungguh hal tersebut merupakan fitnah yang kejam bagiTermohon apabila disampaikan bahwa Termohon menginjak injakbubur nestle. Termohon tidak berniat untuk mengembalikan bubur nestleyang telah diberikan.

Saat itu Termohon bersama orang tua Termohondatang ke rumah orang tua Pemohon untuk menanyakan mengapaPemohon tidak pulang ke rumah Termohon dan mengapa bubur nestletersebut tidak diberikan secara langsung oleh Pemohon pada Termohon,namun diberikan kepada Termohon melalui saudara Pemohon. Saat ituTermohon juga menyampaikan kepada Pemohon dan orang tuaPemohon mengenai rencana penjualan sepeda motor Pemohon agarsepeda motor tersebut jangan dijual dahulu karena dipakai olehPemohon untuk bekerja.

Karena ketakutan, sandal Ayah Termohon dan bubur nesiletersebut ketinggalan di rumah orang tua Pemohon. Saat itu AyahPemohon juga berkata pada Pemohon bahwa Pemohon diminta untukmemilih untuk menceraikan Termohon atau tidak dianggap anak lagi.Termohon selalu. menerima pemberian Pemohon, namun karenakejadian tersebut bubur nestle yang diberikan oleh Pemohon ketinggalandi rumah Pemohon karena sikap anarkis Ayah Pemohon bukan karenaTermohon menolak.

nestle dan uang sesuai dengan kemampuanPemohon, namun kenyataannya bubur nestle ditolak dan diinjakinjakTermohon serta dikembalikan ke rumah orang tua Pemohonsedangkan uangnya diambil Termohon;Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejakbulan April 2013 s/d sekarang, Pemohon tinggal bersama orang tuadi Desa Sugihwaras sedangkan Termohon tinggal bersama anak dan27orang tuanya di Dusun Lemah Asin Desa Gedangan, KecarnatanGedangan, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa, saksi pertama bude Pemohon

Lalu terdakwa mengatakan"nya, tapi ka si kemal mah urang can bisa ngahampura (ya, tapi ke si kemal sayabelum bisa memaafkan), sambil mengacungkan sabit (arit) diatas kepala saksiAGUS, kemudian setelah itu terdakwa pergi dan nongkrong di warung bubur yangtidak jauh dari kios buahbuahan milik saksi korban, sambil menunggu saksiKEMAL, namun saksi KEMAL tidak datang juga, lalu terdakwa melihat ada saksiNANANG anggota polisi dan merupakan teman sekolah MI (Madrasah Aliyah), laluterdakwa mengobrol dengan

selanjutnya datang kakak Saya (saksi Suhandi) mencobamelerai /memisahkan namun Terdakwa tetap ngotot kemudiandatang tukang Ojeg yakni Agus dan Kemal ikut melerai/memisahkankemudian Kemal mengatakan jangan begitu itukan perempuan ngabaik,lalu Terdakwa tidak terima dipisahkan lalu berantem setelah ituTerdakwa pergi tidak tahu kemana arahnya kemudian Saya,Agus dankakak (saksi Suhandi) membereskan buahbuahan yang berserahkankemudian Saya melihat Terdakwa kembali lagi dan duduk ditempatpinggiran warung Bubur

NANANG KOSIM Bin IFIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 26 Februari sekitar pukul18.15 Wib Saya duduk di samping warung bubur Pasar Kramatmulyalalu Terdakwa melihat Saya kemudian terdakwa menghampirinya dankarena Terdakwa kenal dengan Saya satu sekolah sewaktu di MI;Bahwa kemudian kami berdua ngobrol,tidak lama berselang tibatibadatang anggota Polsek Kramatmulya dan menanyakan yang bernamaTerdakwa Iman Rohiman als Buraong bin Juhari lalu

/Mie Ayam PasarKramatmulya yang tidak jauh dari Kios Buahbuahan milik Korban,e Bahwa selanjutnya Saya langsung mencari Pelaku/Terdakwa tersebutdan menuju ke Warung Bubur/Mie Ayam tersebut kemudian pada saatsaya menghampiri Warung tersebut,disitu terdapat beberapa oranglakilaki yang tidak Saya kenal dan saya langsung menanyakanPelaku/terdakwa Iman Rohiman als Buraong bin Juhari dan pada saatitu Pelaku/Terdakwa sedang duduk langsung menarik dan mejatuhkansesuatu barang yang belum diketahui oleh Saya

Hasil produksi dari industri penghasil bubur kertas (pulp) ini merupakanBarang Kena Pajak yang pada saat penyerahan kepada pihak pembelidikenakan PPN sebesar 10%;4. Sebagai penghasil bubur kertas, Pemohon Banding menggunakan kayusebagai bahan baku utama. Bahan baku utama berupa kayu ini merupakankayu Pemohon Banding sendiri yang berasal dari konsesi milik PemohonBanding. Dengan demikian, Pemohon Banding tidak melakukan pembeliankayu dari pihak manapun;5.

Sebagaimana yang telah Pemohon Banding informasikan bahwa PemohonBanding memproduksi bubur kertas yang mana bubur kertas ini merupakanBarang Kena Pajak yang dikenakan PPN sebesar 10%. Dengan demikianmaka semua Faktur Pajak Masukan yang Pemohon Banding peroleh adalahsehubungan dengan penyerahan Barang Kena Pajak yang PemohonBanding hasilkan. sehingga Faktur Pajak Masukan atas pembibitan,Halaman 6 dari 23 halaman.

Putusan Nomor 561 /B/PK/PJK/2013penanaman, pengangkutan kayu dari lokasi Hutan Pemohon Banding kelokasi pabrik Pemohon Banding, penebangan kayu merupakan pajakmasukan yang terkait dengan industri penghasil bubur kertas yangmerupakan barang kena pajak dan objek PPN. perlu diingat bahwaPemohon Banding tidak melakukan penyerahan yang tidak terutang pajak;7.

Putusan Nomor 561 /B/PK/PJK/2013(4) bahwa rantai produksi kayu ke unit produksi bubur kertas (pulp)bukanlah penyerahan menurut ketentuan tersebut di atas karenakayu bukan Barang Kena Pajak dan unit yang menghasilkan kayutidak melakukan penyerahan Barang Kena Pajak kepada pihak lain;(5) bahwa kegiatan usaha Pemohon Banding tidak termasuk dalamkegiatan usaha sebagaimana dimaksud Pasal 9 ayat (6) UU PPNkarena penyerahan yang dilakukan Pemohon Banding hanya satumacam yaitu penyerahan terutang pajak (

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) juga sangattidak setuju dengan pendapat Majelis padaHalaman 30 alinea ke8 Put.34707/PP/M.XII/16/2011 (angka (5)):pahwa kegiatan usaha Pemohon Banding tidak termasuk dalamkegiatan usaha sebagaimana dimaksud Pasal 9 ayat (6) UU PPN karenapenyerahan yang dilakukan Pemohon Banding hanya satu macam yaitupenyerahan terutang pajak (bubur kertas/pulp), oleh karenanyaKeputusan Menteri Keuangan Nomor: 575/KMK.04/2000 tidak dapatditerapkan terhadap kegiatan

yang tidak terkunci kKemudian langsung menuju kamartidur saksi Jasimun yang kemudian mencongkel dan merusak lemari pakaiansaksi Jasimun yang terkunci dengan menggunakan linggis dan mengacakngacak lemari dan kamar tidak menemukan barang berharga kemudian ketikaterdakwa mengakat kasur terdakwa menemukan uang sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dibawah kasur lalu terdakwa langsung mengambiluang tersbeut dan pergi meninggalkan rumah saksi Jasimun.Bhawa saksi M.lmam Wahyudi yang sedang membeli bubur

yang tidak terkunci kemudian langsung menuju kamartidur saksi Jasimun yang kemudian mencongkel dan merusak lemari pakaiansaksi Jasimun yang terkunci dengan menggunakan linggis dan mengacakngacak lemari dan kamar tidak menemukan barang berharga kemudian ketikaterdakwa mengakat kasur terdakwa menemukan uang sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dibawah kasur lalu terdakwa langsung mengambiluang tersbeut dan pergi meninggalkan rumah saksi Jasimun.Bhawa saksi M.lmam Wahyudi yang sedang membeli bubur

Bahwa saksi M.lmam Wahyudi yang sedang membeli bubur ayamdidepan rumah saksi Jasimun melihat terdakwa keluar dari dalam rumahsaksi Jasimun dengan tergesahgesah. Bahwa benar lalu dua hari setelah kejadian saksi Jasimun bertemudengan saksi M.lmam Wahyudi bahwa rumahnya kemasukan malingkemudian saksi M.

terkunci.Bahwa benar kemudian langsung menuju kamar tidur saksi Jasimun yangkemudian mencongkel dan merusak lemari pakaian saksi Jasimun yangterkunci dengan menggunakan linggis dan mengacakngacak lemari dankamar tidak menemukan barang berharga.Bahwa kemudian ketika terdakwa mengakat kasur terdakwa menemukanuang sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dibawah kasur laluterdakwa langsung mengambil uang tersbeut dan pergi meninggalkanrumah saksi Jasimun.Bahwa saksi M.lmam Wahyudi yang sedang membeli bubur

/PN.Kng.termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kuningan, telah mengambil suatu barang,yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hak, Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa mulanya pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 sekira pukul 10.00 Wib terdakwameminjam sepeda motor milik adiknya Junaedi Bin Karso dengan maksud untuk membelibubur, akan tetapi terdakwa tidak membeli bubur melainkan terdakwa mengendarai

pada hari rabu tanggal 4 Mei 2016 sekira jam 10.30 Wib didaerah mandirancan Kabupaten Kuningan.Bahwa yang menjadi pelaku pencurian adalah terdakwa Muhammad Safii.Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 sekira pagi hari terdakwa meminjamsepeda motor milik saksi dengan tujuan beli bubur.Bahwa motor yang dipinjam oleh terdakwa adalah motor milik saksi yang dibeli olehsaksi dengan cara kredit di Lising di bandung.BAhwa pada saat terdakwa meminjam sepeda motor saski dengan tujuan untukmembeli bubur

berikut:Bahwa ada pencurian terjadi pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 sekira Jam 10.30 Wibdi jalan Desa Antara Desa Randobawailir dan Desa Randobawagirang, KecamatanMandirancan, Kabupaten Kuningan.Bahwa terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah kalung emas beserta bandulnya miliksaksi Oon Junaenah.e Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 sekira pukul 10.00 Wib terdakwameminjam sepeda motor milik adiknya Junaedi Bin Karso dengan maksud untuk membelibubur, akan tetapi terdakwa tidak membeli bubur

,akan tetapi terdakwa tidak membeli bubur melainkan terdakwa mengendarai sepedamotor tersebut untuk pergi jalanjalan sampai di wilayah mandirancan tepatnya di JalanBalai Desa Randobawailir, Kec.

, akan tetapi terdakwa tidakmembeli bubur melainkan terdakwa mengendarai sepeda motor tersebut untuk pergi jalanjalansampai di wilayah mandirancan tepatnya di Jalan Balai Desa Randobawailir, Kec.

Waan dengan menggunakan perahu panjang(longboat) untuk mendapat perawatan, sesampainya di Puskesmas Waan hal.3 perkaranomor 98/Pid.B/2015/PN Mrk, An.AGUSTINUS NDEBUYE Als TINUSsaksi korban masih dalam keadaan tidak sadarkan diri, baru pada keesokanharinya sekitar jam 09.00 Wit saksi korban sudah sadar.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HENDRIKUS NITmengalami patah dibagian dalam hidung, kesakitan apabila telan air ataububur, pada saat berbicara lidah pendek, hanya bisa makan bubur

Kemudian saksi HONERATUS NIT dan PETRUS membawasaksi korban ke Puskesmas Waan dengan menggunakan perahu panjang(longboat) untuk mendapat perawatan, sesampainya di Puskesmas Waansaksi korban masih dalam keadaan tidak sadarkan diri, baru pada keesokanharinya sekitar jam 09.00 Wit saksi korban sudah sadar.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HENDRIKUS NITmengalami patah dibagian dalam hidung, kesakitan apabila telan air ataububur, pada saat berbicara lidah pendek, hanya bisa makan bubur

An.AGUSTINUS NDEBUYE Als TINUSdan tertancap pada bola mata hingga tembus kerongkongan saksi korban,lalu saksi korban memegang anak panah tersebut tidak lama kemudianbapak saksi korban datang mencabut anak panah tersebut dan saksikorban langsung jatun tengkurap dilapangan dan saksi korban tidakmengetahui lagi kejadian selanjutnya sampai saksi korban sadar sudahdirumah sakit Waan.Bahwa benar akibat perobuatan terdakwa, yang saksi korban rasakanadalah saat berbicara lidah saksi korban pendek, hanya makan bubur

saja,apabila telan air atau bubur sakit sekali, mata kiri kabur tidak bisa melihatseperti dulu sehingga menggangu aktifitas saksi korban seharihari.Bahwa benar alat yang digunakan terdakwa untuk menganiaya saksikorban yaitu 1 (satu) buah anak panah dan 1 (satu) buah busur.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkanya;Menimbang, bahwa di persidangan, terdakwa maupun Penasihat Hukumnyamenyatakan tidak akan mengajukan saksi saksi yang meringankan (saksiadecharge);Menimbang,

, pada saatberbicara lidah pendek, hanya bisa makan bubur dan penglihatan mata kiri kaburtidak bisa melihat seperti duluMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karenaitu. terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantersebut di atas, dengan kualifikasi berdasarkan pasal 351 ayat (2) KUHP, dan olehkarena

. : berupa bubur susu) karena Lactogen hanyaberfungsi sebagai susu bayi dimana pada usiatertentu. bayi memerlukan makanan olahan sepertibubur susu yang biasanya terdiri dari susu sebagaiprimary ingredients (ramuan utama) dancereal/groat/yeast sebagai second ingredients(ramuan kedua) ;b) Bahwa Pemohon Banding juga mengimpor Nestle MilkCereals (Bubur Susu Bayi) yang diklasifikasikandalam HS 1901.10.29.00.

No.262/B/PK/PJK/2009kelompok makanan olahan untuk bayi seperti bubur susu ataumakanan olahan bayi lainnya yang mengandungcereal/groat/yeast ;Ill. KesimpulanBahwa Lactogen adalah suatu) produk yang mengandungunsur susu alami yang terdapat pada skimmed milk yangdiperkaya dengan unsur unsur yang diperkenankan berdasarkancatatan penjelasan dari bab 4, kKhususnya untuk HS0402.29.10.00.

susubayi sebagai contoh : Nestle Bubur Susu (NestleMilk Cereals) , dimana produk ini Bubur Susu (NestleMilk Cereals) atau yang dikenal dengan bubur susubayi mengandung ramuan kedua (secondaryingredients) berupa cereal sehingga karakterutamanya sebagai susu telah hilang ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telahmelakukan kekeliruan yang nyata dengan terlalumemfokuskan diri pada penjelasan Chapter 29 (Bab29) Explanatory Notes to the Harmonized Systemmengenai vitamin, seharusnya Majelis HakimPengadilan

No.262/B/PK/PJK/200910.menyusui bayinya dan karenanya susutersebut telah diperkaya sesuai denganAir Susu Ibu ;Berkaitan dengan uraian pada butir 8 di atas,untuk Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cerelac) dalamSurat Persetujuan Pendaftaran Produk PanganNo.PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2007 atas Nestle Cerelacdengan Nomor Pendaftaran ML 810101035145 yangdikeluarkan oleh Badan Pengawas Obat dan MakananRepublik Indonesia (Badan POM), menyebutkan bahwaNestle Cerelac adalah makanan

Pendamping ASI BubukInstan Bubur Bayi (Lampiran 1!)

SANA CE NR AG cc cccccssengunsensstnete Pasal 33. ovgat. 8 9 Ol. 4 ueveE AL.Menerangkan sebagai berikut Ye. beefuelon bubur A. Tentang 2% To.2 Mn. oaA... Hmpaug, GaCapan ss mempalen Aremb Kekerbhan Umum & Liuglougan NIE, II icici romirnrcivcbntnniiaienoniminit ceeSAKSI II RELASNama ......

Ars, berjuetqu. bubur A Tanggal 28. Set. 209 Jam... CG. ... wiSe Fimpnng Gatopan Mremwpelten PatrelCaraga PKL a > . .Demikian BAP cepat ini dibuat dengan sebenarnya Setelah BAP cepat ini selesai dibuat kemudian dibacakan atas kekuatan sumpah / jabatan, ditutup dan ditandakembali kepadanya, yang bersangkutan menyatakan setuju /membenarkan keterangan yang diberikan, dan sanggup diadilidengan sistem peradilan cepat seperti ini.

Bahwa Data atau informasi pendukung lainnya;a. bahwa bayi yang mengkonsumsi susu Lactogen, padausia tertentu biasanya usia 6 bulan, tetap harusdiberikan makanan olahan untuk bayi (iantaranyaadalah produk yang dimaksud dalam HS 1901.10.29.00yaitu : berupa bubur susu) karena Lactogen hanyaberfungsi sebagai susu bayi dimana pada usia tertentubayi memerlukan makanan ingredients (ramuan utama)dan sereal/groat/ yeast sebagai second ingredients(ramuan kedua).

Pemohon Banding juga mengimporNestle Milk Cereals (Bubur Susu Bayi) yangdiklasifikasikan dalam HS 1901.10.29.00. Produk 0402dan 1901 sangat berbeda dimana produk 0402 sepertiLactogen akan terlihat jelas karakter utamanya sebagaisusu, sedangkan produk 1901 adalah olahan makananyang terbuat dari susu yang sudah mengandungramuan kedua seperti cereal/groat/yeast;b.

Put.No. 347 B/PK/PJK/2010yang seharihari dikenal dengan sebutan bubur Susubayu, sebagai contoh : Nestle Bubur Susu (Nestle MilkCereals), dimana untuk produk ini Pemohon PeninjauanKembali sejak awal mengklasifikasikan sebagai makananolahan sebagaimana dimaksud dalam HS. 1901.10.29.00karena produk Nestle Bubur Susu (Nestle Milk Cereals)atau yang dikenal dengan bubur susu bayi mengandungramuan kedua (Secondary ingredients) berupa cerealsehingga karakter utamanya sebagai susu telah hilang,.

susu bayi (Nestle Bubur Susu/Nestle Milk Cereals).

Cara penyajian Lactogen1 dan Lactogen2 denganmencampurkan air sesuai dengan petunjuk dalam kemasan sangatjelas akan membuat wujud fisik (physical characteristic) dari keduaproduk tersebut menjadi cair hal mana yang memberikan perbedaansecara tegas antara kedua produk tersebut sebagai susu formula bayidengan makanan olahan dalam HS. 1901.10.29.00 dimana misalnyabubur susu bayi (Nestle Bubur Susu/Nestle Milk Cereal) akanmenggumpal (mengental) seperti bubur setelah pencampurannya;21.Bahwa Majelis Pengadilan

akupembantumu selama 27 tahun ini, gak mungkin segini aja uang untukgajiku dikarenakan perkataan saksi tersebut, terdakwa berdiri sambilmengangkat kursi yang sedang didudukinya dan mau melemparkannyakepada saksi, namun ditahan oleh anak saksi yang bernama RAMCES dansaksi berlari berlindung di belakang tubuh RAMCES;e Kemudian pada tanggal 21 September tahun 2009 sekira pukul11.00 Wib ketika saksi Tiomsi Sihotang sedang memasak buburuntuk terdakwa, lalu terdakwa marahmarah kepada saksi denganalasan bahwa bubur

yang saksi masak lambat sekali masaknya,kemudian saksi mengatakan kepada terdakwa kau marah ajakerjamu, aku sampai capek ngerjakan semua, yang namanyabubur mana bisa cepat masak sambil mengaduk buburtersebut saksi menangis terdakwa mengatakan kepada saksikalau kau tangistangisi bubur itu, gak mau aku lagiterdakwa langsung mengangkat periuk tempat memasak buburtersebut dan membuangnya keluar rumah, kemudian saksiberkata memang gak pernah kau hargai aku, setan terusdipikiranmu kemudian terdakwa menjawab

yaitu RAMCES dan OKTA; Kemudian pada obulan februari 2011, terdakwa tidakmemperbolehkan apabila saksi Tiomsi Sihotang akan memakaimobil untuk dipakai berbelanja kebutuhan seharihari, terdakwamengatakan bahwa mobil itu merupakan mobilnya dan saksiTiomsi Sihotang tidak berhak terhadap mobil tersebut dan anakanaknya juga tidak bisa leluasa memakai mobilharus izin terlebih dahulu kepada terdakwa dan kunci mobil selalu dipegangoleh terdakwa;Pada sekitar bulan Mei 2011 saksi Tiomsi Sihotang adamembuatkan bubur

Promina untuk cucu saksi, kemudianterdakwa datang sambil menggendong cucu saksi yang bernmaKRISTINA dan saksi menyerahkan bubur Promina tersebut keTerdakwa, tetapi terdakwa langsung membuang mangkok yangberisi bubur tersebut ke lantai dan mengatakan taik sama kau,taik makan...!!!

Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) sampaianak dewasa atau berumur 21 tahun;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di perusahaan KTI di Probolinggodengan gaji secara keseluruhan sejumlah Rp1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah);e Bahwa sebelum hidup berpisah atau ketika Pemohon dan Termohon hiduprukun, Pemohon telah memberikan nafkah kepada Termohon setiap bulanberupa beras 25 kg, pempers, bubur, pakaian dan ditambah uang sejumlahRp200.000, (Dua riburupiah

e Bahwa Termohon pulang ke rumah orang tuanya sejak 4 bulan yang lalu, dansejak itu antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal hinggasekarang ;e Bahwa Termohon pulang sendiri ke rumah orangtuanya dan Pemohonmengikuti sampai di rumah orangtuanya, sebab Pemohon khawatir terjadi halhal yang tidak diinginkan; e Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon masih adakomunikasi tetapi hanya masalah anak, dan setiap bulan Pemohon datang kerumah Termohon dan memberi uang, susu dan bubur

untuk anaknya;Bahwa kata Pemohon selain susu dan bubur, Pemohon memberi uang untukanaknya setiap bulan sebesar Rp200.000, (Dua ratus ribu rupiah );Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Pemohon dan Termohon, agar rukunkembali tetapi usaha tersebut tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja di KTI, dan saksi tidak mengetahui jumlah gajinya;2.

tempat tidur danmengancam akan bunuh diri;e Bahwa saksi mengetahui saat Termohon akan bunuh diri dengan membawagunting; e Bahwa Termohon pulang ke rumah orangtuanya sekitar 4 (empat) bulanyang lalu, sehingga antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang; e Bahwa Termohon pulang sendiri ke rumah orangtuanya karena tidak maudiantar oleh Pemohon, namun Pemohon mengajak saksi mengikutidibelakangnya; e Bahwa setiap bulan Pemohon datang ke rumah Termohon mengantar uang,susu dan bubur

Nafkah anak setiap bulan sejumlah Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) sampaianak dewasa atau berumur 21 tahun;e Bahwa Pemohon bekerja di KTI Probolinggo dengan gaji sejumlahRp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dan sebelum pisah, Pemohontelah memberikan nafkah kepada Termohon setiap bulan berupa beras 25 kg,pempers, bubur, pakaian dan uang sejumlah Rp200.000, (Dua ratus riburupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi serta hasil pemeriksaan

kemudian menggendongnya setelah itusaksi menghentikan pengendara motor yang melintas ditempat kejadian dansaksi mengatakan kepada pengendara sepeda motor tersebut tolongantarkan anak ini ke Puskesmas lalu pengendara sepeda motor tersebutmengantarkan anak tersebut;Bahwa anak perempuan tersebut ditabrak Mobil Xenia warna merah metalikyang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa ibu kandung anak tersebut bekerja dengan saksi di Restauran ABGValentine;Bahwa anak tersebut hendak menuju ibunya yang sedang membeli bubur

diseberang jalan;Bahwa saksi tidak melihat saat anak tersebut ditabrak, akan tetapi saksitahu pada saat ibunya membeli bubur ke seberang jalan, anak perempuantersebut ditinggal di halaman Restauran ABG Valentine;Bahwa saksi melihat mobil yang kemudikan oleh terdakwa tersebut beradadidalam parit jalan di sebelah kanan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi NAWAWI Bin (Alm) KALAMtersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Saksi MISTINAH Binti AMINUDIN :Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Nopember 2015, sekitar pukul 09.00WIB, di jalan Raya jurusan CaritaLabuan tepatnya di kampung BalungbangDesa Suka Jadi Kecamatan Carita Kabupaten Pandeglang anak saksitertabrak mobil dan sekarang sudah meninggal dunia;Bahwa saat itu saksi menyeberang jalan hendak membeli bubur, setelah itusaksi melihat ke belakang ternyata anak saksi tergeletak di jalan danawalnya saksi tidak memperhatikan siapa yang menabrak anak saksikarena saksi

hanya fokus untuk menyelamatkan anak saksi saja, setelah itusaksi baru mengetahui bahwa yang menabrak anak saksi adalah Terdakwa;Bahwa semula saksi ada di tempat duduk yang ada didekat tempatpekerjaan saksi lalu saksi menyeberang untuk membeli bubur yang berjaraksekira 3 (tiga) meter dari jalan;Bahwa saksi tidak melihat Mobil Xenia warna merah metalik yangdikemudikan oleh terdakwa dalam keadaan kencang atau tidak, akan tetapiHalaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor: 178/Pid.B/2016/PN Pdl.saat saksi

MUHAMAD ILHAM DAROJAT Bin YADI: Bahwa pada hari Selasa, tanggal 24 Nopember 2015, sekitar pukul 09.00WIB, bertempat di jalan Raya jurusan CaritaLabuan tepatnya di kampungBalungbang Desa Suka Jadi Kecamatan Carita Kabupaten Pandeglang,saksi dititipi oleh saksi Mistinah Binti Aminudin untuk menjaga anakperempuan; Bahwa saksi Mistinah Binti Aminudin adalah teman satu kerjaan dengansaksi, setelah anak tersebut dititipkan kepada saksi lalu saksi Mistinah BintiAminudin pergi ke seberang jalan untuk membeli bubur

Bahwa Termohon keberatan dan menolak Posita Permohonan PemohonPoint 5, pada pokoknya pemohon mendalilkan antara Pemohon danTermohon sudah berpisah selama 5 bulan padahal baru 3 bulan, danpemohon pamit bekerja untuk jualan Bubur di Jakarta ;7.

Bahwa Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah bekerjasebagai Pedagang Bubur yang berada didaerah Jakarta yang memilikipenghasilan paling tidak sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah),akan tetapi selama ini Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamsetiap bulannya tidak pernah secara pasti memberikan nafkah bagikepentingan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan terlebih lagisemenjak Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi pergi pamit bekerjasejak Juni 2019 sampai dengan Pemohon mengajukan

Dikarenakan profesi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensisebagai pedagang bubur di Jakarta Selatan dengan penghasilan Rp5.000.000; (lima juta rupiah) Rp 10.000.000; (Sepuluh juta rupiah) makaTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sanggup memberikan nafkahkepada Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi berupa :3.1 Mutah = Rp 3.000.000; (tiga juta rupiah)3.2 Iddah (3xRp 1.000.000;) = Rp 3.000.000; (tiga juta rupiah)3.3 Nafkah anak = Rp 1.000.000; (Satu juta rupiah) + Rp 7.000.000; (tujuh juta rupiah)Berdasarkan

ayam di KebayoranLama, dagangannya laku dan laris, penghasilan Pemohon ditaksirperbulan sekitar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), karena saksijuga sebagai jualan bubur di Jakarta;2.

alasan yang disampaikan oleh Pemohon dalampermohonannya, menurut Termohon selama hidup bersama Termohon sudahberusaha untuk menjadi istri yang taat dan patuh kepada Pemohon dan tidakpernah membantah perkataan Pemohon, contoh contoh yang diberikan olehPemohon sangatlah direkayasa, kemudian Termohon tidak pernah menghinaPemohon dengan kata kata kasar seperti asu (anjing), bangsat dan lain lainnya,dan yang benar Pemohon dan Termohon berpisah selama 3 bulan ketikaPemohon pamit bekerja untuk jualan bubur

Olahan makanan inibiasanya dikenal dengan sebutan bubur susu untuk bayi atau susuyang mengandung cereal, groat atau yeast untuk keperluandiet. Lactogen tidak mengandung cereal groat atau yeast.

Bahwa bayi yang mengkonsumsi susu Lactogen, pada usia tertentubiasanya usia 6 bulan, tetap harus diberikan makanan olahan untukbayi (di antaranya adalah produk yang dimaksud dalam HS1901.10.29.00, yaitu : berupa, bubur susu) karena Lactogen hanyaberfungsi sebagai susu bayi, dimana pada usia tertentu bayimemerlukan makanan olahan, seperti bubur susu yang biasanyaterdiri dari susu sebagai primary ingredients (ramuan utama) dancereal/groat/yeast sebagai second ingredients (ramuan kedua).Pemohon Banding

juga mengimpor Nestle Milk Cereals (Bubur SusuBayi") yang diklasifikasikan dalam HS 1901.10.29.00.

Bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogen inijuga dikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompok makananolahan untuk bayi seperti bubur susu atau makanan olahan bayilainnya yang mengandung cereal/groat/yeast;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak Jakarta No.

No. 10/B/PK/PJK/201021mencampurkan air sesuai dengan petunjuk dalam kemasan, sangatjelas akan membuat wujud fisik (physical charactertistic) dari kKeduaproduk tersebut menjadi cair, hal mana yang memberikan perbedaansecara tegas antara kedua produk tersebut sebagai susu formula bayidengan makanan olahan dalam HS 1901.10.29.00 dimana misalnyabubur susu bayi (Nestle Bubur Susu/Nestle Milk Cereal) akanmenggumpal (mengental) seperti bubur setelah percampurannya;.Bahwa Majelis Pengadilan Pajak keliru

Sesampainya di rumah, saksi DEWI KARTIKA Anak Dari ANDARIASBENUNG istirahat di kamar dan terdakwa di dapur memasakkan saksi DEWIKARTIKA Anak Dari ANDARIAS BENUNG bubur. Setelah matang buburtersebut dibawa ke kamar saksi DEWI KARTIKA Anak Dari ANDARIASBENUNG dan saksi DEWI KARTIKA Anak Dari ANDARIAS BENUNG punmemakan bubur tersebut.

Setelah selesai makan bubur, saksi DEWI KARTIKAAnak Dari ANDARIAS BENUNG menyuruh terdakwa pulang ke sekolah tetapiterdakwa tidak mau karena ingin menemani saksi DEWI KARTIKA Anak DariANDARIAS BENUNG di rumah.

Setelah matang buburtersebut dibawa ke kamar saksi DEWI KARTIKA Anak Dari ANDARIASBENUNG dan saksi DEWI KARTIKA Anak Dari ANDARIAS BENUNG punmemakan bubur tersebut. Setelah selesai makan bubur, saksi DEWI KARTIKAAnak Dari ANDARIAS BENUNG menyuruh terdakwa pulang ke sekolah tetapiterdakwa tidak mau karena ingin menemani saksi DEWI KARTIKA Anak DariANDARIAS BENUNG di rumah.

untuk DEWI dan setelah bubur tersebutmasak maka terdakwa membawahnya kekamar untuk dimakan oleh DEWI, kemudiansetelah DEWI memakan bubur tersebut DEWI menyuruh terdakwa untuk balik kesekolah, namun terdakwa tidak mau karena ingin menemani DEWI hingga akhirnyaterdakwa langsung berbaring disamping kanan DEWI sambil memeluk dan menciumpipi kanannya, sementara tangan terdakwa merabaraba dan meremasremas payudaraDEWI sambil berkata yang..., kita main lagi?

untuk DEWI dan setelah bubur tersebut masak makaterdakwa membawahnya kekamar untuk dimakan oleh DEWI, kemudian setelahDEWI memakan bubur tersebut DEWI menyuruh terdakwa untuk balik ke sekolah,namun terdakwa tidak mau karena ingin menemani DEWI hingga akhirnya terdakwalangsung berbaring disamping kanan DEWI sambil memeluk dan mencium pipikanannya, sementara tangan terdakwa merabaraba dan meremasremas payudaraDEWI sambil berkata yang..., kita main lagi?

. : berupa bubur susu) karena Lactogen hanyaberfungsi sebagai susu bayi dimana pada usiatertentu. bayi memerlukan makanan olahan sepertibubur susu yang biasanya terdiri dari susu sebagaiprimary ingredients (ramuan utama) dancereal/groat/yeast sebagai second ingredients(ramuan kedua) ;b) Bahwa Pemohon Banding juga mengimpor Nestle MilkCereals ("Bubur Susu Bayi) yang diklasifikasikandalam HS 1901.10.29.00.

No.45/B/PK/PJK/2010yang terbuat dari susu yang sudah mengandung ramuankedua seperti cereal/groat/yeast ;Bahwa pada penempatannya di toko atau supermaket,Lactogen ini juga dikelompokkan dalam kelompok susu, bukankelompok makanan olahan untuk bayi seperti bubur susu ataumakanan olahan bayi lainnya yang mengandungcereal/groat/yeast ;Ill.

No.45/B/PK/PJK/2010Instan Bubur Bayi (Lampiran 1!)

susu bayi (Nestle Bubur Susu/NestleMilk Cereals), sehingga konsumen atau masyarakatpembeli tidak terkecoh atau salah ketika hendakmembeli susu formula bayi (infant milk) (LampiranV) ;12.

bayi(Nestle Bubur Susu/Nestle Milk Cereal) akanmenggumpal (mengental ) seperti bubur setelahpencampurannya ;13.