Tanah Laut yangterdiri atas rincian anggaran belanja langsung, suratkeputusan KNPI tentang personalia panitia pelaksana,kwitansi tanda terima KNPI, notanota belanja/spj danbukti setoran pajak,Halaman 3 dari 137 Putusan Nomor 10/PID.SUSTPK/2019/PT BJM10.11.121 (Satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaankegiatan pelantikan DPD KNPI Tanah Laut periode 20172019 yang terdiri atas rincian anggaran belanja langsung,surat keputusan KNPI tentang personalia panitiapelaksana, kwitansi tanda terima

Selatan Nomor: KEP.002/DPD KNPI/III/2015 tanggal 16Maret 2015 tentang Pengesahan Komposisi dan Personalia DewanPengurus Daerah Komite Nasional Pemuda Indonesia Kab.

Dita Permana,S.Kom berdasarkan Surat Keputusan DPD KNPI Provinsi KalimantanSelatan Nomor: KEP.002/DPD KNPI/III/2015 tanggal 16 Maret 2015 tentangPengesahan Komposisi dan Personalia Dewan Pengurus Daerah KomiteNasional Pemuda Indonesia Kab.

Tanah Laut yang terdiriatas rincian anggaran belanja langsung, surat keputusan KNPItentang personalia panitia pelaksana, kwitansi tanda terima KNPI,notanota belanja/spj dan bukti setoran pajak,(6) 1 (satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaankegiatan pelantikan DPD KNPI Tanah Laut periode 20172019yang terdiri atas rincian anggaran belanja langsung, suratkeputusan KNPI tentang personalia panitia pelaksana, kwitansitanda terima KNPI, notanota belanja/spj dan bukti setoran pajak,(7) 1 (satu

No. 810 K/Pdt.Sus/2009Hendratna Plywood Banjarmasin yang ditanda tangani oleh Bapak Encivanus,SH pada tanggal 15 Desember 2008 ;Bahwa para Penggugat sejak masuk kerja dan upah/gaji sampai dengandiputuskan Hubungan Kerja oleh Tergugat , sesuai dengan daftar upah/gajiyang dibuat oleh Manager Personalia PT.

ENCIVANUS,SH., sebagai Manager Personalia pada tanggal 15Desember 2008, dimana Sdr.ENCIVANUS, SH., bukan sebagai karvawan/tidaksebagai Manager Personalia sejak tanggal 1 JULI 2008 sehingga perincianperincian yang dibuat oleh Sdr. Encivanus, SH., tersebut cacat menurut hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum serta harus dikesampingkan ;Bahwa daftar perincian bukti P2 yang dibuat oleh Sdr.

Suratsurat:1)7)4 (empat) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/21/XII/2005 tanggal 10 Desember 2005 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Karang Tengah;1 (satu) lembar Kartu) Penunjukan Isteri (KPI) NomorKPI/XX/XX/2013 tanggal 12 November 2013;1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia NomorSket/XX/X/2014 tanggal 21 Mei 2014;1 (satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XX/XX/V/1997 tanggal 3 Mei 1997 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gondomanan Yogyakarta;1 (satu) lembar surat keterangan

MIL/2019melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Dengan sengaja danterbuka melanggar kesusilaan;Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;Menetapkan barangbarang bukti berupa:Suratsurat:a) 4 (empat) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/21/XII/2005 tanggal 10 Desember 2005 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Karang Tengah;b) 1 (satu) lembar Kartu Penunjukan Isteri (KPI) Nomor KPI/762/XI/2013 tanggal 12 November 2013;c) 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:a. 4 (empat) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor XXX/21/XII/2005 tanggal 10 Desember 2005 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Karang Tengah;b. 1 (satu) lembar fotokopi Kartu) Penunjukan Isteri (KPI) NomorKPI/XX/XX/2013 tanggal 12 November 2013;c. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Personalia NomorSket/XX/X/2014 tanggal 21 Mei 2014;d. 1 (satu) lembar fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 58/08/V/1997tanggal 3 Mei 1997 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanGondomanan

Menetapkan agar barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia NomorKet/191/VI/2005 tanggal 21 Juni 2005 sebagai penggantiabsensi dari tanggal 21 Pebruari 2005 sampai dengansekarang atas nama Kopka Satri Nrp.570811, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum DiketemukannyaTerdakwa Kopka Satri Nrp.570811 dari Sub Denpom I1I1/2 2,tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas,Terdakwa didakwa pada pokoknya sebagai berikutBahwa Terdakwa

militer.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan tanpaketerangan meskipun telah dipanggil secara sah sebanyak tiga kali,karena Terdakwa tidak diketahui keberadaannya sesuai SuratDandenma Brigif 13 Galuh Nomor : R/101/XI/2005 tanggal 14 Nopemberperihal Keterangan tidak bisa menghadiri sidang, dikarenakanTerdakwa = sampai persidangan ini dilakukan Terdakwa = belumdiketemukan.Menimbang, bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukanbarang bukti berupa surat surat : 1 (satu) Jembar Surat4Keterangan Personalia

dalam dinas militer, oleh karenanya Majelis harusmemisahkannya dengan cara memecatnya dari dinas militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis ber pendapat, pidana sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaTerdakwa dibebani membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia NomorKet/191/VI/2005 tanggal 21 Juni 2005 sebagai penggantiabsensi dari tanggal 21 Pebruari 2005 sampai dengan sekarangatas nama Kopka Satri Nrp.570811, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukannya TerdakwaKopka Satri Nrp.570811 dari Sub Denpom II1/2 2,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada tTerdakwa sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).5.

Sumiati mengajukan SuratNo. 10B/PK F Lomenik SBSI/PFI/SDA/IV/2011 tertanggal 11 April2011 perihal Pemberitahuan Aksi yang berisi revisi jadwal pelaksanaan Aksi yang31sedianya dilakukan pada hari Kamis 14 April 2011 dirubah menjadi hari Jumat tanggal15 April 2011 ; oe Bahwa, pada tanggal 14 April 2011 Para Tergugat telah melakukan mogok kerjadengan cara duduk di tangga depan kantor personalia bersamasama dengan beberapakaryawan lainnya dengan alasan solidaritas terhadap 2 (dua) orang rekan kerja merekayang

Bahwa, pada hari Kamis tanggal 28 April 2011 bertempat di kantor Penggugattelah diadakan Perundingan Bipartit sehubungan adanya perselisihan antaraPenggugat yang diwakili oleh Personalia Perusahaan dengan Para Tergugat yangdiwakili oleh DPC F Lomenik SBSI Sidoarjoterkait dengan aksi mogok kerja yang tidak sah pada tanggal 14 April 2011, dengan31hasil perundingan sebagai berikut : e Pendirian pihak pengusaha ; e Keputusan pengusaha tetap PHK 16 orang pekerja a/n Sumati dkk ; e Belum ada titik temu

Bahwa Para Tergugat hendak menjawab dalildalil gugatan Penggugat lembarke2 angka5 lima angka6 enam dan lembar ke3 angka7 tujuh yang padapokoknya tentang mogok kerja dengan cara duduk di depan31kantor Personalia tanggal 14 April 2011 adalah bukan mogok kerja tetapi menungguakan mengadakan perundingan bipartite dengan personalia dan manajemem CV.PANDA FOOD INDUSTRY ; 6.

Nama pekerja : Ellen Neman, S;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampai dengan bulan Juni, 2016 dengan lama masa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Rp4.823.000,00;Yang harus diterima Penggugat II:Uang pesangon:9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2 = Rp 86.814.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp4.823.000,00 = Rp 19.292.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp4.823.000,00 = Rp 14.469.000,00

Nama pekerja : Ellen Neman, S.H;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager Personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampaidengan bulan Juni, 2016 dengan lamamasa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Ro4.823.000,00;Perhitungan yang harus diterima Penggugat II:1. Uang pesangon: 9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2=Rp86.814.000,00;2. Uang penghargaan: 4 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp19.292.000,00;3.

upah x Rp10.000.000,00 x 2 = Rp180.000.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp10.000.000,00 = Rp 40.000.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp10.000.000,00 = Rp 30.000.000,00;Perumahan dan pengobatan:Pesangon + penghargaan masa kerjaRp180.000.000,00 + Rp40.000.000,00 x 15% = Rp 33.000.000,00;Upah proses 10 x Rp10.000.000,00 = Rp100.000.000,00;THR tahun 2016 = Rp 10.000.000,00+Jumlah = Rp393.000.000,00;Nama pekerja : Ellen Neman, S;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia

menerapkan Pasal 169 ayat (1) huruf e UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Bahwa mutasi berupa demosi harus terkait dengan adanya pelanggaranatau kesalahan yang dilakukan Para Penggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat amar putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Manado harus diperbaiki sepanjangmengenai upah proses karena mutasi para pekerja/Para Termohon Kasasidengan jabatan General Manager, Manager Personalia

Nomor 368 K/Pdt.SusPHI/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampaidengan bulan Juni, 2016 denganlama masa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Rp4.823.000,00;Yang harus diterima Penggugat II:Uang pesangon:9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2 = Rp 86.814.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp 19.292.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp 14.469.000,00;Perumahan dan pengobatan

20122017 ; P10:Fotocopy sesuai dengan Aslinya surat DPD Partai Patriot nomor No : 448/DPPPatriot/I/ 2012 tanggal O3 Januari 2012, perihal rekomendasi =; P11:Fotocopy sesuai dengan Aslinya Surat KeputusanDPD Partai Pemuda IndonesialNomor : 0081/SKDPP/PPI/ II/2012 tentang penetapan pasangan calon Bupati danWakil bupati kabupaten Maluku Tengah Provinsi Maluku Tengah masa bakti20122017 ; P12:Fotocopy sesuai dengan Copynya Surat Keputusan Nomor : SK3102/DPP/ PPI/A/I1/2011tentang Komposisi dan susunan personalia

pengurus harian Dewan Pimpinan Pusat PartaiPemuda Indonesia hasil munas 1 . e Bahwa benar Saksi tidak menegetahui terjadi dualisme kepengurusanPPI ditingkat pusat ; e Bahwa benar, saksi tidak mengetahui Menteri Hukum dan HAM RI telahmengeluarkan surat Keputusan Nomor ; M.HH09.AH.11.01 tahun 2011tentang pengesahan komposisi dan Susunan Personalia Pengurus HarianDewan Pimpinan Pusat Partai Pemuda Indonesia ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugatpada persidangan tanggal

Maluku Nomor PAN/25/A/Kpts/KS/011/XII/2011 tentang PengesahanPengurus Antar Waktu Dewan Pimpinan Daerah Partai Amanat NasionalKabupaten Maluku Tengah Masa Jabatan 2011 s/d Pelaksanaan Musyawarah T17iFotocopy sesuai dengan Aslinya Berita Acara Verifikasi dan DokumenPencalonan Partai Keadilan dan Persatuan Indonesia; T18:Fotocopy sesuai dengan Aslinya Keputusan Dewan Pimpinan Provinsi PartaiKeadilan dan Persatuan Indonesia (PKP Indonesia) Maluku Nomor 018/SKEP/DPP PKPIMAL/IV/2011 tentang Susunan Personalia

Menimbang, bahwa Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM RINomor : M.HH20.AH.11.01 Tahun 2010 tentang Susunan Personalia PengurusHarian Dewan Pimpinan Pusat Partai Pemuda Indonesia hasil munas 1 (buktiP13) yang susunan kepengurusan DPP PPI adalah HM.EFFENDI SAUDsebagai Ketua Umum dan REINHARD SAMAH sebagai Sekretaris Jenderal ; Menimbang, bahwa Menteri Hukum dan HAM RI telah mengeluarkanSurat Keputusan Nomor ; M.HH09.AH.11.01 Tahun 2011 tentang PengesahanKomposisi dan Susunan Personalia Pengurus Harian

Dewan Pimpinan PusatPartai Pemuda Indonesia (Bukti T13) yang Susunan Kepengurusan DPP PPIdipimpin oleh HM.SAUD EFFENDI sebagai Ketua Umum dan SATRIOPURWANTO SUBROTO sebagai Sekretaris Jenderal ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 22 Mei 2012, saksi ParaPenggugat bernama EDDY BROERY TALAHATU, menyatakan bahwa benarPara Penggugat direkomendasikan oleh Kepengurusan DPP PPI berdasarkanKeputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor ; M.HH20.AH.11.01 tahun 2010tentang Susunan Personalia Pengurus Harian

AbasonDriyorejobertemu dengan Bagian Personalia, dan dalam panggilan ke , II dan Illtersebut Penggugat datang ke perusahaan Tergugat ditemui oleh Bapak.Andang. Dalam pembicaraan selama tiga kali tersebut intinya Penggugatdituduh meminta sejumlah uang sebesar Rp. 35.000, (tiga puluh lima riburupiah) kepada para karyawatikaryawati Tergugat yang baru masuk sebagaiHal.1 dari 12 hal.Put.No.320K/Pdt. Sus/2010karyawan kontrak di perusahaan Tergugat.

Terkait alasan tersebut Tergugatmelalui Bapak Andang selaku personalia menyuruh dengan paksa supayaPenggugat mengundurkan diri secara tertulis sebagai Karyawati/Security dariPerusahaan Tergugat, dan oleh karena Penggugat tidak merasa melakukan haltak terpuji tersebut maka tidak membuat surat pengunduran diri dan Penggugatmenyarankan agar Tergugat melaporkan hal tersebut ke pihak yangberwenang ;Bahwa walaupun dalam pembicaraan dengan Tergugat melalui BapakAndang selaku personalia Penggugat menyatakan

dipandang, dikemukakandalam bagian Rekonvensi ini ;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melanggar ketentuan UU No. 13tahun 2003 dan peraturan dari perusahaan Penggugat Rekonvensi dimanaTergugat Rekonvensi telah lebih dan 5 (lima) hari berturutturut tidak masukkerja tanpa ada alasan yang jelas ;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah 3 (tiga) kali secara patut dantertulis yaitu pada tanggal 6 November 2008, 10 November 2008 dan 15November 2008, telah memanggil Tergugat Rekonvensi untuk dapatmenghadap kepada Personalia

Add Plus ;e Bahwa benar saksi mengetahui hal tersebut pada hari Senintanggal 17 Januari 2011 pukul 10.00 Wib, yang mana yangmemberitahukan hal tersebut adalah saksi MUJIANTO (HROfficer / Personalia) ;e Bahwa benar berdasarkan keterangan MUJIANTO kepadasaksi bahwa tersangka SAENDRA EKA A.W.

saku celana kanan alarmnyaberbunyi, maka saksi mencurigai hal tersebut dan menyuruhtersangka mengeluarkan dompet tersebut ada 2 (dua) gulungkecil kawat solder, atas hal tersebut tersangka dibawadidalam pos satpam dan saksi langsung melakukan introgasi,yang saat itu pengakuan tersangka mengambil kawat tersebutdari ruangannya bekerja dan ingin dibawa pulang, tindakanselanjutnya yang diambil saksi adalah mengamankan barangbukti dan melaporkan kejadian tersebut kepada saksiMUJIANTO (HR.Officer / Staf Personalia

menyuruhtersangka mengeluarkan dompet milik tersangka dan diambildan dibuka dompet tersebut didapati didalam dompet tersebutada 2 (dua) gulung kecil kawat solder, atas hal tersebuttersangka dibawa didalam pos satpam dan saksi NUMANlangsung melakukan introgasi, yang saat itu pengakuantersangka mengambil kawat tersebut dari ruangannya bekerjadan ingin dibawa pulang, tindakan selanjutnya yang diambilsaksi NUMAN adalah mengamankan barang bukti danmelaporkan kejadian tersebut kepada saksi MUJIANTO(HR.Officer / Staf Personalia

Angkasa Pura I (Persero) kantor Pusat Jakarta NomorSKEP : 03/Kp.10.27/2011/DIRAP, tertanggal 22 Desember 2011 tentangpengangkatan terhadap DEVI SELVINA sebagai calon pegawai bagian operasionaldinas personalia dan umum PT. Angkasa Pura I Cabang Bandar Udara Adi Suciptomulai tanggal 25 Januari 2012 dan mulai aktif dinas tanggal 9 Maret 2012;e Tetap terlampir dalam berkas perkarae 1 (satu) buah buku tabungan BRI Britama an. ARIEF WIJAYANTO alamatBanukan Kecamatan Colomadu, Kab.

Angkasa Pura di Jakarta di bagian staf personalia dengan bayaranpertama per bulan Rp.4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah),namun dengan syarat saksi WARSITO Bin KASMADI membayar sejumlah uanguntuk memperlancar masuk kerja sebanyak Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) dan saksi WARSITO Bin KASMADI menjawab tidak punya wang, laluterdakwa mengatakan Uangnya gampang Lek nanti sambil berjalan serta nantikalau ada kekurangan uang saya yang menutup dulu, atas dasar perkataanterdakwa

ANGKASA PURA I (PERSERO)Kantor Pusat Jakarta Nomor SKEP : 03/kp.10.27.2011/DIRAP, tertanggal 22Desember 2011 tentang pengangkatan terhadap DEVI SELVIANA sebagaicalon pegawai bagian operasional dinas personalia dan umum PT. ANGKASAPURA I Cabang Bandar Udara Adi Sucipto mulai tanggal 25 Januari 2012 danmulai aktif dinas tanggal 09 Maret 2012 ;1 (satu) lembar slip penyetoran warna kuning berlogo Bank BRI denganpenerima transfer Sdr. ARIEF WIJAYANTO dan pengiriman Sdr.

Angkasa Pura diJakarta di bagian staf personalia dengan bayaran pertama per bulan Rp.4.750.000, (empatjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), namun dengan syarat saksi WARSITO BinKASMADI membayar sejumlah uang untuk memperlancar masuk kerjase banyakRp.75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah). Bahwa terdakwa kembali menawarkanpekerjaan yang sama kepada saksi WARSITO Bin KASMADI di bagian security di PT.Angkasa Pura I Jakarta untuk seorang lakilaki. Bahwa yang sebenarnya PT.

Angkasa Pura I (Persero) kantor Pusat Jakarta NomorSKEP : 03/Kp.10.27/2011/DIRAP, tertanggal 22 Desember 2011 tentangpengangkatan terhadap DEVI SELVINA sebagai calon pegawai bagian operasionaldinas personalia dan umum PT. Angkasa Pura I Cabang Bandar Udara Adi Suciptomulai tanggal 25 Januari 2012 dan mulai aktif dinas tanggal 9 Maret 2012;Tetap terlampir dalam berkas perkara53e 1 (satu) buah buku tabungan BRI Britama an. ARIEF WIJAYANTO alamatBanukan Kecamatan Colomadu, Kab.

danbertentangan dengan Pasal 24 dan 25 UndangUndang Nomor 2Tahun 2008 juncto UndangUndang Nomor 2 Tahun 2011 tentangPartai Politik;Menyatakan Tergugat II tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukanpermohonan ke Mahkamah Partai Golkar;Menyatakan sah hasil Musda IV Partai Golkar Kabupaten BangkaBelitung Provinsi Kepulauan Bangka Belitung tertanggal 12 Juli 2015;Menyatakan sah surat Keputusan Turut Tergugat Nomor KEP: 10/dpdI/GOLKARBABEL/XI/2015 tertanggal 05 Nopember 2015 tentangPengesahan Komposisi dan Personalia

Menyatakan sah surat Keputusan Turut Tergugat Nomor KEP: 10/dpd/GOLKAR BABEL/XI/2015 tertanggal 05 Nopember 2015 tentangPengesahan Komposisi dan Personalia DPD Partai Golkar Bangka BaratPeriode 20152020;6.

kasasi tanggal 10 November 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Barat,Mahkamah Agung berpendapat bahwa Judex Facti tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut:1.Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai sah tidaksahnya putusan Mahkamah Partai in casu Termohon Kasasi ataspermohonan Termohon Kasasi II berisi antara lain membatalkan SuratKeputusan DPD Partai Golkar Propinsi Kepulauan Bangka Belitung yangmengesahkan personalia

Barang bukti berupa suratsurat :a. 3 (tiga) lembar Daftar Pencarian Orang (DPO),b. 8 (delapan) lembar daftar hadir/absensi staf personalia Ditpalad,c. 2 (dua) lembar hasil pemeriksaan urine,d. 1 (satu) lembar Sprin Penyitaan,e. 1 (satu) lembar BA Penyitaan;tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer !

Ditpalad,c. 2 (dua) lembarhasil pemeriksaan urine,d. 1 (satu) lembar Sprin Penyitaan,e. 1 (Satu) lembar BA Penyitaan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti surat berupa 3 (tiga) lembar Daftar Pencarian Orang (DPO),dan 8 (delapan) lembar daftar hadir/absensi staf personalia Ditpalad, yang dikeluarkan dan ditandatangani sertaditerbitkan oleh pejabat yang berwenang merupakan bukti ketidakhadiran Terdakwa di kesatuannya di DirektoratPeralatan TNI AD sejak 18 Maret 2013 sampai dengan 31 Juni 2013 secara

sehinggaperkara Terdakwa diperiksa tanpa hadimya Terdakwa.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan memperhatikan halhal tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat pidana sebagai mana tercantum pada diktum di bawah ini, adil dan seimbang dengan kesalahanTerdakwa.Menimbang, bahwa oleh karana Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebani membayar biayaperkara.Menimbang, bahwa barang bukti berupa suratsurat :a. 3 (tiga) lembar Daftar Pencarian Orang (DPO),b. 8 (delapan) lembar daftar hadir/absensi staf personalia

Ditpalad .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti surat berupa 3 (tiga) lembar Daftar Pencarian Orang (DPO),dan 8 (delapan) lembar daftar hadir/ab sensi staf personalia Ditpalad, yang dikeluarkan dan ditandatangani sertaditerbitkan oleh pejabat yang berwenang merupakan bukti ketidak hadiran Terdakwa di kesatuannya diDirektorat Peralatan TNI AD sejak 18 Maret 2013 sampai dengan 31 Juni 2013 secara berturutturut, oleh11karena itu dapat memperkuat pembuktian dakwaan Oditur Militer sebagaimana yang didakwakan

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 3 (tiga) lembar Daftar Pencarian Orang (DPO),b. 8 (delapan) lembar daftar hadir/absensi staf personalia Ditpalad .Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari ini Senin tanggal 23 Juni 2014 di dalam Musyawarah Majelis Hakim olehESRON SINAMBELA, S.S., S.H, LETKOL CHK NRP 1195006980270 sebagai Hakim Ketua, serta FX.

b. 1 (satu) lembar surat keterangan personalia dari Danyonif 123/RW Nomor SKP/24/VIII/2016 tanggal 9 Agustus 2016 a.n. Terdakwa. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya kepada Terdakwa sebesar Rp.7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).

Terdakwa.2) 1 (satu) lembar surat keterangan personalia dariDanyonif123/RW Nomor SKP/24/VIII/2016 tanggal 9 Agustus2016 a.n. Terdakwa.Mohon tetap melekat dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Terdakwa.2. 1 (satu) lembar surat keterangan personalia dari Danyonif 123/RWNomor SKP/24/VIII/2016 tanggal 9 Agustus 2016 a.n.

.: Bahwa barang bukti 1 (satu) lembar surat keterangan personalia dariDanyonif 123/RW Nomor SKP/24/VIII/2016 tanggal 9 Agustus 2016 a.n.Terdakwa tersebut, telah diperlihatkan kepada Terdakwa maupun Saksidan telah diakui oleh Terdakwa sebagai bukti Terdakwa telahmeninggalkan kesatuan, menurut penilaian Majelis Hakim ternyatabarang bukti tersebut berhubungan dengan alat bukti lainnya maka dapatmemperkuat pembuktian unsur tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan.: Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa

Terdakwa.2 1 (satu) lembar surat keterangan personalia dari Danyonif123/RW Nomor SKP/24/VIII/2016 tanggal 9 Agustus 2016 a.n.Terdakwa.Perlu ditentukan statusnya.14Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa suratsurat tersebut, oleh karenapemeriksaan dipersidangan telah selesai dan barang bukti tersebutmerupakan kelengkapan berkas perkara yang tidak terpisahkan, makaditentukan statusnya untuk tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Mengingat :1. + Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.2.

Terdakwa.b. 1 (satu) lembar surat keterangan personalia dari Danyonif 123/RW NomorSKP/24/VIII/2016 tanggal 9 Agustus 2016 a.n. Terdakwa.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya kepada Terdakwa sebesar Rp.7.500,00 (tujuh ribu lima ratusrupiah).15Demikian diputuskan pada hari Selasa tanggal 21 Februari 2017 di dalammusyawarah Majelis Hakim oleh Khairul Rizal, S.H.

Setelah sepakat, saksi dan terdakwa bertemu di Warung Kimcilyang berada didaerah Jalan Raya Cemengkalang Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo,Bahwa kemudian saksi korban menyerahkan surat lamaran kerja kepadaterdakwa, dan saat itu terdakwa berpura pura meminjam sepeda motormilik saksi tersebut dengan alasan dipakai sebentar mengantar suratlamaran kerja saksi korban kebagian HRD atau Personalia PT.

Merasa tertarik dengantawaran dari terdakwa, kemudian saksi korban dan terdakwa sepakat untukbertemu pada hari Selasa Tanggal 07 Agustus 2018 sekitar Pukul 11.30 WIBdi Warung Kimcil Jalan Raya Cemengkalang Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo.e Bahwa pada saat bertemu, saksi korban bersama dengan SaksiMUHAMMAD MISBAKUL MUNIR dan terdakwa sempat mengobrol sebentar,lalu untuk mengelabuhi saksi korban, terdakwa berpura pura menerimatelephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT.

Terdakwabertemudengansaksi korbane Bahwa pada saat bertemu, saksi korban bersama dengan SaksiMUHAMMAD MISBAKUL MUNIR dan terdakwa sempat mengobrol sebentar,lalu untuk mengelabuhi saksi korban, terdakwa berpura pura menerimatelephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT. Suprama, setelah ituterdakwa meminta surat lamaran kerja yang dibawa oleh saksi korban sertameminjam sepeda motor Honda Beat warna putih kombinasi biru Tahun 2013No.

Merasa tertarik dengan tawaran dari terdakwa, kemudian saksi korbandan terdakwa sepakat untuk bertemu pada hari Selasa Tanggal 07 Agustus2018 sekitar Pukul 11.30 WIB di Warung Kimcil Jalan Raya CemengkalangKecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo. pada saat bertemu, saksi korbanbersama dengan Saksi MUHAMMAD MISBAKUL MUNIR dan terdakwa sempatmengobrol sebentar, lalu untuk mengelabuhi saksi korban, terdakwa berpura pura menerima telephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT.

Dan uang hasil penjualan sepeda motormilik saksi korban tersebut terdakwa pakai untuk kepentingan pribaditerdakwa.Sedangkan Terdakwa tergolong orang pada umumnya yang tidakmempunyai kewenangan khusus untuk melakukan halhal tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari fakta diatas jelas terlihnat maksud terdakwaberpura pura menerima telephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT.Suprama, setelah itu terdakwa meminta surat lamaran kerja yang dibawa olehsaksi korban serta meminjam sepeda motor Honda Beat warna

Tritegun Manunggal Sejati Nomor :003/HC/PERSONALIA/PKBDC/IV2017, tanggal 17 Februari 2017 (P1),menurut Pembanding sudah tepat dan sesuai hukum perdata maiteriil,sebagaimana pertimbangan hukum Majelis Hakim sebagai berikut :Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan dengan itikad baik di mana pihakPenggugat telah melakukan perlaksanaan pekerjaan denganmenyediakan tenaga bongkar muat yang telah mulai bekerja untukTergugat sejak bulan Februari 2017

terhadap orangorang yang mempunyai hubunganpekerjaan dan menerima gaji dari pihak berperkara.Dalam perkara a quo, Majelis Hakim telah memeriksa para saksiTergugat yang notabene adalah para pekerja dan menerima gaji dariTergugat, dan bahkan para saksi tersebut disumpah dan keterangannyadijadikan bahan pertimbangan hukum yang menjadi dasar amar putusan.Para pekerja Tergugat yang diperiksa sebagai saksi oleh Majelis Hakimtersebut adalah :1) RICKA OCTAFRIANTI TINAMBUNANSaksi ini jabatannya sebagai Kepala Personalia

TriteguhManunggal Sejati Nomor : 003/HC/PERSONALIA/PKBDC/I/2017,tanggal 17 Februari 2017.2) ANDI TOFANSaksi ini jabatannya sebagai Kepala Gudang di PT. TriteguhManunggal Sejati (Tergugat).3) AGUNG SIDAYUSaksi ini jabatannya sebagai Kepala Departemen DC dan BOF diPT.

Dengan demikian pemutusan hubungan kerja yangdilakukan oleh Tergugat telah sesuai dengan Pasal 13 angka 1 huruf c joPasal 14 angka 1 huruf b dan c jo Pasal 8 angka 3 huruf g dan huruf iPerjanjian Kerjasama Nomor : 003/HC/PERSONALIA/PKBDCIII/2017.

Bahwa kondisi kesehatan Penggugat belum memungkinkan untuk bekerja Penggugatkembali berobat ke Rumah Sakit Umum Propinsi dengan meminta jaminan berobatmelalui telepon kepada Pak CASNA sebagai staff personalia di tempat Tergugat dansurat jaminan tersebut diantar kerumah sakit oleh pak CASNA. Dokter yangmemeriksa Penggugat menyarankan untuk melakukan pemeriksaan laboratoriumlengkap.

AHMADI dan Penggugat) di kantor Director of General Affairs padatanggal 8 September 2011 Penggugat sedang dalam keadaan off duty / sedanglibur; sehingga tidak memerlukan Surat Permohonan Izin untuk meninggalkanpekerjaan yang harus disetujui oleh bagian HRD / Personalia(T.2) ;b.

Hal ini jelas bertentangan dengan ketentuan yang berlaku bahwa setiap pekerjayang meninggalkan tugas untuk kepentingan organisasi harus mendapat SuratPersetujuan Meninggalkan Tugas/ Pekerjaan dari Bagian HRD / Personalia.2. Penggugat terbukti telah melanggar Peraturan Disiplin Kerja dengan melakukankebohongan sesuai dengan Ketentuan pada Peraturan Perusahaan PT Bintan Hotels Bab Xtentang Peraturan Tata Tertib dan Disiplin :2.1.

Penggugat tidak pernah melaporkan penyakit yang diderita dan keadaan kondisifisiknya kepada atasan Penggugat ataupun ke Bagian HRD/ Personalia, dan barumenyebutkan jenis penyakit dan kondisi kesehatan pada waktu diadakan mediasidi kantor Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bintan (T.6) ;3.2. Perilaku Penggugat bertentangan dengan Peraturan Perusahaan Bab X Bagian D setaradengan butir no.13 tentang ketentuan penyampaian kasus Penggugat mengenaikesehatannya (T.7) ;103.3.

Catatan pada File HRD/ Personalia untuk Penggugat 14.1. Bahwa berdasarkan keterangan dari atasan langsung Penggugat dan rekansekerjanya dinyatakan bahwa produktifitas kerjanya sangat buruk dan tidakmenunjukkan motivasi kerja.14.2. Penggugat telah dikenakan sanksisecaramoril oleh koleganya.

Tergugat; Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat daricerita Penggugat kepada saksi; Setelah saksi mendengar cerita Penggugat kepada saksi danTergugat sudah tidak pernah pulang ke rumah Penggugat danTergugat, pada sekitar bulan Mei atau bulan Juni 2020 saksibersama istri saksi dan Penggugat mendatangi Tergugat ke kantorTergugat, untuk menanyakan Tergugat tentang kelanjutan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, lalu Tergugat dipanggil olehpersonalia di kantor Tergugat, di hadapan personalia

Perdamaian tersebut dilakukan di kantor Tergugat; Hadir pada saat perdamaian berlangsung saksi, kakak kandungPenggugat bernama Suriaty, personalia dan wakil personalia tempatTergugat bekerja, Penggugat, dan Tergugat; Perdamaian tersebut tidak berhasil mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, bahkan Tergugat mengatakan: Aku mau cera; Tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2.

karena Tergugat selalu pulangmalam; Setelah saksi mendengar cerita Penggugat kepada saksi danTergugat sudah tidak pernah pulang ke rumah Penggugat danTergugat, bahkan tidak memberi belanja kepada Penggugat, padasekitar bulan Mei atau bulan Juni 2020 saksi bersama suami saksidan Penggugat mendatangi Tergugat ke kantor Tergugat di BKRPelintung, untuk menanyakan Tergugat tentang kelanjutan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, lalu Tergugat dipanggil olehpersonalia di kantor Tergugat, di hadapan personalia

Macammana nggak ku usir, kalau perempuan itu menelepon kau langsungpergi, lalu Penggugat mengatakan: Kalau mau ceraikan aku,karena Tergugat tidak juga mengajukan cerai, akhirnya Penggugatyang mengajukan cerai ke pengadilan; Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat; Perdamaian tersebut dilaksanakan pada sekitar bulan Mei atauJuni 2020; Perdamaian tersebut dilakukan di kantor Tergugat di BKRPelintung; Hadir pada saat perdamaian berlangsung saksi, abang iparPenggugat bernama Thamrin, personalia

Jabatan Administrasi Personalia,Departemen IRGA, beralamat di Pekayon Jaya Rt. 010 / Rw. 004Pekayon Jaya, Bekasi Selatan, Dalam perkaranya ini telahmewakilkan dan memberikan kuasa kepada : MUHAMADIRAYADI, SH., KONANANG PAHRUR, SH., DONNYKRISWANDI, SH., BUDI SANTOSO, SH., TWAN GUNAWAN,PARDI, DIKI HERDIANA, SYARIF HIDAYATULLAH danAGUS ERNO SUSANTO, Semuanya adalah Pengurus DPC GSPMIIKota/Kab Bekasi dan Bidang Hukum & Pembelaan DPC GSPMIIKota/Kab Bekasi yang beralamat di Perum.

Mayora Indah Tbk. sejak tanggal 26 Agustus1998 dengan Jabatan Administrasi Personalia pada Departemen IR&GA denganNo.

Head dan FactoryManager beserta staff personalia lainnya ;Bahwa apa yang dilakukan Sdr. Ferry arif adalah tindak pidanapenipuan terhadap 2 pekerja baru yang dijanjikan akan mendapatkanpekerjaan di PT. Mayora Indah Tbk. tetapi ternyata 2 orang tersebuttidak terdaftar secara resmi sebagai pekerja, dan perkara ini telahdilaporkan oleh pekerja yang dirugikan tersebut ke Pihak Kepolisiandan sekarang Sdr.

Mayora Indah, Tbk yang mulaibekerja pada tanggal 26 Agustus 1998 sebagai Administrasi Personalia Departemen IR &GA dengan NIK 00007912 dan telah dilakukan pemutusan hubungan kerja (terminate)pada tanggal 26 Desember 2012.e Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan bahwa upahPenggugat sebesar Rp. 2.557.598, (dua juta lima ratus lima puluh tujuh ribu lima ratussembilan puluh delapan rupiah) karena upah yang dijadikan patokan adalah upah yangditerima terakhir oleh pekerja yaitu sebesar

Dan jabatan saksi sebagaiHRD IRGA Personalia ;e Bahwa saksi mengetahui kasus Ferry Arif yaitu ada karyawan masuk tanpaprosedur setelah ditelusuri dan bermuara di Ferry Arif setelah itu saksi kerumah korban ketika Fery Arif ditanya bahwa form kontrak dan surat untukmendapat seragam didapat dari Penggugat ;e Bahwa saksi ditugaskan oleh Pak Adnan untuk mengusut kasus ini ;e Dan hasil investigasi di konfirmasi kepada Penggugat di ruang meetingdengan saksi Simboloni pada bulan Desember 2012 dan Penggugat

Penggugat tidak pernahmendapatkan surat peringatan maupun sanksi dan Penggugat telahmenunjukan rasa tanggung jawab dan dedikasi yang tinggi terhadappekerjaanya;Bahwa pada tanggal 7 Juli 2015 Penggugat dipanggil untuk menghadappersonalia dan di bacakan tugas kerja oleh personalia di bagian bel, bahwaPenggugat tidak bersedia untuk melaksanakan pekerjaan diluar lingkunganpabrik untuk tugas di bagian dalam pabrik Penggugat bersedia, yangmengakibatkan Penggugat dengan personalia Tergugat terjadi perselisihanpendapat

;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut Penggugat tidak diperbolehkanmasuk kerja seperti mana biasanya oleh personalia Tergugat terhitung daritanggal 911 Juli 2015;Bahwa Penggugat pada tanggal 1325 Juli 2015 mengambil cuti tahunan danpada tanggal 27 juli 2015 Penggugat masuk kerja seperti biasanya, namunketika Penggugat akan absen scan jari Penggugat dilarang oleh satoam untukmelakukan scan jari serta tidak diperbolehkan bekerja atas perintahpersonalia perusahaan milik Tergugat;Bahwa penggugat menerima

Sahumi, BA, Personalia PT. Interbis Sejahtera yang beralamat jalanHBR Motik KM.08 Kel. Karya Baru, Kec. Alangalang Lebar Palembang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara dilanjutkhan dengan membacakan surat sugatan Penggugat dan atasgugatan tersebut Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban sebagai berikut:1.

pekerjaannya, pernyataan pekerja tersebut sangat bertolakbelakang dengan kenyataan yang ada karena pekerja yang bersangkutan(Penggugat) kenyataannya telah berkalikali melakukan kesalahan sertadiberikan peringatan secara tertulis sebanyak 7 kali dalam kurun waktu 2008s/d 2014 sehingga menurut hemat kami reputasi yang bersangkutan tidaklahsehebat dan sesempurna sebagaimana yang ia sampaikan dalamgugatannva pada point 3.Bahwa pada tanggal 07 Juli 2015 Penggugat di panggil oleh pimpinanperusahaan diruangan personalia

sebelum Penggugatmasuk kerja;Bahwa Saksi bekerja di bagian bengkel sudah lebih dari 3 (tiga) bulan;Saksi sejak bulan Juli 2015 tidak bekerja lagi karena dikeluarkan;Bahwa Penggugat dan Saksi disuruh mengundurkan diri karena adapekerjaan yang ditolak;Bahwa penggugat dan saksi disuruh bekerja membersihkan diluar pagarperusahaan;Ada perintah tertulis dari perusahaan berupa uruaian tugas yang harusdikerjakan;Bahwa ada surat perjanjian, tetapi tidak boleh dibaca;Bahwa Penggugat dan Saksi dipanggil oleh personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat :- 1 (satu ) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK / 24/III/ 2012 tanggal 21 Maret 2012 an Terdakwa Prada Indra Miraja Pagan NRP 31090364870590 Tabakpan 5 Ru 2 Ton 2 Kipan D Yonif 113/JS,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.

Memohon agar barang bukti berupa surat : 1(satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK / 24/III/ 2012 tanggal21 Maret 2012 an Terdakwa Prada Indra Miraja Pagan NRP 31090364870590Tabakpan 5 Ru 2 Ton 2 Kipan D Yonif 113/JS.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.500. (tujuhribu lima ratus rupiah).2.

Bahwa alasan Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijin Karena mengurus hartawarisan orang tuanya yang bermasalah dengan ahli waris yang lain.Menimbang bahwa di persidangan Oditur Militer mengajukan barang bukti yangberupa Surat : 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK / 24/III/ 2012 tanggal 21Maret 2012 an Terdakwa Prada Indra Miraja Pagan NRP 31090364870590 Tabakpan5 Ru 2 Ton 2 Kipan D Yonif 113/JS,Telah diperlinatkan dan diterangkan kepada Terdakwa dan para Saksi , dandibenarkan,

Terdakwa dapat mengganggu terhadap pembinaandisiplin di kesatuan.Menimbang bahwa setelah meneliti dan memperhatikan halhal tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah iniadalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Menimbang bahwa barang bukti dalam perkara ini yang berupa surat yang diajukanoleh oditur Militer yaitu : 1 (satu) Lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat : (satu ) Lembar Surat Keterangan Personalia Nomor SK / 24/III/ 2012 tanggal 21Maret 2012 an Terdakwa Prada Indra Miraja Pagan NRP 31090364870590 Tabakpan5 Ru 2 Ton 2 Kipan D Yonif 113/JS,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesar Rp. 7.500.