Menetapkan susunan/personalia Pimpinan Fraksi PartaiPersatuan Pembangunan DPRD Kabupaten denganmemperhatikan aspirasi anggota Fraksi.7. Memberikan garis kebijakan dan petunjuk kepada FraksiPartai Persatuan Pembangunan di DPRD Kabupaten denganmemperhatikan aspirasi anggota Fraksi.8.

Mengesahkan susunan dan personalia Pengurus HarianPimpinan Anak Cabang dan Pimpinan Majelis PertimbanganPimpinan Anak Cabang sesuai dengan hasil keputusanMusyawarah Anak Cabang.10.

Menetapkan susunan/personalia Pimpinan Fraksi PartaiPersatuan Pembangunan DPRD Kabupaten denganmemperhatikan aspirasi anggota Fraksi.7. Memberikan garis kebijakan dan petunjuk kepada FraksiPartai Persatuan Pembangunan di DPRD Kabupaten denganmemperhatikan aspirasi anggota Fraksi.hal 26 dari 65 hal Put.No.37/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg8.

Menetapkan personalia anggota Majelis Pertimbangan DewanPimpinan Cabang dan anggota Majelis Pakar DewanPimpinan Cabang dengan memperhatikan sungguhsungguhusulan Pimpinan Majelis yang bersangkutan.3. Membentuk dan mengkoordinasikan Bagianbagian/Lembaga.4.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahnwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, pada pokoknyaatas dalildalil :Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 Juli 2006, jam 15.00 s/d 16.30 Wib,Penggugat (Elisa) dipanggil oleh The Lian Sin (Finance & Account Managerjuga bertindak sebagai Kepala Personalia

HP 0815 3610 1168) yangsebenarnya lebih ditujukan kepada Hasrah (Staf Personalia PT. SanwaEngineering Batam) yang berbunyi : Hasrah, Elisa kerja brp lama?(P.1);4. Jam 16.00 Wib, Penggugat (Elisa) dipanggil ke ruangan Lavender olehThe Lian Sin (Finance & Account Manager juga bertindak sebagaiKepala Personalia PT. Sanwa Engineering Batam) lalu diberi SuratSkorsing No.Ref.SEB/HRGA/3152/VII/2006 tanggal 20 Juli 2006. Tanpamenyebutkan batas waktu dan alasan yang jelas.

The Lian Sin Finance & Account Manager juga bertindak sebagaiKepala Personalia PT. Sanwa Engineering Batam) mendatangi ruangankerja Penggugat (Elisa) dan memberi Surat Skorsing sambil mengatakan,bahwa pihak perusahaan tetap pada pendiriannya dan memutuskanuntuk memberi surat skorsing. Kali ini surat tersebut dilampiri fotocopysurat tanda terima dari Dinas Tenaga Kerja tertanggal 21 Juli 2006,diterima oleh Pananangaran Siregar (P.2):2.

Sanwa Engineering Batam), bahwasekuriti telah diintruksikan oleh The Lian Sin (Finance & Account Managerjuga bertindak sebagai Kepala Personalia PT. Sanwa Engineering Batam)untuk tidak mengijinkan Penggugat (Elisa) memasuki lingkunganperusahaan (P.4);Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2006, Benny Dollar dan Walter Damanik(Pengurus Unit Kerja FSMPI) menanyakan perihal skorsing Penggugat(Elisa) dan mengusulkan agar Elisa dapat kembali bekerja. Namun saudaraRoni Herianto (Senior HR Manager PT.

Menetapkan agar barang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia NomorKet/191/VI/2005 tanggal 21 Juni 2005 sebagai penggantiabsensi dari tanggal 21 Pebruari 2005 sampai dengansekarang atas nama Kopka Satri Nrp.570811, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum DiketemukannyaTerdakwa Kopka Satri Nrp.570811 dari Sub Denpom I1I1/2 2,tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas,Terdakwa didakwa pada pokoknya sebagai berikutBahwa Terdakwa

militer.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan tanpaketerangan meskipun telah dipanggil secara sah sebanyak tiga kali,karena Terdakwa tidak diketahui keberadaannya sesuai SuratDandenma Brigif 13 Galuh Nomor : R/101/XI/2005 tanggal 14 Nopemberperihal Keterangan tidak bisa menghadiri sidang, dikarenakanTerdakwa = sampai persidangan ini dilakukan Terdakwa = belumdiketemukan.Menimbang, bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukanbarang bukti berupa surat surat : 1 (satu) Jembar Surat4Keterangan Personalia

dalam dinas militer, oleh karenanya Majelis harusmemisahkannya dengan cara memecatnya dari dinas militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis ber pendapat, pidana sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana makaTerdakwa dibebani membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat : 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia NomorKet/191/VI/2005 tanggal 21 Juni 2005 sebagai penggantiabsensi dari tanggal 21 Pebruari 2005 sampai dengan sekarangatas nama Kopka Satri Nrp.570811, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukannya TerdakwaKopka Satri Nrp.570811 dari Sub Denpom II1/2 2,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada tTerdakwa sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah).5.

Sumiati mengajukan SuratNo. 10B/PK F Lomenik SBSI/PFI/SDA/IV/2011 tertanggal 11 April2011 perihal Pemberitahuan Aksi yang berisi revisi jadwal pelaksanaan Aksi yang31sedianya dilakukan pada hari Kamis 14 April 2011 dirubah menjadi hari Jumat tanggal15 April 2011 ; oe Bahwa, pada tanggal 14 April 2011 Para Tergugat telah melakukan mogok kerjadengan cara duduk di tangga depan kantor personalia bersamasama dengan beberapakaryawan lainnya dengan alasan solidaritas terhadap 2 (dua) orang rekan kerja merekayang

Bahwa, pada hari Kamis tanggal 28 April 2011 bertempat di kantor Penggugattelah diadakan Perundingan Bipartit sehubungan adanya perselisihan antaraPenggugat yang diwakili oleh Personalia Perusahaan dengan Para Tergugat yangdiwakili oleh DPC F Lomenik SBSI Sidoarjoterkait dengan aksi mogok kerja yang tidak sah pada tanggal 14 April 2011, dengan31hasil perundingan sebagai berikut : e Pendirian pihak pengusaha ; e Keputusan pengusaha tetap PHK 16 orang pekerja a/n Sumati dkk ; e Belum ada titik temu

Bahwa Para Tergugat hendak menjawab dalildalil gugatan Penggugat lembarke2 angka5 lima angka6 enam dan lembar ke3 angka7 tujuh yang padapokoknya tentang mogok kerja dengan cara duduk di depan31kantor Personalia tanggal 14 April 2011 adalah bukan mogok kerja tetapi menungguakan mengadakan perundingan bipartite dengan personalia dan manajemem CV.PANDA FOOD INDUSTRY ; 6.

Tanah Laut yangterdiri atas rincian anggaran belanja langsung, suratkeputusan KNPI tentang personalia panitia pelaksana,kwitansi tanda terima KNPI, notanota belanja/spj danbukti setoran pajak,Halaman 3 dari 137 Putusan Nomor 10/PID.SUSTPK/2019/PT BJM10.11.121 (Satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaankegiatan pelantikan DPD KNPI Tanah Laut periode 20172019 yang terdiri atas rincian anggaran belanja langsung,surat keputusan KNPI tentang personalia panitiapelaksana, kwitansi tanda terima

Selatan Nomor: KEP.002/DPD KNPI/III/2015 tanggal 16Maret 2015 tentang Pengesahan Komposisi dan Personalia DewanPengurus Daerah Komite Nasional Pemuda Indonesia Kab.

Dita Permana,S.Kom berdasarkan Surat Keputusan DPD KNPI Provinsi KalimantanSelatan Nomor: KEP.002/DPD KNPI/III/2015 tanggal 16 Maret 2015 tentangPengesahan Komposisi dan Personalia Dewan Pengurus Daerah KomiteNasional Pemuda Indonesia Kab.

Tanah Laut yang terdiriatas rincian anggaran belanja langsung, surat keputusan KNPItentang personalia panitia pelaksana, kwitansi tanda terima KNPI,notanota belanja/spj dan bukti setoran pajak,(6) 1 (satu) bundle laporan pertanggungjawaban pelaksanaankegiatan pelantikan DPD KNPI Tanah Laut periode 20172019yang terdiri atas rincian anggaran belanja langsung, suratkeputusan KNPI tentang personalia panitia pelaksana, kwitansitanda terima KNPI, notanota belanja/spj dan bukti setoran pajak,(7) 1 (satu

Sofiyan, Pekerjaan Personalia Manager HotelAtlantic, beralamat di Jalan Salemba Raya Nomor 26, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2013, sebagaiPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;Lawan:1. NUROHADI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diKampung Gempol RT. 09, RW. 01, Cakung Timur;. SUHERI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diKampung Petukang RT. 07 RW. 04 Rawa Terate, KecamatanCakung, Jakarta Timur;.

Nomor 53 PK/Pdt.SusPHI/2017garan serius terhadap hak berserikat yang telah dilindungi Undangundang,akan tetapi surat somasi tersebut tidak dijawab oleh Tergugat;12.Bahwa pada tanggal 17 Oktober 2005 di dalam rapat Tergugat yang di wakilioleh Ibu Isye Falyana (Personalia) dan Ibu Ratna Atinini (Accounting), dihadiriPara Penggugat, rekanrekan kerja, Pengurus SP PAR SPSI Hotel Atlantic,bahwa Tergugat dengan tegas dan jelas mengemukakan bahwa Tergugattidak menginginkan adanya serikat pekerja di Hotel

rekanrekan pengurus dan aktifis selaluhadir di ruang sidang tanpa meninggalkan tugas sebagai pekerja, hal tersebutmerupakan bentuk solidaritas dan dukungan terhadap Pimpinan SerikatPekerja, bahwa dampak dan kehadiran Para Penggugat dalam persidanganTergugat selalu mencaricari kesalahan Para Penggugat, bahkan ParaPenggugat merasakan adanya tekanantekanan dan Tergugat yang berakhirPara Penggugat dikenakan CEKAL yaitu dilarang masuk ke areal Hotel tanpabatas waktu;15.Bahwa pada tanggal 12 September 2006 Personalia

tekanantekanan berupapemanggilan tanpa alasan yang jelas dan berbagai tuduhantuduhan yangdirekayasa oleh Tergugat, dengan berbagai dalil untuk mencari kesalahankesalahan Para Penggugat, yang berakhir pada pelarangan masuk ke areahotel, bahwa Para Penggugat dipanggil agar datang ke Hotel Alpine denganmaksud dan tujuan yang tidak jelas, surat pemanggilan tersebut tidakmenggunakan kop surat dan stempel, pemanggilan bukan pada hari kerja akantetapi pada hari libur, Pemanggilan bukan untuk menghadap personalia

HotelAtlantic akan tapi personalia Hotel Alpine, tindakan pemanggilan terhadapPara Penggugat penuh dengan rekayasa dan tidak dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, bahwa melihat tata cara pemanggilantersebut sangat mencurigakan Para Penggugat khawatir Tergugat ada itikadtidak baik oleh karena itu Para Penggugat menolak memenuhi panggilantersebut;17.Bahwa oleh karena Para Penggugat menolak, maka Tergugat mengancamkan mencekal/melarang masuk Para Penggugat ke areal hotel, oleh karenabaru disampaikan

Hasan Basri Sulaiman No. 5 KotaPangkalpinang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26Januari 2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANCV SRIWIJAYA PRIMA XPRESS, diwakili oleh Direktur atas nama JIMMYSETIAWAN, alamat Ruko Karang Anyar 55 Permai B1 No. 29Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada AhmadYani, pekerjaan Personalia CV. Sriwijaya Prima XpressPangkalpinang, Jalan Gereja Betle/Belimbing 1 Rt. 09 Rw. 03No. 412 Kp.

Padatanggal 12 Januari 2018, perusahaan mengirim Surat Panggilan ke 2 (dua) yangditandatangani oleh Kepala Personalia yang baru, meminta agar Penggugatmasuk kerja pada tanggal 13 Januari 2018. Tanggal 13 Januari 2018, Penggugatmasuk kerja seperti biasa, Penggugat membuat surat jawaban atas panggilan ke2, yang menerangkan bahwa Penggugat telah masuk kerja sejak panggilanpertama dan telah membuat keterangan alasan tidak bekerja.

Foto Copy Surat Nomor : 04/SPX/BB/I/2018 tertanggal 12 Januari 2018 perihal:Panggilan Kerja Il yang ditandatangani Anmad Yani sebagai Personalia CV.Sriwijaya Prima XPress (bukti P2);3. Foto Copy Surat Keterangan yang ditandatangani oleh M. Hamdani tertanggal 12Januari 2018 (bukti P3);4. Foto copy Surat Balasan atas Surat Panggilan Kerja II yang ditandatangani oleh M.Hamdani dan Ibrahim tertanggal 13 Oktober 2018 (bukti P4);5.

Sriwijaya Prima Xpress Jakarta;Bahwa saksi menerangkan Ahmad Yani sebagai personalia tahun 2017 atausejak Gunaldi Setiawan tidak lagi sebagai pimpinan dan saksi tidak tahualasan Gunaldi Setiawan tidak aktif lagi sebagai pimpinan;Bahwa saksi menerangkan tanggal 9 Januari 2018 pernah memanggilHamdani, Edy dan lbrahim melalui telpon atas perintah personalia AhmadYani, tetapi saksi tidak tahu apa tujuannya;Bahwa saksi menerangkan tanggal 10 Janauari 2018 pernah memanggilHamdani, Ibrahim dan Edy (Panggilan

tanggal 13 Januari 2018;Bahwa saksi menerangkan tanggal 11 Januari 2018 saksi dan Penggugatdatang ke kantor bertemu personalia, tidak ada instruksi bekerja, ditanyaalasan tidak masuk kerja;Bahwa kepada saksi diperlihatkan bukti T6 oleh Kuasa Tergugat, saksimengakui tanda tangannya;.

Supra Imperitara Sentosa, Jabatan ManagerAdministrasi Perpajakan dan Personalia, Alamat : Jalan BandarLabuhan, Dusun Ill No. 32 Desa Tanjung Morawa A, KecamatanTanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang Selanjutnya disebut wanna nena nanan nnn nnn na ae ee ee ee ene ee een PENGGUGAT;LawanPT.

dari 48Putusan No. 66/PdtSusPHI/2014/PHI.Mdn10.11.07 Maret 2014 dengan alasan Penggugat telah melakukan kesalahan beratyakni terdapat selisih antara upah yang Penggugat terima setiap bulannyadengan upah yang dilaporkan ke Jamsostek;Bahwa alasan yang dikemukakan Tergugat tersebut adalah terlalumengadaada dan tidak berdasar karena sesungguhnya upah yangdilaporkan Penggugat ke Jamsostek adalah merupakan upah Penggugatyang sebenarnya dengan jabatan Penggugat sebagai Manager AdministrasiPerpajakan dan Personalia

SUPRA IMPERITARA SENTOSA) berkaitandengan Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat yang konon telah bekerja selama lebih kurang 26 tahun terhitungsejak bulan Juni 1988 sampai dengan 07 Maret 2014 dengan jabatan terakhirsebagai Manager Adminstrasi Perpajakan dan Personalia dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 8.800.000, perbulan; Bahwa akan tetapi pada kenyataannya :a. bahwa awal bekerjanya Penggugat pada Tergugat adalah hanya inginbelajar mencari pengalaman kerja sambil

a quo bukti autentik berkaitan dengan masa kerjaPenggugat yang + 26 tahun dan jabatan terakhir sebagai ManagerAdminstrasi Perpajakan dan Personalia, serta jumlah upah terakhir yangditerima sebesar Rp. 8.800.000, perbulan dimaksud; Bahwa akan tetapi pada kenyataannyaa. bahwa awal bekerjanya Penggugat pada Tergugat adalah hanya inginbelajar mencari pengalaman kerja sambil kuliah di pagi hari dan siangnyabekerja sebagaitenaga freelance (tidak terikat ) membantu karyawanyang bernama Kok Chiang untuk

Supra Imperitara Sentosadan setahu saksi Penggugat telah berhenti sekitar Bulan Maret 2014;Bahwa benar setahu saksi pada saat itu Penggugat tinggal bersamadengan orang tuanya dilokasi Pabrik;Bahwa benar saksi tidak mengetahui tentang Perjanjian Kerja di PT.Supra Imperitara Sentosa;Bahwa benar setahu saksi Penggugat sebagai Manager Personalia diMedan, sedang saksi bekerja di Tanjung Morawa;;Halaman 22 dari 48Putusan No. 66/PdtSusPHI/2014/PHI.Mdn Bahwa benar setahu saksi waktu kerja Penggugat hanya

Avona Mina Lestari sejak tangga) 9 Oktober 2004Dengan Jabatan Sebagai Staf Personalia di PT. Avona Mina Lestari dan tugas saksiadalah membuat laporan Jamsostek, kontrak kerja karyawan, dan membuat laporankaryawan dan saya mempertanggung jawabkan semua pekerjaan saya kepadaManager personalia vaitu saudara UNTUNG SAWIR ;e Bahwa, PT.

Avona MinaLestari karena tidak tercatat di bagian personalia dan yang jelas pada saatsaksi masuk di Perusahaan sebagian sudah ada dan sebagian lagi belum adakarena sering bergantian ;e Bahwa ijin yang dimiliki ke 13 orang asing yang bekerja di PT.

Avona MinaLestari di Kaimana dalam hat ini saudara MAWARDI, selanjutnya saudara MAWARDImembawahi Kapala bagian logistik, kepala bagian personalia, kepala bagian logyard,dan seterusnya ;e Bahwa PT. Avona Mina Lestari mempekerjakan tenaga orang asing diKampung Siawatan Distrik Teluk Etna Kab. Kaimana ads sebanyak 13 (tigabelas) orang yaitu yang pemegang KITAS adalah ;1. TIONG ING TIONG Jabatannya sebagai Productin Eng. Tech. ;2. DAISING TECK Jabatannya sebagai Quality Control Teck. ;3.

Setelah sepakat, saksi dan terdakwa bertemu di Warung Kimcilyang berada didaerah Jalan Raya Cemengkalang Kecamatan SidoarjoKabupaten Sidoarjo,Bahwa kemudian saksi korban menyerahkan surat lamaran kerja kepadaterdakwa, dan saat itu terdakwa berpura pura meminjam sepeda motormilik saksi tersebut dengan alasan dipakai sebentar mengantar suratlamaran kerja saksi korban kebagian HRD atau Personalia PT.

Merasa tertarik dengantawaran dari terdakwa, kemudian saksi korban dan terdakwa sepakat untukbertemu pada hari Selasa Tanggal 07 Agustus 2018 sekitar Pukul 11.30 WIBdi Warung Kimcil Jalan Raya Cemengkalang Kecamatan Sidoarjo KabupatenSidoarjo.e Bahwa pada saat bertemu, saksi korban bersama dengan SaksiMUHAMMAD MISBAKUL MUNIR dan terdakwa sempat mengobrol sebentar,lalu untuk mengelabuhi saksi korban, terdakwa berpura pura menerimatelephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT.

Terdakwabertemudengansaksi korbane Bahwa pada saat bertemu, saksi korban bersama dengan SaksiMUHAMMAD MISBAKUL MUNIR dan terdakwa sempat mengobrol sebentar,lalu untuk mengelabuhi saksi korban, terdakwa berpura pura menerimatelephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT. Suprama, setelah ituterdakwa meminta surat lamaran kerja yang dibawa oleh saksi korban sertameminjam sepeda motor Honda Beat warna putih kombinasi biru Tahun 2013No.

Merasa tertarik dengan tawaran dari terdakwa, kemudian saksi korbandan terdakwa sepakat untuk bertemu pada hari Selasa Tanggal 07 Agustus2018 sekitar Pukul 11.30 WIB di Warung Kimcil Jalan Raya CemengkalangKecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo. pada saat bertemu, saksi korbanbersama dengan Saksi MUHAMMAD MISBAKUL MUNIR dan terdakwa sempatmengobrol sebentar, lalu untuk mengelabuhi saksi korban, terdakwa berpura pura menerima telephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT.

Dan uang hasil penjualan sepeda motormilik saksi korban tersebut terdakwa pakai untuk kepentingan pribaditerdakwa.Sedangkan Terdakwa tergolong orang pada umumnya yang tidakmempunyai kewenangan khusus untuk melakukan halhal tersebut diatas;Menimbang, bahwa dari fakta diatas jelas terlihnat maksud terdakwaberpura pura menerima telephone dari BU EVI HRD atau Personalia PT.Suprama, setelah itu terdakwa meminta surat lamaran kerja yang dibawa olehsaksi korban serta meminjam sepeda motor Honda Beat warna

Tergugat; Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat daricerita Penggugat kepada saksi; Setelah saksi mendengar cerita Penggugat kepada saksi danTergugat sudah tidak pernah pulang ke rumah Penggugat danTergugat, pada sekitar bulan Mei atau bulan Juni 2020 saksibersama istri saksi dan Penggugat mendatangi Tergugat ke kantorTergugat, untuk menanyakan Tergugat tentang kelanjutan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, lalu Tergugat dipanggil olehpersonalia di kantor Tergugat, di hadapan personalia

Perdamaian tersebut dilakukan di kantor Tergugat; Hadir pada saat perdamaian berlangsung saksi, kakak kandungPenggugat bernama Suriaty, personalia dan wakil personalia tempatTergugat bekerja, Penggugat, dan Tergugat; Perdamaian tersebut tidak berhasil mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, bahkan Tergugat mengatakan: Aku mau cera; Tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2.

karena Tergugat selalu pulangmalam; Setelah saksi mendengar cerita Penggugat kepada saksi danTergugat sudah tidak pernah pulang ke rumah Penggugat danTergugat, bahkan tidak memberi belanja kepada Penggugat, padasekitar bulan Mei atau bulan Juni 2020 saksi bersama suami saksidan Penggugat mendatangi Tergugat ke kantor Tergugat di BKRPelintung, untuk menanyakan Tergugat tentang kelanjutan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, lalu Tergugat dipanggil olehpersonalia di kantor Tergugat, di hadapan personalia

Macammana nggak ku usir, kalau perempuan itu menelepon kau langsungpergi, lalu Penggugat mengatakan: Kalau mau ceraikan aku,karena Tergugat tidak juga mengajukan cerai, akhirnya Penggugatyang mengajukan cerai ke pengadilan; Saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat; Perdamaian tersebut dilaksanakan pada sekitar bulan Mei atauJuni 2020; Perdamaian tersebut dilakukan di kantor Tergugat di BKRPelintung; Hadir pada saat perdamaian berlangsung saksi, abang iparPenggugat bernama Thamrin, personalia

Angkasa Pura I (Persero) kantor Pusat Jakarta NomorSKEP : 03/Kp.10.27/2011/DIRAP, tertanggal 22 Desember 2011 tentangpengangkatan terhadap DEVI SELVINA sebagai calon pegawai bagian operasionaldinas personalia dan umum PT. Angkasa Pura I Cabang Bandar Udara Adi Suciptomulai tanggal 25 Januari 2012 dan mulai aktif dinas tanggal 9 Maret 2012;e Tetap terlampir dalam berkas perkarae 1 (satu) buah buku tabungan BRI Britama an. ARIEF WIJAYANTO alamatBanukan Kecamatan Colomadu, Kab.

Angkasa Pura di Jakarta di bagian staf personalia dengan bayaranpertama per bulan Rp.4.750.000, (empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah),namun dengan syarat saksi WARSITO Bin KASMADI membayar sejumlah uanguntuk memperlancar masuk kerja sebanyak Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) dan saksi WARSITO Bin KASMADI menjawab tidak punya wang, laluterdakwa mengatakan Uangnya gampang Lek nanti sambil berjalan serta nantikalau ada kekurangan uang saya yang menutup dulu, atas dasar perkataanterdakwa

ANGKASA PURA I (PERSERO)Kantor Pusat Jakarta Nomor SKEP : 03/kp.10.27.2011/DIRAP, tertanggal 22Desember 2011 tentang pengangkatan terhadap DEVI SELVIANA sebagaicalon pegawai bagian operasional dinas personalia dan umum PT. ANGKASAPURA I Cabang Bandar Udara Adi Sucipto mulai tanggal 25 Januari 2012 danmulai aktif dinas tanggal 09 Maret 2012 ;1 (satu) lembar slip penyetoran warna kuning berlogo Bank BRI denganpenerima transfer Sdr. ARIEF WIJAYANTO dan pengiriman Sdr.

Angkasa Pura diJakarta di bagian staf personalia dengan bayaran pertama per bulan Rp.4.750.000, (empatjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), namun dengan syarat saksi WARSITO BinKASMADI membayar sejumlah uang untuk memperlancar masuk kerjase banyakRp.75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah). Bahwa terdakwa kembali menawarkanpekerjaan yang sama kepada saksi WARSITO Bin KASMADI di bagian security di PT.Angkasa Pura I Jakarta untuk seorang lakilaki. Bahwa yang sebenarnya PT.

Angkasa Pura I (Persero) kantor Pusat Jakarta NomorSKEP : 03/Kp.10.27/2011/DIRAP, tertanggal 22 Desember 2011 tentangpengangkatan terhadap DEVI SELVINA sebagai calon pegawai bagian operasionaldinas personalia dan umum PT. Angkasa Pura I Cabang Bandar Udara Adi Suciptomulai tanggal 25 Januari 2012 dan mulai aktif dinas tanggal 9 Maret 2012;Tetap terlampir dalam berkas perkara53e 1 (satu) buah buku tabungan BRI Britama an. ARIEF WIJAYANTO alamatBanukan Kecamatan Colomadu, Kab.

No. 1998 K/Pdt/2011Bahwa, para Penggugat berbekal SK Nomor Kep 03/DPCJMS/CMH/XI/2009 tentang Pengesahan Perubahan Komposisi Personalia GerakanMasyarakat Peduli Lingkungan (GMPL) GMPLRW.14 Kelurahan Utama,Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, yang berkedudukan dan atauberdomisili di RT.03 RW.14, maka segala bentuk kegiatan baik itu halpengangkut sampah, pembetulan aliran solokan yang ada di wilayah RW14,dilaksanakan oleh FGMPL RW14 di bawah kepengurusan Sadr.

Lili Sadeliselaku ketua FGMPL RW.14 dibantu oleh warga masyarakat RW.14 ;Bahwa, para Penggugat berbekal SK Nomor Kep 03/DPCJMS/CMH/XI/2009 tentang Pengesahan Perubahan Komposisi Personalia GerakanMasyarakat Peduli Lingkungan (GMPL) GMPLRW.14 Kelurahan Utama,Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi pengangkatan tersebut, maka paraPenggugat mendatangi pihak Tergugat/PT. Sinar Continental secarakekeluargaan dengan maksud dan tujuan memberitahukan :1. Sdr. Muhamad Udin Sahromi ;2. Sdr Maman Dio ;3.

Sinar Continental diberikan kepada paraPenggugat sebagai pengurus yang baru FGMPL RW.14 sesuai dengan SKNomor Kep 03/DPCJMS/CMH/X1I/2009 tentang Pengesahan PerubahanKomposisi Personalia Gerakan Masyarakat Peduli Lingkungan (GMPL) GMPLRW.14 Kelurahan Utama, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi.

Nama pekerja : Ellen Neman, S;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampai dengan bulan Juni, 2016 dengan lama masa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Rp4.823.000,00;Yang harus diterima Penggugat II:Uang pesangon:9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2 = Rp 86.814.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp4.823.000,00 = Rp 19.292.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp4.823.000,00 = Rp 14.469.000,00

Nama pekerja : Ellen Neman, S.H;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager Personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampaidengan bulan Juni, 2016 dengan lamamasa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Ro4.823.000,00;Perhitungan yang harus diterima Penggugat II:1. Uang pesangon: 9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2=Rp86.814.000,00;2. Uang penghargaan: 4 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp19.292.000,00;3.

upah x Rp10.000.000,00 x 2 = Rp180.000.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp10.000.000,00 = Rp 40.000.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp10.000.000,00 = Rp 30.000.000,00;Perumahan dan pengobatan:Pesangon + penghargaan masa kerjaRp180.000.000,00 + Rp40.000.000,00 x 15% = Rp 33.000.000,00;Upah proses 10 x Rp10.000.000,00 = Rp100.000.000,00;THR tahun 2016 = Rp 10.000.000,00+Jumlah = Rp393.000.000,00;Nama pekerja : Ellen Neman, S;Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia

menerapkan Pasal 169 ayat (1) huruf e UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; Bahwa mutasi berupa demosi harus terkait dengan adanya pelanggaranatau kesalahan yang dilakukan Para Penggugat;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat amar putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Manado harus diperbaiki sepanjangmengenai upah proses karena mutasi para pekerja/Para Termohon Kasasidengan jabatan General Manager, Manager Personalia

Nomor 368 K/Pdt.SusPHI/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Pekerjaan : Manager personalia;Masa kerja : Sejak 20 September 2008 sampaidengan bulan Juni, 2016 denganlama masa kerja 8 tahun 9 bulan;Gaji/upah terakhir perbulan : Rp4.823.000,00;Yang harus diterima Penggugat II:Uang pesangon:9 bulan upah x Rp4.823.000,00 x 2 = Rp 86.814.000,00;Uang penghargaan:4 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp 19.292.000,00;Uang penggantian hak:Cuti besar:3 bulan upah x Rp4.823.000,00 =Rp 14.469.000,00;Perumahan dan pengobatan

36 (2) ADPartai Golkar);Bahwa Munas IX Partai Golkar di Bali pada tanggal 30 November 4Desember 2014 diselenggarakan oleh Pengurus yang terbentuk berdasarkanMusyawarah Nasional Partai GOLKAR ke VIII di Pekanbaru, tanggal 5 s/d8 Oktober 2009 (Munas Pekanbaru) dan telah mendapatkan pengesahandari Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia berdasarkanKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor M.HH21.AH.11.01 Tahun 2012 Tentang Pengesahan PerubahanSusunan Komposisi dan Personalia

SEPTEMBER 2012 tentang PENGESAHAN SUSUNANKOMPOSISI dan PERSONALIA PARTAI GOLONGAN KARYAMASA BHAKTI 20092015 DENGAN KETUA UMUM IR.ABURIZAL BAKRIE dan SEKRETARIS JENDERAL IDRUSMARHAM;Bahwa pada tanggal 3 maret 2015.

M.HH01.AH.11.01 TAHUN 2015 TENTANGPENGESAHAN PERUBAHAN ANGGARAN DASAR, ANGGARANRUMAH TANGGA, SERTA KOMPOSISI DAN PERSONALIA DEWANPIMPINAN PUSAT PARTAI GOLONGAN KARYA TERTANGGAL 23MARET 2015;10 Bahwa Penggugat menolak dengan keras Keputusan Tergugat III di atasdan pada hari yang sama dengan diterbitkannya Surat Keputusan tersebutpada tanggal 23 Maret 2015, Penggugat langsung mendaftarkan gugatanpembatalan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta atas SURATKEPUTUSAN MENTERI HUKUM DAN HAM NOMORM.HH01

.AH.11.01 TAHUN 2015 TENTANG PENGESAHANPERUBAHAN ANGGARAN DASAR, ANGGARAN RUMAHTANGGA, SERTA KOMPOSISI DAN PERSONALIA DEWANPIMPINAN PUSAT PARTAI GOLONGAN KARYA.

Padahal, DPP Partai Golkar yang tercatat di KementerianHukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum danHAM RI Nomor M.HH01.AH.11.01 Tahun 2015 tertanggal 23 Maret 2015tentang Pengesahan Perubahan Angaran Dasar, Anggaran Rumah TanggaSerta Komposisi Dan Personalia Dewan Pimpinan Pusat Partai Golkar, adalahH.R.

Roejitosebagai Personalia dan Bpk. Eddy sebagai Koordinator Tehnik ; managementkantor cabang) yang memberitahukan bahwa Penggugat akan diputuskanhubungan kerjanya (di PHK) oleh Tergugat pada akhir bulan Juni 2008 denganalasan karena Penggugat sering tidak masuk kerja, datang terlambat dan sakittanpa surat keterangan sakit dari dokter.Bahwa Penggugat menolak PHK sepihak, Penggugat tidak masuk kerjadikarenakan sakit.

Penggugat selalu menginformasikan kepada Tergugat(Personalia atau Building Manager) melalui telephone dan SMS (short messagesystem).

Tergugat memanggilPenggugat secara tertulis untuk datang ke kantor pusat Tergugat danmenghadap kepada Bapak Aldrin (Asisten Legal dan Personalia) pada tanggal20 Juni 2008. Tetapi melalui telephone, Bpk. Aldrin meminta Penggugat untukmenghadiri panggilan tersebut pada tanggal 18 Juni 2008.

(Bukti P.2)Bahwa dalam pertemuan tanggal 18 Juni 2008 tersebut Ibu ReginaChandra sebagai Manager Legal & Personalia serta Bapak Aldrin menyatakanbahwa sehubungan dengan laporan dari kantor cabang tentang PenggugatHal. 2 dari 11 hal. Put.

Bahwa, benar PENGGUGAT telah bekerja pada TERGUGAT sejak tahun2005 sebagai Kepala Personalia dengan masa kerja lima tahun lebih danmendapatkan upah sebesar Rp. 2.150.000,/bulan ;02. Bahwa, PENGGUGAT telah bekerja pada TERGUGAT dengan hubungankerja sebagai Pegawai Tetap atas permintaan lisan dari TERGUGAT ;.

ERWIN (Bagian Personalia Perusahaan TERGUGAT), yangpada waktu itu berada di area perusahaan TERGUGAT menyarankan supayaPENGGUGAT beristirahat saja di rumah karena dalam keadaan sakit danperusahaan TERGUGAT dalam keadaan banjir besar yang mungkin dapatmencapai waktu (satu) bulan ;. Bahwa, PENGGUGAT pada tanggal 20 Februari 2010 memaksakan untukhadir di perusahaan TERGUGAT diantar oleh anak PENGGUGAT.

;Bahwa benar Penggugat adalah sebagai Kepala Personalia diperusahaanTergugat;Bahwa benar Penggugat bekerja diperusahaan Tergugat sudah 4 tahun dan statusPenggugat masih status kontrak ;Bahwa benar Penggugat sudah lama tidak masuk bekerja dengan alasan sakit ;Bahwa benar Penggugat sakit karena saksi pernah menengoknya kerumahPenggugat benar sakit dan tidak bisa berjalan ;Bahwa benar saksi datang kerumah Penggugat karena disuruh oleh perusahaankarena sudah 10 hari tidak masuk kantor dan tidak ada

bahwa pabrik dalam keadaan banjir ;Keterangan saksi Sahat Torangma Sirait yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi adalah karyawan dari perusahaan Tergugat dan sampaisekarang saksi masih bekerja ;14e Bahwa benar tugas saksi diperusahaan adalah membantu pekerjaan Penggugatdalam hal pekerjaan khusus absen ;e Bahwa benar Penggugat sudah lama tidak masuk kerja dengan alasan sakit ;e Bahwa benar Penggugat sakit karena tidak bisa berjalan ;e Bahwa benar Jabatan Penggugat adalah Kepala Personalia

Atas dasar pertimbangan tersebut makaeksepsi angka 2 dan 3 haruslahdinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makaseluruh eksepsi dari Tergugat haruslah dinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknyamendalilkan halhal sebagi berikut :e Bahwa, Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat sejak tahun 2005sebagai Kepala Personalia dengan mendapatkan upah sebesar Rp. 2.150.000 (duajuta seratus lima puluh

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30 Oktober 2009 tentang Penetapan susunan personalia badan musyawarah komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah dan badan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir)

115.

Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April 2010 tentang perubahan susunan personalia badan anggaran badan legislasi daerah DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).

Cirebon No. 10 tahun 2011 tanggal 8 September 2011 tentang Penetapan susunan personalia badan musyawarah, komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah dan badan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).

117.

Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 14 tahun 2012 tanggal 19 Nopember 2012 tentang perubahan susunan personalia alat kelengkapan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).

Cirebon No. 11 Tahun 2008 tentang penetapan susunan personalia panitia musyawarah, komisi dan panitia anggaran DPRD Kab. Cirebon tanggal 8 September 2008 (fotocopy)

122.

Hasil Rumusan Akhir Panitia Anggaran DPRD tentang Rancangan APBD kab. Cirebon Tahun Anggaran 2009 (fotocopy legalisir).

123.

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30Oktober 2009 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danHalaman 34 dari 63 halaman, Putusan Perkara Nomor 50/TIPIKOR/2015/PT BDG115.116.117.118.119.120.171.122.123.124.125:126.127.128.129.130.131.badan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir)Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April2010 tentang perubahan susunan personalia badan anggaranbadan legislasi daerah DPRD kab.

Cirebon No. 10 tahun 2011 tanggal 8September 2011 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah, komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danbadan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 14 tahun 2012 tanggal 19Nopember 2012 tentang perubahan susunan personalia alatkelengkapan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir).Tata Tertib DPRD Sekretariat DPRD 2010 kab.

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30 Oktober2009 tentang Penetapan susunan personalia badan musyawarahkomisi, badan anggaran, badan legislasi daerah dan badan kehormatanDPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir) 115.Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April 2010tentang perubahan susunan personalia badan anggaran badan legislasidaerah DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 116.Keputusan DPRD Kab.

Cirebon No. 10 tahun 2011 tanggal 8September 2011 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah, komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danbadan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 117.Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 14 tahun 2012 tanggal 19Nopember 2012 tentang perubahan susunan personalia alatkelengkapan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 118.Tata Tertib DPRD Sekretariat DPRD 2010 kab.

Cirebon No. 19 tahun 2009 tanggal 30Oktober 2009 tentang Penetapan susunan personalia badanmusyawarah komisi, badan anggaran, badan legislasi daerah danbadan kehormatan DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir) 115.Keputusan DPRD Kab. Cirebon No. 4 tahun 2010 tanggal 13 April2010 tentang perubahan susunan personalia badan anggaranbadan legislasi daerah DPRD kab. Cirebon (fotocopy legalisir). 116. Keputusan DPRD Kab.

tanggal 15 16 Juli 2010, anehnyaKabag dan Pengawas tidak mendapat sanksi dari pihak Managemenmeskipun diprotes/dikomplain oleh Serikat Pekerja (PUK) setempatakan tetapi dari kKedua pekerja tersebut yang menjadi korbannya ;Bahwa, 6 (enam) hari kemudian pada hari Selasa, tanggal 20 Juli 2010sewaktu shift ll kedua pekerja baru mendapat surat tegoran dan disuruhmenandatangani oleh Kabag KHAMIM TOHARI, tetapi ditolak oleh keduapekerja tersebut dikarenakan tidak ada tanda tangan baik dari Kabag.maupun Personalia

dengan Pimpinan Perusahaan dan yang melapor adalahBapak KHAMIM TOHARI dan dalam pertemuan tersebut PimpinanPerusahaan mengatakan ini bukan wewenang saya, itu wewenangmanagemen kalau anakanak tidak mau tanda tangan, Kabag KHAMIMTOHARI disuruh menulis laporannya " ;Dan setelah pihak Managemen penyampaian dari Kabag KHAMIMTOHARI dari surat tegoran menjadi SP dalam kurun waktu 10 (sepuluh)menit ;Bahwa, 7 (tujuh) hari kemudian pada hari Selasa tanggal 27 Juli 2010kedua pekerja bersama PUK dipanggil olen Personalia

No. 270 K/Pdt.Sus/201 1dihiraukan sama sekali oleh Personalia, bahkan Personalia mengatakan "bahwa apapun resikonya tetap SP Ill alasan sudah menjadi keputusanManagemen " ;Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2010, sehubungan dengankronologi tersebut di atas kedua pekerja dipindahkan yang seharusnyamasuk shift Ill dipindah ke shif secara mendadak oleh Kabag Shift lainsedangkan Kabag dari kedua pekerja sendiri mengatakan kalaupemindahan shift dipending;Oleh Kabagnya kedua pekerja sendiri mengatakan

,Akt (dilakukan penuntutan secaraterpisah)selaku Bendahara dan Wakil Bendahara KONI Kota Semarang yangdiangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua Umum KONI PropinsiJawa Tengah No. 20/S.K/III/2011 tanggal 28 Maret 2011 tentangPengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang Masa Bakti2011 2013 dan terdakwa sebagai Sekretaris Umum Kota Semarangyang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua Umum KONIProvinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/IV/2013 tentang PengesahanPergantian Antar Waktu Personalia Pengurus

,Akt (dilakukan penuntutan secara terpisah)selaku Bendahara dan Wakil Bendahara KONI Kota Semarang yangdiangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua Umum KONI PropinsiJawa Tengah No. 20/S.K/III/2011 tanggal 28 Maret 2011 tentangPengesahan Personalia Pengurus KONI Kota Semarang Masa Bakti2011 2013 dan terdakwa sebagai Sekretaris Umum Kota Semarangyang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Ketua Umum KONIProvinsi Jawa Tengah Nomor : 40/S.K/IV/2013 tentang PengesahanPergantian Antar Waktu Personalia Pengurus

Pengurus KONIKota Semarang Masa Bhakti 20112015 tanggal 15 April 2013Hal 26, put.no. 21/Pid.SusTPK/2016/PT SMG.dengan Masa Bhakti 20112015 yang mempunyai tugas pokok danfungsi sebagai berikut : embantu Ketua Umum Koni Kota Semarang dalam membuatkebijakan pengelolaan administrasi kesekretariatan, personalia dankerumahtanggan ;Koni ; elaksanakan tugas dan wewenang Ketua Umum Koni KotaSemarang apabila berhalangan ; 0n0 nne non2= embantu.