dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis lagi Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut terjadi sejak awal tahun 2009; Bahwa sepengetahuan Saksi, penyebab perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon adalah karena Termohon seringpergi bersama temantemannya dan mengabaikan anakanaknya,sehingga anakanaknya tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak awal tahun 2009 yang lalu Termohon sering pergi jalanjalan bersama temanteman Termohon sehingga anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus dan ketika Termohon dinasehati oleh Pemohon,Termohon malah marah kepada Pemohon;. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2010sampai dengan sekarang, yang pergi meninggalkan rumah bersama adalahTermohon:.

Bahwa Saksi dan keluarga telah mengupayakan damai antara Pemohon danTermohon agar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, Pemohonbersikukuh untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian di atas, dapatdisimpulkan faktafakta hukum, sebagai berikut:1.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak awal tahun 2009 yang lalu Termohon sering pergi jalanjalan bersama temanteman Termohon sehingga anakanak Pemohon danTermohon tidak terurus

Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugatdan komunikasi tidak ada lagi; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini tinggal bersamaPenggugat terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan; Bahwa pihak keluarga dari kedua belah pihak sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat dan tidak berhasil, saksi tidaksanggup lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Saksi kedua, Uni Marlina binti Mat

No. 0981 /Pdt.G/2018 /PA.Jmb.pisah rumah sejak bulan April 2015, Tergugat telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama, hingga saat ini Sudah lebih 3 tahun lamanya; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, Penggugat tidak pernah lagi dinafkahi oleh Tergugatdan komunikasi tidak ada lagi anak; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang saat ini tinggal bersamaPenggugat terurus dengan baik dan tidak pernah ditelantarkan; Bahwa pihak keluarga dari kedua

Penggugat dan Tergugatsebagai ayah dan ibu dan tidak sepantasnya untuk diperebutkan, kedua orangtua berkewajiban untuk memelihara dan mendidiknya, hubungan kedua orangtua dengan anak tersebut tidak akan pernah terputus meskipun terjadiperceraian sebagaimana bunyi Pasal 41 jis 45 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaMuhammad Alvin Pratama lahir tanggal 22 Mei 2015 dikategorikan belummumaiyiz dan saat ini berada dalam asuhan Penggugat terurus

sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaisaudara kandung Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istridan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun,namun kemudian goyah, sering berselisin dan bertengkar, saksi tahukarena mereka pernah mengontrak rumah berdekatan dengan rumahsaksi; Bahwa, penyebab pertengkarannya karena Termohon suka membantahdan semaunya sendiri sehingga anakanaknya tidak terurus

Putusan Nomor 1146/Pdt.G/2017/PA.Mlgpermasalahannya karena Termohon suka membantah dan semaunya sendirisehingga anakanaknya tidak terurus, dan berakibat pisah tempat tinggalselama 2 bulan.

Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar disebabkan karena tidak adanyakesefahaman antara Pemohon dan Termohon dimana Pemohonmenghendaki Termohon berhenti bekerja untuk mengurus rumahtangga biar Pemohon saja bekerja, apalagi Termohon hampir setiapminggu dinas keluar daerah selama 3 (tiga) hari sehingga Pemohonmerasa tidak terurus, namun demikian Termohon tetap jugabertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus

Bahwa sejak bulan Maret 2014 Pemohon dan Termohon sudah mulaisering bertengkar yang disebabkan karena tidak adanya kesefahamanantara Pemohon dan Termohon dimana Pemohon menghendaki Termohonberhenti bekerja untuk mengurus rumah tangga biar Pemohon saja bekerja,apalagi Termohon hampir setiap minggu dinas keluar daerah selama 3(tiga) hari sehingga Pemohon merasa tidak terurus, namun demikianTermohon tetap juga bertahan tidak mau berhenti bekerja, sehingga terjadiperselisinan dan pertengkaran secara

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ; Ekonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, kemudian sering terjadi cek cok yang berkepanjangan dan terusmenerus, sehingga sudah sekitar 1 tahun antara penggugat dantergugat sudah

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisian dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahEkonomi rumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudahtidak terurus lagi dan kebutuhan juga tidak bisa tercukupi danterpenuhi, Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar 1 tahun 2017 yang akibatnya penggugat kembali kepadaorang tuanya sehingga

pisik kelihatan sehatsehat saja namunsetelah saksi melihat secara dekat, anak kedua yang bernama Anak IIkeadaannya sekarang kekurangan gizi, sebab Tergugat tidakmengurusnya dengan baik, Tergugat itu sudah menikah lagi dengan lakilaki lain dan telah mempunyai 2 orang anak, dan Tergugat lebih memilihuntuk mengurus anaknya dengan suami keduanya dari pada untukmengurus anak dengan Penggugat, buktinya anak pertama Penggugatdan Tergugat yang bernama, Anak tidak tahan hidup dengan Tergugatkarena tidak terurus

pisik kelihatan sehatsehat saja,namun setelah saksi melihat secara dekat, anak kedua yang bernamaAnak Il keadaannya sekarang kekurangan gizi, sebab Tergugat tidakmengurusnya dengan baik, Tergugat itu sudah menikah lagi dengan lakilaki lain dan telah mempunyai 2 orang anak, dan Tergugat lebih memilihuntuk mengurus anaknya dengan suami keduanya dari pada untukmengurus anak dengan Penggugat, buktinya anak pertama Penggugatdan Tergugat yang bernama, Anak tidak tahan hidup dengan Tergugatkarena tidak terurus

Alvina Nofia binti Candra Oktavia, danChece Maharani binti Candra Oktavia;Setahu saksi Pemohon mengajukan penetapan perwalian atas anakbernama Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani bintiCandra Oktavia;Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti CandraOktavia adalah anak kandung Pemohon dengan Candra Oktavia;Alvina Nofia Putri dan Chece Maharani binti Candra Oktavia sekarangdi bawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus denganbaik;Alvina

buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut:Pemohon mengajukan penetapan perwalian atas anak bernama AlvinaNofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti Candra Oktavia;Alvina Nofia binti Candra Oktavia dan Chece Maharani binti CandraOktavia adalah anak kandung Pemohon dengan Candra Oktavia;Alvina Nofia Putri dan Chece Maharani binti Candra Oktavia sekarang dibawah pengasuhan Pemohon;Selama pengasuhan Pemohon anakanak tersebut tetap terurus

Dengan faktahukum demikian, dapat disimpulkan bahwa keadaan dan kehidupan anak tersebutkedepannya semakin tidak menentu, pendidikannya tidak terurus, tidak terjamin, kehidupansosialnya tidak terurus, jika anak tersebut masih dalam asuhan dan perawatan orangtuanya ;Menimbang, bahwa selain itu dapat diketahui pula bahwa anak tersebut telah diasuhdan dididik oleh Pemohon dan selama diasuh, dirawat oleh Pemohon, semua kebutuhananak tersebut telah dipenuhi oleh Pemohon, baik kebutuhanpendidikan, sosial

Bahwa meskipun setelah Penggugat bekerja ke Singapura kebutuhan rumah tangganya dapatterpenuhi, namun perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat tetap terjadi bahkan padabulan April 2005 (sepulang Penggugat dari Singapura) terjadi perselisihan dan pertengkaranhebat karena sesampainya Penggugat dirumah bersamanya ternyata; rumahnya kosong dan tidak terurus; Anak yang ditinggal selama Penggugat bekerja di Singapura juga tidak terurus; Sehingga hal ini telah menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat

sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah xxPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2009 dan sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat inisudah tidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon karena Termohon tidak mau berhentibekerja, kalau Termohon tetap bekerja, maka rumah tangga dananak anak tidak terurus

dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami isteri, dengan demikian Pemohon adalah pihak yangberkepentingan dengan perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi Pemohon yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sewaktutinggal serumah telah terjadi ketidak harmonisan dan selalu terjadipertengkaran disebabkan Termohon tidak mau berhenti bekerja, karenaanak dan rumah tangga tidak terurus

sebagai tetangga biasa datang ke rumah Pemohondan Termohon seperlunya saja;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Bahwa saksi sebagai tetangga bersebelahan rumah seringmendengar pertengkaran dan percekcokan Pemohon dan Termohon; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dan percekcokantersebut karena Termohon sering keluar rumah dan tidak berada dirumah disaat Pemohon pulang kerja; Bahwa saksi mendengar Pemohon marahmarah karenaTermohon tidak mengurus rumah sehingga rumah tidak terurus

O2 Januari 2018 dengan demikian majelis melanjutkanpersidangan;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 1949/Pdt.G/2017/PA.JU Menimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan,keterangan Pemohon dan saksisaksi, maka diketahui pokok masalah dalamperkara ini adalah Pemohon bermohon untuk diberi izin menceraikanTermohon dengan alasan telah terjadi perselisihan terusmenerus dalamrumah tangga, karena Termohon sering ke luar rumah tanpa tujuan yang pastisehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak terurus

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun danharmonis karena sering terjadi perselisihan dan percekcokan disebabkanTermohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan rumah tanggatidak terurus dengan baik.4. Bahwa Pemohon dan Termohon samasama telah meninggalkanrumah kediaman bersama, masingmasing pulang ke rumah orang tuanya.5. Bahwa teman dekat Pemohon yang dipandang sebagai pihak keluargayang dapat mendamaikan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon lagi.6.

EMIN agak kurusjuga seperti Kurang terurus, oleh karena itu perlu ada orang yang bertanggungjawab untuk kelangsungan hidup dan mengurus hakhaknya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildali Permohonanya sertamenyatakan tidak akan mengajukan suatu apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk lengkap dan ringkasnya uraian Penetapan ini,maka ditunjuk segala sesuatu yang tertuang dalam berita acara persidanganperkara ini

Bahwa saudara Pemohon Adik kandung) yang bernama EMIN bin MISTARsejak sekitar tahun 1997 menderita gangguan jiwa akibat dari kecelakaankendaraan bermotor;Bahwa kini EMIN bin MISTAR berdiam bersama Pemohon;Bahwa Sakitnya EMIN bin MISTAR bersifat kambuhkambuhan;Bahwa EMIN bin MISTAR belum pernah kawin;;Pisik EMIN bin MISTAR Nampak kurang terurus;0.

ANAK IIIPEMOHON (umur 3 tahun); Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebutdirawat, diasuh dan dipelihara oleh Pemohon (ibu kandungnya), segalakeperluan hidupnya yang menanggung adalah Pemohon; Bahwa anak tersebut tetap terurus dengan baik krena Pemohonmerawat dan mengasuhnya dengan sangat baik, tidak pernahmelakukan tindakan kekerasan kepada anak tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi Pemohon mengajukanpermohonan perwalian dari anak Pemohon yang ketiga; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

Anak IV, anak lakilaki berumur 1 tahun;Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ;Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah , karena sakit;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik;Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon

Bahwa keempat anak tersebut adalah anakanak kandungPemohon dengan ; Bahwa istri Pemohon tersebut telah meninggal dunia pada tanggal di Rumah Sakit Umum Daerah karena sakit; Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, anakanak tersebutberada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anakanak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya tindak kekerasanatas anakanak tersebut selama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalianadalah

Pak Demang dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari Kelompok Tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa

sekarang letaknya sama;Halaman 19 dari 38 Putusan Nomor 75/Pid.B/2021/PN BigMenimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IISaor Sarumpaet dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan untuk dijadikan bercocok tanam padi;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punyapihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya

yang dipermasalahkan tahun 2016 dahuludengan lahan yang sekarang letaknya sama;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keterangan Terdakwa IIISukardi dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 15.30 Wib,Terdakwa telah menebang pohon kelapa sawit atas kesepakatan untukmembuka lahan menjadi tanaman muda;Bahwa dahulu lahan tersebut diperoleh dari kelompok tani dan ternyataada pohon kelapa sawit didalamnya yang sudah tidak terurus

lagi,kemudian Terdakwa bersama teman Terdakwa lainnya bergotong royonguntuk membersihkan lahan Saor Sarumpaet tersebut;Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Hodmin Panjaitan dimanaditahun 2016 lahan tersebut sudah Terdakwa kerjakan dan sempatberhenti dan belakangan ini Terdakwa melihat ada tumbuh pohon kelapasawit yang sudah tidak terurus lagI;Bahwa setahu Terdakwa, lahan tersebut dahulunya punya pihakkehutanan;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan sengaja karenasebelumnya lahan tersebut

anak kedua dan anak ketiga, anak pertamasudah dewasa sedangkan anak kedua dan anak ketiga masihdibawah umur;Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2017 di , Kabupaten Pangkep karenamelahirkan;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, ketiga anak tersebutdiasuh dan dbiayai sekolahnya oleh Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anakanak tersebuttetap terurus

anak kedua, dan anak ketiga, anak pertamasudah dewasa sedangkan anak kedua dan anak ketiga masihdibawah umur;Bahwa istri Pemohon () tersebut telah meninggal dunia padatanggal 28 November 2017 di , Kabupaten Pangkep karenamelahirkan;Bahwa sebelum meninggal istri Pemohon tidak pernah berwasiatterkait perwalian terhadap anakanaknya;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal dunia, ketiga anak tersebutdiasuh dan dbiayai sekolahnya oleh Pemohon;Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, anakanak tersebuttetap terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan saksi sudah berusaha untuk menjengukanak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidak diperbolehkanoleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

olehTergugat karena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat initidak dipulangkan oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui keadaan anak kedua Penggugatdan Tergugat saat ini karena saksi dan Penggugat tidakdiperbolehkan melihat anak kedua Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan orang tua Penggugat sudah berusahauntuk menjemput anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil; Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anakPenggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat kedua anaktersebut terurus

Bahwasebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat dan Tergugatdiasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus dengan baik dan dalamkeadaan sehat, hal mana telah sesuai dengan ketentuan Pasal 308 309R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya ketentuan Pasal171 dan 176 R.bg serta Pasal 308309 R.bg, maka secara formil dan materilalat bukti saksi yang diajukan Penggugat tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, bukti surat (P.2)serta keterangan saksi

oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat;Bahwa keadaan anak kedua Penggugat dan Tergugat saat ini tidakdiketahui karena Penggugat dan keluarga Penggugat tidak diperbolehkanmelihat anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga Penggugat sudah berusaha untukmenjenguk anak kedua Penggugat dan Tergugat tetapi tidakdiperbolehkan oleh Tergugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

tinggalnya Penggugat dengan Tergugatsampai perkara ini diputus selama hampir 1 tahun 8 bulan dan tidak pernahberkumpul kembali dalam rumah tangga;Bahwa saat ini anak kedua Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Tergugatkarena diambil paksa oleh Tergugat dan sampai saat ini tidak dipulangkanoleh Tergugat serta tidak diperbolehkan bertemu dengan Penggugatmaupun pihak keluarga Penggugat;Bahwa sebelum diambil paksa oleh Tergugat kedua anak Penggugat danTergugat diasuh oleh Penggugat kedua anak tersebut terurus

sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sepupu dua kali dengan PemohonBahwa benar anak yang bernama Almira Haryani adalah anak kandungPemohon dengan almarhumah Nurcaya;Bahwa benar isteri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 16Nopember 2019 sakit;Bahwa saksi tahu persis setelah isteri Pemohon meninggal dunia,ketiga anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi selama dalam pengasuhan Pemohonketiga anak tersebut tetap terurus

Sinjai, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa benar anak yang bernama Almira Haryani adalah anakkandung Pemohon dengan almarhumah Nurcaya; Bahwa benar isteri Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 16Nopember 2019 sakit; Bahwa saksi tahu persis setelah ister Pemohon meninggal dunia,ketiga anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi selama dalam pengasuhan Pemohonketiga anak tersebut tetap terurus

Yang menikahkan adalah Kakak Kandung Pemohon II sebab ayahkandung Pemohon II telah meninggalv Saksi nikah adalah saksi sendiri dan satu orang lagi yangbernama Gani Ahmad Para pemohon menikah dengan mahar 1 gram cincin emas tunaiv Para Pemohon menikah dengan status Perjaka dan Gadis sertakeduanya tidak ada hubungan darah, semenda atau sesusuan dantidak ada yang menghalangi pernikahan tersebut Pernihakan para Pemohon belum ada buku nikah, sebab yangmengurusnya dulu telah meninggal jadi belum sempat terurus

Penetapan No.62/Pat.P/2020/PA.SS Saksi nikah adalah saksi sendiri dan Nusri Efendi Maharnya 1 gram cincin emas tunai Para Pemohon status Perjaka dan Gadis saat menikah sertakeduanya tidak ada hubungan darah Pernihakan para Pemohon belum ada buku nikah, sebab yangmengurusnya dulu telah meninggal jadi belum sempat terurus kembaliBahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, selanjutnya para Pemohon tidakmengajukan apapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk

betah dirumah; Bahwa berdasarkan cerita Termohon kepada Saksi, Termohon 2(dua) bersaudara, Termohon mempunyai kakak yaitu Pemohon; Bahwa setelah tinggal di kios Saksi, Termohon tinggal di kiosSaksi ADE BASUKI dan diajak kerja bersama saksi ADE BASUKI; Bahwa Termohon tinggal bersama saksi sekitar 10 (Sepuluh)bulan; Bahwa Saksi tidak mengetahui Termohon pergi kKemana, hanyaSaksi pernah diberitahu oleh tetangga sekitar kios bahwa mereka melihatTermohon dijalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus

dari Pemohon (vide bukti P4 yangbersesuaian dengan bukti P5, P8 dan P9); Bahwa Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat mengalamigangguan jiwa (vide bukti P10 yang berkaitan dengan bukti P12); Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, sejak tahun 2013Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat telah menghilang dan tidak kembalilagi Sampai saat ini (bersesuaian dengan bukti P2 dan P6), dan terakhirsebelum menghilang Karlos Alboin Hasudungan Hutabarat terlihat beradadi jalanan dan pakaiannya sudah kotor dan tidak terurus