Ditemukan 4337 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penambangan penumpang penampung penamaan penambah panambang perambang pengembang panimbang pengambang pelambang penambong penombang
Pengadilan PN SAWAHLUNTO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN SWL
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
GUSTI NENG SARI, SH
Terdakwa:
MEGRIO HANDIKA Panggilan DIKA Bin DARWAN
54 — 4
  • Sijunjung;Bahwa terdakwa tidak ada ijin sama sekali dari pihak yang berwenang untukmemiliki Narkotika jenis shabu tersebut;Halaman 34 dari 48 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2018/PN Swi Bahwa perkerjaan terdakwa adalah sebagai penambang emas tidak adahubungannya sama sekali dengan ilmu pengetahuan, tehnologi dankesehatan; Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa;.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah paket narkotika jenis shabu yang di bungkus denganplastik warna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2008 — Upload : 01-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408K/TUN/2007
Tanggal 22 Mei 2008 — PT. BUMI MAKMUR SELARAS ; Tn. YAKOB WAKAF ; Dkk vs. BUPATI RAJA AMPAT ; PT. GIRI DELTA MINING
117 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengeluarkan Surat ljin Penyelidikan Umum,Kuasa Pertambangan Eksplorasi hingga Kuasa Pertambangan Eksploitasi,seperti di atas, Tergugat sama sekali tidak pernah secara resmi menyampaikankepada Penggugat I, baik itu tentang adanya tumpang tindih area dengankepentingan yang lainnya maupun tentang kesalahan yang ada dalam KuasaPertambangan yang telah diberikan kepada Penggugat I, sehingga Penggugat dengan dukungan Penggugat II dan Penggugat Ill, sungguhsungguh terusmelakukan kegiatan di lapangan layaknya penambang
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 30-06-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 16/G/2016/PTUN.JBI.
Tanggal 11 Oktober 2016 — HADIS HM vs. BUPATI BUNGO
186 — 327
  • Telah menyalahgunakan wewenang dalam mencapai suatu tujuan pribadiseperti : sumbangan dari para penambang emas (PETI), bantuan dariPT. MGS untuk pendidikan, dana pasar yang pungut setiap hari pasar,dan serta halhal yang lain yang tidak dapat disalurkan ketempat yangtelah ditentukan; c.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 22-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Oktober 2014 — FERRY FIRMAN Bin AGUSTIN
167 — 103
  • Humpus tidak mempunyai Kuasa Penambangan (KP) tapihanya intermediasi saja jadi ditengah antara Kuasa Penambang denganpembeli dan PT. Humpus ada di tengah;Bahwa PT. Humpus membeli batu bara dari PT. Adibara kemudiandijual kepada Costumercostumer ;Bahwa saya tidak tahu ada penyerahan secara riil batu bara dari PT.Adibara kepada PT. Humpus karena saksi tahu dari dokumen saja ;Bahwa yang saksi lihat adalah dokumen serah terima dari PT. Adibarakepada PT.
    Humpus;Bahwa yang dilakukan oleh Adiyansyah adalah memalsukan dokumenSPK seolaholah sebagai pemilik KP (Kuasa Penambang) padahalpemiliknya adalah CV.Rahma Rahman;Bahwa antara PT. Humpus dengan PT. Adibara Nusantara ada Perjanjianperdagangan batu batu bara sebagai mitra kerja;Bahwa perjanjian tersebut isinya adalah bahwa PT. Humpus membelibatu bara dari PT. Adibara Nusantara kemudian PT. Humpus menjuallagi batu bara tersebut kepada para Costumer;Bahwa PT.
    Humpus dengan PT.Adibara Nusantara adalah batu bara dari penambang, kemudiandibawa ke pelabuhan baru di kirim ke Costumercostumer dan PT.Humpus mau bayar apabila batu bara sudah tersedia di pelabuhan;Bahwa sewaktu saksi sebagai Kepala Divisi Perdagangan batu baramelakukan kontrak jual beli batu bara dengan PT. Adibara Nusantarayang Direkturnya adalah Adiyansyah dengan ditanda tangani olehDirektur PT. Humpus dan Direktur PT.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Putus : 22-03-2010 — Upload : 16-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 40/PDT.G/2009/PN.TPI
Tanggal 22 Maret 2010 —
140 — 11
  • dan/atau uang yang dipinjamkan oleh Penggugat kepada Tergugat telahpunditerima dan disalurkan peruntukannya dengan baik oleh Tergugat, hal ini terbuktidengan berhasilnya Tergugat melaksanakan Pekerjaannya yaitu dalam hal : PengurusanDokumen dokumen maupun perizinanperizinan untuk Penambangan Bauksit, dan padatanggal 15 September 2006, Penggugat telah mulai melaksanakan / melakukan PekerjaanPenambangan Bauksit pada lokasi milik Penggugat tersebut ;9,10.11.Bahwa sebagai Pelaksana Kegiatan Kerja (Penambang
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 53/PDT.G/2013/PN.TPI
Tanggal 19 Desember 2013 — YUFRITIS ROLOTAN BANUA (Penggugat) PT. PULAU BATU MULIA (Tergugat I) WILLIANA (Tergugat II)
105 — 22
  • diakui olehPenggugat.Bahwa Tergugat dan Tergugat II Secara tegas menolak dalil GugatanPenggugat Poin 2 dan Poin 3 halaman 3 dengan alasan yaitu sebagaiberikut:Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki asset berupa tanah daripenambangan pasir darat berdasarkan sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) No. 10, Tanggal 11 Januari 1999, ini adalah bentuk suatu daliyang penuh kebohongan karena sejak tahun 1988 Penggugat telahmemiliki usaha pertambangan pasir darat hingga tahun 2006, dankalau benar Penggugat sebagai penambang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 328/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Mitra Stania Prima
Pembanding/Tergugat II : Surawardi
Pembanding/Tergugat III : John David Bass
Pembanding/Tergugat IV : PT. Asari Tambang
Pembanding/Tergugat V : Muhammad Fitriansyah
Terbanding/Penggugat : DAVID WIJAYA NG,
250 — 140
  • Hal ini Penggugat lakukan untuk membayar penambang rakyatyang telah mensuplay pasir timah tersebut. Akan tetapi atas maksudPenggugat tersebut, Tergugat III tidak menyetujuinya dan Tergugat Illmenjanjikan kepada Penggugat akan melakukan pembayaran kepadaPenggugat dari hasil penjualan ekspor balok timah tersebut. Maka sebagaigantinya Tergugat III telah menyerahkan Giro Mundur 1 (Satu) Minggu melalui(Bank Mandiri) dengan No.
Pengadilan PN CILACAP Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-12-2013 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 12-04-2015
Putusan PN CILACAP Nomor 68/Pdt.G/2013/PN Clp
Tanggal 6 Nopember 2014 — Dadang Suhaman sebagai Penggugat lawan Sumi Harsono Alias Darusman, Dkk sebagai Para Tergugat
100 — 19
  • mendapat uang Rp 50.000.000, dan dibagi 2 sehingga dapat Rp25.000.000,;Bahwa kata adik saksi yang membeli Pak Dadang Suhaman;Bahwa saksi tidak pernah ketemu dengan Pak Dadang Suhaman;Saksi MUKHAMIL MASHUDI,;Bahwa saksi mengetahui masalah ini yaitu. persoalan tanah tentangkepemilikannya;Bahwa yang saksi tahu pada tahun 2006 nama yang tertera dalam leter C desatanah yang dibeli batunya masih atas nama Dadang Suhaman;Bahwa saksi mengetahui saksi yang mendatangkan investor yang masih temansaksi sebagai penambang
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum
Putus : 19-04-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 194/Pid.B/2016/PN Bko
Tanggal 19 April 2017 — MUHAMMAD RAMADHAN Alias ME’DAN Alias HAMDAN Bin SALAHUDIN
47 — 17
  • ;Bahwa saksi langsung melakukan Protap mengelar pasukan, mengelarperalatan ;Bahwa saat mengelar pasukan saksi dilempari batu oleh warga danmengenai bagian tangan dan kening saksi ; Bahwa saksi ada meminta dilakukan visum et refertum ; Bahwa saksi di rawat jalan lebih kurang 1 (satu) minggu dan sekarang lukasaksi telah sembuh ; Bahwa lebih kurang 30 (tiga puluh) terjadi chaos sampai anggota brimobdatang ke lokasi ;Bahwa penyebab pembakaran dan pengrusakan Polsek karena adapenangkapan pembeli dan penambang
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN BANJARBARU Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Bjb
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
Walikota Banjarbaru
Tergugat:
H.AFDHOLIN
184 — 232
  • Suwarso, Swasta dalambidang Penambang Galian C dan sempat menjadi Anggota Dewan KotaBanjarbaru pada tahun 2003 sampai 2008;> Bahwa saksi cuma diminta untuk menyaksikan penyerahan sertifikat saja;> Bahwa saksi mengetahui untuk rumah yang sertifikatnya diserahkantersebut ditaksir senilai Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) yangmerupakan nilai tanah dengan bangunannya berupa rumah;> Bahwa saksi pada saat penyerahan sertifikat tersebut tidak ada melihatuangnya;> Bahwa saksi tidak mengetahui berkaitan
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Umum Penggelapan
Register : 28-07-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 255/Pid.B/2015/PN.Bln
Tanggal 8 Oktober 2015 — 1. SURYADI Bin CINDRA HASAN 2. MAHLIANSYAH Bin AHMAD SAYUTI 3. YUS INDRA Alias INDRA Bin MUKSIN HASAN 4. SARDI JAILANI Bin AMAT K 5. MAMAN Bin DAENG MAKELO 6. AHMAD HARIS HARIYADI Alias HARIS Bin AHMAD KIROM MAWARDI 7. RIDZKY Bin HAMRI 8. ZAKARIA Alias ZAKA Bin TEIH 9. HAMID Alias BONGKENG Bin AHMAD
159 — 88
  • Bara Indah EnergiBatu baranya berasal dari pihak lain atau penambang lain namun saksi tidakmengetahui dari tambang mana batu bara tersebut dan dalam perjanjiandengan PT. KGS batu bara yang diterima dari tambang resmi;Bahwa saksi menerangkan penggelapan tersebut terjadi pada hari selasatanggal 14 April 2015 sekira jam 18.00 wita, di pit 6 L tambang batu bara PT.Jhonlin Bharatama Desa Satui Barat Kec. Satui Kab.
Pengadilan PN TAMIANG LAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Tml
Tanggal 11 Nopember 2019 — PT.BANGUNNUSANTARA JAYAMAKMUR
390 — 538
  • sehingga seluruh jalur jalan Penggugat Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN.Tml. hal.24 dari 69 halseolaholah melintang di atas tanah yang dibeli oleh Tergugat I dari saksiSuni alias Sony;Menimbang pula, bahwa Tergugat I dengan persetujuan Tergugat IItelah membuat lubang di atas obyek sengketa, yang akibatnya armadaangkutan batubara Penggugat tidak dapat melintas di jalan yang menjadiobyek sengketa tersebut dan mengalihkan jalur angkutannya melalui jalanex Pertamina yang pada saat itu dikelola oleh Asosiasi Penambang
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN Perijinan
Register : 29-07-2009 — Putus : 11-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 9/G/2009/PTUN.PLK
Tanggal 11 Januari 2010 — TITI PURWATI Melawan BUPATI BARITO UTARA Tergugat I ; KEPALA DINAS PERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN BARITO UTARA Tergugat II
141 — 59
  • GAPCO sebagai penambang' belum pernahberkomunikasi/pamit kepada Saksi sebagai Demang KepalaAdat, PT.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Smr
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
Ny. VENSENSIA SIANA DEWI
Tergugat:
CV. DUNIA USAHA
Intervensi:
HERMAN AJANG
89 — 9
  • Draya Resources adalah tetap penambang (kontraktor), akan tetap!dalam pelaksanaannya kerja dapat memberikan pekerjaannya kepadaperusahaan lain (Sub kontraktor). Dalam hal ini penambangnya tetap PT. DrayaRecources sesuai dengan surat perjanjian kerjasama (SPK) dengan pemilik IjinUsaha Pertambangan Operasional Produksi (IUPOP) atas nama PT. DuniaUsaha Maju.9.
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 09-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 20/G/2020/PTUN.PLK
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat:
PT PADANG MULIA (Diwakili oleh Antonius Alexander Krustiantoro selaku Direktur Utama)
Tergugat:
BUPATI BARITO TIMUR
Intervensi:
PT. ANUGERAH KREASI KARYA (Diwakili oleh MILO ADINUSO Sebagai Pimpinan Kantor Cabang)
425 — 289
  • Padang Mulia....dst .....diciutkan menjadi :Lokasi penambang : Sumber Garunggung;Desa : Sumber Garunggung;Kecamatan : Dusun Tengah;Halaman 46 dari 99 Halaman Putusan Nomor: 20/G/2020/P TUN.
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Khusus
Register : 09-06-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 60/Pid.Sus/2015/PN.Sdk
Tanggal 15 September 2015 — TIMBUL MANIK alias TIMBUL
117 — 9
  • Yorim berakhir;Bahwa saksi tidak melakukan tindakan lebih lanjut atas kegiatan penambanganyang masih dilakukan Yorim;Bahwa saksi tidak mendapatkan laporan dan tidak mengetahui tentang adanyapenghentian paksa yang dilakukan oleh Poldasu ke lokasi penambangan Yorim;32Bahwa kewajiban penambang batu gamping ialah melakukan kegiatan produksipenambangan, kewajiban untuk membayar pajak daerah, melakukan kegiatanpenambangan yang baik dan benar, melaporkan rencana kerja dan anggaranbiaya;Bahwa CV.
    Yorimbelum membayarkan pajak, saksi dari pihak Dinas Pertambangan tidak pernahmenagih pajak tersebut karena ijinnya Yorim sudah habis;Bahwa tidak ada kewajiban untuk menagih pajak bagi penambang yangmenambang apabila ijinnya telah berakhir karena pajak itu ditetapkan bagipenambang yang telah memiliki ijin;Bahwa kewenangan saksi termasuk memungut pajak hasil pertambangan yangnantinya akan saksi bayarkan ke kantor Dispenda, kami hanya memungut sesuaidengan aturan produksi;Bahwa setahu saksi luas area
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 02-08-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 89 PK/TUN/2012
Tanggal 25 Oktober 2012 — PT. SAWIT KALTIM LESTARI vs 1. BUPATI KUTAI KARTANEGARA, 2. PT. TRI AGATONA;
165 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon PK tumpang tindih dengan izinlahan Termohon PK II (vide BUKTI PK3).Asas kepastian hukum berusaha juga dilanggar sebab Pemohon PKtelah melakukan kegiatan operasional perusahaan di atas tanah yangdimohonkan Hak Guna Usaha berupa pembukaan lahan, penanamanpohon kelapa sawit dan pembibitan, jalan kebun, kantor, perumahankaryawan dan fasilitas pendukung lainnya dan biaya yang telahdikeluarkan untuk kegiatan operasional perkebunan tersebut cukupbesar dan semua investasi ini akan siasia sebab penambang
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 21-01-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN MUARO Nomor 11/Pid.B/2014/PN.MR
Tanggal 22 Mei 2014 — MASUARLIS Glr PETO AHMAD Pgl MAK DANG PORU Bin AHMAD NURJANAN
409 — 6
  • orang yang memperbaiki itu telah pulang keLampung sementara anak terdakwa masih ada di TanjungAmpalu;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa melarikan diri dantertangkap polisi;Bahwa 15 (lima belas) hari setelah saksi ditangkap danditahan, terdakwa masih ada di Tanjung Ampalu;Bahwa saksi tidak tahu milik siapa lokasi tempat escavatortersebut berada;Bahwa saksi tidak tahu untuk apa escavator tersebutberada di lokasi tersebut;Bahwa seluruh penduduk di Sijunjung ini tahu kalauescavator banyak digunakan untuk penambang
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 166/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
PT. MEGAH UTAMA SELARAS ABADI
Tergugat:
KOPERASI PEGAWAI MARITIM TANJUNG PRIOK
168 — 107
  • kesepakatankerja baru bisa beroperasi, sebelum itu belum bisa kerjasama; Bahwa setahu saksi Perjanjian Pelindo dengan Kopegmartersebut setiap tahun dapat diperpanjang; Bahwa Saksi tidak tahu isi perjanjian tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu mengenai pembukuan Kopegmar; Bahwa saksi adalah staf pelaksana di Pelindo, bertugasmengawasi kegiatan pembangunan dan mengawasi lahan; Bahwa kaitannya saksi dengan surat pemberitahuan tersebutadalah karena saksi yang melaporkan keadaan dilapangan, ketikasaksi ke lokasi ada penambang
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Bjb
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat:
JIMMY IRWIN RIMBA
Tergugat:
1.CV. ALAM JAYA SENTOSA
2.ALBERT SUGIHARTO SANTOSO
306 — 184
  • Panen Artha Energi adalah tingkat kebersihan batubara tersebut tidakmaksimal banyak lumpurnya ; Bahwa keadaan cuaca di daerah AsamAsam sulit ditentukan kadanghujan kadang terang ; Bahwa rasio cuaca di daerah AsamAsam kebanyakan hujandibandingkan dengan terang ; Bahwa jika cuaca hujan masih bisa dilakukan penambangan batubara,buktinya penambang yang lain masih bisa melakukan penambanganbatubara ; Bahwa jika didaerah penambangan batubara tersebut banjir bisa disedotmenggunakan pompa ; Bahwa jarak antara