Ditemukan 4577 data
241 — 162
Akmad Ansori, pekerjaan dibuat seolaholah sesuaidengan progres, yaitu telah selesai 100%;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2015, telah dilakukanpencairan 95 % dengan penerbitan SP2D Nomor15016130105957, sejumlah Rp.5.149.832.727, (lima milyarHal.176 dari 215 Hal.Putusan Perkara Nomor: No.40/PID.SUS.TPK/2017/PN.Bgl22.23.24.seratus empat puluh sembilan juta delapan ratus tiga puluh duaribu tujuh ratus dua puluh tujuh rupaih) setelah dipotong pajakdan seluruhnnya masuk kerekening PT.Vikri Abadi Group;Bahwa
1.RIAUZIN, SH
2.MAROLLAH,SH
3.ISMAIL, SH
4.I MADE SUTAPA
5.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
6.HASAN BASRI,SH
7.FAJAR A.MALO,SH.
8.EMA MULIAWATI,SH.
9.INDRAWAN PRANACITRA
10.I WAYAN SURYAWAN, SH
11.I.A.K. YUSTIKA DEWI,SH.
12.IDA AYU PUTU CAMUNDI DEWI, SH
13.MILA MEILINDA
Terdakwa:
LALU IKHWANUL HUBBY SH
355 — 246
Wahana Banu Sejahtera selaku PenyediaBarang sebelum dilakukan pembayaran 100 % dari nilai kontrak , diketahuibahwa ternyata benih jagung Hibrida varietas Balitoang, Hibrida Umum 2 danKomposit sebanyak 849.990 kg tersebut tidak seluruhnnya memenuhispesifikasi yang ditentukan didalam kontrak, antara lain ternyata ada yangtidak bersertifikat dan ada juga bersertifikat, namun ternyata daluarsanyaHalaman 43 dari 331 Putusan Tipikor Nomor 8/Pid.SusTPK/2021/PN Mtradalahkurang dari yang seharusnya yakni
Wahana Banu Sejahtera selaku PenyediaBarang sebelum dilakukan pembayara 100 % dari nilai kontrak, diketahuiHalaman 60 dari 331 Putusan Tipikor Nomor 8/Pid.SusTPK/2021/PN Mtrbahwa ternyata benih jagung Hibrida varietas Balitoang, Hibrida Umum 2 danKomposit sebanyak 849.990 kg tersebut tidak seluruhnnya memenuhispesifikasi yang ditentukan didalam kontrak, antara lain ternyata ada yangtidak bersertifikat dan ada juga bersertifikat, namun ternyata daluarsanyaadalah kurang dari yang seharusnya yakni minimal
64 — 20
Tigabinangadan pekerjaan tersebut telah dilaksanakan dengan baik.Bahwa dengan capaian pekerjaan 100 % tersebut sehingga saksi Supriaditelah menerima seluruhnnya pembayaran biaya pekerjaan KegiatanPemeliharaan Periodik Jalan Jurusan Kuta BangunSukajulu sepanjang 3KM x 3 M (12) Kec. Tigabinanga Kab.
75 — 46
Djoko Tingkir dengan menggunakan agunan berupa Deposito atas namaBUPATI SRAGEN QQ BPKD milik Pemerintah Kabupaten Sragen tersebuttelah direalisasi secara bertahap seluruhnnya sebesar Rp. 4.977.100.000,,uangnya ada yang sebagian saksi terima untuk kemudian saksi simpan dibrankas kantor DPPKAD.Bahwa uang hasil pinjaman Drs. ADI DWNUANTORO untuk dan atas namaBPKD sebesar Rp. 4.977.100.000, pada BPR.
Wawan Kurniawan, SH.,MH
Terdakwa:
DENI KRISWARDANA Bin ZAINAL MAWAKIB
143 — 37
Surat Kuasa Direktur tersebut membuktikan bahwakedudukan Terdakwa dengan Saksi MUSASHI PANGERAN BATARA adalahsetara atau setingkat dan dengan adanya Surat Kuasa Direktur tersebuttanggungjawab dalam hal pelaksanaan pekerjaan Paket 11 PengaspalanJalan Muara Niro Muara Tabun beralih kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan pekerjaan Pengaspalan Jalan Muara Niro Muara Tabun telah selesai seluruhnya (100%) sedangkan pembayarannyabelum dilakukan seluruhnnya
258 — 246
(tigaratus tujuh puluh lima juta rupiah) ; b) Tuan TJIPTA FUDJIARTAtersebut, sebanyak 875 (delapan ratus tujuh puluh lima) sahamdengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 875.000.000,(delapan ratus tujuh puluh limajuta rupiah) ; dst ....Bahwa pelaksanaan RUPSLB PT.
1.Hj. Siti Ratna Robiah
2.Hj. Herdiana
3.Herlinda
4.Herfina
5.Fathona
Tergugat:
1.Hendrik Halim
2.Tirta Juwana Darmaji alias Alex Tirta
3.Soenarjono
4.Sutanto Tan
5.Zainal Mazam
6.Afen Siswoyo
7.Saminah Salim
8.Kepala Kelurahan Sunter Jaya
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
701 — 2631
Bahwa oleh karena itu sangat beralasan menurut hukum gugatanPenggugat Rekonpensi dikabulkan seluruhnnya dan menolak gugatanKonpensi seluruhnya, karena kepemilikan Penggugat Rekonpensidengan kepemilikan Tergugat Rekonpensi tumpang tindih (overlapping).Permohonan :Berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon diputus sebagai berikut :Dalam Konpensi :Menolak gugatan Penggugat Konpensi seluruhnya dan/atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima.Dalam Rekonpensi :1.
81 — 15
Pemilu tahun 2009 pada tanggal 6 April 2009 sebanyak 10orang lengkap dengan perlengkapannya dan saat itu juga langsung diberikankepada para Petugas Hansip / Linmas Pam Pemilu Tahun 2009 yang bertugasdi TPS;Bahwa saksi pernah menerima bantuan pakaian hansip /Linmas dari KantorKesbangpolinmas Kabupaten Pekalongan untuk Pam Pemilu Tahun 2009membenarkan Pakaian Hansip / Linmas yang telah diterima;12.87Bahwa bantuan yang telah diberikan oleh Kantor Kesbangpolinmas KabupatenPekalongan telah tercukup seluruhnnya
57 — 21
Desember 2012 bertempat di Dinas Kesehatan Kabupaten KepulauanMentawai.Bahwa saksi sebagai sekretaris Panitia Penerima Hasil Pekerjaan untukpengadaan alat kesehatan kedokteraan umum Puskesmas sesuai dengan SKKepala Dinas Kesehatan Nomor : 020/35/DKMTW/SK/VI201 2.Bahwa saksi mencek alatalat kesehatan kedokteran umum Puskesmas yangtiba dari PT.Graha Syifaa Mandiri dengan Direktur Ikhwan Alham Diar,SE;Bahwa Barang alatalat kesehatan kedokteran umum Puskesmas yang diadakanPT.Graha Syifaa Mandiri belum seluruhnnya
769 — 332
Kelompok II di Sulawesi Tenggara, 1 s/d. 68.714 KK 115 buku telahdirinci Ganti Rugi setiap KK seperti sudah diuraikan rerinci pada POSITAda PETITUM terjumlah tuntutan seluruhnnya sebesar Rp9.421.540.000.000 dan / atau setidaktidaknya sudah dijelaskan secaraterinci sesuai maksud pasal 3 ayat (1) huruf ( f ) PERMA RI No. 1Tahun 2002.34.3.
264 — 95
yangterletak disamping kantor DPRD;Bahwa saksi setor sebesar Rp4000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa saksi ada diberi surat perjanjiannya;Halaman 60 dari 187 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN MpwBahwa saksi sudah menerima keuntungan selama 3 bulan dimana setiapbulan saksi mendapatkan keuntungan sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah), akan tetapi pada bulan keempat SOT sudah macet dan saksi tidakada lagi menerima keuntungan apaapa;Bahwa Sdr.Subandi memang ada mengatakan bahwa uang setoran SOTakan diserahkan seluruhnnya
134 — 18
;Menimbang, bahwa mata anggaran pada anggaran Satker DPRDdan Sekretariat DPRD Kab.Boyolali TA 2004 tersebut, kemudiandirealisasikan seluruhnnya sebesar Rp.3.207.953.158, (tiga milyar duaratus tujuh juta sembilan ratus lima puluh tiga ribu seratus lima puluhdelapan rupiah), dengan perincian:f. Tunjangan Perbaikan Penghasilan sebesar Rp.298.157.658,;g. Tunjangan Kesejahteraan sebesar Rp.1.138.893.000,;h. Penghargaan (Purna Bhakti) sebesar Rp.1.125.000.000,;i.
157 — 26
BPOP sebesar Rp.367.000.000,;Menimbang, bahwa mata anggaran pada anggaran Satker DPRDdan Sekretariat DPRD Kab.Boyolali TA 2004 tersebut, kemudiandirealisasikan seluruhnnya sebesar Rp.3.207.953.158, (tiga milyar duaratus tujuh juta sembilan ratus lima puluh tiga ribu seratus lima puluhdelapan rupiah), dengan perincian:a. Tunjangan Perbaikan Penghasilan sebesar Rp.298.157.658,;b. Tunjangan Kesejahteraan sebesar Rp.1.138.893.000,;c. Penghargaan (Purna Bhakti) sebesar Rp.1.125.000.000,;d.
645 — 338
PEMOHON perlumemberikan klarifikasi agar persidangan Perkara aquo mendapatkan fakta hukum yang benar sebagaiberikut:(a) Sebagaimana PEMOHON jelaskan pada BagianIll di atas bahwa penyerahan aset adalahpelaksanaan dari Pasal 2 MSAA yang TELAHSELESAI dilaksanakan pada tanggal 25 Mei1999 sehingga BPPN, melalui Farid Hariantoselaku Wakil Ketua BPPN, membuat (i)bersamasama dengan Sjamsul Nursalimmenandatangani surat yang berisi pernyataanbahwa kewajiban Sjamsul Nursalim berdasarkanMSAA telah terpenuhi seluruhnnya
149 — 23
anggotaDPRD Kab.Boyolali setiap bulan sebagai penghasilan tambahan.Sedangkan anggaran penghargaan (purna bhakti) telah dibayarkan danditerima seluruh anggota DPRD Kab.Boyolali periode tahun 19992004pada bulan April 2004;Menimbang, bahwa pada tanggal 18 Agustus 2004, PT.Asuransi JiwaBersama Bumi Putra 1912 telahmencairkan nilai tunai asuransi jiwa danasuransi kecelakaan bagi anggota DPRD Kab.Boyolali periode tahun19992004, yang preminya dibayarkan atas beban APBD Kab.Boyolali TA2002, 2003 dan 2004, seluruhnnya
145 — 13
Tpg.Laporan Pertanggungjawaban tentang penggunaan dana dan titikkoordinat pemasangan rumpon, namun tidak ada satupun KUB yangmemberikan laporannya kepada saksi.Bahwa anggaran untuk kegiatan Bantuan Sosial PembuatanRumpon untuk 60 (enam puluh) KUB Nelayan miskin tersebut adalahsebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah), yang bersumberdari APBD Kabupaten Natuna.Bahwa setahu saksi uang dana Bantuan Sosial Pembuatan Rumponuntuk 60 (enam puluh) KUB Nelayan miskin tersebut dari KasDaerah sudah cair seluruhnnya
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
172 — 60
terletak di daerah Tawena tidak berbatasan dengan tanah Keba MotoHalaman 130 dari 183 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Wkbsebagaimana yang didalilkan Keba Moto dalam surat gugatannya tanggal 5Oktober 2020;Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban yang diuraikan tersebut diatas makaTurut Tergugat Intervensi IX (TTI IX)/Tergugat IX dalam perkara pokok mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan Intervensimenerima dalil penggugat intervensi dan mengabulkan petitum penggugatintervensi untuk seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN MASYHADUL QURAN
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS SUPARNO, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat III : Sdr. HENRY SIREGAR
Terbanding/Tergugat IV : Sdr. SOMADIKARYA
Terbanding/Tergugat V : Sdr. HAJUDIN
Terbanding/Intervensi I : Badan Intelejen Negara
Terbanding/Turut Tergugat I : Sdr. MARTIN MENTENG selaku KEPALA DESA GUNUNG GEULIS
Terbanding/Turut Tergugat II : Sdr. RUSDI selaku KETUA RW lima
Terbanding/Turut Tergugat III : Sdr. JAJULI selaku KETUA RT dua
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL atau BPN Kabupaten Bogor
383 — 182
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya(niet onvankelijk verklaard).2. Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara a quo.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Vmemberikan JAWABAN tanggal 21 Juli 2020 yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIA.
Pembanding/Terdakwa : WA ODE NURHAYATI
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : WA ODE NURHAYATI
150 — 73
Oktober 2010 sebesar Rp.600.000.000,00 (enamratus juta rupiah) ;Tanggal 20 Oktober 2010 sebesar Rp.1.500.000.000,00 (satumiliar lima ratus juta rupiah) ;Tanggal 21 Oktober 2010 sebesar Rp.300.000.000,00 (tigaratus juta rupiah) dan sebesar Rp.25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) sehingga seluruhnya sebesarRp.325.000.000,00 (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah) ;Tanggal 22 Oktober 2010 sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dan sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) sehingga seluruhnnya
171 — 149
Negaraantara Perusahaan Daerah Agrotama Mandiri Kabupaten Kotawaringin Baratdengan Kejaksaan Negeri Pangkalan Bun Nomor :032/AMP/IV/2012 Nomor : B405/Q.2.14/GS/04/2012 Tanggal 10 April 2012 untuk melakukan tagihan pada PTAletta Danamas sejumlah kurang lebin Rp 900 juta rupiah sehingga sekaranghutang dari PT Aleta Danamas telah diangsur dan sisa hutang masih ada sekitarkurang lebih tujuh ratus juta rupiah;Menimbang, bahwa terdakwa juga ada meminjam uang perusahaan PDAgrotama Mandiri total jumlah seluruhnnya