Ditemukan 3512 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Ugat cerai
Cerai ugat
Cerai g
ugat
Cerai g ugat
Cerai talak
Putusan
Pta semarang
Banding
116/pdt.g/2016/pta.smg.
Register : 09-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1256/Pdt.G/2016/PA.Pwk Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Menerimadanmengabulkang ugatanPengg ugat;2. MenjatuhkantalaksatubainsugradariTergugat (xxx)terhadapPenggugat(XXX);3. MemerintahkankepadaPaniteraPengadilan AgamaPurwakartauntukmengirimkansalinanputusaninisetelahmempunyaikekuatanhukum yang tetapkepadaPegawaiPencatatNikah Kantor Urusan AgamaKecamatanxxx, Kabupaten xxx, Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan xxx, Kabupaten xxx danPegawaiPencatatNikah KantorHal. 3dari6hal. Put.
Register : 04-10-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 663/Pdt.G/2016/PA.Clg Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
11 — 10
11 — 10
Bujang Gedung, Rt002, Rw. 003, Kelurahan Rawa Arum, Kecamatan Grogol, KotaCilegon, sebagai Penggugat;Melawanee, Unur 34 tahun, pendidikan SLTA.Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Link.Bujang Gedung, Rt 002, Rw. 003, Kelurahan Rawa Arum,Kecamatan Grogol, Kota Cilegon, sekarang sudah tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai T erg ugat;Pengadilan Agama tersebutTelah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para
Register : 18-07-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PALU Nomor 63/Pdt.G/2013/PN.PL Tanggal 28 Januari 2014 — HI. M. YUNUS (Penggugat)
HASBIN M. DIA (Tergugat I)
PEMERTINTAH â RI Cq. Camat Kepala Kecamatan Palu Barat (Tergugat II)
PEMERINTAH â RI Cq. Kepala Kelurahan Balaroa Kecamatan Palu Barat (Tergugat III)
65 — 5
65 — 5
Bahwa karena perbuatan Tergugat yang tanpa alas h wane danrgmengusai tanah milik Penggugat tersebut maka mohon agar ugat dihukumdan diperintahkan untuk menyerahkan tanah terperkar. pada Penggugat segeradan seketika tanoa syarat apapun dan memerintahkan gat bersama orangorangnya atau siapa raja yang mendapat dari p a/guna dimanfaatkan dalampemakaian yang bebas oleh Penggugat ai 06) Fo an Perantaraan Polisi ;.
Register : 06-06-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 259/PDT/2018/PT BDG Tanggal 28 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : MISARI PERMANA
Terbanding/Tergugat : PT. FEDERAL INTERNASIONAL FINANCE
63 — 32
Terbanding/Tergugat : PT. FEDERAL INTERNASIONAL FINANCE
63 — 32
penghargaan masa kerja dan Tunjangan ey sampaisaat ini belum Penggugat terima; ~~Bahwa, pembayaran cicilan hutang Penggugat SFaasarkan PerjanjianPembiayaan Konsumen (PPK) tersebut madan sampai berakhirnya masa kerja renagh per April 2015 hutangpenggugat adalah sebesar Rp. aie (empat puluh empat jutaempat ratus enam puluh empat US ah);> cara potong gaji,Bahwa, setelan Penggugat ekerja lagi, Penggugat tidak pernahmenerima tagihan dan ata uran terhadap pembayaran cicilan yang tidaklagi dilakukan oleh ugat
Kerugian Immateriik: Bahw UGAT telah kehilangan pekerjaan, waktu, tenaga danpiki k menyelesaikan perkara ini selama 2 Tahun yang apabilaGiidoro adalah senilai Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);8. um TERGUGAT untuk membayar uang paksa sebesar Rp..000, (satu juta rupiah) terhitung sejak dikeluarkannya putusan hinggaQirenuhinya kewajiban hukum TERGUGAT;9.
Gatan'ngBahwa re Tergugat Rekonvensi yang tidak melaksanakanorgan , walaupun telah dilakukan Somasi (Teguran) membuktikanergugat Rekonvensi telah lalai atau wanprestasi terhadaprikan Somasi (Teguran) kepadakar Janji (Wanprestasi).ugat Rekonpensi, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal238 Burgerlijk Wetboek yang berbunyi Si berutang adalah lalai, apabila iadengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakanlalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan,
: S Menolak Eksepsi Terguackes hnya ;DALAM POKOK PERK Menolak gugatan ugat untuk seluruhnya ;ll. DALAM REKO vst; sos gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalamntuk sebagian ;ein Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan wanprestas'! ;2.ee enyatakan perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor : 312001441414antara Misari Permana dengan PT.Federal Internasional Finance Cq.
Hakim Tingkat Pertama dalammempertimbangkan po gatan penggugat, dan atau berisi halhal yangpada pokoknya m a pengulangan atas dalildalil gugatan Pembandingsemula sebagai ugat berdasarkan buktibukti yang dimilikinya, yanguntuk itu telafsdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, dalammempertimbahgkan tentang Eksepsi maupun materi Gugatan Penggugat, ajelis Hakim Tingkat Banding, tidak menemukan adanya halhalas afakta hukum baru, khususnya tentang adanya kekeliruan ataukesalahan dari Majelis
Register : 17-07-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 761/Pdt.G/2017/PA.Pwk Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
pertengkaran karena masalah tempat tinggal, Penggugat ingin tinggal diPurwakarta sedangkan Tergugat ingin tinggal di Majalengka; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuli 2017 clan sampai sekarang tidak bersatu lagi selama 2 bulan; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat, tapi tidakberhasi I; Bahwa, sudah diadakan musyawarah keluarga untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, tapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Terg ugat
pertengkaran karena masalah tempat tinggal, Penggugat ingin tinggal diPurwakarta sedangkan Tergugat ingin tinggal di Majalengka; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanJuli 2017 dan sampai sekarang tidak bersatu lagi selama 2 bulan; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat, tapi tidakberhasil; Bahwa, sudah diadakan musyawarah keluarga untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, tapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Terg ugat
Register : 07-12-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 228/Pdt.G/2011/PTA.Bdg Tanggal 15 Desember 2011 —
27 — 9
27 — 9
pemberitahuan memeriksa berkas perkarabanding tanggal 21 Oktober 2011 yang telahdisampaikan oleh Jurusita Pengganti masing masingkepada Pembanding dan Terbanding, akan tetapiberdasarkan Surat Keterangan Waki PaniteraPengadilan Agama Cibinong tanggal 31 Oktober2011 Nomor W1024A/1261/Hk.05/X/2011, menyatakanbahwa pihak Pembanding dan Terbanding' tidakmemeriksa berkas perkara banding ( inzage);TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa putusan a quo dijatuhkan padatanggal 30 Mei 2011 dihadapan Penggugat danTerg ugat
Register : 19-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA PALU Nomor 486/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan No.486/Pdt.G/2020/PA.Pal ugat dan Tergugat menyatakan telah kembali rukunah tangganya dan atas pertanyaan Majelis Hakim,dan Tergugat samasama mengakui danBahwa karena Penggugat telah mencabut gugatannya, maka prosespemeriksaan perkara ini dinyatakan telah selesai sehingga tidak perlu lagidilanjutkan;Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini maka semua beritaacara persidangan ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
Register : 24-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA BANGGAI Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Bgi Tanggal 18 Oktober 2017 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
16 — 13
16 — 13
Menerimadanmengabulkang ugatanPengg ugat;2. Menjatuhkantalaksatuba'inshugraTergugat (SardinYadali binYordanYadali) terhadapPenggugat (Nurliabinti Mahmud Masila);3.
Register : 11-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2256/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
f KompilasiHu kum Slam) 22 none nnn n nn nn nen nnn nn nn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum gugatan Penggugat poin angka 2 (dua) dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa talak yang akan dijatuhnkan dalam perkara ini adalahtalak yang dijatuhkan Pengadilan Agama yang merupakan salah satu macamdari talak bain sughra sebagaimana ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, maka perkara ini diputus dengan talak satu bainsh ug ra T erg ugat
terhada p Pengg ugat; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (1) UndangeUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bekasi untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukum yangtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat dimanaperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan kepada PegawaiPencatat Nikah
Register : 02-11-2011 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 09-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 123/PDT/2011/PTSMDA Tanggal 8 Desember 2011 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA Diwakili Oleh : RUKHI SANTOSO, SH., MBA.
Terbanding/Tergugat : ANDRE
51 — 17
Terbanding/Tergugat : ANDRE
51 — 17
2011 Kuasa Pembanding / Penggugat telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriSamarinda tanggal 10 Maret 2011 No. 93 / Pdt.G / 2010 / PN.Smda, untukdiperiksa dan diputus dalamPengadilan Tingkat banding;Membaca, risalah pemberitahuan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Samarinda yang menyatakan bahwapada tanggal 30 Maret 2011 permohonan banding tersebut telahdisampaikan dan diberitahukan secara syah dan seksama kepada pihakTerbanding/Terg ugat
Register : 08-12-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1225/Pdt.G/2016/PA.Bta Tanggal 5 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Peng ugat:2. Menyatakan pemil.ahan Pengyugatdengan Tergugat ) putus karena perceraian;3.
Register : 14-11-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 27-03-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2527/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 7 Februari 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
dan tanggal 31 Januari 2017, telah dipanggil secara resmidan patut; 22222 ooo ono nnn nn cn ne nee eneMenimbang, bahwa selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dalamsidang tertutup untuk umum yang pada pokoknya tetap dipertahankan olehPeng gugat; 922 22n anne nn nn nnn ne nnn ee cee nc nnn ce nenaMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak datang menghadap kepesidangan, maka Tergugat dianggap telah mengakui atas gugatan Pengg ugat
Istri;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti berupa dua orang saksi sebagaimana termuatpada duduk perkara di atas; 22220 nnn sre nme son nne onnnMenimbang, bahwa saksi satu SAKSI , adalah bibi Penggugat dansaksi dua SAKSI Il, adalah saudara sepupu Penggugat, yang memberikanketerangan di bawah sumpahnya tentang apa yang dilihat dan didengarnyasendiri tentang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan keterangannyarelevan dengan dalil gugatan Pengg ugat
Register : 12-01-2011 — Putus : 12-05-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 13/Pdt.G/2011/PA.Bwn Tanggal 12 Mei 2011 — HAWILAH Binti MARHATIB Melawan NAHRUDIN Bin MARLUGI
22 — 6
22 — 6
Bahwa kurang lebih bulan Pebruari 2008, antaraPengg ugat dan Tergugat terja di pertengkaran disebabkana. Misalah te mpat ting gal Penggugat ti dak krasanlagi ting gal dir ummh orang tua Tergugat karena orangtua Tergugat selalu ikut campur tangan urusan rumnshtang ga Penggugat dan Tergu gat sedangkan Tergugatsendiri juga tidak bersedia tinggal dir umah orang tuaPenggugat ;b.
SAKSI 2, telahmemberi kan keterangan dibawah sumpahnya masingmasing = yangpada pokoknya nenguatkan dalil dalil gugatan Penggugat,di mana saksi nengetahui dan men dengar sendiri bahwasejak kepergian Tergugat ke Malasyia tahun 2010, Tergugattidak pernah kirim kabar atau nafkah kepada Penggugat,akhirn ya Pengg ugat sejak bulan Nope nber 2010nmeninggal kan rumahkedi aman orang tua Tergugat hingga sekarang dis ebabkanorang tua Tergugat seri ng campur tangan urusan rummh tanggaPenggugat dan Tergugat ;
Register : 12-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 136/PDT/2017/PT_MDN Tanggal 3 Agustus 2017 — PT. BANK MEGA SYARIAH
48 — 45
48 — 45
Bahwa antara Penggugat d ugat telah mengadakan danmenerima fasilitas pembi Murabahah No.065/PPM/GAMBIRTEBING TINGGIN 2019, zaibga 11 Juli 2013. (P1).2.
Bahwa seluruh dalil anole EROUGAT Kemukakan dalam Eksepsi,mohon kiranya dinyatakan termasuk dan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dengan dalam Pokok Perkara ini;UGAT adalah Nasabah pada TERGUGAT iayaan ("BANK), sebagaimana didasarkan pada 3.
Register : 09-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 06-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 77/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 2 Mei 2012 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yang berlaku;RW BSIDERS ugat, nomor: 0077/ Halaman 3 dari 3AE HOn Bt vigan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir sendiri di persidangan sedangkan pada persidangan berikutnya Tergugat tidak pernah
Register : 23-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 486/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir;--------
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; -------------------------------------------
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Irfansyah bin Abdul Hamid) terhadapPenggugat( Kamalia binti Bialo);----------------
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 190/Pdt-G/2015/PA.Pbr Tanggal 30 Juli 2015 — Penggugat Vs Tergugat
16 — 6
16 — 6
BahwaPenggugatadalah orang yangtidakmampusecaraekonomisebagaimanaSuratK eteranganTidakMampuyangditerbitkan olehLurahKelurahan Tangkerang Tengah, Kecamatan MarpoyanDamai, KotaPekanbaru No. 400/56/TT//2015 tanggal22 Januari 2015.Olehsebabitu, Penggugatmohondiizinkanuntukberperkarasecaracumacuma(prodeo);Berdasarkanalasan/dalildalildiatas, Penggugatmohon agarKetuaPengadilan Agama Pekanbarusegeramemeriksadanmengadiliperkaraini,selanjutnyamenjatuhkanputusan yang amarnyaberbunyi :PRIMER :MengabulkangugatanPengg ugat
Register : 15-01-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 609/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu memberinatkah secara layak karena tidak mempunyai pekerjaan tetap; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Juni tahun 2017, Penggugat cuti pulangselama ibulan, akan tetapi Penggugat tidak berkumpul bersama Tergugat.Sejak itu pula Pengg ugat
Sejak itu pula Pengg ugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan dan sudah pisah rumah dan pisah ranjang selama 4 tahun; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat sudahtidak terbangun komunikasi yang baik, bahkan Penggugat dan Tergugatsudah saling tidak menghiraukan dan memperdulikan; Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;halaman 5 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0609/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi
Sejak itu pula Pengg ugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan dan sudah pisah rumah dan pisah ranjang selama 4 tahun6.
Register : 01-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1259/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa yang saksi ketahui, hubungan Penggugat dengan Tergugatpada awalnya dalam keadaan baik, namun sejak dari tahun 2008yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat sudah terlihat tidakharmonis lagi, mereka sering bertengkar dan berselisih faham;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar ketika mereka gkar,bererwaktu itu saksi tengah berkunjung di rumah mereka; a yangBahwsaksi ketahui penyebab yang membuat antara ugat denganReyaiTerguaat bertengkar tersebut karena gat mempunyai sifat : Jtgucemburu yang
iE 1 ugat, sejak Tergugat menikah dengan Penggugat;ee 2 Ba iwa yang saksi ketahui Penggugat dengan Tergugat dahulux te pron ah tinggal bersama di jalan Propinsi Gang H. Herman RT. 04,. sgl aeKeli rahan Makroman Samarinda, kemudian Penggugatkembali ke rumah orangtua Penggugat di Jalan M.
Register : 20-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 76/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 12 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat.
9 — 6
9 — 6
PENETAPANNomor 76/Pdt.G/2015/PA.Prg.as ll Cpe ll tl asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai ugat antara:Xxx, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikan SMK, ,tempat kediaman di BTN xxx, Kelurahan Penrang, KecamatanWatang Sawitto, Kabupaten Pinrang, sebagai PenggugatmelawanXxx, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan