Ditemukan 5336 data
UMARUL FARUQ, SH.
Terdakwa:
MARIA BANNE ALA
473 — 138
dalam keadaan sehat jasmani danrohani dan bersedia memberikan keterangan;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai adanya Penebangan kayu pinuspada tanggal 28 Mei 2019 yag dilakukan oleh saksi MATINUS RUFPANGdan saksi LINO;Bahwa saksi adalah Sekretaris Lembaga Adat Toraja;Bahwa pada tanggal 24 April 2019 saksi pernah diundang ke Makassar olehKemeterian Kehutanan dan Anggota DPR Komisi IV;Bahwa yang dibicarakan pada acara tersebut adalah tentang tanah adat;Bahwa ada tiga strata tanah adat yaitu tanah ulan
49 — 10
Bahwa setelah Tuanku Ainan Johan mangkat pada tahun 1817, makaia digantikan oleh Putera nya yang Kedua, TUANKU THAFSINARBASYARIAH (SULTAN THAFSINAR BASYARIAH), atau lebih dikenaldengan nama SULTAN BESAR, yang kemudian dinobatkan oleh paraWazir menjadi SULTAN SERDANG dan pengangkatannya dibacakanoleh Orang Kaya Sunggal selaku Ulan Janji ;6. Bahwa terhadap asset / kekayaan peninggalan Kesultanan Serdang,secara umum digolongkan kepada 3 (tiga) criteria : (1).
43 — 25
Raja Ulan Simarmata,saksi 2. Baktiar Tua Halomoan Hutabarat, saksi 3. Samsuddin, saksi 4. MullerHutajulu, saksi 5. Herkules Sinaga, saksi 6, Jon Pitter Manalu.Menimbang,bahwa BT 1, berupa Surat Penyerahan sebidang tanahseluas 23.100 meter dari E boru Manik kepada anaknya yaitu Ramses Simbolonpada tanggal 8 Juni 1995. Dalam surat tersebut, E boru Manik menyatakanbahwa tanah tersebut telah dibuka oleh J Simbolon sejak tahun 1970.
81 — 96
Dirinya melaporkan perbuatan cabul dengan ancamankekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa pada ulan Juli 2009 yanghari dan tanggalnya saksi sudah tidak ingat dan saksi menerangkandirinya perbuatan yang dilakukan Terdakwa atas diri saksi barudilaporkan ke Sipam Rindam pada bulan Juli 2009 yang hari dantanggalnya saksi sudah tidak ingat karena sewaktu tedadinyaperbuatan cabul dengan ancaman kekerasan tersebut waktunyaberdekatan dengan pesta pernikahan adik laki laki saksi yangberlangsung pada tanggal
75 — 36
SITL NUR HAJJAH Binti KAHARUDIN Saksi kenal dengan terdakwa sebab selain saksi memiliki hubungankekerabatan dengan keluarga isteri terdakwa (saksi RAHNINMAULIANI Binti SYAHRUDDIN), saksi juga diangkat sebagai anakoleh terdakwa dan dibiayai sekolah serta diberikan uang jajan secara rutin; Bahwa saksi RISKI RAHMAH TILLAH Binti SYAHRUDDIN pernahpergi dari rumah, ke tempat kost lakilaki yang tidak saksi kenalnamanya namun saksi ketahui anak pemilik kost tersebut bernamaSaudari ULAN, dan saat itu saksi
Terbanding/Tergugat VI : Ny. MARYATI
Terbanding/Tergugat VII : Tn. SUPARMAN
Terbanding/Tergugat VIII : DANI MARDANI,
Terbanding/Tergugat IX : Nn. HENI SUHAENI,
Terbanding/Tergugat X : CECEP SUHENDAR,
Terbanding/Tergugat XI : Nn. DEDEH SUPRIATIN
Terbanding/Tergugat XII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIV : Tn. HARI SUDARMADI
Terbanding/Tergugat XV : Tn. AMAR
Terbanding/Tergugat XVI : Tn.
218 — 324
ULAN WULANSIH
Terbanding/Tergugat VI : Ny. MARYATI
Terbanding/Tergugat VII : Tn. SUPARMAN
Terbanding/Tergugat VIII : DANI MARDANI,
Terbanding/Tergugat IX : Nn. HENI SUHAENI,
Terbanding/Tergugat X : CECEP SUHENDAR,
Terbanding/Tergugat XI : Nn. DEDEH SUPRIATIN
Terbanding/Tergugat XII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIII : Ny. SUMARNI,
Terbanding/Tergugat XIV : Tn. HARI SUDARMADI
Terbanding/Tergugat XV : Tn. AMAR
Terbanding/Tergugat XVI : Tn.ULAN WULANSIH, bertempat tinggal di Gg. H. Kosim No. 34/81,Rt. 03, Rw. 03, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, KotaBandung; Selaku anak kandung selaku akhli waris dari Ny. LILIHJUANGSIH, yang telah meninggal dunia pada tanggal 9 Februari 2011selanjutnya disebut TERBANDING V semula TERGUGAT V;Ny. MARYATI, bertempat tinggal di JI. Holis No. 34 Blok. 81, Rt. 01,Rw. 03, Kelurahan Cibuntu, Kecamatan Bandung Kulon, KotaBandung selanjutnya disebut TERBANDING VI semula TERGUGATVI;Tn.
47 — 27
Ketiga Yaitu Xxxxx dan Xxxxx (AliasXxxxx) Sebagal orang yang berperan penting dalam memicu terjadinyaPerselingkuhan Pemohon dengan Pihak Ketiga tersebut, sehinggatimbulnya Perselisihan dan Percekcokan antara Pemohon denganTermohon, jadi sesuai dengan fakta aktual dan kejadian yangsebenarmnya; Bahwa Gugatan Permohonan Cerai Talaq Pemohon telahmendalilkan setelah akhir tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon sering terjadi Perselisihan dan Pertengkaran berupa cekcokmulut, itu disebabkan akibat ulan
51 — 239
Bahwa setelah Tuanku Ainan Johan mangkat pada tahun 1817, maka iadigantikan oleh Putera nya yang Kedua, TUANKU THAFSINAR BASYARIAH(SULTAN THAFSINAR BASYARIAH), atau lebih dikenal dengan namaSULTAN BESAR, yang kemudian dinobatkan oleh para Wazir menjadiSULTAN SERDANG dan pengangkatannya dibacakan oleh Orang KayaSunggal selaku Ulan Janji ;7. Bahwa Grant Sultan pada mulanya dikenal di masa pemerintahan KolonialBelanda dimana pada saat itu daerah Singaraja mempunyai hakpemerintahan sendiri.
110 — 40
Bahwa gugatan Penggugat a quo juga bersifat premature sebabpada saat ini belum ngukuran ulan ngembalianyang dilakukan oleh Tergugat yang hasilnya dituangkan dalamBerita Acara (BA) berkaitan dengan dugaan tumpang tindih(overlapping) Sertifikat a quo, sehingga dengan demikian tidak dapat diketahui secara pasti atau secara legal formal mengenaidugaan tumpang tindih tersebut.Dengan kata lain, adalah terlalu prematur untuk menyimpulkanterjadi tumpang tindih Sertifikat sebagaimana didalilkan olehPenggugat
Terbanding/Penggugat : Bambang Kurniawan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pesawaran
Turut Terbanding/Tergugat II : SULISTYO SRI RAHAYU, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Pejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Pesawaran
112 — 71
Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada poin (8) dan (9) perlu Tergugat Konvensi sampaikan sebagai berikut :Bahwa Tergugat Konvensi sama sekali tidak mempunyai niat untukmelakukan pembekuan termasuk kegiatankegiatan yang berkaitan denganpelaksanaan pembangunan rumah sakit termasuk juga mengembalikansebidang tanah yang menjadi objek sengketa perkara a quo, akan tetapi rencanapembekuan tersebut sebagai akibat dari ulan Penggugat Konvensi yang secarasemenamena menahan tanpa hak seluruh asetaset milik
70 — 48
Tergugat , yang mana kedua buktitersebut sebelumnya telah di pertimbangkan di atas sehingga tidak perlu untukdipertimbangkan lebih jauh ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu didalam jawabannya, TergugatIl dan Ill tidak membantah dalil gugatan Penggugat berkaitan dengan perjanjianHalaman 44 dari 51 Putusan Nomor 3/Pdt.G/2016/PN Mrt.jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat sehingga tidak perlu lagi untukdibuktikan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T.VI1 berupa surat permohonandilakukan lelang ulan
75 — 37
sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL: Bahwa Tanah yang dijual TERGUGAT kepada TERGUGAT II seluas471 M2, 471 M2 x Rp. 1.200.000,00 / meter senilai Rp.565.200.000,00Total Kerugian Materiil Rp.565.200.000,00 (lima ratus enam puluh limajuta dua ratus ribu rupiah);KERUGIAN MORIIL: Bahwa Akibat Tindakan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang membuatresah hati dan fikiran PENGGUGAT L,II,II dan IV, selama objek Sengketadikuasai dalam jangka waktu Sepuluh tahun sangat merugikanPENGGUGAT I, Il, III dan IV dan akibat ulan
H. MOH. NAFIS, ST
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALTARA, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Khusus Polda Kalimantan Utara
80 — 58
Dan sudah jelas penegak hukum harus memeriksa calon tersangka karenaperintah dari Mahkamah Kontitusi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan ahli tersebut baik kuasaPemohon maupun Kuasa Termohon akan menanggapinya di kesimp ulan;Menimbang, bahwa kedua belah pihak baik Kuasa Pemohon serta KuasaTermohon telah menyerahkan kesimpulan dalam perkara ini masingmasing padatanggal 28 Mei 2019;Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak menyatakan bahwa merekatidak akan mengajukan apaapa lagi
557 — 571
Bahwa kerugian inmaterial yang dialami/diderita PENGGUGAT adalahkarena nama baik/ harga diri PENGGUGAT sebagai penguasapetuanan telah tercemar akibat ulan TERGUGAT TERGUGAT sertarasa sakit hati, rasa tidak aman dan tidak tentram akibat perouatanTERGUGATTERGUGAT, kerugian mana memang tidak dapatditentukan nilai pasti akan tetapi agar adanya kepastian hukum makapara Penggugat menetapkan nilai kerugian inmateril yang di samaHalaman 8 Putusan Perdata Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Tuldengan tingkat kehidupan
144 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pid/2008 tanggal 22 September2008, kemudian mendalilkan mempunyai hak atas Persil Jalan DnarmahusadaIndah Blok C 43 Surabaya dalam perkara a quo tanpa didasari oleh buktibuktiyang sah, maka perbuatan Para Tergugat Rekonvensi dapat dikatagorikansebagai perbuatan melawan hukum, karenanya beralasan hukum PenggugatRekonvensi mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang menerima danmemeriksa perkara a quo berkenan menyatakan Para Tergugat Rekonvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa akibat ulan
119 — 24
Selain itu, nama baik PDR/TDK menjadikantercemar akibat ulan TDR/PDK tersebut karena yang turun ke proyek adalah PDR/TDK sendiri.Jika dinilai dengan rupiah, akibat kegagalan yang mencemarkan nama baik PDR/TDKtersebut senilai Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah).Sehingga jika ditotal, kerugian materiil dan Immateriil PDR/TDK berjumlah Rp.8.794.763.851,09, + Rp. 10.000.000.000, = Rp. 18.794.763.851, 09. 6.
86 — 37
Setelah berkenalan dilanjutkan dengan = pacaran kemudianTerdakwa datang ke rumah orangtua Saksi di Desa Indrapuri AcehBesar, lalu) Saksi dan Terdakwa bertunangan pada ulan Mei 2008.3. Setelah bertunangan Saksi tinggal bersama dengan mertua yaituOrangtua Terdakwa di Lhokseumawe Aceh Utara dan Saksi jarangbertemu dengan Terdakwa setelah bertunangan karena Terdakwabertugas di Aceh Selatan.4. Saksi bertemu lagi dengan Terdakwa pada saat Terdakwa pulangkampung sebelum lebaran tahun 2009.5.
36 — 11
Perpecahan dalam rumah tanggatelah berimbas pada pecahnya hati Penggugat dan Tergugat untuk bersamasama merajut kasih dalam membangun mahligai rumah tangga yang bahagia;Menimbang, bahwa di lain sisi terjadinya perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat sejak 3 (tiga) ulan pernikahantelah mengakibatkan hilangnya rasa suka Penggugat terhadap Tergugat.Meskipun telah dilakukan upaya damai berupa penasehatan oleh Majelis Hakimterhadap Penggugat untuk bersabar dan rukun lagi, namun
178 — 89
Landono 3 tahun 4 tahun8 LISNAWATI Desa Asaria 3 tahun 2 bulan9 ASMIDA Desa Asaria 3 tahun 2 bulan10 BUDIANTO Desa Wawobende 10 ulan 74Kemudian dalam posita penggugat pada angka 7 (tujuh) menyatakan bahwaPenggugat selama bekerja kepada Tergugat telah membayar upah tidak sesuaidengan ketentuan upah minimum provinsi....... sementara dalam Posita padaangka 11 (sebelas) dan Petitum angka 5 (lima), Penggugat menuntutpembayaran kekurangan upah yang tidak sesuai dengan masa kerja yangtelah di dalilkan dalam
ALFIAN JAUHARI HANIF, SH.
Terdakwa:
BAYU SAPUTRA Bin ASNAWI
20 — 13
>tanpa hak dan melawan hukum melakukan Permufakatan jahat, menjadi perantara dalam jual beli, Narkotika Gol I dalam bentuk bukan tanaman;
- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa BAYU SAPUTRA Bin ASNAWI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan