Ditemukan 5928 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3510 3810 3_10 310 3.1 3.13 3.12 3.16
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-03-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 28/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 26 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ISLACHUDIN
Terbanding/Tergugat I : PT. AGROTISSINDO MUKTI SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat II : Ir. H. ARIEF WIDODO
37 — 19
  • Pembanding atau Penggugat tidak mengajukan Penjual kaplingkepada Pembanding atau Penggugat sebagai Terbanding atauTergugat, sehingga Pembanding atau Penggugat di katagorikansebagai pihak menggugat kurang para pihak , maka semua alasanPembanding atau Penggugat harus dinyatakan diabaikan , kurangpara pihak obyek gugatan tidak jelas .3.9.Semua keterangan , dalil yang digunakan oleh Pembanding ataupenggugat Suwarno dan Islachudin dkk adalah kebohongan , mohonmajelis Hakim Tinggi untuk mengabaikannya.3.10
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 29/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : KELIK SUPRIYADI
Terbanding/Tergugat I : PT. AGROTISSINDO MUKTI SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat II : Ir. H. ARIEF WIDODO
37 — 17
  • Pembanding atau Penggugat tidak mengajukan Penjual kaplingkepada Pembanding atau Penggugat sebagai Terbanding atauTergugat, sehingga Pembanding atau Penggugat di katagorikansebagai pihak menggugat kurang para pihak , maka semua alasanPembanding atau Penggugat harus dinyatakan diabaikan , kurangpara pihak obyek gugatan tidak Jjelas .3.9.Semua keterangan , dalil yang digunakan oleh Pembanding ataupenggugat Suwarno dan Islachudin dkk adalah kebohongan , mohonmajelis Hakim Tinggi untuk mengabaikannya.3.10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 24-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 K/TUN/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — PT BURU MAKMUR WARGA, DKK vs. KEPALA BADAN PENGENDALIAN DAMPAK LINGKUNGAN (BAPEDAL) PROVINSI MALUKU
119 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukti P66) yang notabene hanya menunda proses danpelaksanaan AMDAL untuk sementara waktu hingga diselesaikannyamasalah tumpang tindih lokasi rencana usaha dengan PT MenaraGroup, maka dengan dikeluarkannya Surat pembatalan ProsesAMDAL a quo sudah dapat disimpulkan bahwa Surat KeputusanTergugat tersebut telah melampaui batas kewenangannya denganmengambil alih fungsi lembaga peradilan yaitu dengan memutuskanseolaholah Menara Group lebih berhak atas areal lokasi rencanausaha dari pada Para Penggugat;3.10
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-12-2020 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3553/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 26 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 36
  • Cikarang,sehingga kehadiran kuasa hukum Para Penggugat pada agendamediasi tersebut adalah tidak sah menurut hukum, hal ini sejalandengan apa diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2006, Pasal 18 Ayat 3, berbunyi sebagai berikut:Dalam hal para Pihak berhalangan hadir berdasarkan alasansah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 Ayat 4, Kuasahukum dapat mewakili Para Pihak untuk melakukan mediasidengan menunjukkan Surat Kuasa Khusus yang memuatkewenangan Kuasa Hukum untuk mengambil kesimpulan;3.10
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 01-10-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 179/PDT.G/2011/PN.DPK.
Tanggal 1 Oktober 2012 — H. MURSALIH, ; H.RM. Wahyoe A. Setiadi,dkk VS Purwoko J. Soemantri, SH, M.Hum, Iwan Natapriyana,dkk
77 — 43
  • Kemiri Muka, tertanggalNopember 2002, Surat Ukur No. 482/KEMIRI MUKA/2002 tanggalOktober 2002, seluas 54 M2 ; 3.10 Sertifikat Hak Milik No. 05980/Kel. Kemiri Muka, tertanggalNopember 2002, Surat Ukur No. 481/KEMIRI MUKA/2002 tanggalOktober 2002, seluas 54 M2 ; 3.11 Sertifikat Hak Milik No. 05979/Kel. Kemiri Muka, tertanggalNopember 2002, Surat Ukur No. 480/KEMIRI MUKA/2002 tanggalOktober 2002, seluas 54 M2 ; 3.12 Sertifikat Hak Milik No. 05978/Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-03-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2351 K/Pdt/2010
Tanggal 9 Maret 2012 — AHLI WARIS H. MARDANI Bin H. BOCHRIM, DK Vs. UMAR Bin RAMIN
55 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • O1/Pdt/Plw/1991/PN.Jkt.Tim. sudah tidakmengikat kepada siapa pun;3.10.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 199 K/Sip/1973tanggal 27111975 menyatakan: "suatu putusan Hakim Pidanamempunyai kekuatan bukti yang sempurna dalam perkaraperdata, baik terhadap orang yang dihukum pada putusanpidana, maupun terhadap pihak ketiga";.11.Bahwa Pemohon Kasasi II/Pembanding II / Tergugat Il menolakpertimbangan Judex Facti halaman 62 yang berbunyi:"Menimbang, bahwa terhadap petitum kelima gugatanPenggugat sebagaimana
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama
Register : 02-09-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 238/Pdt.G/2019/PA.MS
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 35
  • yang kemudiandibeli oleh Tergugat); Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Umar Amin;Sebidang tanah kebun sawit dengan ukuran Luas 85 Panjang 220meter, yang terletak di SK 12 Desa Catur Rahayu, KecamatanHalaman 11, Perkara Nomor 238/Pdt.G/2020/PA.MSDendang, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Sudirman;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Desa;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Somat;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Desa;3.10
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 174/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 21 Mei 2019 — Satrio Gutomo dkk lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq Gubernur Jawa Tengah, Cq Bupati Banyumas, Cq Kepala Satuan Polisi Pamong Praja (selanjutnya disebut SATPOL PP) Kabupaten Banyumas dkk
81 — 28
  • Oleh karenanya ParaTergugat Rekonvensi harus mengganti atau membayar semuakerugian yang dialami Penggugat IV Rekonvensi tersebut sebesarRp. 106.541.971, (seratus enam juta lima ratus empat puluh saturibu sembilan ratus tujuh puluh satu rupiah) kepada Penggugat IVRekonvensi secara kontan dan tunai.3.10.
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama
Register : 03-04-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 84/Pdt.G/2017/PA.Spn
Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 10
  • Tanah Sawah yang terletak di Desa Koto Baru Sanggaran Agung,Kecamatan Danau Kerinci, Kabupaten Kerinci;3.10. Tanah Sawah yang terletak di Desa Koto Baru SanggaranAgung, Kecamatan Danau Kerinci, Kabupaten Kerinci;3.11. Tanah sawah yang terletak di Desa Talang Kemulun,Kecamatan Danau Kerinci, Kabupaten Kerinci;3.12. Tanah sawah yang terletak di Desa Talang Kemulun,Kecamatan Danau Kerinci, Kabupaten Kerinci;3.13.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 40/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : JUHARDIN
Pembanding/Penggugat II : AMRI
Pembanding/Penggugat III : JUPRI
Pembanding/Penggugat IV : SUDIRMAN
Pembanding/Penggugat V : AHMAD BASRI LATIF
Pembanding/Penggugat VI : HASSE
Pembanding/Penggugat VII : SUKA
Pembanding/Penggugat VIII : JAMAL
Pembanding/Penggugat IX : SUPRIYADI
Pembanding/Penggugat X : BAHAR
Pembanding/Penggugat XI : RUSTAM
Pembanding/Penggugat XII : JEPRI
Pembanding/Penggugat XIII : HERMAN
Pembanding/Penggugat XIV : ASDAR
Pembanding/Penggugat XV : SAMSIR
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
Terbanding/Tergugat II : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK Pengadaan Tanah Tol Balikpapan Samarinda
Terbanding/Tergugat III : PT. WIJAYA KARYA Persero Tbk
60 — 26
  • ARDANI; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah negara/tanah kosong; Sebelah Barat berbatasan dengan kebun SUKA;3.10. BAHAR (Penggugat X): Sebelah Utara berbatasan dengan tanah negara/tanah kosong; Sebelah Timur berbatasan dengan kebun HERMAN; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah negara/tanah kosong; Sebelah Barat berbatasan dengan kebun JEPRI;3.11.
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 12-08-2021 — Putus : 11-04-2022 — Upload : 11-04-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 1031/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 11 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 101
  • Ahyar (Tergugat 1), dengan batas-batas sebagai berikut :
    Sebelah Utara : Telabah / Saluran Air
    Sebelah Selatan : Sawah Amaq Gene
    Sebelah Timur : Telabah
    Sebelah Barat : Sawah Ubul
    10.9. Obyek sengketa 3.10
    Sebidang tanah sawah seluas kurang lebih 5.770 M2, yang terletak di Dusun Jontak, Desa Monggas, Kec. Kopang, Kab. Lombok Tengah, dikuasai oleh H.
    >18.6. M.Salim (anak laki-laki) mendapat 2/16 x 8,75 persen = 1, 0937 persen
    18.7. Kariawan (anak laki-laki) mendapat 2/16 x 8,75 persen = 1, 0937 persen
    18.8. Nurman (anak laki-laki) mendapat 1/16 x 8,75 persen = 1, 0937 persen
    18.9. Marzuki (anak laki-laki) mendapat 2/16 x 8,75 persen = 1, 0937 persen
    19. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris terhadap keseluruhan objek sengketa 3.2 s/d 3.5, obyek 3.6 s/d 3.10
    Salim memperoleh 1, 0937 persen bagian
    19.27. Kariawan memperoleh 1, 0937 persen bagian
    19.28. Marzuki memperoleh 1, 0937 persen bagian
    20. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris atas keseluruhan obyek sengketa 3.2 s/d 3.5, obyek 3.6 s/d 3.10, 3.15
    Salim memperoleh 108.790 M2 x 1, 0937 persen bagian = 1.189 M2
    20.27. Kariawan memperoleh 108.790 M2 x 1, 0937 persen bagian = 1.189 M2
    20.28. Marzuki memperoleh 108.790 M2 x 1, 0937 persen bagian = 1.189 M2
    21. Menyatakan sekaligus menetapkan perbuatan Tergugat 2 yang menguasai bidang tanah sengketa 3.2 s/d 3.5 dan Tergugat 1 yang menguasai bidang tanah sengketa 3.6 s/d 3.10, 3.15 s/d 3.18
    kepada Tergugat 3, Tergugat 6, Tergugat 7 dan Tergugat 8 untuk melunasi hutang senilai trnasaksi gadai saat itu kepada pihak ketiga (penerima gadai/ murtahin)
    33. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 dan para Penggugat untuk mentaati kesepakatan perdamaian pembagian warisan atas bidang tanah obyek sengketa 3.11 dan 3.12;
    34. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 dan para Penggugat atau siapapun yang menguasai obyek sengketa 3.2 s/d 3.5, obyek 3.6 s/d 3.10
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Umum Penghinaan
Register : 01-08-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 170 /Pid.B/2013/PN.Bjb
Tanggal 3 September 2013 — HAMZAH Als INJAH Bin IMBRAN.
23 — 12
  • ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal 1Agustus 2013 No : 170/Pid.B/2013/PN.Bjb tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal Agustus 2013 No: 170/Pen.Pid/2013/PN.Bjb tentang penetapan hari sidang pertama;Telah membaca surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Banjarbaru No: B 778/Q.3.10/Ep.2/08/2013 tanggal 1 Agustus 2013 atasnama Para Terdakwa tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427/B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1427/B/PK/PJK/2016perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 9 ayat (5) dan ayat (6) serta Pasal 16B ayat (3) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai;3.10.Bahwa dalam hukum yang berlaku di Indonesia, Norma Hukumdalam hal ini adalah undangundang merupakan hukum konkretsebagai peraturan yang riil berlaku sebagai hukum positif, yangmengikat untuk dilaksanakan;Bahwa demi menjamin kepastian hukum, maka ketentuan tersebutsebagai Norma Hukum tidak dapat dikesampingkan oleh MajelisHakim
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 11-05-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 116/ PDT.G/ 2014/ PN.KPG.
Tanggal 11 Mei 2015 — 1. LAAZAR TABELAK 2. BECI TABELAK- NAUTU 3. THOMAS TABELAK 4. MIKAEL TABELAK 5. MARIANA TAROCI NIFU - TABELAK 6. PAULUS TABELAK, 7. MAIKE HERAWATI TIRAN - TABELAK MELKISEDEK TABELAK YUSVITA KAROLINA MONE - TABELAK 10. THOBIAS MESAKH TABELAK 11. CHATARINA SUAN- TABELAK, 12. SOLEMAN LAPENGGA 13. AGUSTIN NABUNOME-LAPENGGA 14. CAROLINA MALO -LAPENGGA KONTANTIN ZAKARIAS-LAPENGGA LAWAN 1. Drs. ADAM FOENAY, ahli waris dari PAULUS FOENAY VICTORIA FOENAY- DOWI, 3. CONSTANTINE FOENAY alias OKI FOENAY 4. YAKOBA KASE NAUTU 5. NY. NELLI NOMLENI NENOTEK, 6. THOBIAS NENOTEK 7. MARGARITA TAMEON-RIHI 8. NY. KARSI YUANITA DAMA DUMA
78 — 96
  • Majelis telah menunjuk Saudara AKHMAD LAKONIHARNIE, SH.MH. selaku Hakim Mediator ;Menimbang, bahwa sesuai dengan laporan dari Hakim Mediatorbahwa penyelesaian perkara antara Para Penggugat dan ParaTergugat serta Turut Tergugat tidak tercapai mealui Mediatorsehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakanSurat Gugatan dan atas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa ParaPenggugat menyatakan tetap pada dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Pengugat tersebutmaka Kuasa Tergugat 1.2. 3.10
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 10-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 6/PID.SUS-TPK/2019/PT KPG
Tanggal 19 Juni 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : JANUARIUS L. BOLITOBI. S.H
Terbanding/Terdakwa : Bernadinus Adelbertus Lopo, S.Ip alias Edy
100 — 41
  • Kpg;:Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Kupangtersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan Putusan Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi tanggal 11April 2019 Nomor : 46/Pid.SusTPK/2018/PN.Kpg dalam perkara Terdakwatersebut di atas;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan tanggal 27 Nopember 2018,No.Reg.Perk.PDS.02/P.3.10/Ft.1/11/2018 sebagai berikut :DAKWAAN PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa BERNADINUS
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3433/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 62
  • Haerul, anak lakilaki kandung (Penggugat III);3.10. Siti Khodijah, anak perempuan kandung (Penggugat IV);3.11. Farah Diba Binti Maman Sumanta alias Sumanta, cucuPewaris sebagai Ahli Waris Pengganti (Penggugat V);3.12. Muhammad Irsan Niti Baskara Bin Maman Sumantaalias Sumanta, cucu Pewaris sebagai Ahli Waris Pengganti(Penggugat VI);3.13. Hadi Wiranata Bin Maman Sumanta alias Sumanta,cucu Pewaris sebagai Ahli Waris Pengganti (Tergugat VII);3.14.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-03-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 164/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
ZAIWARDI
Tergugat:
1.Kiky Zulfikar, S.Sos
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Medan
3.PT. Bank Negara Indonesia Persero Regional Recovery Medan
4.Kepala Kantor Pertanahan Negara Kota Medan
5.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
6.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Tergugat:
PT. Balai Mandiri Prasarana
71 — 16
  • ditulis juga ZAMS.KS untuk melunaskanhutangnya, akan tetapi tidak diindahkan secara baik oleh ZAMSKHOSMEN SIJABAT atau disebut dan ditulis juga ZAMS.KS ;3.9.Bahwa oleh karena tidak adanya iktikad baik dari ZAMS KHOSMENSIJABAT atau disebut dan ditulis juga ZAMS.KS untuk melunasiutangnya kepada Tergugat III, maka selanjutnya Tergugat III mengajukanpermohonan kepada Tergugat II untuk dilakukan penjualan lelangsebagaimana Surat Permohonan Tergugat III Nomor : RMV1/2/2715/Rtanggal 06 September 2018 ;3.10
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 13-01-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1074/Pid.B/2014/PN. Bjm
Tanggal 13 Januari 2015 — OH CHOO HUAT Anak dari OH KAY HOE
87 — 17
  • Sprint312/Q.3.10/Epp.2/10/2014 Tanggal 13 Oktober 2014 ditahan sejak tanggal13 Oktober 2014 s/dtanggal01 Nopember 2014 ;. Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan Penetapan No 1074/Pen.Pid B /2014 /PN.Bjm Tanggal 23 Oktober 2014 ditahan sejak tanggal 23 Oktober2014 s/d Tanggal 21 Nopember 2014;5.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 20-04-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0769/Pdt.G/2015/PA.Tng
Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
  • XXXXXX Sebelah Timur : berbatasan dengan ibu XXXXXX3.9. 1 (satu) unit kKendaraan mobil merkTimor tahun 1997 warnahijau metalik dengan Nomor Polisi XXXXXX EK atas nama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang merupakan anak Tergugat danPenggugat;3.10. 1 (satu) unit Kendaraan merk Hyundai Atoz tahun 2003warna coklat dengan Nomor polisi : B. XXXXXX H;3.11. 1 (satu) unit Kendaraan mobil merk BMW tahun 2003dengan Nomor polisi XXXXXX ZJ warna abuabu tua;3.12. 1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 12-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1693/B/PK/PJK/2017
Tanggal 12 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MURINIWOOD INDAH INDUSTRY
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1693/B/PK/PJK/2017Masukan haruslah dikaitkan dengan bidang usaha danpenyerahan yang dilakukan oleh Pemohon Banding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) sebagai PKP sesuai dengannorma atau kaidah serta kebijakan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 9 ayat (5) dan ayat (6) serta Pasal 16B ayat (8) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai;3.10.